"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4678faf6$0$27405$
Chacun qui vient sur le forum fait donc un certain effort de communication, avec les risques d'être mal compris. J'ai publié cette photo en pleine connaissance de cause, sachant que ses défauts techniques allaient être immédiatement épinglés et son intérêt documentaire un peu oublié. Peu importe finalement, c'est l'âme du forum. Les sites dont tu parles, souvent créés par des professionnels qui vivent de ce travail ou des amateurs très confirmés, sont des vitrines qui recherchent la perfection. Leurs résultats sont inaccessibles au petit amateur qui n'y trouve pas une aide à sa progression, mais plutôt une barrière. Il lui paraît impossible de faire les mêmes photos sans un matériel très coûteux et une grande disponibilité. Leur valeur pédagogique en est fortement affectée, alors que publier une photo, certes imparfaite, mais réalisable sans matériel haut de gamme et sans disponibilité de temps, me paraît plus intéressant, finalement, pour tous ceux qui, comme moi, cherchent à progresser, avec leurs petits moyens.
je suis bien d'accord. dans un contexte amateur, je suggèrerai un compact genre F31 sur 1600iso fixé sur une perche en mode macro, retardateur et rafale.
on approche le truc à 50 cm du nid...cadrage au jugé...
à moins que ça se la pète à mort de trop... :-)
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
4678faf6$0$27405$ba4acef3@news.orange.fr...
Chacun qui vient sur le forum fait donc un certain effort de
communication, avec les risques d'être mal compris. J'ai publié cette
photo en pleine connaissance de cause, sachant que ses défauts techniques
allaient être immédiatement épinglés et son intérêt documentaire un peu
oublié. Peu importe finalement, c'est l'âme du forum.
Les sites dont tu parles, souvent créés par des professionnels qui vivent
de ce travail ou des amateurs très confirmés, sont des vitrines qui
recherchent la perfection.
Leurs résultats sont inaccessibles au petit amateur qui n'y trouve pas une
aide à sa progression, mais plutôt une barrière. Il lui paraît impossible
de faire les mêmes photos sans un matériel très coûteux et une grande
disponibilité. Leur valeur pédagogique en est fortement affectée, alors
que publier une photo, certes imparfaite, mais réalisable sans matériel
haut de gamme et sans disponibilité de temps, me paraît plus intéressant,
finalement, pour tous ceux qui, comme moi, cherchent à progresser, avec
leurs petits moyens.
je suis bien d'accord.
dans un contexte amateur, je suggèrerai un
compact genre F31 sur 1600iso fixé sur une perche
en mode macro, retardateur et rafale.
on approche le truc à 50 cm du nid...cadrage au jugé...
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4678faf6$0$27405$
Chacun qui vient sur le forum fait donc un certain effort de communication, avec les risques d'être mal compris. J'ai publié cette photo en pleine connaissance de cause, sachant que ses défauts techniques allaient être immédiatement épinglés et son intérêt documentaire un peu oublié. Peu importe finalement, c'est l'âme du forum. Les sites dont tu parles, souvent créés par des professionnels qui vivent de ce travail ou des amateurs très confirmés, sont des vitrines qui recherchent la perfection. Leurs résultats sont inaccessibles au petit amateur qui n'y trouve pas une aide à sa progression, mais plutôt une barrière. Il lui paraît impossible de faire les mêmes photos sans un matériel très coûteux et une grande disponibilité. Leur valeur pédagogique en est fortement affectée, alors que publier une photo, certes imparfaite, mais réalisable sans matériel haut de gamme et sans disponibilité de temps, me paraît plus intéressant, finalement, pour tous ceux qui, comme moi, cherchent à progresser, avec leurs petits moyens.
je suis bien d'accord. dans un contexte amateur, je suggèrerai un compact genre F31 sur 1600iso fixé sur une perche en mode macro, retardateur et rafale.
on approche le truc à 50 cm du nid...cadrage au jugé...
à moins que ça se la pète à mort de trop... :-)
Ghost-Rider
C'est bien quand j'ai parlé du prix des objectifs qu'elle a failli faire un arrêt cardiaque. :-)
Oui, mais un objectif comme ça, ça dure toute une vie, pas comme une certaine marque japonaise, que je ne citerai pas, dont l'anti-bougé des téléobjectifs est "consommable". ;-
Alors, tant qu'à faire, il faut attendre le E2.
Ouaip ! Mais ils sont pas pressés de le sortir, apparemment.
Un gars de chez Olympus m'a dit qu'il allait arriver.
Ghost Rider
C'est bien quand j'ai parlé du prix des objectifs qu'elle a failli faire
un arrêt cardiaque. :-)
Oui, mais un objectif comme ça, ça dure toute une vie, pas comme une
certaine marque japonaise, que je ne citerai pas, dont l'anti-bougé des
téléobjectifs est "consommable". ;-
Alors, tant qu'à faire, il faut attendre le E2.
Ouaip ! Mais ils sont pas pressés de le sortir, apparemment.
Un gars de chez Olympus m'a dit qu'il allait arriver.
C'est bien quand j'ai parlé du prix des objectifs qu'elle a failli faire un arrêt cardiaque. :-)
Oui, mais un objectif comme ça, ça dure toute une vie, pas comme une certaine marque japonaise, que je ne citerai pas, dont l'anti-bougé des téléobjectifs est "consommable". ;-
Alors, tant qu'à faire, il faut attendre le E2.
Ouaip ! Mais ils sont pas pressés de le sortir, apparemment.
Un gars de chez Olympus m'a dit qu'il allait arriver.
Ghost Rider
Ghost-Rider
C'est bien quand j'ai parlé du prix des objectifs qu'elle a failli faire un arrêt cardiaque. :-)
Oui, mais un objectif comme ça, ça dure toute une vie, pas comme une certaine marque japonaise, que je ne citerai pas, dont l'anti-bougé des téléobjectifs est "consommable". ;-
Alors, tant qu'à faire, il faut attendre le E2.
Ouaip ! Mais ils sont pas pressés de le sortir, apparemment.
Un gars de chez Olympus m'a dit qu'il allait arriver.
Ghost Rider
C'est bien quand j'ai parlé du prix des objectifs qu'elle a failli faire
un arrêt cardiaque. :-)
Oui, mais un objectif comme ça, ça dure toute une vie, pas comme une
certaine marque japonaise, que je ne citerai pas, dont l'anti-bougé des
téléobjectifs est "consommable". ;-
Alors, tant qu'à faire, il faut attendre le E2.
Ouaip ! Mais ils sont pas pressés de le sortir, apparemment.
Un gars de chez Olympus m'a dit qu'il allait arriver.
C'est bien quand j'ai parlé du prix des objectifs qu'elle a failli faire un arrêt cardiaque. :-)
Oui, mais un objectif comme ça, ça dure toute une vie, pas comme une certaine marque japonaise, que je ne citerai pas, dont l'anti-bougé des téléobjectifs est "consommable". ;-
Alors, tant qu'à faire, il faut attendre le E2.
Ouaip ! Mais ils sont pas pressés de le sortir, apparemment.
Un gars de chez Olympus m'a dit qu'il allait arriver.
Ghost Rider
Stephane Legras-Decussy
"Alain OLIVIER" a écrit dans le message de news: 1i00a50.83q7cw1xwkxifN%
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
+1
-- F.J.
Ofnuts
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: blttqxbussyd$.4g9a8xi7mk8n$
Tu oublies les aficionados de la dérision, les inconditionnels du sérieux toutes cathégories, les insondables qui donnent un avis de 4,5 centimètres de profondeur, les prêcheurs de bonnes intentions, les prosélytes de la Rondinax et les mordus de la Velvia...
ce qui me chagrine moi, c'est que visiblement n'importe quelle photo de bestiole pourrave, semi-nette, de dos et de loin, devrait être au pire "sympathique"...
... alors que la moindre photo d'architecture sera très sévèrement jugée, devra faire ressentir l'émotion du lieu par le jeu subtil d'un cadrage et d'un équilibre des lumières parfaitement dosée....
A la différence de la photo animalière (hors gastéroopodes) l'architecture permet de prendre tout son temps, de choisir son jour, son heure, son angle, sa focale, de faire 14 photos avec des poses, des diaphs et des zazas différents, etc... Et en plus l'immeuble a sans doute été photographié 120000 fois, donc faut que la photo soit originale et parfaite pour valoir la publication. A l'autre bout, une photo du monstre du loch Ness, ou d'un Architeutis Dux, même floue et sous-ex, sera achetée très cher.
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le
message de news: blttqxbussyd$.4g9a8xi7mk8n$.dlg@40tude.net...
Tu oublies les aficionados de la dérision, les inconditionnels du sérieux
toutes cathégories, les insondables qui donnent un avis de 4,5 centimètres
de profondeur, les prêcheurs de bonnes intentions, les prosélytes de la
Rondinax et les mordus de la Velvia...
ce qui me chagrine moi, c'est que visiblement n'importe quelle
photo de bestiole pourrave, semi-nette, de dos et de loin,
devrait être au pire "sympathique"...
... alors que la moindre photo d'architecture sera très sévèrement
jugée, devra faire ressentir l'émotion du lieu par le jeu
subtil d'un cadrage et d'un équilibre des lumières parfaitement
dosée....
A la différence de la photo animalière (hors gastéroopodes)
l'architecture permet de prendre tout son temps, de choisir son jour,
son heure, son angle, sa focale, de faire 14 photos avec des poses, des
diaphs et des zazas différents, etc... Et en plus l'immeuble a sans
doute été photographié 120000 fois, donc faut que la photo soit
originale et parfaite pour valoir la publication. A l'autre bout, une
photo du monstre du loch Ness, ou d'un Architeutis Dux, même floue et
sous-ex, sera achetée très cher.
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard
de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: blttqxbussyd$.4g9a8xi7mk8n$
Tu oublies les aficionados de la dérision, les inconditionnels du sérieux toutes cathégories, les insondables qui donnent un avis de 4,5 centimètres de profondeur, les prêcheurs de bonnes intentions, les prosélytes de la Rondinax et les mordus de la Velvia...
ce qui me chagrine moi, c'est que visiblement n'importe quelle photo de bestiole pourrave, semi-nette, de dos et de loin, devrait être au pire "sympathique"...
... alors que la moindre photo d'architecture sera très sévèrement jugée, devra faire ressentir l'émotion du lieu par le jeu subtil d'un cadrage et d'un équilibre des lumières parfaitement dosée....
A la différence de la photo animalière (hors gastéroopodes) l'architecture permet de prendre tout son temps, de choisir son jour, son heure, son angle, sa focale, de faire 14 photos avec des poses, des diaphs et des zazas différents, etc... Et en plus l'immeuble a sans doute été photographié 120000 fois, donc faut que la photo soit originale et parfaite pour valoir la publication. A l'autre bout, une photo du monstre du loch Ness, ou d'un Architeutis Dux, même floue et sous-ex, sera achetée très cher.
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
Ofnuts
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: blttqxbussyd$.4g9a8xi7mk8n$
Tu oublies les aficionados de la dérision, les inconditionnels du sérieux toutes cathégories, les insondables qui donnent un avis de 4,5 centimètres de profondeur, les prêcheurs de bonnes intentions, les prosélytes de la Rondinax et les mordus de la Velvia...
ce qui me chagrine moi, c'est que visiblement n'importe quelle photo de bestiole pourrave, semi-nette, de dos et de loin, devrait être au pire "sympathique"...
... alors que la moindre photo d'architecture sera très sévèrement jugée, devra faire ressentir l'émotion du lieu par le jeu subtil d'un cadrage et d'un équilibre des lumières parfaitement dosée....
A la différence de la photo animalière (hors gastéroopodes) l'architecture permet de prendre tout son temps, de choisir son jour, son heure, son angle, sa focale, de faire 14 photos avec des poses, des diaphs et des zazas différents, etc... Et en plus l'immeuble a sans doute été photographié 120000 fois, donc faut que la photo soit originale et parfaite pour valoir la publication. A l'autre bout, une photo du monstre du loch Ness, ou d'un Architeutis Dux, même floue et sous-ex, sera achetée très cher.
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le
message de news: blttqxbussyd$.4g9a8xi7mk8n$.dlg@40tude.net...
Tu oublies les aficionados de la dérision, les inconditionnels du sérieux
toutes cathégories, les insondables qui donnent un avis de 4,5 centimètres
de profondeur, les prêcheurs de bonnes intentions, les prosélytes de la
Rondinax et les mordus de la Velvia...
ce qui me chagrine moi, c'est que visiblement n'importe quelle
photo de bestiole pourrave, semi-nette, de dos et de loin,
devrait être au pire "sympathique"...
... alors que la moindre photo d'architecture sera très sévèrement
jugée, devra faire ressentir l'émotion du lieu par le jeu
subtil d'un cadrage et d'un équilibre des lumières parfaitement
dosée....
A la différence de la photo animalière (hors gastéroopodes)
l'architecture permet de prendre tout son temps, de choisir son jour,
son heure, son angle, sa focale, de faire 14 photos avec des poses, des
diaphs et des zazas différents, etc... Et en plus l'immeuble a sans
doute été photographié 120000 fois, donc faut que la photo soit
originale et parfaite pour valoir la publication. A l'autre bout, une
photo du monstre du loch Ness, ou d'un Architeutis Dux, même floue et
sous-ex, sera achetée très cher.
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard
de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
"Jean-Claude Péclard" <"jean-claude"at"maintenant.ch"> a écrit dans le message de news: blttqxbussyd$.4g9a8xi7mk8n$
Tu oublies les aficionados de la dérision, les inconditionnels du sérieux toutes cathégories, les insondables qui donnent un avis de 4,5 centimètres de profondeur, les prêcheurs de bonnes intentions, les prosélytes de la Rondinax et les mordus de la Velvia...
ce qui me chagrine moi, c'est que visiblement n'importe quelle photo de bestiole pourrave, semi-nette, de dos et de loin, devrait être au pire "sympathique"...
... alors que la moindre photo d'architecture sera très sévèrement jugée, devra faire ressentir l'émotion du lieu par le jeu subtil d'un cadrage et d'un équilibre des lumières parfaitement dosée....
A la différence de la photo animalière (hors gastéroopodes) l'architecture permet de prendre tout son temps, de choisir son jour, son heure, son angle, sa focale, de faire 14 photos avec des poses, des diaphs et des zazas différents, etc... Et en plus l'immeuble a sans doute été photographié 120000 fois, donc faut que la photo soit originale et parfaite pour valoir la publication. A l'autre bout, une photo du monstre du loch Ness, ou d'un Architeutis Dux, même floue et sous-ex, sera achetée très cher.
j'aimerai juste qu'on soit aussi sévère avec un connard de moineau qu'avec les photos de Daniel Rocha...
alain_oSPAMlivier
Olivier B. wrote:
y'a pt'ete aussi une categorie "photographes kislapet".
Je pense qu'il y a les plus ou moins cons et/ou méchants (les Dalton, quoi !) et ça, c'est transversal à toutes les catégories. Ça n'est pas réservé à la photographie, fort heureusement (ou malheureusement).
Oui, je sais, on est toujours le con de quelqu'un, toussa. :-)
-- aO
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
y'a pt'ete aussi une categorie "photographes kislapet".
Je pense qu'il y a les plus ou moins cons et/ou méchants (les Dalton,
quoi !) et ça, c'est transversal à toutes les catégories. Ça n'est pas
réservé à la photographie, fort heureusement (ou malheureusement).
Oui, je sais, on est toujours le con de quelqu'un, toussa. :-)
y'a pt'ete aussi une categorie "photographes kislapet".
Je pense qu'il y a les plus ou moins cons et/ou méchants (les Dalton, quoi !) et ça, c'est transversal à toutes les catégories. Ça n'est pas réservé à la photographie, fort heureusement (ou malheureusement).
Oui, je sais, on est toujours le con de quelqu'un, toussa. :-)
