Cyrus Vance, le procureur de New York qui a si énergiquement diligenté les
poursuites contre DSK, avait récemment foiré un procès retentissant contre
deux policiers accusés d'avoir violé une femme.
On dira que les procureurs US sont élus, et que son zèle était motivé par
son désir de redorer son blason et d'être réélu.
Peut-être.
Mais si l'acquitement de DSK se confirme, Cyrus Vance y perdra très
vraisemblablement son poste, laissant éventuellement son poste à quelqu'un
de plus avisé pour exercer de telles responsabilités.
Les électeurs US seront d'autant plus motivés à la perspective des
dommages-intérêts que pourrait réclamer DSK avec une Nafissatou Diallo (pour
le moment) peu solvable.
En comparaison, quel est le châtiment encouru par des magistrats français
qui embastilleraient abusivement des innocents?
AUCUN (ne parlez pas du CSM, dominé par les magistrats)
Je ne crois pas nécessairement à une *élection* des magistrats par le
peuple, à cause de la démagogie inévitable.
Par contre, un contrôle ponctuel (sur plainte) ou périodique, par le peuple
(jury), qui donnerait ou refuserait le "quitus" aux magistrats en exercice.
Et démettrait ceux qui ne conviennent plus au peuple souverain?
"moisse" a écrit dans le message de news: 4e130553$0$18113$
Contribuable et Justiciable avait écrit le 05/07/2011 :
Vous êtes convaincu de l'excellence du système. Vous militez donc pour l'étendre et le généraliser: -seuls des X-Mines ayant déjà construit une centrale nucléaire sont habilités à juger des ingénieurs dont la centrale a explosé.
C'est le cas, aucun magistrat n'a la technicité pour analyser les faits et ils s'en remett-ent tous à des rapports d'expert, des contre-expertises....
Si vous confondez "Juge" et "Expert", je laisse tomber
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de news:
4e130553$0$18113$426a34cc@news.free.fr...
Contribuable et Justiciable avait écrit le 05/07/2011 :
Vous êtes convaincu de l'excellence du système.
Vous militez donc pour l'étendre et le généraliser:
-seuls des X-Mines ayant déjà construit une centrale nucléaire sont
habilités à juger des ingénieurs dont la centrale a explosé.
C'est le cas, aucun magistrat n'a la technicité pour analyser les faits et
ils s'en remett-ent tous à des rapports d'expert, des
contre-expertises....
Si vous confondez "Juge" et "Expert", je laisse tomber
"moisse" a écrit dans le message de news: 4e130553$0$18113$
Contribuable et Justiciable avait écrit le 05/07/2011 :
Vous êtes convaincu de l'excellence du système. Vous militez donc pour l'étendre et le généraliser: -seuls des X-Mines ayant déjà construit une centrale nucléaire sont habilités à juger des ingénieurs dont la centrale a explosé.
C'est le cas, aucun magistrat n'a la technicité pour analyser les faits et ils s'en remett-ent tous à des rapports d'expert, des contre-expertises....
Si vous confondez "Juge" et "Expert", je laisse tomber
Contribuable et Justiciable
"svbeev" a écrit dans le message de news: 4e123463$0$18809$
Les partisans de la responsabilité telle que vous l'appelez de vos voeux feignent d'ignorer l'effet induit pourtant évident : le seul but de la décision sera pour le magistrat de préserver ses fesses en dehors de toute autre considération.
Je vous parle d'un jury populaire (12 personnes ou plus), avec culpabilité aux 2/3.
Si votre magistrat se sent incapable, même pour sauver son cul, d'expliquer ses actions et décisions, au point que plus des 2/3 de la population le rejettent....
... ce serait peut-être une bonne idée qu'il procède différemment.
S'il a derrière la tête une petite lumière rouge qui lui rappelle en permanence "est-ce que je ne suis pas en train de délirer grave, là?" Ce serait peut-être salutaire.
"svbeev" <tcweb@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4e123463$0$18809$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Les partisans de la responsabilité telle que vous l'appelez de vos voeux
feignent d'ignorer l'effet induit pourtant évident : le seul but de la
décision sera pour le magistrat de préserver ses fesses en dehors de
toute autre considération.
Je vous parle d'un jury populaire (12 personnes ou plus), avec culpabilité
aux 2/3.
Si votre magistrat se sent incapable, même pour sauver son cul, d'expliquer
ses actions et décisions, au point que plus des 2/3 de la population le
rejettent....
... ce serait peut-être une bonne idée qu'il procède différemment.
S'il a derrière la tête une petite lumière rouge qui lui rappelle en
permanence
"est-ce que je ne suis pas en train de délirer grave, là?"
Ce serait peut-être salutaire.
"svbeev" a écrit dans le message de news: 4e123463$0$18809$
Les partisans de la responsabilité telle que vous l'appelez de vos voeux feignent d'ignorer l'effet induit pourtant évident : le seul but de la décision sera pour le magistrat de préserver ses fesses en dehors de toute autre considération.
Je vous parle d'un jury populaire (12 personnes ou plus), avec culpabilité aux 2/3.
Si votre magistrat se sent incapable, même pour sauver son cul, d'expliquer ses actions et décisions, au point que plus des 2/3 de la population le rejettent....
... ce serait peut-être une bonne idée qu'il procède différemment.
S'il a derrière la tête une petite lumière rouge qui lui rappelle en permanence "est-ce que je ne suis pas en train de délirer grave, là?" Ce serait peut-être salutaire.
moisse
Dans son message précédent, Contribuable et Justiciable a écrit :
"moisse" a écrit dans le message de news: 4e130553$0$18113$
Contribuable et Justiciable avait écrit le 05/07/2011 :
Vous êtes convaincu de l'excellence du système. Vous militez donc pour l'étendre et le généraliser: -seuls des X-Mines ayant déjà construit une centrale nucléaire sont habilités à juger des ingénieurs dont la centrale a explosé.
C'est le cas, aucun magistrat n'a la technicité pour analyser les faits et ils s'en remett-ent tous à des rapports d'expert, des contre-expertises....
Si vous confondez "Juge" et "Expert", je laisse tomber
Forcément votre argumentation se retourne complètement. Faites donc juger l'effondrement du barrage de Malpasset par un jury populaire. Le jury se rangera aux coté de l'expert le plus convaincant, et c'est bien un collège de professionels qui jugera un des siens.
Dans son message précédent, Contribuable et Justiciable a écrit :
"moisse" <morobars@hotinvalidmail.fr> a écrit dans le message de news:
4e130553$0$18113$426a34cc@news.free.fr...
Contribuable et Justiciable avait écrit le 05/07/2011 :
Vous êtes convaincu de l'excellence du système.
Vous militez donc pour l'étendre et le généraliser:
-seuls des X-Mines ayant déjà construit une centrale nucléaire sont
habilités à juger des ingénieurs dont la centrale a explosé.
C'est le cas, aucun magistrat n'a la technicité pour analyser les faits et
ils s'en remett-ent tous à des rapports d'expert, des contre-expertises....
Si vous confondez "Juge" et "Expert", je laisse tomber
Forcément votre argumentation se retourne complètement.
Faites donc juger l'effondrement du barrage de Malpasset par un jury
populaire.
Le jury se rangera aux coté de l'expert le plus convaincant, et c'est
bien un collège de professionels qui jugera un des siens.
Dans son message précédent, Contribuable et Justiciable a écrit :
"moisse" a écrit dans le message de news: 4e130553$0$18113$
Contribuable et Justiciable avait écrit le 05/07/2011 :
Vous êtes convaincu de l'excellence du système. Vous militez donc pour l'étendre et le généraliser: -seuls des X-Mines ayant déjà construit une centrale nucléaire sont habilités à juger des ingénieurs dont la centrale a explosé.
C'est le cas, aucun magistrat n'a la technicité pour analyser les faits et ils s'en remett-ent tous à des rapports d'expert, des contre-expertises....
Si vous confondez "Juge" et "Expert", je laisse tomber
Forcément votre argumentation se retourne complètement. Faites donc juger l'effondrement du barrage de Malpasset par un jury populaire. Le jury se rangera aux coté de l'expert le plus convaincant, et c'est bien un collège de professionels qui jugera un des siens.
