Selon l’AFP, 30% des salariés du Centrapel, le support technique de
Free à Paris, ont fait grève aujourd’hui dans le but de dénoncer "la
délocalisation" d’une partie de leur activités au Maroc. Les salariés
réclament notamment des négociations sur les salaires.
C’est la première fois qu’une grève se déroule au sein du Centrapel.
"Sur fond de "Centrapel c’est la galère" ou "quantité, qualité, il va
falloir négocier", les grévistes réclament "l’ouverture de véritables
négociations sur les salaires et les conditions de travail" et "le
transfert d’une partie de la rémunération variable sur la partie fixe
du salaire".
Une salariée syndiquée FO témoigne à l’AFP que "depuis deux ans, petit
à petit les activités d’inscription des clients, le recouvrement des
impayés puis le service technique sont passés dans une autre société.
Nous avons de moins en moins de travail et craignons une fermeture".
Interrogée par l’AFP, la direction d’Iliad n’a pas souhaité faire de
commentaire à ce sujet. :')
Un petit peu d'histoire : 03.04.2007
Centrapel, la hotline de Free, a reçu pour la deuxième année
consécutive un prix des meilleurs pratiques sociales lors de la
cérémonie des Casques d'Or, mais cette fois-ci non-pas un Casque de
Bronze, mais un Casque d'Or !
A se demander si le casque n'a pas fait l'objet d'un backchich ;-)
Ne pas confondre saturation du lien FT NRA<->BAS et du lien de collecte de l'opérateur. Quand c'est le lient FT qui sature, le débit est équi réparti entre les abonnés, mais il ne peut pas y avoir de discrimination sur le type de traffic, puique celui-ci n'est pas "vu" par le réseau de FT, puisqu'en encapsulé dans du L2TP, comme expliqué récemment par PA.
L'encapsulation L2TP ne commence qu'à partir du BAS, pas entre le BAS et le DSLAM (du moins dans le cas de DSLAM ATM).
Les abonnés Orange sont encapsulés dans du L2TP ?
A ma connaissance non. Ce n'est pas nécessaire puisque les sessions PPP des abonnés Orange/Wanadoo sont terminées sur les BAS. Il y a peut-être eu une exception temporaire pour les abonnés qui avaient participé à feue l'expérimentation ADSLv6 (accès IPv6 natif sur PPP) dont les sessions PPP devaient être terminées sur un équipement spécifique, peut-être un LNS donc avec du L2TP.
Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et les opérateurs alternatifs.
Pascal Hambourg a écrit :
Marc a écrit :
Guénol a écrit :
Ne pas confondre saturation du lien FT NRA<->BAS et du lien de collecte
de l'opérateur. Quand c'est le lient FT qui sature, le débit est équi
réparti entre les abonnés, mais il ne peut pas y avoir de discrimination
sur le type de traffic, puique celui-ci n'est pas "vu" par le réseau de
FT, puisqu'en encapsulé dans du L2TP, comme expliqué récemment par PA.
L'encapsulation L2TP ne commence qu'à partir du BAS, pas entre le BAS et
le DSLAM (du moins dans le cas de DSLAM ATM).
Les abonnés Orange sont encapsulés dans du L2TP ?
A ma connaissance non. Ce n'est pas nécessaire puisque les sessions PPP
des abonnés Orange/Wanadoo sont terminées sur les BAS. Il y a peut-être
eu une exception temporaire pour les abonnés qui avaient participé à
feue l'expérimentation ADSLv6 (accès IPv6 natif sur PPP) dont les
sessions PPP devaient être terminées sur un équipement spécifique,
peut-être un LNS donc avec du L2TP.
Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre
Orange et les opérateurs alternatifs.
Ne pas confondre saturation du lien FT NRA<->BAS et du lien de collecte de l'opérateur. Quand c'est le lient FT qui sature, le débit est équi réparti entre les abonnés, mais il ne peut pas y avoir de discrimination sur le type de traffic, puique celui-ci n'est pas "vu" par le réseau de FT, puisqu'en encapsulé dans du L2TP, comme expliqué récemment par PA.
L'encapsulation L2TP ne commence qu'à partir du BAS, pas entre le BAS et le DSLAM (du moins dans le cas de DSLAM ATM).
Les abonnés Orange sont encapsulés dans du L2TP ?
A ma connaissance non. Ce n'est pas nécessaire puisque les sessions PPP des abonnés Orange/Wanadoo sont terminées sur les BAS. Il y a peut-être eu une exception temporaire pour les abonnés qui avaient participé à feue l'expérimentation ADSLv6 (accès IPv6 natif sur PPP) dont les sessions PPP devaient être terminées sur un équipement spécifique, peut-être un LNS donc avec du L2TP.
Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et les opérateurs alternatifs.
Marc
Jil S a écrit :
Marc avait prétendu :
Aurélien a écrit :
Marc wrote:
Il faudrait plutôt demander des propos de Free indiquant que c'est de la faute de FT, mais _après_ la changement des tarifs de collecte puisque Free a obtenu gain de cause sur le changement des tarifs (et donc qu'à priori les revendications n'étaient pas infondées ;) ).
Free reprochait à FT ses prix or ce tarif était connu par Free lorsqu'il a décidé de vendre à tout va en zone non dégroupé à 30 ? en sachant pertinemment ne pouvoir assurer un service correct sans devoir payer une fortune à FT résultat ils ont bridé les utilisateurs (donc pas de surfacturation de FT) et ils ont en plus obtenu une réduction rétroactive des tarifs (contrairement aux utilisateurs qui ont payé plein pot un accès bridé et n'ont pas eu de remise rétroactive ... eux)
c'est ça que je reproche à Free
A priori, tu n'as lu sur le site de l'ARCEP les revendications de Free concernant le changement de tarifs...
Il y a des passages intéressant comme celui ci : "Free précise qu’au cours de l'été 2005, France Télécom a fait évoluer sans concertation le débit de la voie montante du profil « Max », ce qui a engendré une augmentation du trafic de près de 25 %, contraignant les opérateurs alternatifs à commander en urgence des extensions de capacités pour lesquelles l’offre de référence de France Télécom ne comporte pas d'engagement de délais de mise en service."
En l'occurrence, il me semble que dans ce cas, Free ne pouvait pas savoir à l'avance l'augmentation de débit (puisque tu en parle).
Quand tu vois un abonné free qui a tourné 2 ans à 7.5 Mbs, il est incompréhensible que ça s'arrête d'un coup
Rapport avec mon message ?
Jil S a écrit :
Marc avait prétendu :
Aurélien a écrit :
Marc wrote:
Il faudrait plutôt demander des propos de Free indiquant que c'est de
la faute de FT, mais _après_ la changement des tarifs de collecte
puisque Free a obtenu gain de cause sur le changement des tarifs (et
donc qu'à priori les revendications n'étaient pas infondées ;) ).
Free reprochait à FT ses prix
or ce tarif était connu par Free lorsqu'il a décidé de vendre à tout
va en zone non dégroupé à 30 ? en sachant pertinemment ne pouvoir
assurer un service correct sans devoir payer une fortune à FT
résultat ils ont bridé les utilisateurs (donc pas de surfacturation
de FT) et ils ont en plus obtenu une réduction rétroactive des tarifs
(contrairement aux utilisateurs qui ont payé plein pot un accès bridé
et n'ont pas eu de remise rétroactive ... eux)
c'est ça que je reproche à Free
A priori, tu n'as lu sur le site de l'ARCEP les revendications de Free
concernant le changement de tarifs...
Il y a des passages intéressant comme celui ci : "Free précise qu’au
cours de l'été 2005, France Télécom a fait évoluer sans concertation
le débit de la voie montante du profil « Max », ce qui a engendré une
augmentation du trafic de près de 25 %, contraignant les opérateurs
alternatifs à commander en urgence des extensions de capacités pour
lesquelles l’offre de référence de France Télécom ne comporte pas
d'engagement de délais de mise en service."
En l'occurrence, il me semble que dans ce cas, Free ne pouvait pas
savoir à l'avance l'augmentation de débit (puisque tu en parle).
Quand tu vois un abonné free qui a tourné 2 ans à 7.5 Mbs, il est
incompréhensible que ça s'arrête d'un coup
Il faudrait plutôt demander des propos de Free indiquant que c'est de la faute de FT, mais _après_ la changement des tarifs de collecte puisque Free a obtenu gain de cause sur le changement des tarifs (et donc qu'à priori les revendications n'étaient pas infondées ;) ).
Free reprochait à FT ses prix or ce tarif était connu par Free lorsqu'il a décidé de vendre à tout va en zone non dégroupé à 30 ? en sachant pertinemment ne pouvoir assurer un service correct sans devoir payer une fortune à FT résultat ils ont bridé les utilisateurs (donc pas de surfacturation de FT) et ils ont en plus obtenu une réduction rétroactive des tarifs (contrairement aux utilisateurs qui ont payé plein pot un accès bridé et n'ont pas eu de remise rétroactive ... eux)
c'est ça que je reproche à Free
A priori, tu n'as lu sur le site de l'ARCEP les revendications de Free concernant le changement de tarifs...
Il y a des passages intéressant comme celui ci : "Free précise qu’au cours de l'été 2005, France Télécom a fait évoluer sans concertation le débit de la voie montante du profil « Max », ce qui a engendré une augmentation du trafic de près de 25 %, contraignant les opérateurs alternatifs à commander en urgence des extensions de capacités pour lesquelles l’offre de référence de France Télécom ne comporte pas d'engagement de délais de mise en service."
En l'occurrence, il me semble que dans ce cas, Free ne pouvait pas savoir à l'avance l'augmentation de débit (puisque tu en parle).
Quand tu vois un abonné free qui a tourné 2 ans à 7.5 Mbs, il est incompréhensible que ça s'arrête d'un coup
Rapport avec mon message ?
Tartiflette
"Didier" a écrit dans le message de groupe de discussion : 486938a4$0$853$
Pas de débit plancher ? On peut tomber à 1 bit/s sans perdre la synchro ?
Si le débit ADSL tombe, c'est qu'il y a eu une perte de synchro vu que ce débit est fixé une fois pour toute lors de la synchro. Le débit mini contractuel chez Free est de 64 kbit/s. En pratique, je ne me souviens pas avoir vu en dessous de 70 kbit/s.
"Didier" <nospam@nospamfree.fr.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 486938a4$0$853$ba4acef3@news.orange.fr...
Pas de débit plancher ? On peut tomber à 1 bit/s sans perdre la synchro ?
Si le débit ADSL tombe, c'est qu'il y a eu une perte de synchro vu que ce
débit est fixé une fois pour toute lors de la synchro.
Le débit mini contractuel chez Free est de 64 kbit/s. En pratique, je ne me
souviens pas avoir vu en dessous de 70 kbit/s.
"Didier" a écrit dans le message de groupe de discussion : 486938a4$0$853$
Pas de débit plancher ? On peut tomber à 1 bit/s sans perdre la synchro ?
Si le débit ADSL tombe, c'est qu'il y a eu une perte de synchro vu que ce débit est fixé une fois pour toute lors de la synchro. Le débit mini contractuel chez Free est de 64 kbit/s. En pratique, je ne me souviens pas avoir vu en dessous de 70 kbit/s.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 02 Jul 2008 13:34:36 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement,
Chaque opérateur doit avoir ses propres modes de calcul et ses propres contraintes, mais j'aimerais savoir ce que donne la feuille de calcul pour la tranche 6,2 à 11 euros HT consacré à l'accès et la collecte ADSL / IP .
(sachant que je ne souhaite pas mettre un centime de plus par exemple dans ce poste de charge et qu'il semblerait à la lecture du document ARCEP fourni par Marc que 5,9 à 6,1 euro HT constituerait le niveau d'éviction pour de tels accès et collecte et qu'il parait donc raisonnable d'y consacrer au moins ce coût).
Ca donne quoi comme tranche d'usage par abonné en moyenne ?
Garfield
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, ni (en quelques minutes de lecture sur digestion) ce que veut dire le document de Marc ; par ailleurs ma variable essentielle (et quasi unique) est le débit moyen par abonné et non la marge. Mais je crois saisir que tu demandes pour quel débit on arrive à un tarif FT moyen par abonné de 5,9 à 6,1 EUR. C'est bien ça ?
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 02 Jul 2008 13:34:36 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez
pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de
fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement
une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et
de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement,
Chaque opérateur doit avoir ses propres modes de calcul et ses propres
contraintes, mais j'aimerais savoir ce que donne la feuille de calcul
pour la tranche 6,2 à 11 euros HT consacré à l'accès et la collecte ADSL
/ IP .
(sachant que je ne souhaite pas mettre un centime de plus par exemple
dans ce poste de charge et qu'il semblerait à la lecture du document
ARCEP fourni par Marc que 5,9 à 6,1 euro HT constituerait le niveau
d'éviction pour de tels accès et collecte et qu'il parait donc
raisonnable d'y consacrer au moins ce coût).
Ca donne quoi comme tranche d'usage par abonné en moyenne ?
Garfield
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, ni (en quelques minutes
de lecture sur digestion) ce que veut dire le document de Marc ; par
ailleurs ma variable essentielle (et quasi unique) est le débit moyen par
abonné et non la marge. Mais je crois saisir que tu demandes pour quel
débit on arrive à un tarif FT moyen par abonné de 5,9 à 6,1 EUR. C'est
bien ça ?
Le Wed, 02 Jul 2008 13:34:36 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement,
Chaque opérateur doit avoir ses propres modes de calcul et ses propres contraintes, mais j'aimerais savoir ce que donne la feuille de calcul pour la tranche 6,2 à 11 euros HT consacré à l'accès et la collecte ADSL / IP .
(sachant que je ne souhaite pas mettre un centime de plus par exemple dans ce poste de charge et qu'il semblerait à la lecture du document ARCEP fourni par Marc que 5,9 à 6,1 euro HT constituerait le niveau d'éviction pour de tels accès et collecte et qu'il parait donc raisonnable d'y consacrer au moins ce coût).
Ca donne quoi comme tranche d'usage par abonné en moyenne ?
Garfield
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, ni (en quelques minutes de lecture sur digestion) ce que veut dire le document de Marc ; par ailleurs ma variable essentielle (et quasi unique) est le débit moyen par abonné et non la marge. Mais je crois saisir que tu demandes pour quel débit on arrive à un tarif FT moyen par abonné de 5,9 à 6,1 EUR. C'est bien ça ?
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 02 Jul 2008 14:12:15 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 13:34:36 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement,
Chaque opérateur doit avoir ses propres modes de calcul et ses propres contraintes, mais j'aimerais savoir ce que donne la feuille de calcul pour la tranche 6,2 à 11 euros HT consacré à l'accès et la collecte ADSL / IP .
(sachant que je ne souhaite pas mettre un centime de plus par exemple dans ce poste de charge et qu'il semblerait à la lecture du document ARCEP fourni par Marc que 5,9 à 6,1 euro HT constituerait le niveau d'éviction pour de tels accès et collecte et qu'il parait donc raisonnable d'y consacrer au moins ce coût).
Ca donne quoi comme tranche d'usage par abonné en moyenne ?
Garfield
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, ni (en quelques minutes de lecture sur digestion) ce que veut dire le document de Marc ; par ailleurs ma variable essentielle (et quasi unique) est le débit moyen par abonné et non la marge. Mais je crois saisir que tu demandes pour quel débit on arrive à un tarif FT moyen par abonné de 5,9 à 6,1 EUR. C'est bien ça ?
Amicalement,
Oui, c.à.d. pour quel débit on arrive à un tarif de 6,2 euros HT de frais FT par abonné (ce qui parait être un minimum de facturation de nos jours)
et pour quel débit on arrive à un tarif de 11 euros HT
Garfield
Si l'on ne considère que le trafic (celui à 75,1 EUR HT/Mbps), on est à 6,2 EUR HT/abonné pour un débit moyen de 82,5 kbps, et à 11 EUR HT pour 146,5 kbps.
Si l'on inclut maintenant la location des liens (en prenant les moins coûteux et en supposant un usage élevé de tous les liens), on est à respectivement 73,6 et 130,5.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 02 Jul 2008 14:12:15 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 13:34:36 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en
tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de
fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne
actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps
par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement,
Chaque opérateur doit avoir ses propres modes de calcul et ses propres
contraintes, mais j'aimerais savoir ce que donne la feuille de calcul
pour la tranche 6,2 à 11 euros HT consacré à l'accès et la collecte
ADSL / IP .
(sachant que je ne souhaite pas mettre un centime de plus par exemple
dans ce poste de charge et qu'il semblerait à la lecture du document
ARCEP fourni par Marc que 5,9 à 6,1 euro HT constituerait le niveau
d'éviction pour de tels accès et collecte et qu'il parait donc
raisonnable d'y consacrer au moins ce coût).
Ca donne quoi comme tranche d'usage par abonné en moyenne ?
Garfield
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, ni (en quelques minutes
de lecture sur digestion) ce que veut dire le document de Marc ; par
ailleurs ma variable essentielle (et quasi unique) est le débit moyen
par abonné et non la marge. Mais je crois saisir que tu demandes pour
quel débit on arrive à un tarif FT moyen par abonné de 5,9 à 6,1 EUR.
C'est bien ça ?
Amicalement,
Oui, c.à.d. pour quel débit on arrive à un tarif de 6,2 euros HT de
frais FT par abonné (ce qui parait être un minimum de facturation de nos
jours)
et pour quel débit on arrive à un tarif de 11 euros HT
Garfield
Si l'on ne considère que le trafic (celui à 75,1 EUR HT/Mbps), on est à
6,2 EUR HT/abonné pour un débit moyen de 82,5 kbps, et à 11 EUR HT pour
146,5 kbps.
Si l'on inclut maintenant la location des liens (en prenant les moins
coûteux et en supposant un usage élevé de tous les liens), on est à
respectivement 73,6 et 130,5.
Le Wed, 02 Jul 2008 14:12:15 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 13:34:36 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement,
Chaque opérateur doit avoir ses propres modes de calcul et ses propres contraintes, mais j'aimerais savoir ce que donne la feuille de calcul pour la tranche 6,2 à 11 euros HT consacré à l'accès et la collecte ADSL / IP .
(sachant que je ne souhaite pas mettre un centime de plus par exemple dans ce poste de charge et qu'il semblerait à la lecture du document ARCEP fourni par Marc que 5,9 à 6,1 euro HT constituerait le niveau d'éviction pour de tels accès et collecte et qu'il parait donc raisonnable d'y consacrer au moins ce coût).
Ca donne quoi comme tranche d'usage par abonné en moyenne ?
Garfield
Pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire, ni (en quelques minutes de lecture sur digestion) ce que veut dire le document de Marc ; par ailleurs ma variable essentielle (et quasi unique) est le débit moyen par abonné et non la marge. Mais je crois saisir que tu demandes pour quel débit on arrive à un tarif FT moyen par abonné de 5,9 à 6,1 EUR. C'est bien ça ?
Amicalement,
Oui, c.à.d. pour quel débit on arrive à un tarif de 6,2 euros HT de frais FT par abonné (ce qui parait être un minimum de facturation de nos jours)
et pour quel débit on arrive à un tarif de 11 euros HT
Garfield
Si l'on ne considère que le trafic (celui à 75,1 EUR HT/Mbps), on est à 6,2 EUR HT/abonné pour un débit moyen de 82,5 kbps, et à 11 EUR HT pour 146,5 kbps.
Si l'on inclut maintenant la location des liens (en prenant les moins coûteux et en supposant un usage élevé de tous les liens), on est à respectivement 73,6 et 130,5.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 02 Jul 2008 14:42:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Si l'on ne considère que le trafic (celui à 75,1 EUR HT/Mbps), on est à 6,2 EUR HT/abonné pour un débit moyen de 82,5 kbps, et à 11 EUR HT pour 146,5 kbps.
Je pense qu'il faut compter les 3,9 euro HT par accés défini par l'ARCEP dans le document de Marc <http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/07-0502.pdf> en sus des 75,1 euro HT par Mb/s
Difficile de ne pas tenir compte de cette donnée, non ?
En effet ; je l'avais ratée en faisant ma feuille. En l'incluant, on obtient, tout compris, 27 kbps pour 6,2 EUR HT et 84 kbps pour 11 EUR HT.
Un usage "élevé" des liens est de l'ordre de 70 %, pas de 100 % hélas.
Je sais : ça fait partie des biais que je laisse volontairement pour être sûr de ne pas laisser traîner le moindre présupposé favorable à Free, quitte à ne pas être réaliste.
Garfield
Si ca se trouve, on va avoir des chiffres qui tiennent la route, au doigt mouillé. J'adore les modèles simples qui se rapprochent de la réalité, à défaut d'en être le reflet exact et parfait.
J'applique un Pareto violent : je me contente de faire les 20% d'efforts de calcul qui me donneront un résultat juste à 80%. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 02 Jul 2008 14:42:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Si l'on ne considère que le trafic (celui à 75,1 EUR HT/Mbps), on est à
6,2 EUR HT/abonné pour un débit moyen de 82,5 kbps, et à 11 EUR HT pour
146,5 kbps.
Je pense qu'il faut compter les 3,9 euro HT par accés défini par l'ARCEP
dans le document de Marc
<http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/07-0502.pdf> en sus des 75,1 euro
HT par Mb/s
Difficile de ne pas tenir compte de cette donnée, non ?
En effet ; je l'avais ratée en faisant ma feuille. En l'incluant, on
obtient, tout compris, 27 kbps pour 6,2 EUR HT et 84 kbps pour 11 EUR HT.
Un usage "élevé" des liens est de l'ordre de 70 %, pas de 100 % hélas.
Je sais : ça fait partie des biais que je laisse volontairement pour être
sûr de ne pas laisser traîner le moindre présupposé favorable à Free,
quitte à ne pas être réaliste.
Garfield
Si ca se trouve, on va avoir des chiffres qui tiennent la route, au
doigt mouillé. J'adore les modèles simples qui se rapprochent de la
réalité, à défaut d'en être le reflet exact et parfait.
J'applique un Pareto violent : je me contente de faire les 20% d'efforts
de calcul qui me donneront un résultat juste à 80%. :)
Le Wed, 02 Jul 2008 14:42:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Si l'on ne considère que le trafic (celui à 75,1 EUR HT/Mbps), on est à 6,2 EUR HT/abonné pour un débit moyen de 82,5 kbps, et à 11 EUR HT pour 146,5 kbps.
Je pense qu'il faut compter les 3,9 euro HT par accés défini par l'ARCEP dans le document de Marc <http://www.arcep.fr/uploads/tx_gsavis/07-0502.pdf> en sus des 75,1 euro HT par Mb/s
Difficile de ne pas tenir compte de cette donnée, non ?
En effet ; je l'avais ratée en faisant ma feuille. En l'incluant, on obtient, tout compris, 27 kbps pour 6,2 EUR HT et 84 kbps pour 11 EUR HT.
Un usage "élevé" des liens est de l'ordre de 70 %, pas de 100 % hélas.
Je sais : ça fait partie des biais que je laisse volontairement pour être sûr de ne pas laisser traîner le moindre présupposé favorable à Free, quitte à ne pas être réaliste.
Garfield
Si ca se trouve, on va avoir des chiffres qui tiennent la route, au doigt mouillé. J'adore les modèles simples qui se rapprochent de la réalité, à défaut d'en être le reflet exact et parfait.
J'applique un Pareto violent : je me contente de faire les 20% d'efforts de calcul qui me donneront un résultat juste à 80%. :)
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 02 Jul 2008 15:09:32 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Qu'est ce que vous en pensez M. Aribaud : On se lance à être opérateur mono-play tous seuls ?
Houla non... On n'a pas encore parlé infrastructure propre, backbone, peering et autres.
Ou bien on se contente de donner ces dernières infos à FDN pour qu'ils revoient un peu à la baisse les tarifs de l'association ?
Je n'irais pas critiquer les calculs de FDN sans d'une part être un peu plus précis dans les miens (qui conviennent à une discussion sur frif/ frta mais pas pour établir la viabilité d'une offre) et d'autre part connaître mieux les hypothèses de FDN.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 02 Jul 2008 15:09:32 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Qu'est ce que vous en pensez M. Aribaud : On se lance à être opérateur
mono-play tous seuls ?
Houla non... On n'a pas encore parlé infrastructure propre, backbone,
peering et autres.
Ou bien on se contente de donner ces dernières infos à FDN pour qu'ils
revoient un peu à la baisse les tarifs de l'association ?
Je n'irais pas critiquer les calculs de FDN sans d'une part être un peu
plus précis dans les miens (qui conviennent à une discussion sur frif/
frta mais pas pour établir la viabilité d'une offre) et d'autre part
connaître mieux les hypothèses de FDN.
Le Wed, 02 Jul 2008 15:09:32 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Qu'est ce que vous en pensez M. Aribaud : On se lance à être opérateur mono-play tous seuls ?
Houla non... On n'a pas encore parlé infrastructure propre, backbone, peering et autres.
Ou bien on se contente de donner ces dernières infos à FDN pour qu'ils revoient un peu à la baisse les tarifs de l'association ?
Je n'irais pas critiquer les calculs de FDN sans d'une part être un peu plus précis dans les miens (qui conviennent à une discussion sur frif/ frta mais pas pour établir la viabilité d'une offre) et d'autre part connaître mieux les hypothèses de FDN.
Amicalement, -- Albert.
Francis Chartier
Dans l'article <486b7e0c$0$22688$, écrivait...
Qu'est ce que vous en pensez M. Aribaud : On se lance à être opérateur mono-play tous seuls ?
Ou bien on se contente de donner ces dernières infos à FDN pour qu'ils revoient un peu à la baisse les tarifs de l'association ?
La part de débit c'est une chose, mais est-ce que vous intégrez, tel que cité sur la page dont je donnais le lien :
frais d?abonnement mensuel pour la ligne, en fonction de son débit (FAM), ces frais sont à peu près indépendants du débit dans les contrats actuels, il sont de 17¤ pour les lignes non-dégroupées [2] et de 13¤ pour les lignes dégroupées ;
Après, il y a aussi la question du modèle économique qu'on retient...
-- Francis Chartier
Dans l'article <486b7e0c$0$22688$426a74cc@news.free.fr>,
nobody@nullepart.fr écrivait...
Qu'est ce que vous en pensez M. Aribaud :
On se lance à être opérateur mono-play tous seuls ?
Ou bien on se contente de donner ces dernières infos à FDN pour qu'ils
revoient un peu à la baisse les tarifs de l'association ?
La part de débit c'est une chose, mais est-ce que vous intégrez, tel que
cité sur la page dont je donnais le lien :
frais d?abonnement mensuel pour la ligne, en fonction de son débit (FAM),
ces frais sont à peu près indépendants du débit dans les contrats actuels,
il sont de 17¤ pour les lignes non-dégroupées [2] et de 13¤ pour les
lignes dégroupées ;
Après, il y a aussi la question du modèle économique qu'on retient...
Qu'est ce que vous en pensez M. Aribaud : On se lance à être opérateur mono-play tous seuls ?
Ou bien on se contente de donner ces dernières infos à FDN pour qu'ils revoient un peu à la baisse les tarifs de l'association ?
La part de débit c'est une chose, mais est-ce que vous intégrez, tel que cité sur la page dont je donnais le lien :
frais d?abonnement mensuel pour la ligne, en fonction de son débit (FAM), ces frais sont à peu près indépendants du débit dans les contrats actuels, il sont de 17¤ pour les lignes non-dégroupées [2] et de 13¤ pour les lignes dégroupées ;
Après, il y a aussi la question du modèle économique qu'on retient...
-- Francis Chartier
Itsmore
> Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et les opérateurs alternatifs.
Bien sur que oui. Encore heureux que France Telecom soit mettre de son réseau. De toute façon tant que FT respecte les engagements des contrats prit avec les operateurs locataire je ne vois pas ou est le problème...
> Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et
les opérateurs alternatifs.
Bien sur que oui. Encore heureux que France Telecom soit mettre de son
réseau. De toute façon tant que FT respecte les engagements des
contrats prit avec les operateurs locataire je ne vois pas ou est le
problème...
> Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et les opérateurs alternatifs.
Bien sur que oui. Encore heureux que France Telecom soit mettre de son réseau. De toute façon tant que FT respecte les engagements des contrats prit avec les operateurs locataire je ne vois pas ou est le problème...
Albert ARIBAUD
Le Wed, 02 Jul 2008 15:40:53 +0200, Itsmore a écrit :
Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et les opérateurs alternatifs.
Bien sur que oui. Encore heureux que France Telecom soit mettre de son réseau. De toute façon tant que FT respecte les engagements des contrats prit avec les operateurs locataire je ne vois pas ou est le problème...
Dans le fait que le FT qui définit la portée et les tarifs de ses engagements avec ces opérateur est aussi le FT qui est en concurrence commerciale avec eux, par exemple.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 02 Jul 2008 15:40:53 +0200, Itsmore a écrit :
Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre
Orange et les opérateurs alternatifs.
Bien sur que oui. Encore heureux que France Telecom soit mettre de son
réseau. De toute façon tant que FT respecte les engagements des contrats
prit avec les operateurs locataire je ne vois pas ou est le problème...
Dans le fait que le FT qui définit la portée et les tarifs de ses
engagements avec ces opérateur est aussi le FT qui est en concurrence
commerciale avec eux, par exemple.
Le Wed, 02 Jul 2008 15:40:53 +0200, Itsmore a écrit :
Donc il peut y avoir de discrimination sur le type de traffic entre Orange et les opérateurs alternatifs.
Bien sur que oui. Encore heureux que France Telecom soit mettre de son réseau. De toute façon tant que FT respecte les engagements des contrats prit avec les operateurs locataire je ne vois pas ou est le problème...
Dans le fait que le FT qui définit la portée et les tarifs de ses engagements avec ces opérateur est aussi le FT qui est en concurrence commerciale avec eux, par exemple.
