Selon l’AFP, 30% des salariés du Centrapel, le support technique de
Free à Paris, ont fait grève aujourd’hui dans le but de dénoncer "la
délocalisation" d’une partie de leur activités au Maroc. Les salariés
réclament notamment des négociations sur les salaires.
C’est la première fois qu’une grève se déroule au sein du Centrapel.
"Sur fond de "Centrapel c’est la galère" ou "quantité, qualité, il va
falloir négocier", les grévistes réclament "l’ouverture de véritables
négociations sur les salaires et les conditions de travail" et "le
transfert d’une partie de la rémunération variable sur la partie fixe
du salaire".
Une salariée syndiquée FO témoigne à l’AFP que "depuis deux ans, petit
à petit les activités d’inscription des clients, le recouvrement des
impayés puis le service technique sont passés dans une autre société.
Nous avons de moins en moins de travail et craignons une fermeture".
Interrogée par l’AFP, la direction d’Iliad n’a pas souhaité faire de
commentaire à ce sujet. :')
Un petit peu d'histoire : 03.04.2007
Centrapel, la hotline de Free, a reçu pour la deuxième année
consécutive un prix des meilleurs pratiques sociales lors de la
cérémonie des Casques d'Or, mais cette fois-ci non-pas un Casque de
Bronze, mais un Casque d'Or !
A se demander si le casque n'a pas fait l'objet d'un backchich ;-)
Il faudrait plutôt demander des propos de Free indiquant que c'est de la faute de FT, mais _après_ la changement des tarifs de collecte puisque Free a obtenu gain de cause sur le changement des tarifs (et donc qu'à priori les revendications n'étaient pas infondées ;) ).
Free reprochait à FT ses prix or ce tarif était connu par Free lorsqu'il a décidé de vendre à tout va en zone non dégroupé à 30 ? en sachant pertinemment ne pouvoir assurer un service correct sans devoir payer une fortune à FT résultat ils ont bridé les utilisateurs (donc pas de surfacturation de FT) et ils ont en plus obtenu une réduction rétroactive des tarifs (contrairement aux utilisateurs qui ont payé plein pot un accès bridé et n'ont pas eu de remise rétroactive ... eux)
c'est ça que je reproche à Free
A priori, tu n'as lu sur le site de l'ARCEP les revendications de Free concernant le changement de tarifs...
Il y a des passages intéressant comme celui ci : "Free précise qu’au cours de l'été 2005, France Télécom a fait évoluer sans concertation le débit de la voie montante du profil « Max », ce qui a engendré une augmentation du trafic de près de 25 %, contraignant les opérateurs alternatifs à commander en urgence des extensions de capacités pour lesquelles l’offre de référence de France Télécom ne comporte pas d'engagement de délais de mise en service."
En l'occurrence, il me semble que dans ce cas, Free ne pouvait pas savoir à l'avance l'augmentation de débit (puisque tu en parle).
Quand tu vois un abonné free qui a tourné 2 ans à 7.5 Mbs, il est incompréhensible que ça s'arrête d'un coup
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Il faudrait plutôt demander des propos de Free indiquant que c'est de
la faute de FT, mais _après_ la changement des tarifs de collecte
puisque Free a obtenu gain de cause sur le changement des tarifs (et
donc qu'à priori les revendications n'étaient pas infondées ;) ).
Free reprochait à FT ses prix
or ce tarif était connu par Free lorsqu'il a décidé de vendre à tout va en
zone non dégroupé à 30 ? en sachant pertinemment ne pouvoir assurer un
service correct sans devoir payer une fortune à FT
résultat ils ont bridé les utilisateurs (donc pas de surfacturation de FT)
et ils ont en plus obtenu une réduction rétroactive des tarifs
(contrairement aux utilisateurs qui ont payé plein pot un accès bridé et
n'ont pas eu de remise rétroactive ... eux)
c'est ça que je reproche à Free
A priori, tu n'as lu sur le site de l'ARCEP les revendications de Free
concernant le changement de tarifs...
Il y a des passages intéressant comme celui ci : "Free précise qu’au cours de
l'été 2005, France Télécom a fait évoluer sans concertation le débit de la
voie montante du profil « Max », ce qui a engendré une augmentation du trafic
de près de 25 %, contraignant les opérateurs alternatifs à commander en
urgence des extensions de capacités pour lesquelles l’offre de référence de
France Télécom ne comporte pas d'engagement de délais de mise en service."
En l'occurrence, il me semble que dans ce cas, Free ne pouvait pas savoir à
l'avance l'augmentation de débit (puisque tu en parle).
Quand tu vois un abonné free qui a tourné 2 ans à 7.5 Mbs, il est
incompréhensible que ça s'arrête d'un coup
--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris:
http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615
Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Il faudrait plutôt demander des propos de Free indiquant que c'est de la faute de FT, mais _après_ la changement des tarifs de collecte puisque Free a obtenu gain de cause sur le changement des tarifs (et donc qu'à priori les revendications n'étaient pas infondées ;) ).
Free reprochait à FT ses prix or ce tarif était connu par Free lorsqu'il a décidé de vendre à tout va en zone non dégroupé à 30 ? en sachant pertinemment ne pouvoir assurer un service correct sans devoir payer une fortune à FT résultat ils ont bridé les utilisateurs (donc pas de surfacturation de FT) et ils ont en plus obtenu une réduction rétroactive des tarifs (contrairement aux utilisateurs qui ont payé plein pot un accès bridé et n'ont pas eu de remise rétroactive ... eux)
c'est ça que je reproche à Free
A priori, tu n'as lu sur le site de l'ARCEP les revendications de Free concernant le changement de tarifs...
Il y a des passages intéressant comme celui ci : "Free précise qu’au cours de l'été 2005, France Télécom a fait évoluer sans concertation le débit de la voie montante du profil « Max », ce qui a engendré une augmentation du trafic de près de 25 %, contraignant les opérateurs alternatifs à commander en urgence des extensions de capacités pour lesquelles l’offre de référence de France Télécom ne comporte pas d'engagement de délais de mise en service."
En l'occurrence, il me semble que dans ce cas, Free ne pouvait pas savoir à l'avance l'augmentation de débit (puisque tu en parle).
Quand tu vois un abonné free qui a tourné 2 ans à 7.5 Mbs, il est incompréhensible que ça s'arrête d'un coup
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
c'est plus cher que le kb/s maitenant ma bonne dame
avec la salade, je vous mets quoi?
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
c'est plus cher que le kb/s maitenant ma bonne dame
avec la salade, je vous mets quoi?
--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris:
http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615
Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
c'est plus cher que le kb/s maitenant ma bonne dame
avec la salade, je vous mets quoi?
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Le Tue, 01 Jul 2008 22:47:33 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Pour info, il y a une paire d'années, quand les questions de dimensionnement de la collecte IP/ADSL étaient très discutées, j'avais fait une feuille de tableur OpenOffice pour déterminer à partir de quel débit moyen par abonné non dégroupé une offre à 30 EUR cessait d'être rentable, en tenant compte de tous les facteurs de coût énoncés dans l'offre FT. A l'époque, de mémoire, vers 70 kbps la partie non dégroupée de l'offre Free devenait déficitaire, et à 400 kbps continus, c'était l'ensemble de l'offre, dégroupés compris.
Bien que le coeur du service soit l'accès à Internet et le traffic IP pour les services propres à chaque ISP, un opérateur a besoin, pour se développer, de limiter la charge que peut représenter la collecte IP/ADSL. Quelle part accordiez-vous pour ce poste de coût sur les 30 euros TTC de l'abonnement ? jusqu'à la totalité de la marge bénéficiaire brute ?
Pire : jusqu'à la totalité du coût HT, sans considérer les dépenses propres, internes, de l'opérateur comme ses équipement de raccordement ou de routage.
Plus précisément, "mon" point zéro de rentabilité était le moment où les charges payées à FT par l'opérateur (soit en IP/ADSL seul, soit en IP/ ADSL et en dégroupé, au prorata du nombre d'abonnés de chaque type) atteignaient le CA HT de l'offre.
J'en profite pour préciser que mon calcul était systématiquement, volontairement et officiellement biaisé de façon à minimiser les charges de l'opérateur et maximiser ses revenus, de sorte à être sûr que mes chiffres de débit était des points où la bascule était sûrement atteinte. Par exemple, je considérais toujours que l'opérateur collectait son trafic avec les liens les plus gros, pour lesquels la location mensuelle ramenée au débit est la plus faible, et utilisaient ces tuyaux à 100% ; en pratique, des considérations de topologie et de sûreté affectent ces deux facteurs et le coût au Mbps est supérieur à ce que je calcule.
Si j'ai le temps, j'essaierai de mettre à jour cette feuille, voire d'en faire une version "online".
A cette époque, officiellement
un abonné ADSL était censé consommer 21 à 25 kbps en moyenne selon FT et l'ARCEP.
Cela doit être juste. Si je me souviens bien on comptait 3,6Kb/s en moyenne sur du RTC/RNIS par abonné et 11Kb/s aux débuts de l'ADSL. Un chiffre en constante progression.
Un bon équilibre des coûts voudrait que la progression de ce chiffre soit compensée par la réduction du coût de collecte IP en proportion. magiquement.
L'équilibre des coûts le voudrait, de même que le progrès technologique, mais à mon avis cela n'a pas réellement de sens de déterminer le coût d'un service en fonction de l'usage et non du coût de revient.
Amicalement, -- Albert.
Le Tue, 01 Jul 2008 22:47:33 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Pour info, il y a une paire d'années, quand les questions de
dimensionnement de la collecte IP/ADSL étaient très discutées, j'avais
fait une feuille de tableur OpenOffice pour déterminer à partir de quel
débit moyen par abonné non dégroupé une offre à 30 EUR cessait d'être
rentable, en tenant compte de tous les facteurs de coût énoncés dans
l'offre FT. A l'époque, de mémoire, vers 70 kbps la partie non
dégroupée de l'offre Free devenait déficitaire, et à 400 kbps continus,
c'était l'ensemble de l'offre, dégroupés compris.
Bien que le coeur du service soit l'accès à Internet et le traffic IP
pour les services propres à chaque ISP, un opérateur a besoin, pour se
développer, de limiter la charge que peut représenter la collecte
IP/ADSL. Quelle part accordiez-vous pour ce poste de coût sur les 30
euros TTC de l'abonnement ? jusqu'à la totalité de la marge bénéficiaire
brute ?
Pire : jusqu'à la totalité du coût HT, sans considérer les dépenses
propres, internes, de l'opérateur comme ses équipement de raccordement ou
de routage.
Plus précisément, "mon" point zéro de rentabilité était le moment où les
charges payées à FT par l'opérateur (soit en IP/ADSL seul, soit en IP/
ADSL et en dégroupé, au prorata du nombre d'abonnés de chaque type)
atteignaient le CA HT de l'offre.
J'en profite pour préciser que mon calcul était systématiquement,
volontairement et officiellement biaisé de façon à minimiser les charges
de l'opérateur et maximiser ses revenus, de sorte à être sûr que mes
chiffres de débit était des points où la bascule était sûrement atteinte.
Par exemple, je considérais toujours que l'opérateur collectait son
trafic avec les liens les plus gros, pour lesquels la location mensuelle
ramenée au débit est la plus faible, et utilisaient ces tuyaux à 100% ;
en pratique, des considérations de topologie et de sûreté affectent ces
deux facteurs et le coût au Mbps est supérieur à ce que je calcule.
Si j'ai le temps, j'essaierai de mettre à jour cette feuille, voire d'en
faire une version "online".
A cette époque, officiellement
un abonné ADSL était censé consommer 21 à 25 kbps en moyenne selon FT
et l'ARCEP.
Cela doit être juste. Si je me souviens bien on comptait 3,6Kb/s en
moyenne sur du RTC/RNIS par abonné et 11Kb/s aux débuts de l'ADSL. Un
chiffre en constante progression.
Un bon équilibre des coûts voudrait que la progression de ce chiffre
soit compensée par la réduction du coût de collecte IP en proportion.
magiquement.
L'équilibre des coûts le voudrait, de même que le progrès technologique,
mais à mon avis cela n'a pas réellement de sens de déterminer le coût
d'un service en fonction de l'usage et non du coût de revient.
Le Tue, 01 Jul 2008 22:47:33 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Pour info, il y a une paire d'années, quand les questions de dimensionnement de la collecte IP/ADSL étaient très discutées, j'avais fait une feuille de tableur OpenOffice pour déterminer à partir de quel débit moyen par abonné non dégroupé une offre à 30 EUR cessait d'être rentable, en tenant compte de tous les facteurs de coût énoncés dans l'offre FT. A l'époque, de mémoire, vers 70 kbps la partie non dégroupée de l'offre Free devenait déficitaire, et à 400 kbps continus, c'était l'ensemble de l'offre, dégroupés compris.
Bien que le coeur du service soit l'accès à Internet et le traffic IP pour les services propres à chaque ISP, un opérateur a besoin, pour se développer, de limiter la charge que peut représenter la collecte IP/ADSL. Quelle part accordiez-vous pour ce poste de coût sur les 30 euros TTC de l'abonnement ? jusqu'à la totalité de la marge bénéficiaire brute ?
Pire : jusqu'à la totalité du coût HT, sans considérer les dépenses propres, internes, de l'opérateur comme ses équipement de raccordement ou de routage.
Plus précisément, "mon" point zéro de rentabilité était le moment où les charges payées à FT par l'opérateur (soit en IP/ADSL seul, soit en IP/ ADSL et en dégroupé, au prorata du nombre d'abonnés de chaque type) atteignaient le CA HT de l'offre.
J'en profite pour préciser que mon calcul était systématiquement, volontairement et officiellement biaisé de façon à minimiser les charges de l'opérateur et maximiser ses revenus, de sorte à être sûr que mes chiffres de débit était des points où la bascule était sûrement atteinte. Par exemple, je considérais toujours que l'opérateur collectait son trafic avec les liens les plus gros, pour lesquels la location mensuelle ramenée au débit est la plus faible, et utilisaient ces tuyaux à 100% ; en pratique, des considérations de topologie et de sûreté affectent ces deux facteurs et le coût au Mbps est supérieur à ce que je calcule.
Si j'ai le temps, j'essaierai de mettre à jour cette feuille, voire d'en faire une version "online".
A cette époque, officiellement
un abonné ADSL était censé consommer 21 à 25 kbps en moyenne selon FT et l'ARCEP.
Cela doit être juste. Si je me souviens bien on comptait 3,6Kb/s en moyenne sur du RTC/RNIS par abonné et 11Kb/s aux débuts de l'ADSL. Un chiffre en constante progression.
Un bon équilibre des coûts voudrait que la progression de ce chiffre soit compensée par la réduction du coût de collecte IP en proportion. magiquement.
L'équilibre des coûts le voudrait, de même que le progrès technologique, mais à mon avis cela n'a pas réellement de sens de déterminer le coût d'un service en fonction de l'usage et non du coût de revient.
Amicalement, -- Albert.
Francis Chartier
Dans l'article <486a923d$0$27796$, écrivait...
Pour info, il y a une paire d'années, quand les questions de dimensionnement de la collecte IP/ADSL étaient très discutées, j'avais fait une feuille de tableur OpenOffice pour déterminer à partir de quel débit moyen par abonné non dégroupé une offre à 30 EUR cessait d'être rentable, en tenant compte de tous les facteurs de coût énoncés dans l'offre FT.
A l'époque, de mémoire, vers 70 kbps la partie non dégroupée de l'offre Free devenait déficitaire, et à 400 kbps continus, c'était l'ensemble de l'offre, dégroupés compris. A cette époque, officiellement un abonné ADSL était censé consommer 21 à 25 kbps en moyenne selon FT et l'ARCEP.
Et donc : http://www.fdn.fr/Tarifs.html
Le prix de la liberté ? :)
-- Francis Chartier
Dans l'article <486a923d$0$27796$426a74cc@news.free.fr>,
albert.aribaud@free.fr écrivait...
Pour info, il y a une paire d'années, quand les questions de
dimensionnement de la collecte IP/ADSL étaient très discutées, j'avais
fait une feuille de tableur OpenOffice pour déterminer à partir de quel
débit moyen par abonné non dégroupé une offre à 30 EUR cessait d'être
rentable, en tenant compte de tous les facteurs de coût énoncés dans
l'offre FT.
A l'époque, de mémoire, vers 70 kbps la partie non dégroupée
de l'offre Free devenait déficitaire, et à 400 kbps continus, c'était
l'ensemble de l'offre, dégroupés compris. A cette époque, officiellement
un abonné ADSL était censé consommer 21 à 25 kbps en moyenne selon FT et
l'ARCEP.
Pour info, il y a une paire d'années, quand les questions de dimensionnement de la collecte IP/ADSL étaient très discutées, j'avais fait une feuille de tableur OpenOffice pour déterminer à partir de quel débit moyen par abonné non dégroupé une offre à 30 EUR cessait d'être rentable, en tenant compte de tous les facteurs de coût énoncés dans l'offre FT.
A l'époque, de mémoire, vers 70 kbps la partie non dégroupée de l'offre Free devenait déficitaire, et à 400 kbps continus, c'était l'ensemble de l'offre, dégroupés compris. A cette époque, officiellement un abonné ADSL était censé consommer 21 à 25 kbps en moyenne selon FT et l'ARCEP.
Et donc : http://www.fdn.fr/Tarifs.html
Le prix de la liberté ? :)
-- Francis Chartier
Jil S
Le 02/07/2008, Guénol a supposé :
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.reseaux.telecoms.adsl.]
Si le dslam est en ATM, il y a de fortes chances qu'un débit minimum soit provisionné et garanti pour chaque client, et n'empèche pas de burster quand le réserau est vide.
il faut bien que ça se fasse sur des critères de priorité de certaines fonctionnalités comme les mails et le surf, donc une QOS, no?
Relire la dernière phrase. (noter que ce n'est qu'une hypothèse ne je sais pas ce qui est mis en place). Une "QoS" ne se limite pas à privilégier certains ports par rapport à d'autres.
je n'ai pas dit - car je ne le pense pas - qu'elle se limitait à ça
c'est une optimisation de la gestion de bande passante, tout le monde sait ça, sauf certains chacals antifree
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.reseaux.telecoms.adsl.]
Si le dslam est en
ATM, il y a de fortes chances qu'un débit minimum soit provisionné et
garanti pour chaque client, et n'empèche pas de burster quand le réserau
est vide.
il faut bien que ça se fasse sur des critères de priorité de certaines
fonctionnalités comme les mails et le surf, donc une QOS, no?
Relire la dernière phrase. (noter que ce n'est qu'une hypothèse ne je
sais pas ce qui est mis en place).
Une "QoS" ne se limite pas à privilégier certains ports par rapport à
d'autres.
je n'ai pas dit - car je ne le pense pas - qu'elle se limitait à ça
c'est une optimisation de la gestion de bande passante, tout le monde
sait ça, sauf certains chacals antifree
--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris:
http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615
Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.reseaux.telecoms.adsl.]
Si le dslam est en ATM, il y a de fortes chances qu'un débit minimum soit provisionné et garanti pour chaque client, et n'empèche pas de burster quand le réserau est vide.
il faut bien que ça se fasse sur des critères de priorité de certaines fonctionnalités comme les mails et le surf, donc une QOS, no?
Relire la dernière phrase. (noter que ce n'est qu'une hypothèse ne je sais pas ce qui est mis en place). Une "QoS" ne se limite pas à privilégier certains ports par rapport à d'autres.
je n'ai pas dit - car je ne le pense pas - qu'elle se limitait à ça
c'est une optimisation de la gestion de bande passante, tout le monde sait ça, sauf certains chacals antifree
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne colle pas.
ça je t'ai expliqué pourquoi c'est quand même interessant. Tout comme tu as 100mbits dans ton lan à la maison, et que tu te pose la question (ou non) de passer en giga, me^me si t'as 10mbits vers l'internet.
pardonne-moi mais je pense que l'image vaudrait éventuellement pour des débits théoriques qui seraient éloignés des débits réels
mais on ne cause pas de ça: juste d'abonnés qui ne peuvent plus avoir de connexion en débit Max (10 Mbs théorique) et qui ne le retoruvent qu'ne palier 2 Mbs alors que ça marchait pendant 2 ans environ (donc condos et rallonges écartés)
Si c'est un NRA non fibré, FT a du mal anticiper l'évolution de la charge qui c'est retrouvée plus rapide que l'évolution du réseau et dans l'impossibilité technique ou financière immédiate de fibrer le nra, a du descendre tout le monde à 2mb pour pouvoir garder un fonctionnement correcte.
Jil S avait écrit le 02/07/2008 :
Dans son message précédent, Aurelgadjo a écrit :
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas
augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer
dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne colle
pas.
ça je t'ai expliqué pourquoi c'est quand même interessant. Tout comme tu as
100mbits dans ton lan à la maison, et que tu te pose la question (ou non)
de passer en giga, me^me si t'as 10mbits vers l'internet.
pardonne-moi mais je pense que l'image vaudrait éventuellement pour des
débits théoriques qui seraient éloignés des débits réels
mais on ne cause pas de ça: juste d'abonnés qui ne peuvent plus avoir de
connexion en débit Max (10 Mbs théorique) et qui ne le retoruvent qu'ne
palier 2 Mbs alors que ça marchait pendant 2 ans environ (donc condos et
rallonges écartés)
Si c'est un NRA non fibré, FT a du mal anticiper l'évolution de la
charge qui c'est retrouvée plus rapide que l'évolution du réseau et
dans l'impossibilité technique ou financière immédiate de fibrer le
nra, a du descendre tout le monde à 2mb pour pouvoir garder un
fonctionnement correcte.
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne colle pas.
ça je t'ai expliqué pourquoi c'est quand même interessant. Tout comme tu as 100mbits dans ton lan à la maison, et que tu te pose la question (ou non) de passer en giga, me^me si t'as 10mbits vers l'internet.
pardonne-moi mais je pense que l'image vaudrait éventuellement pour des débits théoriques qui seraient éloignés des débits réels
mais on ne cause pas de ça: juste d'abonnés qui ne peuvent plus avoir de connexion en débit Max (10 Mbs théorique) et qui ne le retoruvent qu'ne palier 2 Mbs alors que ça marchait pendant 2 ans environ (donc condos et rallonges écartés)
Si c'est un NRA non fibré, FT a du mal anticiper l'évolution de la charge qui c'est retrouvée plus rapide que l'évolution du réseau et dans l'impossibilité technique ou financière immédiate de fibrer le nra, a du descendre tout le monde à 2mb pour pouvoir garder un fonctionnement correcte.
Jil S
Itsmore a formulé la demande :
Jil S avait écrit le 02/07/2008 :
Dans son message précédent, Aurelgadjo a écrit :
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne colle pas.
ça je t'ai expliqué pourquoi c'est quand même interessant. Tout comme tu as 100mbits dans ton lan à la maison, et que tu te pose la question (ou non) de passer en giga, me^me si t'as 10mbits vers l'internet.
pardonne-moi mais je pense que l'image vaudrait éventuellement pour des débits théoriques qui seraient éloignés des débits réels
mais on ne cause pas de ça: juste d'abonnés qui ne peuvent plus avoir de connexion en débit Max (10 Mbs théorique) et qui ne le retoruvent qu'ne palier 2 Mbs alors que ça marchait pendant 2 ans environ (donc condos et rallonges écartés)
Si c'est un NRA non fibré, FT a du mal anticiper l'évolution de la charge qui c'est retrouvée plus rapide que l'évolution du réseau et dans l'impossibilité technique ou financière immédiate de fibrer le nra, a du descendre tout le monde à 2mb pour pouvoir garder un fonctionnement correcte.
C'est effectivement l'impression que j'ai, de l'extérieur, mais je pensais que des contributeurs "intérieurs" bien informés sous couvert de leur pseudo, pouvaient nous le confirmer.... ou infirmer
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas
augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer
dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne
colle pas.
ça je t'ai expliqué pourquoi c'est quand même interessant. Tout comme tu
as 100mbits dans ton lan à la maison, et que tu te pose la question (ou
non) de passer en giga, me^me si t'as 10mbits vers l'internet.
pardonne-moi mais je pense que l'image vaudrait éventuellement pour des
débits théoriques qui seraient éloignés des débits réels
mais on ne cause pas de ça: juste d'abonnés qui ne peuvent plus avoir de
connexion en débit Max (10 Mbs théorique) et qui ne le retoruvent qu'ne
palier 2 Mbs alors que ça marchait pendant 2 ans environ (donc condos et
rallonges écartés)
Si c'est un NRA non fibré, FT a du mal anticiper l'évolution de la charge qui
c'est retrouvée plus rapide que l'évolution du réseau et dans l'impossibilité
technique ou financière immédiate de fibrer le nra, a du descendre tout le
monde à 2mb pour pouvoir garder un fonctionnement correcte.
C'est effectivement l'impression que j'ai, de l'extérieur, mais je
pensais que des contributeurs "intérieurs" bien informés sous couvert
de leur pseudo, pouvaient nous le confirmer.... ou infirmer
--
Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris:
http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes
http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615
Remember Haditha
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html
http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Cependant: mes autres remarques restent valables: un FAI qui ne veut pas augmenter, voire diniminuer sa bande passante, ne se met pas à proposer dés que c'est possible et PARTOUT où c'est possible le 22 Mbs, ça ne colle pas.
ça je t'ai expliqué pourquoi c'est quand même interessant. Tout comme tu as 100mbits dans ton lan à la maison, et que tu te pose la question (ou non) de passer en giga, me^me si t'as 10mbits vers l'internet.
pardonne-moi mais je pense que l'image vaudrait éventuellement pour des débits théoriques qui seraient éloignés des débits réels
mais on ne cause pas de ça: juste d'abonnés qui ne peuvent plus avoir de connexion en débit Max (10 Mbs théorique) et qui ne le retoruvent qu'ne palier 2 Mbs alors que ça marchait pendant 2 ans environ (donc condos et rallonges écartés)
Si c'est un NRA non fibré, FT a du mal anticiper l'évolution de la charge qui c'est retrouvée plus rapide que l'évolution du réseau et dans l'impossibilité technique ou financière immédiate de fibrer le nra, a du descendre tout le monde à 2mb pour pouvoir garder un fonctionnement correcte.
C'est effectivement l'impression que j'ai, de l'extérieur, mais je pensais que des contributeurs "intérieurs" bien informés sous couvert de leur pseudo, pouvaient nous le confirmer.... ou infirmer
-- Dans ce ng, c'est du tout à l'avenant, bref du tout à l'ego
La police charge les bacheliers à coup de flashball à Paris: http://www.rue89.com/2008/06/21/a-paris-la-fete-de-la-fin-du-bac-vire-a-la-bataille-rangee
Loi antipiratage, un an de tractations secrètes http://www.lepoint.fr/actualites-medias/exclusif-loi-antipiratage-un-an-de-tractations-secretes/1253/0/254615 Remember Haditha http://fr.news.yahoo.com/afp/20080617/twl-usa-irak-armee-proces-prev-ba734b9.html http://www.rue89.com/2008/05/18/television-tant-de-cerveaux-disponibles
Ne pas confondre saturation du lien FT NRA<->BAS et du lien de collecte de l'opérateur. Quand c'est le lient FT qui sature, le débit est équi réparti entre les abonnés, mais il ne peut pas y avoir de discrimination sur le type de traffic, puique celui-ci n'est pas "vu" par le réseau de FT, puisqu'en encapsulé dans du L2TP, comme expliqué récemment par PA.
L'encapsulation L2TP ne commence qu'à partir du BAS, pas entre le BAS et le DSLAM (du moins dans le cas de DSLAM ATM).
Les abonnés Orange sont encapsulés dans du L2TP ?
A ma connaissance non. Ce n'est pas nécessaire puisque les sessions PPP des abonnés Orange/Wanadoo sont terminées sur les BAS. Il y a peut-être eu une exception temporaire pour les abonnés qui avaient participé à feue l'expérimentation ADSLv6 (accès IPv6 natif sur PPP) dont les sessions PPP devaient être terminées sur un équipement spécifique, peut-être un LNS donc avec du L2TP.
Marc a écrit :
Guénol a écrit :
Ne pas confondre saturation du lien FT NRA<->BAS et du lien de collecte
de l'opérateur. Quand c'est le lient FT qui sature, le débit est équi
réparti entre les abonnés, mais il ne peut pas y avoir de discrimination
sur le type de traffic, puique celui-ci n'est pas "vu" par le réseau de
FT, puisqu'en encapsulé dans du L2TP, comme expliqué récemment par PA.
L'encapsulation L2TP ne commence qu'à partir du BAS, pas entre le BAS et
le DSLAM (du moins dans le cas de DSLAM ATM).
Les abonnés Orange sont encapsulés dans du L2TP ?
A ma connaissance non. Ce n'est pas nécessaire puisque les sessions PPP
des abonnés Orange/Wanadoo sont terminées sur les BAS. Il y a peut-être
eu une exception temporaire pour les abonnés qui avaient participé à
feue l'expérimentation ADSLv6 (accès IPv6 natif sur PPP) dont les
sessions PPP devaient être terminées sur un équipement spécifique,
peut-être un LNS donc avec du L2TP.
Ne pas confondre saturation du lien FT NRA<->BAS et du lien de collecte de l'opérateur. Quand c'est le lient FT qui sature, le débit est équi réparti entre les abonnés, mais il ne peut pas y avoir de discrimination sur le type de traffic, puique celui-ci n'est pas "vu" par le réseau de FT, puisqu'en encapsulé dans du L2TP, comme expliqué récemment par PA.
L'encapsulation L2TP ne commence qu'à partir du BAS, pas entre le BAS et le DSLAM (du moins dans le cas de DSLAM ATM).
Les abonnés Orange sont encapsulés dans du L2TP ?
A ma connaissance non. Ce n'est pas nécessaire puisque les sessions PPP des abonnés Orange/Wanadoo sont terminées sur les BAS. Il y a peut-être eu une exception temporaire pour les abonnés qui avaient participé à feue l'expérimentation ADSLv6 (accès IPv6 natif sur PPP) dont les sessions PPP devaient être terminées sur un équipement spécifique, peut-être un LNS donc avec du L2TP.
Pascal Hambourg
Jil S a écrit :
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
Sur quoi, alors ? Et à quoi servirait-elle ?
à controler/écrêter/juguler des flux ????
Quels flux ? Sur quels critères ?
si j'imagine , plutôt par ports utilisés, et non pas par IP (surtout pas c'est interdit)
Quels ports, quelles IP ? Le trafic IP est encapsulé, FT ne le voit pas.
Jil S a écrit :
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
Sur quoi, alors ? Et à quoi servirait-elle ?
à controler/écrêter/juguler des flux ????
Quels flux ? Sur quels critères ?
si j'imagine , plutôt par ports utilisés, et non pas par IP (surtout pas
c'est interdit)
Quels ports, quelles IP ? Le trafic IP est encapsulé, FT ne le voit pas.
il a été écrit que si QOS il y avait chez FT, ce n'était pas sur IP
Sur quoi, alors ? Et à quoi servirait-elle ?
à controler/écrêter/juguler des flux ????
Quels flux ? Sur quels critères ?
si j'imagine , plutôt par ports utilisés, et non pas par IP (surtout pas c'est interdit)
Quels ports, quelles IP ? Le trafic IP est encapsulé, FT ne le voit pas.
Albert ARIBAUD
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Amicalement, -- Albert.
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez
pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin
2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une
limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de
l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
Le Wed, 02 Jul 2008 11:43:54 +0200, Garfield Le Chat a écrit :
Oups, la pièce jointe du précédent message est une erreur. N'en tenez pas compte.
Merci. Garfield
Moi en tout cas je n'ai pas vu de PJ. :)
A part ça, j'ai refait ma feuille avec les chiffres actuels (ceux de fin 2007 pour Free, l'offre du 01/07 pour FT) et ça donne actuellement une limite de rentabilité de la partie IP/ADSL à 91 kbps par abonné, et de l'ensemble de l'offre à 770 kbps par abonné.
