Pour la faire brève, ce sera un D3 ou rien ...
Pour la faire brève, ce sera un D3 ou rien ...
Pour la faire brève, ce sera un D3 ou rien ...
Claudio Bonavolta wrote:Pour la faire brève, ce sera un D3 ou rien ...
Ah oui :-)
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/
Claudio Bonavolta wrote:
Pour la faire brève, ce sera un D3 ou rien ...
Ah oui :-)
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/
Claudio Bonavolta wrote:Pour la faire brève, ce sera un D3 ou rien ...
Ah oui :-)
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/
Très théorique et en anglais dur dur.
M'enfin les derniers tableaux en bas de page sont comprehensibles car
ils classent la performance des appareils.
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/
Très théorique et en anglais dur dur.
M'enfin les derniers tableaux en bas de page sont comprehensibles car
ils classent la performance des appareils.
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/posts/tests/D300_40D_tests/
Très théorique et en anglais dur dur.
M'enfin les derniers tableaux en bas de page sont comprehensibles car
ils classent la performance des appareils.
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
- que le Nikon D3 c'est decidemment pas mal...
Il est dramatique de constater que Nikon a régler le problème du bruit thermique en filtrant numériquement les fichiers RAW (qui ne sont dont pas de vrais RAW au sens strict du terme !). Ce traitement peut surement satisfaire les utilisateurs diurnes et il n'est pas question de remettre en cause les qualités de ces nouveaux boitiers pour l'application principale pour laquelle ils ont été conçus.
[...]Aujourd'hui les boitiers Canon et Pentax, en offrant un vrai RAW, sont probablement les seuls utilisables pour faire de l'astronomie efficace et avancée.
- que le Nikon D3 c'est decidemment pas mal...
Il est dramatique de constater que Nikon a régler le problème du bruit thermique en filtrant numériquement les fichiers RAW (qui ne sont dont pas de vrais RAW au sens strict du terme !). Ce traitement peut surement satisfaire les utilisateurs diurnes et il n'est pas question de remettre en cause les qualités de ces nouveaux boitiers pour l'application principale pour laquelle ils ont été conçus.
[...]Aujourd'hui les boitiers Canon et Pentax, en offrant un vrai RAW, sont probablement les seuls utilisables pour faire de l'astronomie efficace et avancée.
- que le Nikon D3 c'est decidemment pas mal...
Il est dramatique de constater que Nikon a régler le problème du bruit thermique en filtrant numériquement les fichiers RAW (qui ne sont dont pas de vrais RAW au sens strict du terme !). Ce traitement peut surement satisfaire les utilisateurs diurnes et il n'est pas question de remettre en cause les qualités de ces nouveaux boitiers pour l'application principale pour laquelle ils ont été conçus.
[...]Aujourd'hui les boitiers Canon et Pentax, en offrant un vrai RAW, sont probablement les seuls utilisables pour faire de l'astronomie efficace et avancée.
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit de
prononcer le mot full-frame ici.
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit de
prononcer le mot full-frame ici.
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit de
prononcer le mot full-frame ici.
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit
de prononcer le mot full-frame ici.
Bof... C'est toujours, pour beaucoup de gens, avoir la plus longue et la
plus grosse. Mais pour l'immense majorité des photographes un APS-C ou
un 4/3 suffit amplement...
Tout comme on utilisait principalement du 24X36 et non du moyen format.
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit
de prononcer le mot full-frame ici.
Bof... C'est toujours, pour beaucoup de gens, avoir la plus longue et la
plus grosse. Mais pour l'immense majorité des photographes un APS-C ou
un 4/3 suffit amplement...
Tout comme on utilisait principalement du 24X36 et non du moyen format.
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit
de prononcer le mot full-frame ici.
Bof... C'est toujours, pour beaucoup de gens, avoir la plus longue et la
plus grosse. Mais pour l'immense majorité des photographes un APS-C ou
un 4/3 suffit amplement...
Tout comme on utilisait principalement du 24X36 et non du moyen format.
Euh si tu passes d'un D200 à un D3, ton objectif il deviens plus petit
d'un facteur *1.5 ;-) Alors les plus prétentieux de ce côté là, c'est
les utilisateurs de "petits" capteurs.
Etant un utilisateur de D200, je suis content de voir que le petit
capteur du D300 est meilleur.
Par contre, les chiffres sont là : il y a bien deux groupes distincts et
cela confirme l'avantage des moyens formats numeriques (capteur encore
plus grands).
Maintenant mon D200 est très bien en journée et j'en suis très content.
Par contre dès que la nuit vient, c'est flash quand tu peux ou bruit
dans tes images.
Après si tu ne photographies que des sujets de jours,
prend un boitier apsc et un objectif 1/4.0 au lieu d'un 1/2.8 et un
grand capteur. C'est moins cher et moins lourd.
Ce sont le type de photographies qui t'imposent le materiel.
Ceci dis je trouve que Canon assure avec son 5D en proposant un
fullframe a un prix plus décent (mais encore suffisament cher pour te
faire hesiter sacahnt qu'il y aura mieux et moins cher d'ici deux ans).
Je suis pret à te parier un boitier argentique que dans quelques années
tout le monde y passera ;-). Tu aura les telephones portable en apsc et
10 MP et les appreils photos en fullframe et 15/20 MP. C'est la vie.
D'ici un an Sony va y passer avec son boitier pro une fois les pro
équipé en Nikon passé au D3 (exclusivité de production pour Nikon).
Si tu regarde les investissement de Sony dans ses usines de capteurs tu
peux déjà dire qu'ils font maintenant comme Canon (même technologie de
capteurs) mais qu'ils n'ont pas encore la meme densité que Canon sur
leurs capteurs (Canon 1D Mark III s).
M'enfin tu as le droit d'aimer les APS-C.
Euh si tu passes d'un D200 à un D3, ton objectif il deviens plus petit
d'un facteur *1.5 ;-) Alors les plus prétentieux de ce côté là, c'est
les utilisateurs de "petits" capteurs.
Etant un utilisateur de D200, je suis content de voir que le petit
capteur du D300 est meilleur.
Par contre, les chiffres sont là : il y a bien deux groupes distincts et
cela confirme l'avantage des moyens formats numeriques (capteur encore
plus grands).
Maintenant mon D200 est très bien en journée et j'en suis très content.
Par contre dès que la nuit vient, c'est flash quand tu peux ou bruit
dans tes images.
Après si tu ne photographies que des sujets de jours,
prend un boitier apsc et un objectif 1/4.0 au lieu d'un 1/2.8 et un
grand capteur. C'est moins cher et moins lourd.
Ce sont le type de photographies qui t'imposent le materiel.
Ceci dis je trouve que Canon assure avec son 5D en proposant un
fullframe a un prix plus décent (mais encore suffisament cher pour te
faire hesiter sacahnt qu'il y aura mieux et moins cher d'ici deux ans).
Je suis pret à te parier un boitier argentique que dans quelques années
tout le monde y passera ;-). Tu aura les telephones portable en apsc et
10 MP et les appreils photos en fullframe et 15/20 MP. C'est la vie.
D'ici un an Sony va y passer avec son boitier pro une fois les pro
équipé en Nikon passé au D3 (exclusivité de production pour Nikon).
Si tu regarde les investissement de Sony dans ses usines de capteurs tu
peux déjà dire qu'ils font maintenant comme Canon (même technologie de
capteurs) mais qu'ils n'ont pas encore la meme densité que Canon sur
leurs capteurs (Canon 1D Mark III s).
M'enfin tu as le droit d'aimer les APS-C.
Euh si tu passes d'un D200 à un D3, ton objectif il deviens plus petit
d'un facteur *1.5 ;-) Alors les plus prétentieux de ce côté là, c'est
les utilisateurs de "petits" capteurs.
Etant un utilisateur de D200, je suis content de voir que le petit
capteur du D300 est meilleur.
Par contre, les chiffres sont là : il y a bien deux groupes distincts et
cela confirme l'avantage des moyens formats numeriques (capteur encore
plus grands).
Maintenant mon D200 est très bien en journée et j'en suis très content.
Par contre dès que la nuit vient, c'est flash quand tu peux ou bruit
dans tes images.
Après si tu ne photographies que des sujets de jours,
prend un boitier apsc et un objectif 1/4.0 au lieu d'un 1/2.8 et un
grand capteur. C'est moins cher et moins lourd.
Ce sont le type de photographies qui t'imposent le materiel.
Ceci dis je trouve que Canon assure avec son 5D en proposant un
fullframe a un prix plus décent (mais encore suffisament cher pour te
faire hesiter sacahnt qu'il y aura mieux et moins cher d'ici deux ans).
Je suis pret à te parier un boitier argentique que dans quelques années
tout le monde y passera ;-). Tu aura les telephones portable en apsc et
10 MP et les appreils photos en fullframe et 15/20 MP. C'est la vie.
D'ici un an Sony va y passer avec son boitier pro une fois les pro
équipé en Nikon passé au D3 (exclusivité de production pour Nikon).
Si tu regarde les investissement de Sony dans ses usines de capteurs tu
peux déjà dire qu'ils font maintenant comme Canon (même technologie de
capteurs) mais qu'ils n'ont pas encore la meme densité que Canon sur
leurs capteurs (Canon 1D Mark III s).
M'enfin tu as le droit d'aimer les APS-C.
Ton boîtier devient plus gros
J'ai rien contre. Tous les capteurs ont fait des progrès. En quoi ça
devrait inciter à passer au full frame ? Ce serait plutôt l'inverse amha.
Vieille ritournelle : l'avantage des moyens formats sur les petits, de
la chambre 4X5" sur les moyens formats, etc.
Et le bruit est antiphotographique ? Toutes les photos qui ont du grain
à la trappe ? Ca va faire du vide...
C'est possible lorsqu'on sait ce qu'on va photographier et qu'on peut
accumuler le matos. Ce n'est pas la situation la plus répandue.
Ben tiens. Le téléphone portable et son zoom de 2 kg. Intéressant.
Pour l'instant, Sony a le plus grand mal à avoir une offre cohérente et
visible... Alors un boîtier pro...
A te lire on ne produirait plus de compacts numériques... C'est pas ce
qu'on constate.
M'enfin tu as le droit d'aimer les APS-C.
Ben oui et plus petit encore m'irait parfaitement pour nombre d'usages.
Ton boîtier devient plus gros
J'ai rien contre. Tous les capteurs ont fait des progrès. En quoi ça
devrait inciter à passer au full frame ? Ce serait plutôt l'inverse amha.
Vieille ritournelle : l'avantage des moyens formats sur les petits, de
la chambre 4X5" sur les moyens formats, etc.
Et le bruit est antiphotographique ? Toutes les photos qui ont du grain
à la trappe ? Ca va faire du vide...
C'est possible lorsqu'on sait ce qu'on va photographier et qu'on peut
accumuler le matos. Ce n'est pas la situation la plus répandue.
Ben tiens. Le téléphone portable et son zoom de 2 kg. Intéressant.
Pour l'instant, Sony a le plus grand mal à avoir une offre cohérente et
visible... Alors un boîtier pro...
A te lire on ne produirait plus de compacts numériques... C'est pas ce
qu'on constate.
M'enfin tu as le droit d'aimer les APS-C.
Ben oui et plus petit encore m'irait parfaitement pour nombre d'usages.
Ton boîtier devient plus gros
J'ai rien contre. Tous les capteurs ont fait des progrès. En quoi ça
devrait inciter à passer au full frame ? Ce serait plutôt l'inverse amha.
Vieille ritournelle : l'avantage des moyens formats sur les petits, de
la chambre 4X5" sur les moyens formats, etc.
Et le bruit est antiphotographique ? Toutes les photos qui ont du grain
à la trappe ? Ca va faire du vide...
C'est possible lorsqu'on sait ce qu'on va photographier et qu'on peut
accumuler le matos. Ce n'est pas la situation la plus répandue.
Ben tiens. Le téléphone portable et son zoom de 2 kg. Intéressant.
Pour l'instant, Sony a le plus grand mal à avoir une offre cohérente et
visible... Alors un boîtier pro...
A te lire on ne produirait plus de compacts numériques... C'est pas ce
qu'on constate.
M'enfin tu as le droit d'aimer les APS-C.
Ben oui et plus petit encore m'irait parfaitement pour nombre d'usages.
Non il conserve la meme taille que les appareils 24*36 argentiques.
Ce sont les appareils APS-C qui ne sont pas devenu plus petits (sauf les
compacts ou bridge). Mais bon nombre de compacts ont des capteurs encore
plus petits que les reflex numerique du type D200. On s'etonne après
qu'ils génèrent du bruit.
Oui et les fullframe se sont aussi améliorés (cf. le Nikon D3 qui
semblerait meilleur que les capteurs Canon).
Vieille ritournelle : l'avantage des moyens formats sur les petits, de
la chambre 4X5" sur les moyens formats, etc.
Tu as deja fait de l'agrandissement noir et blanc avec un 6*6 au lieu du
24*36 ?
Si c'est artistique et recherché, pourquoi pas.
Si c'est subit alors que le progrès te permets de l'éviter je ne vois
pas l'interet.
Avec 3 objectifs tu couvre tout de nos jours du 14 au 200 mm.
Voir un seul objectif VR grand public moins lumineux (mais si ton
capteur te permets de monter à 1600 iso sans bruit autant faire léger).
D'ou l'importance de la qualité du capteur meme en plein jour pour monter
en vitesse à faible diaphragme.
Rien n'empeche de passer des cpateurs minuscules au ceux de taille du
D200 actuel et de laisser le meme objectif dessus.
Attends, ils sont patient en savant que la credibilité viens avec le temps.
Ils ont commencé par Alpha 100 (c'est un Nikon D80 grosso modo)
Ils ont sortit l'Alpha 700 ce mois ci (c'est grosso modo un Nikon D300
d'apres Chasseur d'images en terme de gestion du bruit).
Ils vont sortir un fullframe equivalent du D3 ce ne fait pas de doute.
Leur gamme sera donc complete dans un an : entree, mileu et haut de
gamme. Ils vendent d'ailleurs leurs capteurs aux autres fabricant
d'appareils.
Apres comme ils vendent pour leurs clients, commercialement ils doivent
les menager (et donc etre legerement en retard - et encore cf. Alpha 700
/ Nikon D300).
Ben non, je dis juste que comme en informatique, une fois une
technologie en place, elle s'ameliore au fur et à mesure.
Sony a changé de techno de capteur (passé à celle de Canon).
Rien ne t'empeche de faire des cpateurs plus petits ou de meme taille
ou plus grand et augmenter la densité des capteurs.
Apres tout est une question de politique commerciale (cf Intel avec ces
procs à plus ou moins de coeurs et plus ou moins de frequence).
Du temps de l'argentique tu pouvais avoir une chambre 4*5, un 6*6 et un
24*36. De nos jours du serai oblig d'avoir un seul appareil ?
Les prix vont forcement baisser et les boiteirs se stabiliser.
Non il conserve la meme taille que les appareils 24*36 argentiques.
Ce sont les appareils APS-C qui ne sont pas devenu plus petits (sauf les
compacts ou bridge). Mais bon nombre de compacts ont des capteurs encore
plus petits que les reflex numerique du type D200. On s'etonne après
qu'ils génèrent du bruit.
Oui et les fullframe se sont aussi améliorés (cf. le Nikon D3 qui
semblerait meilleur que les capteurs Canon).
Vieille ritournelle : l'avantage des moyens formats sur les petits, de
la chambre 4X5" sur les moyens formats, etc.
Tu as deja fait de l'agrandissement noir et blanc avec un 6*6 au lieu du
24*36 ?
Si c'est artistique et recherché, pourquoi pas.
Si c'est subit alors que le progrès te permets de l'éviter je ne vois
pas l'interet.
Avec 3 objectifs tu couvre tout de nos jours du 14 au 200 mm.
Voir un seul objectif VR grand public moins lumineux (mais si ton
capteur te permets de monter à 1600 iso sans bruit autant faire léger).
D'ou l'importance de la qualité du capteur meme en plein jour pour monter
en vitesse à faible diaphragme.
Rien n'empeche de passer des cpateurs minuscules au ceux de taille du
D200 actuel et de laisser le meme objectif dessus.
Attends, ils sont patient en savant que la credibilité viens avec le temps.
Ils ont commencé par Alpha 100 (c'est un Nikon D80 grosso modo)
Ils ont sortit l'Alpha 700 ce mois ci (c'est grosso modo un Nikon D300
d'apres Chasseur d'images en terme de gestion du bruit).
Ils vont sortir un fullframe equivalent du D3 ce ne fait pas de doute.
Leur gamme sera donc complete dans un an : entree, mileu et haut de
gamme. Ils vendent d'ailleurs leurs capteurs aux autres fabricant
d'appareils.
Apres comme ils vendent pour leurs clients, commercialement ils doivent
les menager (et donc etre legerement en retard - et encore cf. Alpha 700
/ Nikon D300).
Ben non, je dis juste que comme en informatique, une fois une
technologie en place, elle s'ameliore au fur et à mesure.
Sony a changé de techno de capteur (passé à celle de Canon).
Rien ne t'empeche de faire des cpateurs plus petits ou de meme taille
ou plus grand et augmenter la densité des capteurs.
Apres tout est une question de politique commerciale (cf Intel avec ces
procs à plus ou moins de coeurs et plus ou moins de frequence).
Du temps de l'argentique tu pouvais avoir une chambre 4*5, un 6*6 et un
24*36. De nos jours du serai oblig d'avoir un seul appareil ?
Les prix vont forcement baisser et les boiteirs se stabiliser.
Non il conserve la meme taille que les appareils 24*36 argentiques.
Ce sont les appareils APS-C qui ne sont pas devenu plus petits (sauf les
compacts ou bridge). Mais bon nombre de compacts ont des capteurs encore
plus petits que les reflex numerique du type D200. On s'etonne après
qu'ils génèrent du bruit.
Oui et les fullframe se sont aussi améliorés (cf. le Nikon D3 qui
semblerait meilleur que les capteurs Canon).
Vieille ritournelle : l'avantage des moyens formats sur les petits, de
la chambre 4X5" sur les moyens formats, etc.
Tu as deja fait de l'agrandissement noir et blanc avec un 6*6 au lieu du
24*36 ?
Si c'est artistique et recherché, pourquoi pas.
Si c'est subit alors que le progrès te permets de l'éviter je ne vois
pas l'interet.
Avec 3 objectifs tu couvre tout de nos jours du 14 au 200 mm.
Voir un seul objectif VR grand public moins lumineux (mais si ton
capteur te permets de monter à 1600 iso sans bruit autant faire léger).
D'ou l'importance de la qualité du capteur meme en plein jour pour monter
en vitesse à faible diaphragme.
Rien n'empeche de passer des cpateurs minuscules au ceux de taille du
D200 actuel et de laisser le meme objectif dessus.
Attends, ils sont patient en savant que la credibilité viens avec le temps.
Ils ont commencé par Alpha 100 (c'est un Nikon D80 grosso modo)
Ils ont sortit l'Alpha 700 ce mois ci (c'est grosso modo un Nikon D300
d'apres Chasseur d'images en terme de gestion du bruit).
Ils vont sortir un fullframe equivalent du D3 ce ne fait pas de doute.
Leur gamme sera donc complete dans un an : entree, mileu et haut de
gamme. Ils vendent d'ailleurs leurs capteurs aux autres fabricant
d'appareils.
Apres comme ils vendent pour leurs clients, commercialement ils doivent
les menager (et donc etre legerement en retard - et encore cf. Alpha 700
/ Nikon D300).
Ben non, je dis juste que comme en informatique, une fois une
technologie en place, elle s'ameliore au fur et à mesure.
Sony a changé de techno de capteur (passé à celle de Canon).
Rien ne t'empeche de faire des cpateurs plus petits ou de meme taille
ou plus grand et augmenter la densité des capteurs.
Apres tout est une question de politique commerciale (cf Intel avec ces
procs à plus ou moins de coeurs et plus ou moins de frequence).
Du temps de l'argentique tu pouvais avoir une chambre 4*5, un 6*6 et un
24*36. De nos jours du serai oblig d'avoir un seul appareil ?
Les prix vont forcement baisser et les boiteirs se stabiliser.
