J'ai eu l'occasion de tripatouiller les derni=E8res nouveaut=E9s Nikon
(D3, D300, 14-24, 24-70, 500, 600) ce matin lors d'une s=E9ance
organis=E9e par l'importateur ...
Pour la faire br=E8ve, ce sera un D3 ou rien ...
Pour =E9toffer un peu plus, il faut moins de 5 minutes pour parcourir
les fonctions dont on se sert le 95% du temps (toutes accessibles par
boutons externes) et se sentir chez soi avec ce bo=EEtier, une ergonomie
assez impressionnante tellement elle est =E9vidente: le mode d'emploi
est superflu ...
Prise en main exceptionnelle (on dirait qu'il est taill=E9 dans une
masse homog=E8ne), viseur exceptionnel (clart=E9, finesse de d=E9poli,
d=E9gagement oculaire), LCD exceptionnel (taille, luminosit=E9, angle de
vision), obturateur/miroir tr=E8s rapide, bruit sec et doux, ...
Apr=E8s une demi-heure, le repr=E9sentant a finalement r=E9ussi =E0 me
l'arracher des mains ...
Il y avait quelques tirages effectu=E9s sur une Epson 3800, dont un
30x40 effectu=E9 =E0 3200ISO, d'un sportif noir o=F9 l'on ne voit aucun
bruit et les ombres n'=E9taient m=EAme pas bouch=E9es.
Un autre tirage, de l'int=E9rieur d'un cin=E9ma au 14mm, =E9tait aussi
plut=F4t =E9tonnant par l'absence de hautes lumi=E8res brul=E9es (=E9clairag=
es
dans le champ) et des ombres singuli=E8rement d=E9taill=E9es: du Zone System=
num=E9rique ...
Des images d'une rare propret=E9, presque trop pour ceux qui viennent
d'un monde argentique.
Le D300, m=EAme =E9quip=E9 de son alim suppl=E9mentaire, apr=E8s un D3, ben,=
=E7a
fait un cran en-dessous quoi ...
Sinon, c'est quasiment un D200 tant ext=E9rieurement que c=F4t=E9 ergonomie,=
l=E0 aussi on se retrouve chez soi tr=E8s vite. Par contre les changements
sont internes et non n=E9gligeables ...
Un poil d=E9=E7u par le 24-70 dont la bague de zooming est un poil dure et
au feeling un peu bizarre.
Le 14-24 =E0 la lentille frontale en coupole assez impressionnante
semble n'avoir aucune distortion.
Tous deux semblent m=E9caniquement un chouillas en-dessous par rapport =E0
des optiques comme le 17-35 et le groupe optique ext=E9rieur bouge
=E9galement, ce que je n'aime pas trop.
Surpris aussi par la (relative) l=E9g=E8ret=E9 du 600/4.0 (le pare-soleil
semble =EAtre en carbone), certains vont pouvoir r=E9duire leur programme
de body-building ...
Ils sont bien s=FBr tous utilisables en argentique aussi.
Rien n'empeche de passer des cpateurs minuscules au ceux de taille du D200 actuel et de laisser le meme objectif dessus.
Hum... tu as séché les cours d'optique toi :-)))
Non j'avais meme de très bonne notes en optique en classe prepa et aux concours. C'est sur que si tu veux couvrir une taille differente, l'optique change (d'ou le facteur 1.5 entre le 24/36 fullframe et l'APS-C). C'est bien cela non ? Par contre on ne passe pas de quelques grammes à 2 kg comme tu le disais dans ton message et personne ne dis que tu dois avoir un zoom optique sur un telephone portable ou un zoom * 10 comme c'est la grande mode avec l'APS-C.
Apres je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un fait et on verra bien si la technologie est mure ou pas. Attendons 3 ans (et voyons si Nikon avait raison avec le D300 (comme il le disais avant le D3) ou tord avec le D3 (comme ces cons de chez Canon qui n'aiment que des trucs lourds) ou l'inverse). je pense que l'amélioration prochaine sera sur la dynamique (etendue de mesure) des capteurs et moins sur la densité des capteurs.
D'apres les queues des pro qui attendent leur Nikon D3, je pense que certains ont compris pourquoi ils dépensent leur 5000 euros. Tu me dira qu'il y a des queues pour le D300... Je te repondrai : il est mieux que le D200 et te permets d'atteindre 1600 iso (ce qui est un bon compromis) Et on attendra le D4 et le D400 pour voir les tendances.
Bonnes photos avec ton APS-C léger comme le vent. Je continuerai à faire de la muscu avec mon D200 :-)
Philippe
Rien n'empeche de passer des cpateurs minuscules au ceux de taille
du D200 actuel et de laisser le meme objectif dessus.
Hum... tu as séché les cours d'optique toi :-)))
Non j'avais meme de très bonne notes en optique en classe prepa et aux
concours.
C'est sur que si tu veux couvrir une taille differente, l'optique change
(d'ou le facteur 1.5 entre le 24/36 fullframe et l'APS-C). C'est bien
cela non ? Par contre on ne passe pas de quelques grammes à 2 kg comme
tu le disais dans ton message et personne ne dis que tu dois avoir un
zoom optique sur un telephone portable ou un zoom * 10 comme c'est la
grande mode avec l'APS-C.
Apres je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un fait et on verra bien
si la technologie est mure ou pas. Attendons 3 ans (et voyons si Nikon
avait raison avec le D300 (comme il le disais avant le D3) ou tord avec
le D3 (comme ces cons de chez Canon qui n'aiment que des trucs lourds)
ou l'inverse).
je pense que l'amélioration prochaine sera sur la dynamique (etendue de
mesure) des capteurs et moins sur la densité des capteurs.
D'apres les queues des pro qui attendent leur Nikon D3, je pense que
certains ont compris pourquoi ils dépensent leur 5000 euros.
Tu me dira qu'il y a des queues pour le D300...
Je te repondrai : il est mieux que le D200 et te permets d'atteindre
1600 iso (ce qui est un bon compromis)
Et on attendra le D4 et le D400 pour voir les tendances.
Bonnes photos avec ton APS-C léger comme le vent. Je continuerai à faire
de la muscu avec mon D200 :-)
Rien n'empeche de passer des cpateurs minuscules au ceux de taille du D200 actuel et de laisser le meme objectif dessus.
Hum... tu as séché les cours d'optique toi :-)))
Non j'avais meme de très bonne notes en optique en classe prepa et aux concours. C'est sur que si tu veux couvrir une taille differente, l'optique change (d'ou le facteur 1.5 entre le 24/36 fullframe et l'APS-C). C'est bien cela non ? Par contre on ne passe pas de quelques grammes à 2 kg comme tu le disais dans ton message et personne ne dis que tu dois avoir un zoom optique sur un telephone portable ou un zoom * 10 comme c'est la grande mode avec l'APS-C.
Apres je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un fait et on verra bien si la technologie est mure ou pas. Attendons 3 ans (et voyons si Nikon avait raison avec le D300 (comme il le disais avant le D3) ou tord avec le D3 (comme ces cons de chez Canon qui n'aiment que des trucs lourds) ou l'inverse). je pense que l'amélioration prochaine sera sur la dynamique (etendue de mesure) des capteurs et moins sur la densité des capteurs.
D'apres les queues des pro qui attendent leur Nikon D3, je pense que certains ont compris pourquoi ils dépensent leur 5000 euros. Tu me dira qu'il y a des queues pour le D300... Je te repondrai : il est mieux que le D200 et te permets d'atteindre 1600 iso (ce qui est un bon compromis) Et on attendra le D4 et le D400 pour voir les tendances.
Bonnes photos avec ton APS-C léger comme le vent. Je continuerai à faire de la muscu avec mon D200 :-)
Philippe
jpw
"Daniel Metz" a écrit
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit travailler en haute lumière bien sur).
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit de prononcer le mot full-frame ici.
soyez sérieux
vous croyez réellement que le full frame va remplacer l'apsc ??
jpw
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit
travailler en haute lumière bien sur).
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit de
prononcer le mot full-frame ici.
soyez sérieux
vous croyez réellement que le full frame va remplacer l'apsc ??
Bref, il y a pas photo : un fullframe sinon rien (si on veut/doit travailler en haute lumière bien sur).
Ce groupe a vraiment évolué ; il y a moins d'un an, il était interdit de prononcer le mot full-frame ici.
soyez sérieux
vous croyez réellement que le full frame va remplacer l'apsc ??
jpw
Daniel Rocha
Jean-Pierre Roche wrote:
Avec nettement plus grand même... Mais toutes les images ne se tirent pas au format poster et tout le monde n'examine pas les tirages au compte-fils : amha la photo c'est un peu autre chose d'une façon générale.
Il faut aussi parler du modelé qui n'est pas comparable...
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 !
Avec nettement plus grand même... Mais toutes les images ne
se tirent pas au format poster et tout le monde n'examine
pas les tirages au compte-fils : amha la photo c'est un peu
autre chose d'une façon générale.
Il faut aussi parler du modelé qui n'est pas comparable...
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6,
et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur
des tirages en 18x24 !
Avec nettement plus grand même... Mais toutes les images ne se tirent pas au format poster et tout le monde n'examine pas les tirages au compte-fils : amha la photo c'est un peu autre chose d'une façon générale.
Il faut aussi parler du modelé qui n'est pas comparable...
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 !
"jpw" a écrit dans le message de news: 4751c057$0$14476$
vous croyez réellement que le full frame va remplacer l'apsc ??
on a quand même vachement lu içi que le full frame était une aberration, la preuve Nikon n'en fait pas....
bon ben....
Jean-Pierre Roche
ande mode avec l'APS-C.
Apres je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un fait et on verra bien si la technologie est mure ou pas. Attendons 3 ans (et voyons si Nikon avait raison avec le D300 (comme il le disais avant le D3) ou tord avec le D3 (comme ces cons de chez Canon qui n'aiment que des trucs lourds) ou l'inverse).
C'est pas la question d'avoir raison ou tort, ce sont deux marchés différents pour des usages différents amha. Le full frame est le remplaçant du moyen format : il me suffit parfois de regarder les exif des photos pros que je reçois pour en être convaincu. Que Nikon veuille être présent sur ce format vu son évolution n'est pas étonnant.
Bonnes photos avec ton APS-C léger comme le vent. Je continuerai à faire de la muscu avec mon D200 :-)
J'ai aussi un D200... Pour des raisons spécifiques car j'ai un usage pro. Mais pour la grande majorité des utilisateurs un D40x ou un D80 suffisent tout à fait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ande mode avec l'APS-C.
Apres je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un fait et on verra bien
si la technologie est mure ou pas. Attendons 3 ans (et voyons si Nikon
avait raison avec le D300 (comme il le disais avant le D3) ou tord avec
le D3 (comme ces cons de chez Canon qui n'aiment que des trucs lourds)
ou l'inverse).
C'est pas la question d'avoir raison ou tort, ce sont deux
marchés différents pour des usages différents amha.
Le full frame est le remplaçant du moyen format : il me
suffit parfois de regarder les exif des photos pros que je
reçois pour en être convaincu. Que Nikon veuille être
présent sur ce format vu son évolution n'est pas étonnant.
Bonnes photos avec ton APS-C léger comme le vent. Je continuerai à faire
de la muscu avec mon D200 :-)
J'ai aussi un D200... Pour des raisons spécifiques car j'ai
un usage pro. Mais pour la grande majorité des utilisateurs
un D40x ou un D80 suffisent tout à fait.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Apres je ne suis pas d'accord avec toi. C'est un fait et on verra bien si la technologie est mure ou pas. Attendons 3 ans (et voyons si Nikon avait raison avec le D300 (comme il le disais avant le D3) ou tord avec le D3 (comme ces cons de chez Canon qui n'aiment que des trucs lourds) ou l'inverse).
C'est pas la question d'avoir raison ou tort, ce sont deux marchés différents pour des usages différents amha. Le full frame est le remplaçant du moyen format : il me suffit parfois de regarder les exif des photos pros que je reçois pour en être convaincu. Que Nikon veuille être présent sur ce format vu son évolution n'est pas étonnant.
Bonnes photos avec ton APS-C léger comme le vent. Je continuerai à faire de la muscu avec mon D200 :-)
J'ai aussi un D200... Pour des raisons spécifiques car j'ai un usage pro. Mais pour la grande majorité des utilisateurs un D40x ou un D80 suffisent tout à fait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Il faut aussi parler du modelé qui n'est pas comparable...
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de faire et l'expérience de l'opérateur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il faut aussi parler du modelé qui n'est pas comparable...
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6,
et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur
des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se
jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de
faire et l'expérience de l'opérateur...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut aussi parler du modelé qui n'est pas comparable...
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de faire et l'expérience de l'opérateur...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Rocha
Jean-Pierre Roche wrote:
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de faire et l'expérience de l'opérateur...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6,
et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur
des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se
jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de
faire et l'expérience de l'opérateur...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil
photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de faire et l'expérience de l'opérateur...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 ! Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se
jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de faire et l'expérience de l'opérateur...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
J'ai oublié de préciser que dans l'exemple que je cite ici, c'était la même personne qui a pris les photos au 6x6 et au 24x36. Et la différence de modelé sautait vraiment aux yeux. Résultat. Les 18x24 fait au 6x6 était supérieur aux tirages fait au 24x36. Ce qui sautait au yeux c'était le modelé des matières.
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6,
et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur
des tirages en 18x24 !
Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se
jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de
faire et l'expérience de l'opérateur...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil
photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
J'ai oublié de préciser que dans l'exemple que je cite ici, c'était
la même personne qui a pris les photos au 6x6 et au 24x36.
Et la différence de modelé sautait vraiment aux yeux. Résultat.
Les 18x24 fait au 6x6 était supérieur aux tirages fait au 24x36.
Ce qui sautait au yeux c'était le modelé des matières.
J'ai vu une série de photo du même sujet prisent avec un 6x6, et un 24x36 avec une optique fixe, et la différence se voyait sur des tirages en 18x24 ! Ca ne veut pas dire grand chose... Beaucoup de choses se
jouent au développement et au tirage. Et suivant la façon de faire et l'expérience de l'opérateur...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
J'ai oublié de préciser que dans l'exemple que je cite ici, c'était la même personne qui a pris les photos au 6x6 et au 24x36. Et la différence de modelé sautait vraiment aux yeux. Résultat. Les 18x24 fait au 6x6 était supérieur aux tirages fait au 24x36. Ce qui sautait au yeux c'était le modelé des matières.
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
amha c'est un problème qui n'a rien à voir...
J'ai oublié de préciser que dans l'exemple que je cite ici, c'était la même personne qui a pris les photos au 6x6 et au 24x36. Et la différence de modelé sautait vraiment aux yeux. Résultat. Les 18x24 fait au 6x6 était supérieur aux tirages fait au 24x36. Ce qui sautait au yeux c'était le modelé des matières.
Le fait que ce soit la même personne qui officie dans les deux cas ne rend pas le résultat significatif, au contraire... Ce qui le serait aurait été de faire faire les opérations par un expert du 24X36 *et* un expert du moyen format. Je me souviens de démos par les gens de chez Leica : on ne manquait pas de modelé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil
photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
amha c'est un problème qui n'a rien à voir...
J'ai oublié de préciser que dans l'exemple que je cite ici, c'était
la même personne qui a pris les photos au 6x6 et au 24x36.
Et la différence de modelé sautait vraiment aux yeux. Résultat.
Les 18x24 fait au 6x6 était supérieur aux tirages fait au 24x36.
Ce qui sautait au yeux c'était le modelé des matières.
Le fait que ce soit la même personne qui officie dans les
deux cas ne rend pas le résultat significatif, au
contraire... Ce qui le serait aurait été de faire faire les
opérations par un expert du 24X36 *et* un expert du moyen
format. Je me souviens de démos par les gens de chez Leica :
on ne manquait pas de modelé...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme pour tout, même pour le numérique... Un même appareil photo donnera un résultat différent suivant l'opérateur.
amha c'est un problème qui n'a rien à voir...
J'ai oublié de préciser que dans l'exemple que je cite ici, c'était la même personne qui a pris les photos au 6x6 et au 24x36. Et la différence de modelé sautait vraiment aux yeux. Résultat. Les 18x24 fait au 6x6 était supérieur aux tirages fait au 24x36. Ce qui sautait au yeux c'était le modelé des matières.
Le fait que ce soit la même personne qui officie dans les deux cas ne rend pas le résultat significatif, au contraire... Ce qui le serait aurait été de faire faire les opérations par un expert du 24X36 *et* un expert du moyen format. Je me souviens de démos par les gens de chez Leica : on ne manquait pas de modelé...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Daniel Rocha
Jean-Pierre Roche wrote:
Le fait que ce soit la même personne qui officie dans les deux cas ne rend pas le résultat significatif, au contraire... Ce qui le serait aurait été de faire faire les opérations par un expert du 24X36 *et* un expert du moyen format. Je me souviens de démos par les gens de chez Leica : on ne manquait pas de modelé...
Le fait que ce soit la même personne qui officie dans les
deux cas ne rend pas le résultat significatif, au
contraire... Ce qui le serait aurait été de faire faire les
opérations par un expert du 24X36 *et* un expert du moyen
format. Je me souviens de démos par les gens de chez Leica :
on ne manquait pas de modelé...
Le fait que ce soit la même personne qui officie dans les deux cas ne rend pas le résultat significatif, au contraire... Ce qui le serait aurait été de faire faire les opérations par un expert du 24X36 *et* un expert du moyen format. Je me souviens de démos par les gens de chez Leica : on ne manquait pas de modelé...
