Je souhaite acquérir un réflex numérique. J'ai commencé mes prospections
et arrive maintenant au moment où la décantation des informations
reçues doit s'amorcer pour arriver au choix final.
J'apprécierai vos conseils sur les questions dont je cherche encore
aujourd'hui une réponse.
Mon budget est aux alentours de 1000 euros.
J'ai une expérience du reflex argentique (olympus om10 de 25 ans d'age !
+35-70 zuicko +70-210 vivitar)
Je suis passé il y a 4 ans au numérique avec un canon A80 (compact)
Je souhaite passer au réflex numérique pour les raisons suivantes : je
ne vois pas grand chose dans le viseur optique de mon A80, ni sur
l'écran LCD ; je ne supporte plus la lenteur de mise en oeuvre, de mise
au point, de déclenchement, je ne maîtrise pas bien la profondeur de
champ avec cet apn.
Je souhaite acquérir un boitier numérique pour le garder un certain
temps -:) (j'ai toujours mon OM10 !)
Je ne suis pas orienté vers une marque ou une autre de part un parc
d'optique à conserver.
Je souhaite un bon confort de visée, des optiques de bonne venue (sans
chercher la perfection)
J'apprécierais une utilisation ergonomique et rapide (sinon les
focntions ne seront probablement pas utilisées)
J'ai éliminé le 400D par sa prise en main peu compatible avec ma dextre
et son viseur m'apparaissant petit.
Restent en lisse le D40x avec un 18-55 + 55-200, le D80 avec le 18-70
plus que le 18-135), le k10d avec ??? : les 40d et d300 sont au delà de
mon budget.
Je me pose les questions suivantes :
Le k10d a un système anti poussière : cela sert- il beaucoup ?
Je ne pense pas changer d'objectif très souvent. Le capteur prend-il
beaucoup de poussiere ou un nettoyange annuel est-il: suffisant pour
préserver la qualité des images ?
Autrement dit le filtre anti poussiere est il un incournable pour
l'achat d'un APN reflex aujourd'hui ?
Quelle est la différence fondamentale entre le d40x et le D80 ? J'ai lu
sur le net que le D40x avait la coque du D40 et l'électronique du d80.
Qu'a donc de plus le d80 qui justifie qu'il soit 2 fois plus cher ?
Quelle serait une bonne optique pour le k10d qui serait comparable au
18-70 de nikon ?
Enfin quelle sont les différences utiles entre le D80 et le k10d outre
le filtre anti poussière et la stab du capteur ?
En gros je me demande si cela vaut la peine d'investir dans les modèles
au dessus en prix du d40x (soit les d80 et k10d) ou si l'on peut se
contenter (et être content !) du d40x dans une utilisation amateur qui
veut s'éclairer en numérique.
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent....
(J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied
(et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix
entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout
juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le
viseur ou sur un écran 2.5"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
John Kelly
Jean-Pierre Roche wrote:
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
Oui et/ou quand il faut aller vite ... JK
Jean-Pierre Roche wrote:
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent....
(J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied
(et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix
entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout
juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le
viseur ou sur un écran 2.5"...
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
Oui et/ou quand il faut aller vite ... JK
Tallguy
Maintenant, tant que tu prends pas du canon, tu prends ce que tu veux je ne t'en voudrai pas ;-) Cordialement
n'importe quoi, Pentax, c'est de la merde.
etc. etc. La haine anti pentax tortille Yvon comme la vérole le bas clergé breton... euh, tout ce verbiage ne serait pas un copié-collé déjà lu ici ? me tompé-je ?
-- Tallguy www.cordelier.eu
Maintenant, tant que tu prends pas du canon, tu prends ce
que tu veux je ne t'en voudrai pas ;-)
Cordialement
n'importe quoi, Pentax, c'est de la merde.
etc. etc.
La haine anti pentax tortille Yvon comme
la vérole le bas clergé breton...
euh, tout ce verbiage ne serait pas
un copié-collé déjà lu ici ?
me tompé-je ?
Maintenant, tant que tu prends pas du canon, tu prends ce que tu veux je ne t'en voudrai pas ;-) Cordialement
n'importe quoi, Pentax, c'est de la merde.
etc. etc. La haine anti pentax tortille Yvon comme la vérole le bas clergé breton... euh, tout ce verbiage ne serait pas un copié-collé déjà lu ici ? me tompé-je ?
-- Tallguy www.cordelier.eu
Claudio Bonavolta
rien pour ma part et vous ??
Je n'ai pas encore de reflex numérique (sûrement un D80 après Noël). Mais sur mes refexes argentiques je m'en sers souvent avec les zooms. Moins avec les focals fixe puisque une échelle de zone de netteté y est peinte ou gravée.
Les testeurs de profondeurs de Nikon restent sufissament lumineux pour dire : - Bah ! Tiens c'est encore flou! Il faut que je ferme un peu plus et que j'arrête de bouger. - Bas besoin que soit net comme ça. Mon sujet ne resort pas assez. J'ouvre un peu plus
Je l'ai fait plusieurs avec des D70s et D200. Peut-être est-ce m'a façon de faire et que je n'ai pas mentalement la représentation de la zone de netteté en fonction de la focale et du diaph. ?
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
T'inquiète, comme avec tous les outils, certains s'en servent et d'autres pas ... Perso, un boîtier qui n'a pas cette fonction ne me sert à rien: je ne l'utilise pas pour savoir si c'est net ou pas mais pour juger du degré de flou des zones volontairement floues. Et même si le numérique peut théoriquement s'en passer, par visalisation du résultat sur le LCD, dans la pratique, je préfère avoir sous la main cette fonction. C'est toujours plus rapide que de déclencher et zoomer sur le LCD pour juger de ce degré de flou ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
rien pour ma part et vous ??
Je n'ai pas encore de reflex numérique (sûrement un D80 après Noël).
Mais sur mes refexes argentiques je m'en sers souvent avec les zooms.
Moins avec les focals fixe puisque une échelle de zone de netteté y est
peinte ou gravée.
Les testeurs de profondeurs de Nikon restent sufissament lumineux pour dire
:
- Bah ! Tiens c'est encore flou! Il faut que je ferme un peu plus et que
j'arrête de bouger.
- Bas besoin que soit net comme ça. Mon sujet ne resort pas assez. J'ouvre
un peu plus
Je l'ai fait plusieurs avec des D70s et D200. Peut-être est-ce m'a façon de
faire et que je n'ai pas mentalement la représentation de la zone de netteté
en fonction de la focale et du diaph. ?
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent....
(J'aime les surprises)
T'inquiète, comme avec tous les outils, certains s'en servent et
d'autres pas ...
Perso, un boîtier qui n'a pas cette fonction ne me sert à rien: je ne
l'utilise pas pour savoir si c'est net ou pas mais pour juger du degré
de flou des zones volontairement floues.
Et même si le numérique peut théoriquement s'en passer, par visalisation
du résultat sur le LCD, dans la pratique, je préfère avoir sous la main
cette fonction. C'est toujours plus rapide que de déclencher et zoomer
sur le LCD pour juger de ce degré de flou ...
Je n'ai pas encore de reflex numérique (sûrement un D80 après Noël). Mais sur mes refexes argentiques je m'en sers souvent avec les zooms. Moins avec les focals fixe puisque une échelle de zone de netteté y est peinte ou gravée.
Les testeurs de profondeurs de Nikon restent sufissament lumineux pour dire : - Bah ! Tiens c'est encore flou! Il faut que je ferme un peu plus et que j'arrête de bouger. - Bas besoin que soit net comme ça. Mon sujet ne resort pas assez. J'ouvre un peu plus
Je l'ai fait plusieurs avec des D70s et D200. Peut-être est-ce m'a façon de faire et que je n'ai pas mentalement la représentation de la zone de netteté en fonction de la focale et du diaph. ?
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
T'inquiète, comme avec tous les outils, certains s'en servent et d'autres pas ... Perso, un boîtier qui n'a pas cette fonction ne me sert à rien: je ne l'utilise pas pour savoir si c'est net ou pas mais pour juger du degré de flou des zones volontairement floues. Et même si le numérique peut théoriquement s'en passer, par visalisation du résultat sur le LCD, dans la pratique, je préfère avoir sous la main cette fonction. C'est toujours plus rapide que de déclencher et zoomer sur le LCD pour juger de ce degré de flou ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
Ce test ne sert pas à juger de la netteté, mais plutôt à vérifier que ce qui a l'air noyé dans le flou lors de la visée à pleine ouverture ne va pas devenir suffisamment visible pour devenir gênant. C'est extrêmement utile en macro
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent....
(J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore)
ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de
diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple
d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
Ce test ne sert pas à juger de la netteté, mais plutôt à vérifier que ce
qui a l'air noyé dans le flou lors de la visée à pleine ouverture ne va
pas devenir suffisamment visible pour devenir gênant. C'est extrêmement
utile en macro
Vos réponses sur la non-utilisation du testeur me surprennent.... (J'aime les surprises)
C'est à dire qu'en pratique, sauf si tu travailles sur pied (et encore) ou si tu fais du studio, tu n'as pas le choix entre une multitude de diaphs possibles... Et puis surtout juger de la netteté (par exemple d'un tirage A3) dans le viseur ou sur un écran 2.5"...
Ce test ne sert pas à juger de la netteté, mais plutôt à vérifier que ce qui a l'air noyé dans le flou lors de la visée à pleine ouverture ne va pas devenir suffisamment visible pour devenir gênant. C'est extrêmement utile en macro
Charles
Archibald
Bonjour à tous,
"Archibald" a écrit ...
.... je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ avec cet apn.
Personne n'a mis en avant la touche de test de profondeur de champ qu'ont le D80 et le K10. Mais que n'a pas le D40x.
Peut-être est-ce important pour Archibald ? Voir dans le viseur un pré-résultat plutôt que de le vérifier sur le LCD du reflex. Qu'en pensez-vous ?
oui c'est important pour moi
Bonjour à tous,
"Archibald" <Archibald@e.fr> a écrit ...
.... je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ avec cet apn.
Personne n'a mis en avant la touche de test de profondeur de champ qu'ont le
D80 et le K10.
Mais que n'a pas le D40x.
Peut-être est-ce important pour Archibald ? Voir dans le viseur un
pré-résultat plutôt que de le vérifier sur le LCD du reflex.
Qu'en pensez-vous ?
.... je ne maîtrise pas bien la profondeur de champ avec cet apn.
Personne n'a mis en avant la touche de test de profondeur de champ qu'ont le D80 et le K10. Mais que n'a pas le D40x.
Peut-être est-ce important pour Archibald ? Voir dans le viseur un pré-résultat plutôt que de le vérifier sur le LCD du reflex. Qu'en pensez-vous ?
oui c'est important pour moi
khedron
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 472f4625$0$32721$
n'importe quoi, Pentax, c'est de la merde.
Mais revends-le et achète toi un D80! Rends-toi service! Ta vie sera tellement plus belle après! Des objectifs à gogo, des photos nettes dans le noir, le regard envieux des filles, tout! En plus tu peux le vendre à Archibald, il sera ravi.
lui revendre "de la merde" ???
escroc ! non, a la rigueur, lui donner ! :-)
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
472f4625$0$32721$426a74cc@news.free.fr...
n'importe quoi, Pentax, c'est de la merde.
Mais revends-le et achète toi un D80! Rends-toi service! Ta vie sera
tellement plus belle après! Des objectifs à gogo, des photos nettes dans
le noir, le regard envieux des filles, tout! En plus tu peux le vendre à
Archibald, il sera ravi.
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 472f4625$0$32721$
n'importe quoi, Pentax, c'est de la merde.
Mais revends-le et achète toi un D80! Rends-toi service! Ta vie sera tellement plus belle après! Des objectifs à gogo, des photos nettes dans le noir, le regard envieux des filles, tout! En plus tu peux le vendre à Archibald, il sera ravi.
lui revendre "de la merde" ???
escroc ! non, a la rigueur, lui donner ! :-)
khedron
"Yvon Travailler" a écrit dans le message de news: fgliph$5hp$
Nikon et Canon sont les 2 seuls choix intelligents à mon avis. (et les chiffres me donnent raison)
vous avez un k10 ? otez moi d'un doute...
"Yvon Travailler" <ytravailler@chomage.qc> a écrit dans le message de news:
fgliph$5hp$1@aioe.org...
Nikon et Canon sont les 2 seuls choix intelligents à mon avis. (et les
chiffres me donnent raison)
"Yvon Travailler" a écrit dans le message de news: fgliph$5hp$
Nikon et Canon sont les 2 seuls choix intelligents à mon avis. (et les chiffres me donnent raison)
vous avez un k10 ? otez moi d'un doute...
Fred le Barbu
"Yvon Travailler" a écrit dans le message de news: fglh67$dd$
oui mais le E510 utilise le format 4/3 qui est voué a disparaître dans qques années.
C'est marrant et ça ressemble à de l'obscurentisme: un certain journal qui avait remarqué il y a longtemps (quel acuité tout de même ;-) que plus le capteur était petit et plus le rapport signal/bruit était mauvais (vraiment extraordinaire de pertinence physicienne ;-))) avait torpillé le format 4/3. Cette même presse continue le dénigrement, histoire de ne pas se désavouer (reprenant le combat APS contre 24/36 qui, en argentique, avait vraiment un sens, mais qui est idiot en numérique vu la rapidité d'évolution des capteurs)
Cela est évidemment une vision extrèmement étriquée car maintenant le format 4/3 affiche toujours un format légèrement inférieur, mais vu les progrès de l'électronique, en ce qui concerne le rapport signal/bruit, cela ne le met en retard que d'environ 6 mois par rapport à ses concurents . Par contre, cela lui donne une avance déterminante en ce qui concerne la compacité (du boitier et de optiques), la légèreté, et l'efficacité du stabilisateur. En plus vu les marques qui utilisent le 4/3 (en particulier Olympus), les boitiers et les optiques se retrouvent d'une qualité supérieure, en entrée de gamme assurément, et aussi en moyen de gamme et pro sur certains modèles d'optiques.
Bref, le 4/3 a de beaux jours devant lui.
Fred, un photographe heureux possesseur du E510, qui lutte contre les positions monolytiques et déraisonnées d'un certain journal recroquevillé sur ces positions d'origine...
"Yvon Travailler" <ytravailler@chomage.qc> a écrit dans le message de news:
fglh67$dd$1@aioe.org...
oui mais le E510 utilise le format 4/3 qui est voué a disparaître dans
qques
années.
C'est marrant et ça ressemble à de l'obscurentisme: un certain journal qui
avait remarqué il y a longtemps (quel acuité tout de même ;-) que plus le
capteur était petit et plus le rapport signal/bruit était mauvais (vraiment
extraordinaire de pertinence physicienne ;-))) avait torpillé le format 4/3.
Cette même presse continue le dénigrement, histoire de ne pas se désavouer
(reprenant le combat APS contre 24/36 qui, en argentique, avait vraiment un
sens, mais qui est idiot en numérique vu la rapidité d'évolution des
capteurs)
Cela est évidemment une vision extrèmement étriquée car maintenant le format
4/3 affiche toujours un format légèrement inférieur, mais vu les progrès de
l'électronique, en ce qui concerne le rapport signal/bruit, cela ne le met
en retard que d'environ 6 mois par rapport à ses concurents . Par contre,
cela lui donne une avance déterminante en ce qui concerne la compacité (du
boitier et de optiques), la légèreté, et l'efficacité du stabilisateur. En
plus vu les marques qui utilisent le 4/3 (en particulier Olympus), les
boitiers et les optiques se retrouvent d'une qualité supérieure, en entrée
de gamme assurément, et aussi en moyen de gamme et pro sur certains modèles
d'optiques.
Bref, le 4/3 a de beaux jours devant lui.
Fred,
un photographe heureux possesseur du E510, qui lutte contre les positions
monolytiques et déraisonnées d'un certain journal recroquevillé sur ces
positions d'origine...
"Yvon Travailler" a écrit dans le message de news: fglh67$dd$
oui mais le E510 utilise le format 4/3 qui est voué a disparaître dans qques années.
C'est marrant et ça ressemble à de l'obscurentisme: un certain journal qui avait remarqué il y a longtemps (quel acuité tout de même ;-) que plus le capteur était petit et plus le rapport signal/bruit était mauvais (vraiment extraordinaire de pertinence physicienne ;-))) avait torpillé le format 4/3. Cette même presse continue le dénigrement, histoire de ne pas se désavouer (reprenant le combat APS contre 24/36 qui, en argentique, avait vraiment un sens, mais qui est idiot en numérique vu la rapidité d'évolution des capteurs)
Cela est évidemment une vision extrèmement étriquée car maintenant le format 4/3 affiche toujours un format légèrement inférieur, mais vu les progrès de l'électronique, en ce qui concerne le rapport signal/bruit, cela ne le met en retard que d'environ 6 mois par rapport à ses concurents . Par contre, cela lui donne une avance déterminante en ce qui concerne la compacité (du boitier et de optiques), la légèreté, et l'efficacité du stabilisateur. En plus vu les marques qui utilisent le 4/3 (en particulier Olympus), les boitiers et les optiques se retrouvent d'une qualité supérieure, en entrée de gamme assurément, et aussi en moyen de gamme et pro sur certains modèles d'optiques.
Bref, le 4/3 a de beaux jours devant lui.
Fred, un photographe heureux possesseur du E510, qui lutte contre les positions monolytiques et déraisonnées d'un certain journal recroquevillé sur ces positions d'origine...
britshr
C'est toujours plus rapide que de déclencher et zoomer sur le LCD pour juger de ce degré de flou ...
Ah ! Merci. Je me sens moins seul d'un coup...
C'est toujours plus rapide que de déclencher et zoomer
sur le LCD pour juger de ce degré de flou ...
