Ave...
Pour ceusses qui restent passionnés par mes aventures...
Voici le courrier envoyé à la charmante personne du service technique
Nikon, et avec laquelle nous avons fait des essais :
<Copie>
Bonjour, Merci d'abord de votre amabilité et de votre compétence.
J'ai téléchargé et installé Les versions 1.1 de Nikon Tansfert et
ViewNX.
J'ai donc fait un cliché et JPEG+NEF.
1 - Par l'intermédiaire du module de transfert de WindowsXP Fam, je
n'obtiens qu'UNE image, en JPG (pas de NEF)...
2 - Si je fais "démarrer - poste de travail", et que je clique sur
l'icone "D60", je tansfère alors les DEUX images qui apparaissent, mais
celles-ci ne sont que sous forme de JPG !...(même extension, même
taille)...Pas de NEF !
3 - Par Nikon Transfer, UNE SEULE image apparaît à l'écran, et elle est
au format NEF (pas de JPG)...Est automatiquement transférée sur ViewNX,
qui, lui aussi, ne montre QUE cette image NEF.
En revanche, dans mon gestionnaire de fichiers, j'ai bien LES DEUX
images de visibles (nef ET jpeg).
Comme je vous le disais au téléphone, je reste persuadé que le module
de
transfert DE WINDOWS est INCAPABLE de lire des fichiers RAW.
Il n'empêche que, pour pouvoir transférer les NEF _à partir du
boitier_, il faut obligatoirement passer par un logiciel dédié (Nikon
Transfer, Corel PaintshopPro et autre Lightroom.
Pas de problème enfin avec le lecteur de cartes, qui transfère
parfaitement sur le disque nef ET jpg.
Cordialement.
</copie>
Pour finir, je crois que l'idéal reste l'utilisation d'un LECTEUR DE
CARTES. C'est d'ailleurs plus facile de mise en route que le
branchement du boitier lui-même, je trouve...
En tout cas, il semble manifeste que le module de transfert propre à
windows XP Fam n'accepte pas les formats RAW/NEF.
À moins que quelqu'un infirme mes propos ?...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 488114fe$0$876$
JeanPasse a écrit :
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de
C'est bcp plus rapide d'utiliser un lecteur de carte...
Euh! Pas certain. Mon cable USB est en permanence relié au PC. J'arrive et branche le cable sur l'APN, j'allume l'APN si celui-ci ne l'est pas déjà et la fenêtre apparait sur l'écran de l'ordi. Clic clic pour me rendre dans le dossier, sélectionner tout, couper-coller dans un dossier de l'ordi. Voila. Ma carte est vide et je ne la reformate jamais. Avec le D200 je me verse un verre, avec le D70 je peux le boire car c'est beaucoup plus lent. Une certaine période j'avais 3 cables USB pour les APN.
Mais la raison principale de ma procédure est que je n'achète jamais un bidule non indispensable, évidemment à mon point de vue, pas à celui des autres qui peuvent avoir des besoins différents.
Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux maintenant.
ghost Rider
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 488114fe$0$876$ba4acef3@news.orange.fr...
JeanPasse a écrit :
"Daniel Rocha" <drocha@magicsansspam.fr> a écrit dans le message de
C'est bcp plus rapide d'utiliser un lecteur de carte...
Euh! Pas certain. Mon cable USB est en permanence relié au PC. J'arrive
et branche le cable sur l'APN, j'allume l'APN si celui-ci ne l'est pas
déjà et la fenêtre apparait sur l'écran de l'ordi. Clic clic pour me
rendre dans le dossier, sélectionner tout, couper-coller dans un dossier
de l'ordi. Voila. Ma carte est vide et je ne la reformate jamais.
Avec le D200 je me verse un verre, avec le D70 je peux le boire car c'est
beaucoup plus lent. Une certaine période j'avais 3 cables USB pour les
APN.
Mais la raison principale de ma procédure est que je n'achète jamais un
bidule non indispensable, évidemment à mon point de vue, pas à celui des
autres qui peuvent avoir des besoins différents.
Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux
maintenant.
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 488114fe$0$876$
JeanPasse a écrit :
"Daniel Rocha" a écrit dans le message de
C'est bcp plus rapide d'utiliser un lecteur de carte...
Euh! Pas certain. Mon cable USB est en permanence relié au PC. J'arrive et branche le cable sur l'APN, j'allume l'APN si celui-ci ne l'est pas déjà et la fenêtre apparait sur l'écran de l'ordi. Clic clic pour me rendre dans le dossier, sélectionner tout, couper-coller dans un dossier de l'ordi. Voila. Ma carte est vide et je ne la reformate jamais. Avec le D200 je me verse un verre, avec le D70 je peux le boire car c'est beaucoup plus lent. Une certaine période j'avais 3 cables USB pour les APN.
Mais la raison principale de ma procédure est que je n'achète jamais un bidule non indispensable, évidemment à mon point de vue, pas à celui des autres qui peuvent avoir des besoins différents.
Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux maintenant.
ghost Rider
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Jean-Pierre Roche
Ghost Rider a écrit :
Mais j'ai surtout l'impression que les chauds partisans du lecteur: - ont égaré le câble, ou bien - ont salopé les contacts dans l'APN, ou bien - ont des cartes NO_NAME qui marchent mal, ou bien - utilisent une ribambelle de cartes et plusieurs APN, ou bien - mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public", ou bien - ne savent pas comment régler l'APN en mass storage, ou bien - ont un appareil buggué comme le D60.
-ont une solution universelle qui marche toujours et partout, l'utilisent donc depuis des années avec un tas de machines et une multitude d'appareils différents... -évitent de se poser des questions sans intérêt photographique -ne sont à l'origine d'aucun de ces fils interminables...
Pour la multitude de lettres de disques, il y a une solution aussi : utiliser un logiciel qui n'affiche que les "disques" ayant un contenu (les lecteurs contenant une carte). Dans mon cas FreeCommander.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost Rider a écrit :
Mais j'ai surtout l'impression que les chauds partisans du lecteur:
- ont égaré le câble, ou bien
- ont salopé les contacts dans l'APN, ou bien
- ont des cartes NO_NAME qui marchent mal, ou bien
- utilisent une ribambelle de cartes et plusieurs APN, ou bien
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et
non "grand public", ou bien
- ne savent pas comment régler l'APN en mass storage, ou bien
- ont un appareil buggué comme le D60.
-ont une solution universelle qui marche toujours et
partout, l'utilisent donc depuis des années avec un tas de
machines et une multitude d'appareils différents...
-évitent de se poser des questions sans intérêt photographique
-ne sont à l'origine d'aucun de ces fils interminables...
Pour la multitude de lettres de disques, il y a une solution
aussi : utiliser un logiciel qui n'affiche que les "disques"
ayant un contenu (les lecteurs contenant une carte).
Dans mon cas FreeCommander.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Mais j'ai surtout l'impression que les chauds partisans du lecteur: - ont égaré le câble, ou bien - ont salopé les contacts dans l'APN, ou bien - ont des cartes NO_NAME qui marchent mal, ou bien - utilisent une ribambelle de cartes et plusieurs APN, ou bien - mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public", ou bien - ne savent pas comment régler l'APN en mass storage, ou bien - ont un appareil buggué comme le D60.
-ont une solution universelle qui marche toujours et partout, l'utilisent donc depuis des années avec un tas de machines et une multitude d'appareils différents... -évitent de se poser des questions sans intérêt photographique -ne sont à l'origine d'aucun de ces fils interminables...
Pour la multitude de lettres de disques, il y a une solution aussi : utiliser un logiciel qui n'affiche que les "disques" ayant un contenu (les lecteurs contenant une carte). Dans mon cas FreeCommander.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Max
"JeanPasse" a écrit dans le message de news:
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 488114fe$0$876$ > > Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux > maintenant.
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Alors, ça fait trois ! Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:JvWdnWb4nL1arxzVnZ2dnUVZ_gadnZ2d@b2b2c.ca...
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 488114fe$0$876$ba4acef3@news.orange.fr...
>
> Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux
> maintenant.
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Alors, ça fait trois !
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de news: 488114fe$0$876$ > > Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux > maintenant.
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Alors, ça fait trois ! Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Bour-Brown
Ghost Rider a écrit ( 4880c608$0$933$ )
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes, tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse.
Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça. Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et c'est ce qui compte.
Ghost Rider a écrit
( 4880c608$0$933$ba4acef3@news.orange.fr )
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes,
tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel
boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date
pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non
"grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin
capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes
d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans
parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles
de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse.
Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça.
Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et
c'est ce qui compte.
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes, tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse.
Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça. Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et c'est ce qui compte.
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
-ont une solution universelle qui marche toujours et partout,
Pas vraiment: voir MELMOTH...
l'utilisent donc depuis des années avec un tas de machines et une multitude d'appareils différents...
Sauf le D60, voir MELMOTH...
-évitent de se poser des questions sans intérêt photographique
Voir MELMOTH...
-ne sont à l'origine d'aucun de ces fils interminables...
Voir MELMOTH...
Pour la multitude de lettres de disques, il y a une solution aussi : utiliser un logiciel qui n'affiche que les "disques" ayant un contenu (les lecteurs contenant une carte). Dans mon cas FreeCommander.
Je crois que MELMOTH connait.
Ghost Rider
Jean-Pierre Roche a écrit :
-ont une solution universelle qui marche toujours et partout,
Pas vraiment: voir MELMOTH...
l'utilisent donc depuis des années avec un tas de machines et une
multitude d'appareils différents...
Sauf le D60, voir MELMOTH...
-évitent de se poser des questions sans intérêt photographique
Voir MELMOTH...
-ne sont à l'origine d'aucun de ces fils interminables...
Voir MELMOTH...
Pour la multitude de lettres de disques, il y a une solution aussi :
utiliser un logiciel qui n'affiche que les "disques" ayant un contenu
(les lecteurs contenant une carte).
Dans mon cas FreeCommander.
-ont une solution universelle qui marche toujours et partout,
Pas vraiment: voir MELMOTH...
l'utilisent donc depuis des années avec un tas de machines et une multitude d'appareils différents...
Sauf le D60, voir MELMOTH...
-évitent de se poser des questions sans intérêt photographique
Voir MELMOTH...
-ne sont à l'origine d'aucun de ces fils interminables...
Voir MELMOTH...
Pour la multitude de lettres de disques, il y a une solution aussi : utiliser un logiciel qui n'affiche que les "disques" ayant un contenu (les lecteurs contenant une carte). Dans mon cas FreeCommander.
Je crois que MELMOTH connait.
Ghost Rider
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes, tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse. Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça. Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et c'est ce qui compte.
Pour bien prouver (s'il en était encore besoin) que je n'ai *aucune* partialité en faveur de mes deux Olympus (HITPN), j'ai fait des mesures de transfert et je les communique ici pour l'édification de tous. C'est la méthode scientifique : refuser les ténèbres de l'ignorance, faire des expériences incontestables et en tirer des lois universelles. Donc voilà: j'ai mis sur une CF 496 fichiers totalisant 433 MO et je les ai transférés sur le PC à partir du E10, du E20 et du lecteur SANDISK SDDR 89 (Made in China).
Oyez, oyez, bonnes gens, voici les résultats, c'est stupéfiant et sans appel: Temps de transfert: PC > Lecteur: 2'01" = 121" Lecteur > PC : 1'04" = 64 " E10 > PC: 13'10" = 790" E20 > PC: 13'10" = 790"
On constate que le lecteur (probablement en USB2) transfère les fichiers vers le PC 12 fois plus vite que les APN (certainement en USB 1.1) ! Voilà la vérité ! On lit ça et là que c'est 8 fois plus rapide! Pas du tout, c'est *12* fois !
Il fallait que ce soit dit et que la vérité vraie éclate enfin à la face du forum ! Je sais que je bouscule ici bien des idées reçues, mais je suis prêt à en assumer les conséquences.
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes,
tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel
boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date
pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non
"grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin
capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes
d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans
parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles
de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse.
Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça.
Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et
c'est ce qui compte.
Pour bien prouver (s'il en était encore besoin) que je n'ai *aucune*
partialité en faveur de mes deux Olympus (HITPN), j'ai fait des mesures
de transfert et je les communique ici pour l'édification de tous.
C'est la méthode scientifique : refuser les ténèbres de l'ignorance,
faire des expériences incontestables et en tirer des lois universelles.
Donc voilà: j'ai mis sur une CF 496 fichiers totalisant 433 MO et je les
ai transférés sur le PC à partir du E10, du E20 et du lecteur SANDISK
SDDR 89 (Made in China).
Oyez, oyez, bonnes gens, voici les résultats, c'est stupéfiant et sans
appel:
Temps de transfert:
PC > Lecteur: 2'01" = 121"
Lecteur > PC : 1'04" = 64 "
E10 > PC: 13'10" = 790"
E20 > PC: 13'10" = 790"
On constate que le lecteur (probablement en USB2) transfère les fichiers
vers le PC 12 fois plus vite que les APN (certainement en USB 1.1) !
Voilà la vérité !
On lit ça et là que c'est 8 fois plus rapide!
Pas du tout, c'est *12* fois !
Il fallait que ce soit dit et que la vérité vraie éclate enfin à la face
du forum !
Je sais que je bouscule ici bien des idées reçues, mais je suis prêt à
en assumer les conséquences.
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes, tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse. Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça. Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et c'est ce qui compte.
Pour bien prouver (s'il en était encore besoin) que je n'ai *aucune* partialité en faveur de mes deux Olympus (HITPN), j'ai fait des mesures de transfert et je les communique ici pour l'édification de tous. C'est la méthode scientifique : refuser les ténèbres de l'ignorance, faire des expériences incontestables et en tirer des lois universelles. Donc voilà: j'ai mis sur une CF 496 fichiers totalisant 433 MO et je les ai transférés sur le PC à partir du E10, du E20 et du lecteur SANDISK SDDR 89 (Made in China).
Oyez, oyez, bonnes gens, voici les résultats, c'est stupéfiant et sans appel: Temps de transfert: PC > Lecteur: 2'01" = 121" Lecteur > PC : 1'04" = 64 " E10 > PC: 13'10" = 790" E20 > PC: 13'10" = 790"
On constate que le lecteur (probablement en USB2) transfère les fichiers vers le PC 12 fois plus vite que les APN (certainement en USB 1.1) ! Voilà la vérité ! On lit ça et là que c'est 8 fois plus rapide! Pas du tout, c'est *12* fois !
Il fallait que ce soit dit et que la vérité vraie éclate enfin à la face du forum ! Je sais que je bouscule ici bien des idées reçues, mais je suis prêt à en assumer les conséquences.
Ghost Rider
Ghost Rider
Max a écrit :
"JeanPasse" a écrit dans le message de
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux maintenant.
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Alors, ça fait trois !
Et y'a Bour-Brown aussi, ça fait 4. On va faire une belote en attendant que nos images soient transférées, on a le temps.... (Voir mes mesures)
Ghost Rider
Max a écrit :
"JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com> a écrit dans le message de
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux
maintenant.
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Alors, ça fait trois !
Et y'a Bour-Brown aussi, ça fait 4. On va faire une belote en attendant
que nos images soient transférées, on a le temps.... (Voir mes mesures)
"Ghost Rider" <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit dans le message de
Ben dis donc, tu fais exactement comme moi. Ça alors, on est deux maintenant.
Tiens je trinque à notre méthode, la seule vraie!
Alors, ça fait trois !
Et y'a Bour-Brown aussi, ça fait 4. On va faire une belote en attendant que nos images soient transférées, on a le temps.... (Voir mes mesures)
Ghost Rider
-
Ghost Rider a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes, tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse. Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça. Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et c'est ce qui compte.
Pour bien prouver (s'il en était encore besoin) que je n'ai *aucune* partialité en faveur de mes deux Olympus (HITPN), j'ai fait des mesures de transfert et je les communique ici pour l'édification de tous. C'est la méthode scientifique : refuser les ténèbres de l'ignorance, faire des expériences incontestables et en tirer des lois universelles. Donc voilà: j'ai mis sur une CF 496 fichiers totalisant 433 MO et je les ai transférés sur le PC à partir du E10, du E20 et du lecteur SANDISK SDDR 89 (Made in China).
Oyez, oyez, bonnes gens, voici les résultats, c'est stupéfiant et sans appel: Temps de transfert: PC > Lecteur: 2'01" = 121" Lecteur > PC : 1'04" = 64 " E10 > PC: 13'10" = 790" E20 > PC: 13'10" = 790"
On constate que le lecteur (probablement en USB2) transfère les fichiers vers le PC 12 fois plus vite que les APN (certainement en USB 1.1) ! Voilà la vérité ! On lit ça et là que c'est 8 fois plus rapide! Pas du tout, c'est *12* fois !
Il fallait que ce soit dit et que la vérité vraie éclate enfin à la face du forum ! Je sais que je bouscule ici bien des idées reçues, mais je suis prêt à en assumer les conséquences.
Ghost Rider
Mais quels boute-en-train ces deux-là !
Ghost Rider a écrit :
Bour-Brown a écrit :
Ghost Rider a écrit
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes,
tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel
boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne
date
pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le
PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et
non
"grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin
capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes
d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news.
Sans
parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des
protocoles
de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse.
Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme
ça.
Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et
c'est ce qui compte.
Pour bien prouver (s'il en était encore besoin) que je n'ai *aucune*
partialité en faveur de mes deux Olympus (HITPN), j'ai fait des mesures
de transfert et je les communique ici pour l'édification de tous.
C'est la méthode scientifique : refuser les ténèbres de l'ignorance,
faire des expériences incontestables et en tirer des lois universelles.
Donc voilà: j'ai mis sur une CF 496 fichiers totalisant 433 MO et je les
ai transférés sur le PC à partir du E10, du E20 et du lecteur SANDISK
SDDR 89 (Made in China).
Oyez, oyez, bonnes gens, voici les résultats, c'est stupéfiant et sans
appel:
Temps de transfert:
PC > Lecteur: 2'01" = 121"
Lecteur > PC : 1'04" = 64 "
E10 > PC: 13'10" = 790"
E20 > PC: 13'10" = 790"
On constate que le lecteur (probablement en USB2) transfère les fichiers
vers le PC 12 fois plus vite que les APN (certainement en USB 1.1) !
Voilà la vérité !
On lit ça et là que c'est 8 fois plus rapide!
Pas du tout, c'est *12* fois !
Il fallait que ce soit dit et que la vérité vraie éclate enfin à la face
du forum !
Je sais que je bouscule ici bien des idées reçues, mais je suis prêt à
en assumer les conséquences.
Toutes proportions gardées, les arguments *pour* le lecteur de cartes, tellement plus rapide, sûr, et tout, me font penser au débat éternel boîte_auto/boîte_manuelle.
C'est marrant, parce qu'effectivement je suis en boîte auto - et ça ne date pas d'hier - et j'ai toujours branché mes appareils directement sur le PC.
- mettent un point d'honneur à utiliser des solutions "techniques" et non "grand public"
Je pense que pour certains il y a le même bonheur d'avoir un bouzin capable de lire douze formats différents que d'avoir trois systèmes d'exploitation installés, cinq explorateurs et deux lecteurs de news. Sans parler des sept viewers d'images dont trois en open source ni des protocoles de sauvegarde, de gravure et de stockage dignes d'un banquier suisse. Perso j'ai deux câbles à demeure sur le PC et ça me va très bien comme ça. Ce n'est pas nerveux, mais cela marche sans problème depuis des années et c'est ce qui compte.
Pour bien prouver (s'il en était encore besoin) que je n'ai *aucune* partialité en faveur de mes deux Olympus (HITPN), j'ai fait des mesures de transfert et je les communique ici pour l'édification de tous. C'est la méthode scientifique : refuser les ténèbres de l'ignorance, faire des expériences incontestables et en tirer des lois universelles. Donc voilà: j'ai mis sur une CF 496 fichiers totalisant 433 MO et je les ai transférés sur le PC à partir du E10, du E20 et du lecteur SANDISK SDDR 89 (Made in China).
Oyez, oyez, bonnes gens, voici les résultats, c'est stupéfiant et sans appel: Temps de transfert: PC > Lecteur: 2'01" = 121" Lecteur > PC : 1'04" = 64 " E10 > PC: 13'10" = 790" E20 > PC: 13'10" = 790"
On constate que le lecteur (probablement en USB2) transfère les fichiers vers le PC 12 fois plus vite que les APN (certainement en USB 1.1) ! Voilà la vérité ! On lit ça et là que c'est 8 fois plus rapide! Pas du tout, c'est *12* fois !
Il fallait que ce soit dit et que la vérité vraie éclate enfin à la face du forum ! Je sais que je bouscule ici bien des idées reçues, mais je suis prêt à en assumer les conséquences.
Ghost Rider
Mais quels boute-en-train ces deux-là !
Ghost Rider
- a écrit :
Mais quels boute-en-train ces deux-là !
Sais-tu ce que c'est, initialement, qu'un boute-en-train ?
Ghost Rider
- a écrit :
Mais quels boute-en-train ces deux-là !
Sais-tu ce que c'est, initialement, qu'un boute-en-train ?
