Sur radioamateur.org (http://www.radioamateur.org/newsradio/index.html)
lu une info qui prouve que les antennes relais provoquent des
maladies... même que Moliere pourrait actualiser sa célèbre pièce :
<<La question du danger des émissions radio des antennes-relais sur la
santé fait débat, encore plus maintenant que plusieurs démantèlements
ont été obtenus par voie de justice. Pourtant, parfois, la mécanique de
la peur dérape, surtout quand les antennes sources de maux supposés ne
sont en fait pas actives...
Plusieurs reportages télé et articles de presse ont fait état ces
dernières semaines des troubles de certains riverains à Saint-Cloud (
Hauts-de-Seine ) depuis que des antennes-relais de l'opérateur Orange
sont présentes à proximité de leur habitation.
Maux de tête, sensation du goût modifiée et autres symptômes généraux
ont ainsi mystérieusement fait leur apparition au point d'alerter
l'association militante Robins des Toits et de déclencher un plainte
collective pour " trouble anormal du voisinage ", comme cela a si bien
réussi dans deux affaires précédentes concernant Bouygues Telecom et
SFR.
- Les antennes incriminées ne sont pas actives -
Nouvelle preuve de la nocivité des antennes-relais et de l'existence
d'une notion d'hyper-électrosensibilité toujours non reconnue ? Orange
publie une courte mise au point sur le cas de Saint-Cloud, dont voici
un extrait : " Orange tient à préciser que les trois antennes
installées depuis le mois de mars dernier n'ont jamais fonctionné et
n'ont donc jamais émis la moindre onde. "
Et l'opérateur d'expliquer que les baies électroniques ( éléments
actifs du réseau ) ne sont pas encore installées tandis que le
raccordement électrique n'a été réalisé que le 10 avril dernier, bien
après la description des maux par les riverains.
Or, prend soin de préciser Orange, " les antennes ne peuvent pas
émettre sans les baies électroniques. Elles ne peuvent pas non plus
émettre sans alimentation électrique ". La date d'installation des
baies électroniques n'est pas encore connue et la mise en service des
antennes-relais n'est " pas encore programmée ".
Voilà qui jette un trouble sur le crédit accordé au " ressenti des
plaignants ", mis en avant par rapport aux considérations scientifiques
dans le cadre du démantèlement de l'antenne-relais de Bouygues Telecom
au mois de février.
Les plus méfiants pourront toujours faire remarquer que cette mise au
point d'Orange intervient à quelques jours seulement du fameux Grenelle
des antennes-relais voulu par le gouvernement pour tenter de faire le
point sur le sujet et de trouver des solutions amiables, plutôt que des
procès en série.
On se souviendra pourtant qu'une étude britannique avait déjà soulevé
l'influence de la psychologie en montrant que l'échantillon de
personnes souffrant de maux divers était incapable de deviner si
l'émission test de radiofréquences était active ou pas. Sa conclusion
était que les patients créaient eux-mêmes un effet nocebo, inverse du
célèbre effet placebo.
mais à montrer qu'il n'y a aucune évidence d'un inconvémient avéré ou d'un risque réel (et même le cas éché ant, il faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients d'utiliser quand même les ondes).
Je me cite: "tout dépend de l'usage, et il ne s'agit pas de s'opposer stupidement à une technologie."
Puis maintiens ma conclusion: "un peu de prudence ne fait pas de mal."
Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Bonne soirée.
On 23 avr, 18:39, "François Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>
wrote:
mais à montrer qu'il n'y a aucune évidence d'un
inconvémient avéré ou d'un risque réel (et même le cas éché ant, il
faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients
d'utiliser quand même les ondes).
Je me cite:
"tout dépend de l'usage, et il ne s'agit pas de s'opposer
stupidement à une technologie."
Puis maintiens ma conclusion:
"un peu de prudence ne fait pas de mal."
mais à montrer qu'il n'y a aucune évidence d'un inconvémient avéré ou d'un risque réel (et même le cas éché ant, il faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients d'utiliser quand même les ondes).
Je me cite: "tout dépend de l'usage, et il ne s'agit pas de s'opposer stupidement à une technologie."
Puis maintiens ma conclusion: "un peu de prudence ne fait pas de mal."
Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Bonne soirée.
mpx958
On 23 avr, 19:47, "François Guillet" wrote:
"mpx958" a écrit dans le message de news:
... | Puis maintiens ma conclusion: | "un peu de prudence ne fait pas de mal."
| Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Et moi je ne m'enfuis pas, et maintiens que dans le contexte des antennes, "un peu de prudence ne fait pas de mal", c'est exactement, reformulé, cette absurdité de principe de précaution. Vivre, c'est prendre des risques ! Tout le progrès est lié au risque, mais globalement, on s'y retrouve (voir la longévité il y a 2 siècl es par rapport à celle d'aujourd'hui).
Si on avait dit à Parmentier "un peu de prudence ne fait pas de mal", o n en serait encore à faire des tests pour savoir si la pomme de terre est bien mangeable, et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour le s espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangèr e ?!" :-)))
Toujours dans la caricature, alors que vous partiez pourtant sur une considération intéressante, je vous cite "(...) le cas échéant, il faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients (...)".
Avantage de la pomme de terre, à une certaine époque: éviter à des populations de mourir de faim. Entre un risque potentiel (celui de la pomme de terre) et un risque supérieur certain (mourir de faim), je pense que le choix est vite vu.
S'agissant du sujet de cette discussion, une réglementation un peu plus prudente (sur le choix des lieux d'installation et les niveaux de champs, à l'image de ce qui peut se pratiquer dans d'autres pays pas forcément plus réfractaires à la technologie) engendrerait un surco ût assez faible (un peu plus de relais de moindre puissance) pour des opérateurs qui font des profits monstrueux, face à des risques potentiels (je vous l'accorde, non prouvés selon les critères épidémiologiques, mais sur lesquels des doutes existent) pour des riverains auxquels on a pas posé la question du choix, juste pour le bonheur des détenteurs d'actions FT ou Bouygues. Avantages vs. inconvénients... ou avantages des uns vs. inconvénients pour les autres ?
Les tenants du "progrès irréfléchi, coûte que coûte" sont à mon sens des irresponsables. Et les tenants du "progrès irréfléchi, pourvu que ça rapporte" sont de cyniques profiteurs.
Et puisque vous aimez les citations, je vous propose celle-ci:
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais).
(mais qu'importe, me direz vous, puisqu'il n'est pas prouvé que l'on puisse avoir une âme...)
On 23 avr, 19:47, "François Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>
wrote:
"mpx958" <mpx...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
3358be86-4487-49b6-84ba-61ce9f448...@c36g2000yqn.googlegroups.com...
...
| Puis maintiens ma conclusion:
| "un peu de prudence ne fait pas de mal."
| Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Et moi je ne m'enfuis pas, et maintiens que dans le contexte des
antennes, "un peu de prudence ne fait pas de mal", c'est exactement,
reformulé, cette absurdité de principe de précaution.
Vivre, c'est prendre des risques ! Tout le progrès est lié au risque,
mais globalement, on s'y retrouve (voir la longévité il y a 2 siècl es
par rapport à celle d'aujourd'hui).
Si on avait dit à Parmentier "un peu de prudence ne fait pas de mal", o n
en serait encore à faire des tests pour savoir si la pomme de terre est
bien mangeable, et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben
oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour le s
espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangèr e ?!"
:-)))
Toujours dans la caricature, alors que vous partiez pourtant sur une
considération intéressante, je vous cite "(...) le cas échéant, il
faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients
(...)".
Avantage de la pomme de terre, à une certaine époque: éviter à des
populations de mourir de faim. Entre un risque potentiel (celui de la
pomme de terre) et un risque supérieur certain (mourir de faim), je
pense que le choix est vite vu.
S'agissant du sujet de cette discussion, une réglementation un peu
plus prudente (sur le choix des lieux d'installation et les niveaux de
champs, à l'image de ce qui peut se pratiquer dans d'autres pays pas
forcément plus réfractaires à la technologie) engendrerait un surco ût
assez faible (un peu plus de relais de moindre puissance) pour des
opérateurs qui font des profits monstrueux, face à des risques
potentiels (je vous l'accorde, non prouvés selon les critères
épidémiologiques, mais sur lesquels des doutes existent) pour des
riverains auxquels on a pas posé la question du choix, juste pour le
bonheur des détenteurs d'actions FT ou Bouygues. Avantages vs.
inconvénients... ou avantages des uns vs. inconvénients pour les
autres ?
Les tenants du "progrès irréfléchi, coûte que coûte" sont à mon sens
des irresponsables. Et les tenants du "progrès irréfléchi, pourvu que
ça rapporte" sont de cyniques profiteurs.
Et puisque vous aimez les citations, je vous propose celle-ci:
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais).
(mais qu'importe, me direz vous, puisqu'il n'est pas prouvé que l'on
puisse avoir une âme...)
... | Puis maintiens ma conclusion: | "un peu de prudence ne fait pas de mal."
| Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Et moi je ne m'enfuis pas, et maintiens que dans le contexte des antennes, "un peu de prudence ne fait pas de mal", c'est exactement, reformulé, cette absurdité de principe de précaution. Vivre, c'est prendre des risques ! Tout le progrès est lié au risque, mais globalement, on s'y retrouve (voir la longévité il y a 2 siècl es par rapport à celle d'aujourd'hui).
Si on avait dit à Parmentier "un peu de prudence ne fait pas de mal", o n en serait encore à faire des tests pour savoir si la pomme de terre est bien mangeable, et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour le s espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangèr e ?!" :-)))
Toujours dans la caricature, alors que vous partiez pourtant sur une considération intéressante, je vous cite "(...) le cas échéant, il faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients (...)".
Avantage de la pomme de terre, à une certaine époque: éviter à des populations de mourir de faim. Entre un risque potentiel (celui de la pomme de terre) et un risque supérieur certain (mourir de faim), je pense que le choix est vite vu.
S'agissant du sujet de cette discussion, une réglementation un peu plus prudente (sur le choix des lieux d'installation et les niveaux de champs, à l'image de ce qui peut se pratiquer dans d'autres pays pas forcément plus réfractaires à la technologie) engendrerait un surco ût assez faible (un peu plus de relais de moindre puissance) pour des opérateurs qui font des profits monstrueux, face à des risques potentiels (je vous l'accorde, non prouvés selon les critères épidémiologiques, mais sur lesquels des doutes existent) pour des riverains auxquels on a pas posé la question du choix, juste pour le bonheur des détenteurs d'actions FT ou Bouygues. Avantages vs. inconvénients... ou avantages des uns vs. inconvénients pour les autres ?
Les tenants du "progrès irréfléchi, coûte que coûte" sont à mon sens des irresponsables. Et les tenants du "progrès irréfléchi, pourvu que ça rapporte" sont de cyniques profiteurs.
Et puisque vous aimez les citations, je vous propose celle-ci:
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais).
(mais qu'importe, me direz vous, puisqu'il n'est pas prouvé que l'on puisse avoir une âme...)
F1TAY
Restons sérieux ! Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres. Le problème actuel c'est que des association comme "Robin des toits" racontent des ineptie technique et que les médias les répercutent quand je ne sont pas les tribunaux... comme ce jugement récent du Tribunal de Versailles parlant d'ELF à propos de relais de téléphonie mobile ! Pour l'instant le seul danger scientifiquement prouvé et incontestable de la téléphonie mobile ce sont les automobilistes qui téléphone en conduisant. Daniel
mpx958 a exprimé avec précision :
On 23 avr, 19:47, "François Guillet" wrote:
"mpx958" a écrit dans le message de news:
...
Puis maintiens ma conclusion: "un peu de prudence ne fait pas de mal." Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Et moi je ne m'enfuis pas, et maintiens que dans le contexte des antennes, "un peu de prudence ne fait pas de mal", c'est exactement, reformulé, cette absurdité de principe de précaution. Vivre, c'est prendre des risques ! Tout le progrès est lié au risque, mais globalement, on s'y retrouve (voir la longévité il y a 2 siècles par rapport à celle d'aujourd'hui).
Si on avait dit à Parmentier "un peu de prudence ne fait pas de mal", on en serait encore à faire des tests pour savoir si la pomme de terre est bien mangeable, et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour les espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangère ?!" :-)))
Toujours dans la caricature, alors que vous partiez pourtant sur une considération intéressante, je vous cite "(...) le cas échéant, il faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients (...)".
Avantage de la pomme de terre, à une certaine époque: éviter à des populations de mourir de faim. Entre un risque potentiel (celui de la pomme de terre) et un risque supérieur certain (mourir de faim), je pense que le choix est vite vu.
S'agissant du sujet de cette discussion, une réglementation un peu plus prudente (sur le choix des lieux d'installation et les niveaux de champs, à l'image de ce qui peut se pratiquer dans d'autres pays pas forcément plus réfractaires à la technologie) engendrerait un surcoût assez faible (un peu plus de relais de moindre puissance) pour des opérateurs qui font des profits monstrueux, face à des risques potentiels (je vous l'accorde, non prouvés selon les critères épidémiologiques, mais sur lesquels des doutes existent) pour des riverains auxquels on a pas posé la question du choix, juste pour le bonheur des détenteurs d'actions FT ou Bouygues. Avantages vs. inconvénients... ou avantages des uns vs. inconvénients pour les autres ?
Les tenants du "progrès irréfléchi, coûte que coûte" sont à mon sens des irresponsables. Et les tenants du "progrès irréfléchi, pourvu que ça rapporte" sont de cyniques profiteurs.
Et puisque vous aimez les citations, je vous propose celle-ci:
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais).
(mais qu'importe, me direz vous, puisqu'il n'est pas prouvé que l'on puisse avoir une âme...)
Restons sérieux !
Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du
coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une
question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du
cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20
mètres.
Le problème actuel c'est que des association comme "Robin des toits"
racontent des ineptie technique et que les médias les répercutent quand
je ne sont pas les tribunaux... comme ce jugement récent du Tribunal de
Versailles parlant d'ELF à propos de relais de téléphonie mobile !
Pour l'instant le seul danger scientifiquement prouvé et incontestable
de la téléphonie mobile ce sont les automobilistes qui téléphone en
conduisant.
Daniel
mpx958 a exprimé avec précision :
On 23 avr, 19:47, "François Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>
wrote:
"mpx958" <mpx...@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
3358be86-4487-49b6-84ba-61ce9f448...@c36g2000yqn.googlegroups.com...
...
Puis maintiens ma conclusion:
"un peu de prudence ne fait pas de mal."
Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Et moi je ne m'enfuis pas, et maintiens que dans le contexte des
antennes, "un peu de prudence ne fait pas de mal", c'est exactement,
reformulé, cette absurdité de principe de précaution.
Vivre, c'est prendre des risques ! Tout le progrès est lié au risque,
mais globalement, on s'y retrouve (voir la longévité il y a 2 siècles
par rapport à celle d'aujourd'hui).
Si on avait dit à Parmentier "un peu de prudence ne fait pas de mal", on
en serait encore à faire des tests pour savoir si la pomme de terre est
bien mangeable, et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben
oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour les
espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangère ?!"
:-)))
Toujours dans la caricature, alors que vous partiez pourtant sur une
considération intéressante, je vous cite "(...) le cas échéant, il
faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients
(...)".
Avantage de la pomme de terre, à une certaine époque: éviter à des
populations de mourir de faim. Entre un risque potentiel (celui de la
pomme de terre) et un risque supérieur certain (mourir de faim), je
pense que le choix est vite vu.
S'agissant du sujet de cette discussion, une réglementation un peu
plus prudente (sur le choix des lieux d'installation et les niveaux de
champs, à l'image de ce qui peut se pratiquer dans d'autres pays pas
forcément plus réfractaires à la technologie) engendrerait un surcoût
assez faible (un peu plus de relais de moindre puissance) pour des
opérateurs qui font des profits monstrueux, face à des risques
potentiels (je vous l'accorde, non prouvés selon les critères
épidémiologiques, mais sur lesquels des doutes existent) pour des
riverains auxquels on a pas posé la question du choix, juste pour le
bonheur des détenteurs d'actions FT ou Bouygues. Avantages vs.
inconvénients... ou avantages des uns vs. inconvénients pour les
autres ?
Les tenants du "progrès irréfléchi, coûte que coûte" sont à mon sens
des irresponsables. Et les tenants du "progrès irréfléchi, pourvu que
ça rapporte" sont de cyniques profiteurs.
Et puisque vous aimez les citations, je vous propose celle-ci:
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais).
(mais qu'importe, me direz vous, puisqu'il n'est pas prouvé que l'on
puisse avoir une âme...)
Restons sérieux ! Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres. Le problème actuel c'est que des association comme "Robin des toits" racontent des ineptie technique et que les médias les répercutent quand je ne sont pas les tribunaux... comme ce jugement récent du Tribunal de Versailles parlant d'ELF à propos de relais de téléphonie mobile ! Pour l'instant le seul danger scientifiquement prouvé et incontestable de la téléphonie mobile ce sont les automobilistes qui téléphone en conduisant. Daniel
mpx958 a exprimé avec précision :
On 23 avr, 19:47, "François Guillet" wrote:
"mpx958" a écrit dans le message de news:
...
Puis maintiens ma conclusion: "un peu de prudence ne fait pas de mal." Et m'enfuis pour ne plus nourir le troll.
Et moi je ne m'enfuis pas, et maintiens que dans le contexte des antennes, "un peu de prudence ne fait pas de mal", c'est exactement, reformulé, cette absurdité de principe de précaution. Vivre, c'est prendre des risques ! Tout le progrès est lié au risque, mais globalement, on s'y retrouve (voir la longévité il y a 2 siècles par rapport à celle d'aujourd'hui).
Si on avait dit à Parmentier "un peu de prudence ne fait pas de mal", on en serait encore à faire des tests pour savoir si la pomme de terre est bien mangeable, et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour les espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangère ?!" :-)))
Toujours dans la caricature, alors que vous partiez pourtant sur une considération intéressante, je vous cite "(...) le cas échéant, il faudrait les pondérer par rapport aux avantages et aux inconvénients (...)".
Avantage de la pomme de terre, à une certaine époque: éviter à des populations de mourir de faim. Entre un risque potentiel (celui de la pomme de terre) et un risque supérieur certain (mourir de faim), je pense que le choix est vite vu.
S'agissant du sujet de cette discussion, une réglementation un peu plus prudente (sur le choix des lieux d'installation et les niveaux de champs, à l'image de ce qui peut se pratiquer dans d'autres pays pas forcément plus réfractaires à la technologie) engendrerait un surcoût assez faible (un peu plus de relais de moindre puissance) pour des opérateurs qui font des profits monstrueux, face à des risques potentiels (je vous l'accorde, non prouvés selon les critères épidémiologiques, mais sur lesquels des doutes existent) pour des riverains auxquels on a pas posé la question du choix, juste pour le bonheur des détenteurs d'actions FT ou Bouygues. Avantages vs. inconvénients... ou avantages des uns vs. inconvénients pour les autres ?
Les tenants du "progrès irréfléchi, coûte que coûte" sont à mon sens des irresponsables. Et les tenants du "progrès irréfléchi, pourvu que ça rapporte" sont de cyniques profiteurs.
Et puisque vous aimez les citations, je vous propose celle-ci:
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" (Rabelais).
(mais qu'importe, me direz vous, puisqu'il n'est pas prouvé que l'on puisse avoir une âme...)
topla
"F1TAY" a écrit dans le message de news:
Restons sérieux ! Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres.
Tu m'étonnes, sans oreillette, j'ai la tête comme une coloquinte après un appel de durée moyenne (10 mn). (même avec une bonne réception et sans bouger).
Vive l'oreillette (filaire) !
"F1TAY" <antispamF1TAYenleveravantleFetapresleY@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: mn.bd137d94048177d5.50167@wanadoo.fr...
Restons sérieux !
Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté
du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de
physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant
infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres.
Tu m'étonnes, sans oreillette, j'ai la tête comme une coloquinte après un
appel de durée moyenne (10 mn).
(même avec une bonne réception et sans bouger).
Restons sérieux ! Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres.
Tu m'étonnes, sans oreillette, j'ai la tête comme une coloquinte après un appel de durée moyenne (10 mn). (même avec une bonne réception et sans bouger).
Vive l'oreillette (filaire) !
mpx958
On 23 avr, 21:39, F1TAY wrote:
Restons sérieux ! Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres.
Très supérieur, c'est indéniable. Mais chacun est personnellement responsable de la durée de ses appels et du bon usage de son appareil. Quelqu'un qui habite dans la direction du lobe principal d'une antenne de relais n'est par contre pas libre de déterminer sa durée d'exposition, et même si les niveaux de champs (ou plutôt les doses absorbées par les tissus) sont nettement moins élevés, il ne sont pas forcément négligeables, surtout dans les zones à faibles densité de relais (et donc cellules plus étendues).
Le problème actuel c'est que des association comme "Robin des toits" racontent des ineptie technique et que les médias les répercutent qua nd je ne sont pas les tribunaux... comme ce jugement récent du Tribunal de Versailles parlant d'ELF à propos de relais de téléphonie mobile !
C'est bien le problème de ce dossier. Inepties d'un coté, manque de transparence et intérêts financiers de l'autre. Sans parler des amalgames qui en découlent, conduisant la population à se méfier de l a moindre antenne, qu'elle émette ou non.
Pour l'instant le seul danger scientifiquement prouvé et incontestable de la téléphonie mobile ce sont les automobilistes qui téléphone en conduisant. Daniel
Oui, comme le GPS, qui lui, par contre n'émet pas, et devrait donc être inoffensif...
On 23 avr, 21:39, F1TAY
<antispamF1TAYenleveravantleFetapres...@wanadoo.fr> wrote:
Restons sérieux !
Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du
coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une
question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du
cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20
mètres.
Très supérieur, c'est indéniable. Mais chacun est personnellement
responsable de la durée de ses appels et du bon usage de son appareil.
Quelqu'un qui habite dans la direction du lobe principal d'une antenne
de relais n'est par contre pas libre de déterminer sa durée
d'exposition, et même si les niveaux de champs (ou plutôt les doses
absorbées par les tissus) sont nettement moins élevés, il ne sont pas
forcément négligeables, surtout dans les zones à faibles densité de
relais (et donc cellules plus étendues).
Le problème actuel c'est que des association comme "Robin des toits"
racontent des ineptie technique et que les médias les répercutent qua nd
je ne sont pas les tribunaux... comme ce jugement récent du Tribunal de
Versailles parlant d'ELF à propos de relais de téléphonie mobile !
C'est bien le problème de ce dossier. Inepties d'un coté, manque de
transparence et intérêts financiers de l'autre. Sans parler des
amalgames qui en découlent, conduisant la population à se méfier de l a
moindre antenne, qu'elle émette ou non.
Pour l'instant le seul danger scientifiquement prouvé et incontestable
de la téléphonie mobile ce sont les automobilistes qui téléphone en
conduisant.
Daniel
Oui, comme le GPS, qui lui, par contre n'émet pas, et devrait donc
être inoffensif...
Restons sérieux ! Si danger il y a avec la téléphonie mobile; il serait avant tout du coté du portable avant de l'être du coté des relais... c'est une question de physique... le champs d'un portable situé à 10 cm du cerveaux étant infiniment supérieur à celui d'un relais situé à 20 mètres.
Très supérieur, c'est indéniable. Mais chacun est personnellement responsable de la durée de ses appels et du bon usage de son appareil. Quelqu'un qui habite dans la direction du lobe principal d'une antenne de relais n'est par contre pas libre de déterminer sa durée d'exposition, et même si les niveaux de champs (ou plutôt les doses absorbées par les tissus) sont nettement moins élevés, il ne sont pas forcément négligeables, surtout dans les zones à faibles densité de relais (et donc cellules plus étendues).
Le problème actuel c'est que des association comme "Robin des toits" racontent des ineptie technique et que les médias les répercutent qua nd je ne sont pas les tribunaux... comme ce jugement récent du Tribunal de Versailles parlant d'ELF à propos de relais de téléphonie mobile !
C'est bien le problème de ce dossier. Inepties d'un coté, manque de transparence et intérêts financiers de l'autre. Sans parler des amalgames qui en découlent, conduisant la population à se méfier de l a moindre antenne, qu'elle émette ou non.
Pour l'instant le seul danger scientifiquement prouvé et incontestable de la téléphonie mobile ce sont les automobilistes qui téléphone en conduisant. Daniel
Oui, comme le GPS, qui lui, par contre n'émet pas, et devrait donc être inoffensif...
vidéo33
> ...et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour le s espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangèr e ?!" :-)))
l'allusion à mon sang tôt sors largement de son contexte ne pas oublier que cette saloperie de graine modifiée est avant tout un loby financier affameur de population en obligeant à racheter des graines ce qui ne s'est jamais vu depuis des milliards d'années qu'une plante ne puisse pas se reproduire seule en otarcie
> ...et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben
oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour le s
espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangèr e ?!"
:-)))
l'allusion à mon sang tôt sors largement de son contexte
ne pas oublier que cette saloperie de graine modifiée est avant tout
un loby financier affameur de population en obligeant à racheter des
graines
ce qui ne s'est jamais vu depuis des milliards d'années qu'une plante
ne puisse pas se reproduire seule en otarcie
> ...et les écolos brûleraient les champs de patates ("ben oui, Monsieur, et la dissémination ? qu'est-ce qui va se passer pour le s espèces natives européennes si on introduit cette plante étrangèr e ?!" :-)))
l'allusion à mon sang tôt sors largement de son contexte ne pas oublier que cette saloperie de graine modifiée est avant tout un loby financier affameur de population en obligeant à racheter des graines ce qui ne s'est jamais vu depuis des milliards d'années qu'une plante ne puisse pas se reproduire seule en otarcie
mpx958
A vouloir écrire trop tard le soir sans se relire, on fini par écrire des choses incohérentes...
(...) et même si les niveaux de champs (ou plutôt les doses absorbées par les tissus) sont nettement moins élevés, il ne sont p as forcément négligeables (...)
Donc rectification: les niveaux de champs sont bien inférieurs, mais les doses absorbées cumulées (donc fonction du temps) ne sont pas forcément négligeables.
(Boileau: Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...)
A vouloir écrire trop tard le soir sans se relire, on fini par écrire
des choses incohérentes...
(...) et même si les niveaux de champs (ou plutôt les doses
absorbées par les tissus) sont nettement moins élevés, il ne sont p as
forcément négligeables (...)
Donc rectification: les niveaux de champs sont bien inférieurs, mais
les doses absorbées cumulées (donc fonction du temps) ne sont pas
forcément négligeables.
(Boileau: Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...)
A vouloir écrire trop tard le soir sans se relire, on fini par écrire des choses incohérentes...
(...) et même si les niveaux de champs (ou plutôt les doses absorbées par les tissus) sont nettement moins élevés, il ne sont p as forcément négligeables (...)
Donc rectification: les niveaux de champs sont bien inférieurs, mais les doses absorbées cumulées (donc fonction du temps) ne sont pas forcément négligeables.
(Boileau: Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...)
Ludovic - F5PBG
Bonsoir,
je viens de regarder l'émission "C'est dans l'air" qui relate l'affaire... Les arguments de "Robin des toits" sont légers notamment au niveau des "0.6V/m" ... Ce champ est évidemment lié à la puissance d'émission, pardi...
Le "mieux", c'est le dernier reportage de la personne "électrosensible" avec son filet métallique dans sa casquette. Il faut savoir que ce genre d'artifice provoque une concentration du champ électromagnétique. Or a priori, elle se sent mieux avec...
En conclusion, un système qui augmente le champ la soulage... Je vous laisse en tirer les conclusions...
Vous trouverez ici quelques informations issues du stage de prévention des risques électromagnétiques : http://inforadio.free.fr/menu5.htm
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
Concernant la téléphonie mobile, ce ne sont pas des relais dont il faut se méfier si ils sont montés conformément à la législation française (soit une densité de puissance inférieure à 10W/m²) mais des téléphones portables collés à l'oreille ou portés à la ceinture près de la vésicule biliaire...
Bref...
A+ Ludovic
Bonsoir,
je viens de regarder l'émission "C'est dans l'air" qui relate l'affaire...
Les arguments de "Robin des toits" sont légers notamment au
niveau des "0.6V/m" ... Ce champ est évidemment lié à la
puissance d'émission, pardi...
Le "mieux", c'est le dernier reportage de la personne "électrosensible"
avec son filet métallique dans sa casquette. Il faut savoir que ce genre
d'artifice provoque une concentration du champ électromagnétique.
Or a priori, elle se sent mieux avec...
En conclusion, un système qui augmente le champ la soulage...
Je vous laisse en tirer les conclusions...
Vous trouverez ici quelques informations issues du stage de
prévention des risques électromagnétiques :
http://inforadio.free.fr/menu5.htm
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une
valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il
devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
Concernant la téléphonie mobile, ce ne sont pas des relais dont il
faut se méfier si ils sont montés conformément à la législation
française (soit une densité de puissance inférieure à 10W/m²)
mais des téléphones portables collés à l'oreille ou portés à
la ceinture près de la vésicule biliaire...
je viens de regarder l'émission "C'est dans l'air" qui relate l'affaire... Les arguments de "Robin des toits" sont légers notamment au niveau des "0.6V/m" ... Ce champ est évidemment lié à la puissance d'émission, pardi...
Le "mieux", c'est le dernier reportage de la personne "électrosensible" avec son filet métallique dans sa casquette. Il faut savoir que ce genre d'artifice provoque une concentration du champ électromagnétique. Or a priori, elle se sent mieux avec...
En conclusion, un système qui augmente le champ la soulage... Je vous laisse en tirer les conclusions...
Vous trouverez ici quelques informations issues du stage de prévention des risques électromagnétiques : http://inforadio.free.fr/menu5.htm
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
Concernant la téléphonie mobile, ce ne sont pas des relais dont il faut se méfier si ils sont montés conformément à la législation française (soit une densité de puissance inférieure à 10W/m²) mais des téléphones portables collés à l'oreille ou portés à la ceinture près de la vésicule biliaire...
Bref...
A+ Ludovic
vidéo33
> Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
> Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une
valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il
devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule
question à mon avis essentielle :
peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse
continue même puissantes
telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800
Mhz
avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
> Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
f4mbz
"vidéo33" a écrit dans le message de news:
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Bon, je dépose plainte, contre Samsung qui m'a vendu un téléfone pour 1 euro, pour vente illégale d'arme de destruction massive et SFR pour apport de munitions! Non mais va pas me laisser emmerdé... JJ
"vidéo33" <labolb@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
d6a9d29c-2595-4880-80f2-2e88ea75bff5@37g2000yqp.googlegroups.com...
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une
valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il
devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule
question à mon avis essentielle :
peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse
continue même puissantes
telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800
Mhz
avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Bon, je dépose plainte, contre Samsung qui m'a vendu un téléfone pour 1
euro, pour vente illégale d'arme de destruction massive et SFR pour apport
de munitions! Non mais va pas me laisser emmerdé...
JJ
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Bon, je dépose plainte, contre Samsung qui m'a vendu un téléfone pour 1 euro, pour vente illégale d'arme de destruction massive et SFR pour apport de munitions! Non mais va pas me laisser emmerdé... JJ
