Sur radioamateur.org (http://www.radioamateur.org/newsradio/index.html)
lu une info qui prouve que les antennes relais provoquent des
maladies... même que Moliere pourrait actualiser sa célèbre pièce :
<<La question du danger des émissions radio des antennes-relais sur la
santé fait débat, encore plus maintenant que plusieurs démantèlements
ont été obtenus par voie de justice. Pourtant, parfois, la mécanique de
la peur dérape, surtout quand les antennes sources de maux supposés ne
sont en fait pas actives...
Plusieurs reportages télé et articles de presse ont fait état ces
dernières semaines des troubles de certains riverains à Saint-Cloud (
Hauts-de-Seine ) depuis que des antennes-relais de l'opérateur Orange
sont présentes à proximité de leur habitation.
Maux de tête, sensation du goût modifiée et autres symptômes généraux
ont ainsi mystérieusement fait leur apparition au point d'alerter
l'association militante Robins des Toits et de déclencher un plainte
collective pour " trouble anormal du voisinage ", comme cela a si bien
réussi dans deux affaires précédentes concernant Bouygues Telecom et
SFR.
- Les antennes incriminées ne sont pas actives -
Nouvelle preuve de la nocivité des antennes-relais et de l'existence
d'une notion d'hyper-électrosensibilité toujours non reconnue ? Orange
publie une courte mise au point sur le cas de Saint-Cloud, dont voici
un extrait : " Orange tient à préciser que les trois antennes
installées depuis le mois de mars dernier n'ont jamais fonctionné et
n'ont donc jamais émis la moindre onde. "
Et l'opérateur d'expliquer que les baies électroniques ( éléments
actifs du réseau ) ne sont pas encore installées tandis que le
raccordement électrique n'a été réalisé que le 10 avril dernier, bien
après la description des maux par les riverains.
Or, prend soin de préciser Orange, " les antennes ne peuvent pas
émettre sans les baies électroniques. Elles ne peuvent pas non plus
émettre sans alimentation électrique ". La date d'installation des
baies électroniques n'est pas encore connue et la mise en service des
antennes-relais n'est " pas encore programmée ".
Voilà qui jette un trouble sur le crédit accordé au " ressenti des
plaignants ", mis en avant par rapport aux considérations scientifiques
dans le cadre du démantèlement de l'antenne-relais de Bouygues Telecom
au mois de février.
Les plus méfiants pourront toujours faire remarquer que cette mise au
point d'Orange intervient à quelques jours seulement du fameux Grenelle
des antennes-relais voulu par le gouvernement pour tenter de faire le
point sur le sujet et de trouver des solutions amiables, plutôt que des
procès en série.
On se souviendra pourtant qu'une étude britannique avait déjà soulevé
l'influence de la psychologie en montrant que l'échantillon de
personnes souffrant de maux divers était incapable de deviner si
l'émission test de radiofréquences était active ou pas. Sa conclusion
était que les patients créaient eux-mêmes un effet nocebo, inverse du
célèbre effet placebo.
"f4mbz" a écrit dans le message de news: 49f2c5f8$0$12660$
"vidéo33" a écrit dans le message de news:
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Bon, je dépose plainte, contre Samsung qui m'a vendu un téléfone pour 1 euro, pour vente illégale d'arme de destruction massive et SFR pour apport de munitions! Non mais va pas me laisser emmerdé... JJ
Emmerder c'est beaucoup plus françois JJ
"f4mbz" <f4mbz@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
49f2c5f8$0$12660$ba4acef3@news.orange.fr...
"vidéo33" <labolb@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
d6a9d29c-2595-4880-80f2-2e88ea75bff5@37g2000yqp.googlegroups.com...
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une
valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il
devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule
question à mon avis essentielle :
peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse
continue même puissantes
telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800
Mhz
avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Bon, je dépose plainte, contre Samsung qui m'a vendu un téléfone pour 1
euro, pour vente illégale d'arme de destruction massive et SFR pour apport
de munitions! Non mais va pas me laisser emmerdé...
JJ
"f4mbz" a écrit dans le message de news: 49f2c5f8$0$12660$
"vidéo33" a écrit dans le message de news:
Amusez-vous à calculer les distances de sécurité avec une valeur de champ de 0.6V/m ... Autant dire qu'en effet, il devient urgent de stopper toute émission radio, LoL.
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Bon, je dépose plainte, contre Samsung qui m'a vendu un téléfone pour 1 euro, pour vente illégale d'arme de destruction massive et SFR pour apport de munitions! Non mais va pas me laisser emmerdé... JJ
Emmerder c'est beaucoup plus françois JJ
F1TAY
J'ai pas connaissance de mort ou de maladie chronique plus nombreuse chez les marins pécheurs que dans le reste de la population. Et pourtant depuis des décennies les marins pécheurs travaillent sur le pont de chalutier à quelques mètres de radar en fonctionnement. Lesquels radars émettent "des train d'ondes "pulsées" en UHF ou SHF. Daniel
vidéo33 avait prétendu :
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
J'ai pas connaissance de mort ou de maladie chronique plus nombreuse
chez les marins pécheurs que dans le reste de la population.
Et pourtant depuis des décennies les marins pécheurs travaillent sur le
pont de chalutier à quelques mètres de radar en fonctionnement.
Lesquels radars émettent "des train d'ondes "pulsées" en UHF ou SHF.
Daniel
vidéo33 avait prétendu :
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule
question à mon avis essentielle :
peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse
continue même puissantes
telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800
Mhz
avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
J'ai pas connaissance de mort ou de maladie chronique plus nombreuse chez les marins pécheurs que dans le reste de la population. Et pourtant depuis des décennies les marins pécheurs travaillent sur le pont de chalutier à quelques mètres de radar en fonctionnement. Lesquels radars émettent "des train d'ondes "pulsées" en UHF ou SHF. Daniel
vidéo33 avait prétendu :
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
Ludovic - F5PBG
> oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
En effet, la norme ne prend en compte que l'effet thermique actuellement et il est clair que le GSM que l'on colle contre l'oreille a peut-être un impact sur le liquide céphalo-rachidien...
Par contre, vu les distances des antennes relais, c'est une autre affaire...
Quelqu'un connaitrait-il la puissance max des relais GSM par hasard ?
Sinon, pour reprendre le cas des radars de navigation, l'angle d'ouverture des émissions est de l'ordre de 3°. Les gens sont normalement bien en dessous.
Malgré des puissances crêtes de 6 kW pour certains Furuno, les distances de sécurité n'excèdent pas un mètre... C'est lié au fait que la législation ne prend en compte que l'effet thermique.
Personnellement, cela me dérangerait de me trouver en face de ce genre d'équipement...
@+ Ludovic. http://inforadio.free.fr/
>
oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule
question à mon avis essentielle :
peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse
continue même puissantes
telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800
Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
En effet, la norme ne prend en compte que l'effet
thermique actuellement et il est clair que le GSM
que l'on colle contre l'oreille a peut-être un impact
sur le liquide céphalo-rachidien...
Par contre, vu les distances des antennes relais,
c'est une autre affaire...
Quelqu'un connaitrait-il la puissance max des relais
GSM par hasard ?
Sinon, pour reprendre le cas des radars de navigation,
l'angle d'ouverture des émissions est de l'ordre de 3°.
Les gens sont normalement bien en dessous.
Malgré des puissances crêtes de 6 kW pour certains
Furuno, les distances de sécurité n'excèdent pas un mètre...
C'est lié au fait que la législation ne prend en compte
que l'effet thermique.
Personnellement, cela me dérangerait de me trouver
en face de ce genre d'équipement...
> oui mais moi ( pourtant favorable à la radio ) je repose la seule question à mon avis essentielle : peut on comparer des émissions radios "analogiques" à porteuse continue même puissantes telles que nous les connaissons depuis cent ans et en dessous de 800 Mhz avec le train pulsé du GSM en 900 et 1800 Mhz ???
En effet, la norme ne prend en compte que l'effet thermique actuellement et il est clair que le GSM que l'on colle contre l'oreille a peut-être un impact sur le liquide céphalo-rachidien...
Par contre, vu les distances des antennes relais, c'est une autre affaire...
Quelqu'un connaitrait-il la puissance max des relais GSM par hasard ?
Sinon, pour reprendre le cas des radars de navigation, l'angle d'ouverture des émissions est de l'ordre de 3°. Les gens sont normalement bien en dessous.
Malgré des puissances crêtes de 6 kW pour certains Furuno, les distances de sécurité n'excèdent pas un mètre... C'est lié au fait que la législation ne prend en compte que l'effet thermique.
Personnellement, cela me dérangerait de me trouver en face de ce genre d'équipement...
@+ Ludovic. http://inforadio.free.fr/
Ludovic - F5PBG
> Enfin, je doute que les cellules biologiques, même si elles étaient sensibles d'une façon ou d'une autre aux signaux HF, "sentent" les variations rapides de leur modulation. Ce serait plutôt à leur énergie moyenne qu'elles réagiraient.
C'est pour cela que la législation ne prend en compte que la densité de puissance moyenne...
Maintenant, le spécialiste qui réalisait les stages au CDFHSCT de Vanves n'était pas aussi affirmatif que tu l'es... bien au contraire...
Cela faisait plus de 10 ans qu'il travaillait dans le domaine de prévention des ondes électromagnétiques (J'ai bien dit 10 ans...) et 40 ans dans le domaine des SHF.
Maintenant, comme je le répète, c'est de son téléphone portable dont il faut se méfier et non des relais sauf si, évidemment, le relais ne respecte pas les distances de sécurité cf. http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg2
A+ Ludovic.
>
Enfin, je doute que les cellules biologiques, même si elles étaient
sensibles d'une façon ou d'une autre aux signaux HF, "sentent" les
variations rapides de leur modulation. Ce serait plutôt à leur énergie
moyenne qu'elles réagiraient.
C'est pour cela que la législation ne prend en compte
que la densité de puissance moyenne...
Maintenant, le spécialiste qui réalisait les stages au CDFHSCT
de Vanves n'était pas aussi affirmatif que tu l'es... bien au
contraire...
Cela faisait plus de 10 ans qu'il travaillait dans le domaine
de prévention des ondes électromagnétiques (J'ai bien dit
10 ans...) et 40 ans dans le domaine des SHF.
Maintenant, comme je le répète, c'est de son téléphone
portable dont il faut se méfier et non des relais sauf si,
évidemment, le relais ne respecte pas les distances de
sécurité cf. http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg2
> Enfin, je doute que les cellules biologiques, même si elles étaient sensibles d'une façon ou d'une autre aux signaux HF, "sentent" les variations rapides de leur modulation. Ce serait plutôt à leur énergie moyenne qu'elles réagiraient.
C'est pour cela que la législation ne prend en compte que la densité de puissance moyenne...
Maintenant, le spécialiste qui réalisait les stages au CDFHSCT de Vanves n'était pas aussi affirmatif que tu l'es... bien au contraire...
Cela faisait plus de 10 ans qu'il travaillait dans le domaine de prévention des ondes électromagnétiques (J'ai bien dit 10 ans...) et 40 ans dans le domaine des SHF.
Maintenant, comme je le répète, c'est de son téléphone portable dont il faut se méfier et non des relais sauf si, évidemment, le relais ne respecte pas les distances de sécurité cf. http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg2
A+ Ludovic.
vidéo33
> Quelqu'un connaitrait-il la puissance max des relais GSM par hasard ?
10 W + gain des antennes 10 dB soit PAR 100 W mias je ne sais pas trop bien si c'est par cellule ou groupes de canaux de plus il y a souvent 4 antennes et parfois plusieurs opérateurs sur le même site
> Quelqu'un connaitrait-il la puissance max des relais
GSM par hasard ?
10 W + gain des antennes 10 dB soit PAR 100 W
mias je ne sais pas trop bien si c'est par cellule ou groupes de
canaux
de plus il y a souvent 4 antennes et parfois plusieurs opérateurs sur
le même site
> Quelqu'un connaitrait-il la puissance max des relais GSM par hasard ?
10 W + gain des antennes 10 dB soit PAR 100 W mias je ne sais pas trop bien si c'est par cellule ou groupes de canaux de plus il y a souvent 4 antennes et parfois plusieurs opérateurs sur le même site
mpx958
Au delà de la question de l'aspect dangereux - nié par certains, soupçonné par d'autre - de ces relais, je m'étonne de l'obstination d e certains auteurs de messages ci-dessus à vouloir démontrer que ces relais sont de simples émetteurs comme n'importes quels autres, comme on en utilise depuis des décennies.
Tout d'abord, est-il si inconvenant d'admettre la spécificité de ce cas d'usage des ondes, tout comme, finalement, chaque usage a ses spécificités, qu'il s'agisse d'usages télécom, amateurs, radars, broadcast ou autres ?
Dans le cas des relais de téléphonie mobile, chaque critère pris individuellement n'a évidement rien d'extraordinaire. On trouve d'autres usages d'émetteurs d'une dizaine de watts. On trouve d'autres usages de ces bandes de fréquences. On trouve d'autres usages de modulations numériques. On trouve d'autres usages d'ondes radios en proximité. OK. Et ça démontre quoi ?
Si on doit comparer un relais de téléphonie mobile avec autre chose, il faut que cela porte sur la réunion de l'ensemble des critères, sinon cela n'aura pas de sens. Or, a ma connaissance, il n'y a pas d'autre système réellement comparable en service depuis suffisamment longtemps pour que l'on puisse en tirer des conclusions sérieuses.
Alors, que certains soient convaincus de l'innocuité de ces systèmes tels qu'ils sont utilisés ne me pose pas de problème, chacun ses convictions. Ce qui me dérange vraiment, par contre, c'est l'argumentation qui vise à tout mettre dans le même panier. Car imaginons qu'un jour, des études scientifiques indépendantes sérieuses, basées sur des expériences reproductibles, arrivent à démontrer qu'au contraire cet usage présente des risques. N'y aura-t- il pas un risque d'amalgame chez les associations d'excités évoquées plus haut ou le grand public mal informé ? On peut m'accuser de corporatisme égoïste, mais je pense qu'il est nuisible pour beaucoup de catégories d'utilisateurs des ondes que soient comparées des choses non comparables. Aujourd'hui il existe des usages des ondes suffisamment anciens pour que l'on soit à peu prêt convaincus qu'il sont innofensifs. Il en existe d'autres pour lesquels un doute (fondés ou non, à chacun de voir) existe. N'allons pas tout mélanger.
Au delà de la question de l'aspect dangereux - nié par certains,
soupçonné par d'autre - de ces relais, je m'étonne de l'obstination d e
certains auteurs de messages ci-dessus à vouloir démontrer que ces
relais sont de simples émetteurs comme n'importes quels autres, comme
on en utilise depuis des décennies.
Tout d'abord, est-il si inconvenant d'admettre la spécificité de ce
cas d'usage des ondes, tout comme, finalement, chaque usage a ses
spécificités, qu'il s'agisse d'usages télécom, amateurs, radars,
broadcast ou autres ?
Dans le cas des relais de téléphonie mobile, chaque critère pris
individuellement n'a évidement rien d'extraordinaire. On trouve
d'autres usages d'émetteurs d'une dizaine de watts. On trouve d'autres
usages de ces bandes de fréquences. On trouve d'autres usages de
modulations numériques. On trouve d'autres usages d'ondes radios en
proximité. OK. Et ça démontre quoi ?
Si on doit comparer un relais de téléphonie mobile avec autre chose,
il faut que cela porte sur la réunion de l'ensemble des critères,
sinon cela n'aura pas de sens. Or, a ma connaissance, il n'y a pas
d'autre système réellement comparable en service depuis suffisamment
longtemps pour que l'on puisse en tirer des conclusions sérieuses.
Alors, que certains soient convaincus de l'innocuité de ces systèmes
tels qu'ils sont utilisés ne me pose pas de problème, chacun ses
convictions. Ce qui me dérange vraiment, par contre, c'est
l'argumentation qui vise à tout mettre dans le même panier. Car
imaginons qu'un jour, des études scientifiques indépendantes
sérieuses, basées sur des expériences reproductibles, arrivent à
démontrer qu'au contraire cet usage présente des risques. N'y aura-t-
il pas un risque d'amalgame chez les associations d'excités évoquées
plus haut ou le grand public mal informé ? On peut m'accuser de
corporatisme égoïste, mais je pense qu'il est nuisible pour beaucoup
de catégories d'utilisateurs des ondes que soient comparées des choses
non comparables. Aujourd'hui il existe des usages des ondes
suffisamment anciens pour que l'on soit à peu prêt convaincus qu'il
sont innofensifs. Il en existe d'autres pour lesquels un doute (fondés
ou non, à chacun de voir) existe. N'allons pas tout mélanger.
Au delà de la question de l'aspect dangereux - nié par certains, soupçonné par d'autre - de ces relais, je m'étonne de l'obstination d e certains auteurs de messages ci-dessus à vouloir démontrer que ces relais sont de simples émetteurs comme n'importes quels autres, comme on en utilise depuis des décennies.
Tout d'abord, est-il si inconvenant d'admettre la spécificité de ce cas d'usage des ondes, tout comme, finalement, chaque usage a ses spécificités, qu'il s'agisse d'usages télécom, amateurs, radars, broadcast ou autres ?
Dans le cas des relais de téléphonie mobile, chaque critère pris individuellement n'a évidement rien d'extraordinaire. On trouve d'autres usages d'émetteurs d'une dizaine de watts. On trouve d'autres usages de ces bandes de fréquences. On trouve d'autres usages de modulations numériques. On trouve d'autres usages d'ondes radios en proximité. OK. Et ça démontre quoi ?
Si on doit comparer un relais de téléphonie mobile avec autre chose, il faut que cela porte sur la réunion de l'ensemble des critères, sinon cela n'aura pas de sens. Or, a ma connaissance, il n'y a pas d'autre système réellement comparable en service depuis suffisamment longtemps pour que l'on puisse en tirer des conclusions sérieuses.
Alors, que certains soient convaincus de l'innocuité de ces systèmes tels qu'ils sont utilisés ne me pose pas de problème, chacun ses convictions. Ce qui me dérange vraiment, par contre, c'est l'argumentation qui vise à tout mettre dans le même panier. Car imaginons qu'un jour, des études scientifiques indépendantes sérieuses, basées sur des expériences reproductibles, arrivent à démontrer qu'au contraire cet usage présente des risques. N'y aura-t- il pas un risque d'amalgame chez les associations d'excités évoquées plus haut ou le grand public mal informé ? On peut m'accuser de corporatisme égoïste, mais je pense qu'il est nuisible pour beaucoup de catégories d'utilisateurs des ondes que soient comparées des choses non comparables. Aujourd'hui il existe des usages des ondes suffisamment anciens pour que l'on soit à peu prêt convaincus qu'il sont innofensifs. Il en existe d'autres pour lesquels un doute (fondés ou non, à chacun de voir) existe. N'allons pas tout mélanger.
mpx958
On 25 avr, 18:15, "François Guillet" wrote:
Enfin, je doute que les cellules biologiques, même si elles étaient sensibles d'une façon ou d'une autre aux signaux HF, "sentent" les variations rapides de leur modulation. Ce serait plutôt à leur éner gie moyenne qu'elles réagiraient. Petite digression : personne ne s'est demandé ici pourquoi nos milliard s de neurones qui constituent notre hyper-sensible et complexe système cognitif, ne ressentent rien quand on place à proximité du crâne un e bobine d'induction alimentée par des courants variables ? Pourtant une telle bobine crée dans tout conducteur des courants induits, et l'on est en droit de se poser la question, connaissant la nature électrique de l'influx nerveux et de sa conduction par les nerfs et les synapses, pourquoi il n'y a pas en eux de courants induits et pourquoi nous n'en avons aucune sensation (j'ai fait l'essai : négatif :-).
1°) Le cerveau est un organe heureusement assez bien protégé.
2°) Le développement des neurones cesse assez rapidement (vers l'age de 20 ans, il me semble). Ensuite, le nombre de ces cellules décroît, seul le nombre d'interconnexions peut augmenter. A l'inverse, il y des organes où il y a production de cellules. C'est aussi là qu'il convient de regarder. L'influx nerveux est une chose, une leucémie ou autre cancer en est une autre.
3°) Vos arguments portent sur ce que l'on sait, et supposent que l'on sait tout sans aucun doute permis. Connaît-on précisément tous les effets des champs électromagnétiques, quelle qu'en soit la fréquence et l'intensité, sur les organismes vivants ? Etes-vous certains à 100% qu'il n'existe aucun effet sur le vivant de la modification du spin d'un électron d'un atome, ou de l'orientation d'une molécule électriquement polarisée, dans des cas comme celui de la réplication de l'ADN au moment de la division cellulaire ? N'est-il pas imaginable que les connaissances actuelles en bioélectromagnétisme soient un peu limitées ?
En fait les cellules ne traitent pas séquentiellement des signaux temporels rapides, elles y sont insensibles, mais traitent en parallèle des signaux très lents. Prenons par exemple l'ouïe. L'oreille ne transmet pas au cerveau un influx nerveux variable dans le temps à la même fréquence que le son entendu, mais une multitude d'influx correspondant au spectre écouté. L'oreille interne filtre le son (sor te de FFT analogique) et excite la "bonne" fibre nerveuse dans le nerf auditif, celle correspondante à chaque fréquence et en fonction de so n niveau.
C'est d'ailleurs sur ce principe que fonctionnent certaines prothèses auditives, qui filtrent électroniquement le signal pour stimuler individuellement plusieurs nerfs.
C'est également de ce fonctionnement de l'oreille que découlent les modèles de perception (et les phénomènes de "masquage") utilisés da ns les systèmes de compression audio de type mpeg.
FFT analogique, la comparaison est osée pour un simple filtrage mécanique :-)
Penser que des variations rapides de niveau comme une modulation GSM pourraient avoir des effets particuliers sur le biologique, c'est un peu comme penser qu'on pourrait communiquer la vibration mécanique d'un quartz HF à de la pâte à modeler.
Une analogie aussi pertinente fait bien avancer le débat !
On 25 avr, 18:15, "François Guillet" <guillet.franc...@wanadoo.fr>
wrote:
Enfin, je doute que les cellules biologiques, même si elles étaient
sensibles d'une façon ou d'une autre aux signaux HF, "sentent" les
variations rapides de leur modulation. Ce serait plutôt à leur éner gie
moyenne qu'elles réagiraient.
Petite digression : personne ne s'est demandé ici pourquoi nos milliard s
de neurones qui constituent notre hyper-sensible et complexe système
cognitif, ne ressentent rien quand on place à proximité du crâne un e
bobine d'induction alimentée par des courants variables ?
Pourtant une telle bobine crée dans tout conducteur des courants
induits, et l'on est en droit de se poser la question, connaissant la
nature électrique de l'influx nerveux et de sa conduction par les nerfs
et les synapses, pourquoi il n'y a pas en eux de courants induits et
pourquoi nous n'en avons aucune sensation (j'ai fait l'essai : négatif
:-).
1°) Le cerveau est un organe heureusement assez bien protégé.
2°) Le développement des neurones cesse assez rapidement (vers l'age
de 20 ans, il me semble). Ensuite, le nombre de ces cellules décroît,
seul le nombre d'interconnexions peut augmenter. A l'inverse, il y des
organes où il y a production de cellules. C'est aussi là qu'il
convient de regarder. L'influx nerveux est une chose, une leucémie ou
autre cancer en est une autre.
3°) Vos arguments portent sur ce que l'on sait, et supposent que l'on
sait tout sans aucun doute permis. Connaît-on précisément tous les
effets des champs électromagnétiques, quelle qu'en soit la fréquence
et l'intensité, sur les organismes vivants ? Etes-vous certains à 100%
qu'il n'existe aucun effet sur le vivant de la modification du spin
d'un électron d'un atome, ou de l'orientation d'une molécule
électriquement polarisée, dans des cas comme celui de la réplication
de l'ADN au moment de la division cellulaire ? N'est-il pas imaginable
que les connaissances actuelles en bioélectromagnétisme soient un peu
limitées ?
En fait les cellules ne traitent pas séquentiellement des signaux
temporels rapides, elles y sont insensibles, mais traitent en parallèle
des signaux très lents. Prenons par exemple l'ouïe. L'oreille ne
transmet pas au cerveau un influx nerveux variable dans le temps à la
même fréquence que le son entendu, mais une multitude d'influx
correspondant au spectre écouté. L'oreille interne filtre le son (sor te
de FFT analogique) et excite la "bonne" fibre nerveuse dans le nerf
auditif, celle correspondante à chaque fréquence et en fonction de so n
niveau.
C'est d'ailleurs sur ce principe que fonctionnent certaines prothèses
auditives, qui filtrent électroniquement le signal pour stimuler
individuellement plusieurs nerfs.
C'est également de ce fonctionnement de l'oreille que découlent les
modèles de perception (et les phénomènes de "masquage") utilisés da ns
les systèmes de compression audio de type mpeg.
FFT analogique, la comparaison est osée pour un simple filtrage
mécanique :-)
Penser que des variations rapides de niveau comme une modulation GSM
pourraient avoir des effets particuliers sur le biologique, c'est un peu
comme penser qu'on pourrait communiquer la vibration mécanique d'un
quartz HF à de la pâte à modeler.
Une analogie aussi pertinente fait bien avancer le débat !
Enfin, je doute que les cellules biologiques, même si elles étaient sensibles d'une façon ou d'une autre aux signaux HF, "sentent" les variations rapides de leur modulation. Ce serait plutôt à leur éner gie moyenne qu'elles réagiraient. Petite digression : personne ne s'est demandé ici pourquoi nos milliard s de neurones qui constituent notre hyper-sensible et complexe système cognitif, ne ressentent rien quand on place à proximité du crâne un e bobine d'induction alimentée par des courants variables ? Pourtant une telle bobine crée dans tout conducteur des courants induits, et l'on est en droit de se poser la question, connaissant la nature électrique de l'influx nerveux et de sa conduction par les nerfs et les synapses, pourquoi il n'y a pas en eux de courants induits et pourquoi nous n'en avons aucune sensation (j'ai fait l'essai : négatif :-).
1°) Le cerveau est un organe heureusement assez bien protégé.
2°) Le développement des neurones cesse assez rapidement (vers l'age de 20 ans, il me semble). Ensuite, le nombre de ces cellules décroît, seul le nombre d'interconnexions peut augmenter. A l'inverse, il y des organes où il y a production de cellules. C'est aussi là qu'il convient de regarder. L'influx nerveux est une chose, une leucémie ou autre cancer en est une autre.
3°) Vos arguments portent sur ce que l'on sait, et supposent que l'on sait tout sans aucun doute permis. Connaît-on précisément tous les effets des champs électromagnétiques, quelle qu'en soit la fréquence et l'intensité, sur les organismes vivants ? Etes-vous certains à 100% qu'il n'existe aucun effet sur le vivant de la modification du spin d'un électron d'un atome, ou de l'orientation d'une molécule électriquement polarisée, dans des cas comme celui de la réplication de l'ADN au moment de la division cellulaire ? N'est-il pas imaginable que les connaissances actuelles en bioélectromagnétisme soient un peu limitées ?
En fait les cellules ne traitent pas séquentiellement des signaux temporels rapides, elles y sont insensibles, mais traitent en parallèle des signaux très lents. Prenons par exemple l'ouïe. L'oreille ne transmet pas au cerveau un influx nerveux variable dans le temps à la même fréquence que le son entendu, mais une multitude d'influx correspondant au spectre écouté. L'oreille interne filtre le son (sor te de FFT analogique) et excite la "bonne" fibre nerveuse dans le nerf auditif, celle correspondante à chaque fréquence et en fonction de so n niveau.
C'est d'ailleurs sur ce principe que fonctionnent certaines prothèses auditives, qui filtrent électroniquement le signal pour stimuler individuellement plusieurs nerfs.
C'est également de ce fonctionnement de l'oreille que découlent les modèles de perception (et les phénomènes de "masquage") utilisés da ns les systèmes de compression audio de type mpeg.
FFT analogique, la comparaison est osée pour un simple filtrage mécanique :-)
Penser que des variations rapides de niveau comme une modulation GSM pourraient avoir des effets particuliers sur le biologique, c'est un peu comme penser qu'on pourrait communiquer la vibration mécanique d'un quartz HF à de la pâte à modeler.
Une analogie aussi pertinente fait bien avancer le débat !
F1TAY
En quoi le type de modulation peut avoir une influence sur les effets sur le corps humain ? Daniel
mpx958 a formulé la demande :
On trouve d'autres usages de modulations numériques. On trouve d'autres usages d'ondes radios en proximité. OK. Et ça démontre quoi ?
En quoi le type de modulation peut avoir une influence sur les effets
sur le corps humain ?
Daniel
mpx958 a formulé la demande :
On trouve d'autres usages de
modulations numériques. On trouve d'autres usages d'ondes radios en
proximité. OK. Et ça démontre quoi ?
En quoi le type de modulation peut avoir une influence sur les effets sur le corps humain ? Daniel
mpx958 a formulé la demande :
On trouve d'autres usages de modulations numériques. On trouve d'autres usages d'ondes radios en proximité. OK. Et ça démontre quoi ?
capcom
F1TAY wrote:
J'ai fait il y a quelques temps une expérience ! Il y a deux ans environ, alors que je réalisais des photos d'emetteur pour notre Thierry Vignaud, je tombait sur un site de réemetteur Tv avec antennes GSM ouvert et son technicien de maintenance. Rapide présentation, moi ancien de la FM, lui aussi, puis vient la question qui fache: Les antennes de portable sont elle vraiment dangereuses ?
Regardez me dit t'il. Il prend son mesureur de champ et au pied du mat, on relève une valeur de tension par metre , disons de 1V (je n'ai plus la valeur exacte en tete). Certes on ne peut pas etre au plus près des antennes mais le fait d'être dessous va peutr etre fausser la mesure, mais bon. De toute façon me dit le gars, on a assujétit à des normes pour les antennes qui emettent aussi bien en TV qu'en GSM, et on la respecte. Puis il prend son telephone portable et appelle sa messagerie. Le mesureur est à qq cm du portable et son aiguille part presque en buter, on est à 10 fois la valeur de toute à l'heure. Il rapporoche la sonde et la colle sur l'antenne du télephone, l'appareil est au taquet !!
Oh, oh !! Je prend mon telephone et on refait la même expérience. Même valeur !!
Comme dit le proverbe, c'est au plus près du mur qu'on voit mieux le mur. Au plus près des antennes, on a le plus d'ondes.
Que dire des antennes installées, non relié à l'EDF et qui dejà font mal aux habitants tout proche !
--
Cordialement,
Didier "Capcom" Capdevila www.capcomespace.net l'encyclopédie de l'espace.
www.capcomfoto.fr
F1TAY wrote:
J'ai fait il y a quelques temps une expérience !
Il y a deux ans environ, alors que je réalisais des photos d'emetteur pour
notre Thierry Vignaud, je tombait sur un site de réemetteur Tv avec antennes
GSM ouvert et son technicien de maintenance. Rapide présentation, moi ancien
de la FM, lui aussi, puis vient la question qui fache: Les antennes de
portable sont elle vraiment dangereuses ?
Regardez me dit t'il. Il prend son mesureur de champ et au pied du mat, on
relève une valeur de tension par metre , disons de 1V (je n'ai plus la
valeur exacte en tete). Certes on ne peut pas etre au plus près des antennes
mais le fait d'être dessous va peutr etre fausser la mesure, mais bon. De
toute façon me dit le gars, on a assujétit à des normes pour les antennes
qui emettent aussi bien en TV qu'en GSM, et on la respecte. Puis il prend
son telephone portable et appelle sa messagerie. Le mesureur est à qq cm du
portable et son aiguille part presque en buter, on est à 10 fois la valeur
de toute à l'heure. Il rapporoche la sonde et la colle sur l'antenne du
télephone, l'appareil est au taquet !!
Oh, oh !! Je prend mon telephone et on refait la même expérience. Même
valeur !!
Comme dit le proverbe, c'est au plus près du mur qu'on voit mieux le mur. Au
plus près des antennes, on a le plus d'ondes.
Que dire des antennes installées, non relié à l'EDF et qui dejà font mal aux
habitants tout proche !
--
Cordialement,
Didier "Capcom" Capdevila
www.capcomespace.net
l'encyclopédie de l'espace.
J'ai fait il y a quelques temps une expérience ! Il y a deux ans environ, alors que je réalisais des photos d'emetteur pour notre Thierry Vignaud, je tombait sur un site de réemetteur Tv avec antennes GSM ouvert et son technicien de maintenance. Rapide présentation, moi ancien de la FM, lui aussi, puis vient la question qui fache: Les antennes de portable sont elle vraiment dangereuses ?
Regardez me dit t'il. Il prend son mesureur de champ et au pied du mat, on relève une valeur de tension par metre , disons de 1V (je n'ai plus la valeur exacte en tete). Certes on ne peut pas etre au plus près des antennes mais le fait d'être dessous va peutr etre fausser la mesure, mais bon. De toute façon me dit le gars, on a assujétit à des normes pour les antennes qui emettent aussi bien en TV qu'en GSM, et on la respecte. Puis il prend son telephone portable et appelle sa messagerie. Le mesureur est à qq cm du portable et son aiguille part presque en buter, on est à 10 fois la valeur de toute à l'heure. Il rapporoche la sonde et la colle sur l'antenne du télephone, l'appareil est au taquet !!
Oh, oh !! Je prend mon telephone et on refait la même expérience. Même valeur !!
Comme dit le proverbe, c'est au plus près du mur qu'on voit mieux le mur. Au plus près des antennes, on a le plus d'ondes.
Que dire des antennes installées, non relié à l'EDF et qui dejà font mal aux habitants tout proche !
--
Cordialement,
Didier "Capcom" Capdevila www.capcomespace.net l'encyclopédie de l'espace.
www.capcomfoto.fr
F1TAY
"F1TAY wrote:" Rectificatif : je ne suis pas l'auteur du message de "Capcom". Daniel
capcom a pensé très fort :
F1TAY wrote:
J'ai fait il y a quelques temps une expérience ! Il y a deux ans environ, alors que je réalisais des photos d'emetteur pour notre Thierry Vignaud, je tombait sur un site de réemetteur Tv avec antennes GSM ouvert et son technicien de maintenance. Rapide présentation, moi ancien de la FM, lui aussi, puis vient la question qui fache: Les antennes de portable sont elle vraiment dangereuses ?
Regardez me dit t'il. Il prend son mesureur de champ et au pied du mat, on relève une valeur de tension par metre , disons de 1V (je n'ai plus la valeur exacte en tete). Certes on ne peut pas etre au plus près des antennes mais le fait d'être dessous va peutr etre fausser la mesure, mais bon. De toute façon me dit le gars, on a assujétit à des normes pour les antennes qui emettent aussi bien en TV qu'en GSM, et on la respecte. Puis il prend son telephone portable et appelle sa messagerie. Le mesureur est à qq cm du portable et son aiguille part presque en buter, on est à 10 fois la valeur de toute à l'heure. Il rapporoche la sonde et la colle sur l'antenne du télephone, l'appareil est au taquet !!
Oh, oh !! Je prend mon telephone et on refait la même expérience. Même valeur !!
Comme dit le proverbe, c'est au plus près du mur qu'on voit mieux le mur. Au plus près des antennes, on a le plus d'ondes.
Que dire des antennes installées, non relié à l'EDF et qui dejà font mal aux habitants tout proche !
"F1TAY wrote:"
Rectificatif :
je ne suis pas l'auteur du message de "Capcom".
Daniel
capcom a pensé très fort :
F1TAY wrote:
J'ai fait il y a quelques temps une expérience !
Il y a deux ans environ, alors que je réalisais des photos d'emetteur pour
notre Thierry Vignaud, je tombait sur un site de réemetteur Tv avec antennes
GSM ouvert et son technicien de maintenance. Rapide présentation, moi ancien
de la FM, lui aussi, puis vient la question qui fache: Les antennes de
portable sont elle vraiment dangereuses ?
Regardez me dit t'il. Il prend son mesureur de champ et au pied du mat, on
relève une valeur de tension par metre , disons de 1V (je n'ai plus la valeur
exacte en tete). Certes on ne peut pas etre au plus près des antennes mais le
fait d'être dessous va peutr etre fausser la mesure, mais bon. De toute façon
me dit le gars, on a assujétit à des normes pour les antennes qui emettent
aussi bien en TV qu'en GSM, et on la respecte. Puis il prend son telephone
portable et appelle sa messagerie. Le mesureur est à qq cm du portable et son
aiguille part presque en buter, on est à 10 fois la valeur de toute à
l'heure. Il rapporoche la sonde et la colle sur l'antenne du télephone,
l'appareil est au taquet !!
Oh, oh !! Je prend mon telephone et on refait la même expérience. Même valeur
!!
Comme dit le proverbe, c'est au plus près du mur qu'on voit mieux le mur. Au
plus près des antennes, on a le plus d'ondes.
Que dire des antennes installées, non relié à l'EDF et qui dejà font mal aux
habitants tout proche !
"F1TAY wrote:" Rectificatif : je ne suis pas l'auteur du message de "Capcom". Daniel
capcom a pensé très fort :
F1TAY wrote:
J'ai fait il y a quelques temps une expérience ! Il y a deux ans environ, alors que je réalisais des photos d'emetteur pour notre Thierry Vignaud, je tombait sur un site de réemetteur Tv avec antennes GSM ouvert et son technicien de maintenance. Rapide présentation, moi ancien de la FM, lui aussi, puis vient la question qui fache: Les antennes de portable sont elle vraiment dangereuses ?
Regardez me dit t'il. Il prend son mesureur de champ et au pied du mat, on relève une valeur de tension par metre , disons de 1V (je n'ai plus la valeur exacte en tete). Certes on ne peut pas etre au plus près des antennes mais le fait d'être dessous va peutr etre fausser la mesure, mais bon. De toute façon me dit le gars, on a assujétit à des normes pour les antennes qui emettent aussi bien en TV qu'en GSM, et on la respecte. Puis il prend son telephone portable et appelle sa messagerie. Le mesureur est à qq cm du portable et son aiguille part presque en buter, on est à 10 fois la valeur de toute à l'heure. Il rapporoche la sonde et la colle sur l'antenne du télephone, l'appareil est au taquet !!
Oh, oh !! Je prend mon telephone et on refait la même expérience. Même valeur !!
Comme dit le proverbe, c'est au plus près du mur qu'on voit mieux le mur. Au plus près des antennes, on a le plus d'ondes.
Que dire des antennes installées, non relié à l'EDF et qui dejà font mal aux habitants tout proche !
