Le 14/01/12 01:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
en 200 ans, on est passé d'artistes cherchant la netteté avec des optiques de merde, à des artistes cherchant le flou avec des asphériques apo...
Qui peut le plus peut le moins, les optiques d'aujourd'hui contentent les pros qui font du net en sport ou en animalier (HEIN GR !! Je parle fort pour qu'il m'entende...) et les artistes qui jouent sur la vitesse ou le focus pour faire de l'artistique...
-- François.
Le 14/01/12 01:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
en 200 ans, on est passé d'artistes cherchant la
netteté avec des optiques de merde, à des artistes cherchant
le flou avec des asphériques apo...
Qui peut le plus peut le moins, les optiques d'aujourd'hui contentent
les pros qui font du net en sport ou en animalier (HEIN GR !! Je parle
fort pour qu'il m'entende...) et les artistes qui jouent sur la vitesse
ou le focus pour faire de l'artistique...
Le 14/01/12 01:05, Stephane Legras-Decussy a écrit :
en 200 ans, on est passé d'artistes cherchant la netteté avec des optiques de merde, à des artistes cherchant le flou avec des asphériques apo...
Qui peut le plus peut le moins, les optiques d'aujourd'hui contentent les pros qui font du net en sport ou en animalier (HEIN GR !! Je parle fort pour qu'il m'entende...) et les artistes qui jouent sur la vitesse ou le focus pour faire de l'artistique...
-- François.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 13/01/12 20:02, FiLH a écrit :
Laszlo Lebrun wrote:
On 12.01.12 21:34, vincent wrote:
Après le métro et le bus, voici une photo prise dans la rue:
http://cjoint.com/?0AmvFVD8ss6
Qu'en pensez-vous ?
elle est floue...
Oui et ?
FiLH
Il aurait pu également remarquer qu'elle était rectangulaire.
Noëlle Adam
Le 13/01/12 20:02, FiLH a écrit :
Laszlo Lebrun<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
On 12.01.12 21:34, vincent wrote:
Après le métro et le bus, voici une photo prise dans la rue:
http://cjoint.com/?0AmvFVD8ss6
Qu'en pensez-vous ?
elle est floue...
Oui et ?
FiLH
Il aurait pu également remarquer qu'elle était rectangulaire.
Après le métro et le bus, voici une photo prise dans la rue:
http://cjoint.com/?0AmvFVD8ss6
Qu'en pensez-vous ?
elle est floue...
Oui et ?
FiLH
Il aurait pu également remarquer qu'elle était rectangulaire.
Noëlle Adam
Erwan David
(Benoit) écrivait :
rErwan David wrote:
> on remarque surtout que contrairement au souhait initial de erwan david, > c'est frp qui été détruit et pas frpn.
Ben non c'est toujours écrit "frp" en haut. Que les discussions qui étaient dans frpn se retrouvent dans frp c'était exactement ce qui était prévu...
Et le résultat est que ceux qui avaient un endroit assez tranquille pour discuter (d'un côté comme de l'autre) se retrouvent avec le bordel. On avait un groupe qui causait « eau » et un autre plus orienté « huile ». Maintenant on a de la mayonnaise.
Foutaise. Des 2 côté on parlait de la même chpse. Seules les pisse-froids qui refusent de parler avec d'autres que leur copains peuvent être génés. Mais usenet étant un médai public les discussions privées n'y ont pas leur place.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
rErwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
> on remarque surtout que contrairement au souhait initial de erwan david,
> c'est frp qui été détruit et pas frpn.
Ben non c'est toujours écrit "frp" en haut. Que les discussions qui
étaient dans frpn se retrouvent dans frp c'était exactement ce qui était
prévu...
Et le résultat est que ceux qui avaient un endroit assez tranquille
pour discuter (d'un côté comme de l'autre) se retrouvent avec le bordel.
On avait un groupe qui causait « eau » et un autre plus orienté
« huile ». Maintenant on a de la mayonnaise.
Foutaise. Des 2 côté on parlait de la même chpse. Seules les
pisse-froids qui refusent de parler avec d'autres que leur copains
peuvent être génés. Mais usenet étant un médai public les discussions
privées n'y ont pas leur place.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> on remarque surtout que contrairement au souhait initial de erwan david, > c'est frp qui été détruit et pas frpn.
Ben non c'est toujours écrit "frp" en haut. Que les discussions qui étaient dans frpn se retrouvent dans frp c'était exactement ce qui était prévu...
Et le résultat est que ceux qui avaient un endroit assez tranquille pour discuter (d'un côté comme de l'autre) se retrouvent avec le bordel. On avait un groupe qui causait « eau » et un autre plus orienté « huile ». Maintenant on a de la mayonnaise.
Foutaise. Des 2 côté on parlait de la même chpse. Seules les pisse-froids qui refusent de parler avec d'autres que leur copains peuvent être génés. Mais usenet étant un médai public les discussions privées n'y ont pas leur place.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
(Benoit) écrivait :
Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout, pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs discussions privées ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout,
pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs
discussions privées ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout, pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs discussions privées ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ghost-Rider
Le 14/01/2012 16:39, Pleinair a écrit :
Qui peut le plus peut le moins, les optiques d'aujourd'hui contentent les pros qui font du net en sport ou en animalier (HEIN GR !! Je parle fort pour qu'il m'entende...) et les artistes qui jouent sur la vitesse ou le focus pour faire de l'artistique...
Il est vrai qu'avec mon chevreuil flou, j'étais un artiste précurseur. Pour ceux qui ne l'auraient pas encore téléchargé en fond d'écran : http://cjoint.com/12jv/BAosUf1WxsE.htm Et pour ceux qui préfèrent une interprétation plus petite bourgeoise : http://cjoint.com/12jv/BAosWAVbhSx.htm
-- Ghost Rider
Le 14/01/2012 16:39, Pleinair a écrit :
Qui peut le plus peut le moins, les optiques d'aujourd'hui contentent
les pros qui font du net en sport ou en animalier (HEIN GR !! Je parle
fort pour qu'il m'entende...) et les artistes qui jouent sur la vitesse
ou le focus pour faire de l'artistique...
Il est vrai qu'avec mon chevreuil flou, j'étais un artiste précurseur.
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore téléchargé en fond d'écran :
http://cjoint.com/12jv/BAosUf1WxsE.htm
Et pour ceux qui préfèrent une interprétation plus petite bourgeoise :
http://cjoint.com/12jv/BAosWAVbhSx.htm
Qui peut le plus peut le moins, les optiques d'aujourd'hui contentent les pros qui font du net en sport ou en animalier (HEIN GR !! Je parle fort pour qu'il m'entende...) et les artistes qui jouent sur la vitesse ou le focus pour faire de l'artistique...
Il est vrai qu'avec mon chevreuil flou, j'étais un artiste précurseur. Pour ceux qui ne l'auraient pas encore téléchargé en fond d'écran : http://cjoint.com/12jv/BAosUf1WxsE.htm Et pour ceux qui préfèrent une interprétation plus petite bourgeoise : http://cjoint.com/12jv/BAosWAVbhSx.htm
-- Ghost Rider
Laszlo Lebrun
On 14.01.12 18:49, Ghost-Rider wrote:
Il est vrai qu'avec mon chevreuil flou, j'étais un artiste précurseur. Pour ceux qui ne l'auraient pas encore téléchargé en fond d'écran : http://cjoint.com/12jv/BAosUf1WxsE.htm
Whouaw c'est un vrai Parkinson?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 14.01.12 18:49, Ghost-Rider wrote:
Il est vrai qu'avec mon chevreuil flou, j'étais un artiste précurseur.
Pour ceux qui ne l'auraient pas encore téléchargé en fond d'écran :
http://cjoint.com/12jv/BAosUf1WxsE.htm
Whouaw c'est un vrai Parkinson?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Il est vrai qu'avec mon chevreuil flou, j'étais un artiste précurseur. Pour ceux qui ne l'auraient pas encore téléchargé en fond d'écran : http://cjoint.com/12jv/BAosUf1WxsE.htm
Whouaw c'est un vrai Parkinson?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Laszlo Lebrun
On 14.01.12 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Il aurait pu également remarquer qu'elle était rectangulaire.
C'est vrai! maintenant que tu le dis...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 14.01.12 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Il aurait pu également remarquer qu'elle était rectangulaire.
C'est vrai! maintenant que tu le dis...
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 14.01.12 16:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Il aurait pu également remarquer qu'elle était rectangulaire.
C'est vrai! maintenant que tu le dis...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
benoit
Erwan David wrote:
(Benoit) écrivait :
> Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout, > pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs discussions privées ?
Yep. Comme cette excellente discussion mettant en rapport les angles et les focales qui se voit noyer dans un brouhaha du bistro favori des photographes usenetiens.
Voilà une discussion difficile à tenir en publique et tellement plus agréable à suivre dans un groupe qui lui est plus destiné.
Objet : Ce forum est ouvert à tous ceux qui veulent bavarder sur les différentes techniques utilisées en photographie, que ce soit en prise de vue ou en laboratoire (procédés, thèmes et moyens).
Ce n'est pas le bon endroit ?
Maintenant je ne causerai plus que là-bas, au calme avec un Islay et un cigare à côté de la cheminée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
> Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout,
> pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs
discussions privées ?
Yep. Comme cette excellente discussion mettant en rapport les angles
et les focales qui se voit noyer dans un brouhaha du bistro favori des
photographes usenetiens.
Voilà une discussion difficile à tenir en publique et tellement plus
agréable à suivre dans un groupe qui lui est plus destiné.
Objet : Ce forum est ouvert à tous ceux qui veulent bavarder sur les
différentes techniques utilisées en photographie, que ce soit
en prise de vue ou en laboratoire (procédés, thèmes et moyens).
Ce n'est pas le bon endroit ?
Maintenant je ne causerai plus que là-bas, au calme avec un Islay et
un cigare à côté de la cheminée.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout, > pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs discussions privées ?
Yep. Comme cette excellente discussion mettant en rapport les angles et les focales qui se voit noyer dans un brouhaha du bistro favori des photographes usenetiens.
Voilà une discussion difficile à tenir en publique et tellement plus agréable à suivre dans un groupe qui lui est plus destiné.
Objet : Ce forum est ouvert à tous ceux qui veulent bavarder sur les différentes techniques utilisées en photographie, que ce soit en prise de vue ou en laboratoire (procédés, thèmes et moyens).
Ce n'est pas le bon endroit ?
Maintenant je ne causerai plus que là-bas, au calme avec un Islay et un cigare à côté de la cheminée.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Erwan David
(Benoit) écrivait :
Erwan David wrote:
(Benoit) écrivait :
> Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout, > pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs discussions privées ?
Yep. Comme cette excellente discussion mettant en rapport les angles et les focales qui se voit noyer dans un brouhaha du bistro favori des photographes usenetiens.
Voilà une discussion difficile à tenir en publique et tellement plus agréable à suivre dans un groupe qui lui est plus destiné.
Objet : Ce forum est ouvert à tous ceux qui veulent bavarder sur les différentes techniques utilisées en photographie, que ce soit en prise de vue ou en laboratoire (procédés, thèmes et moyens).
Ce n'est pas le bon endroit ?
Maintenant je ne causerai plus que là-bas, au calme avec un Islay et un cigare à côté de la cheminée.
Si c'est en charte (et oui la discussion sur les angles et les focales y aurait été selon moi netteemnt plus à sa place qua dans frp)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
benoit@com.invalid (Benoit) écrivait :
> Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout,
> pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs
discussions privées ?
Yep. Comme cette excellente discussion mettant en rapport les angles
et les focales qui se voit noyer dans un brouhaha du bistro favori des
photographes usenetiens.
Voilà une discussion difficile à tenir en publique et tellement plus
agréable à suivre dans un groupe qui lui est plus destiné.
Objet : Ce forum est ouvert à tous ceux qui veulent bavarder sur les
différentes techniques utilisées en photographie, que ce soit
en prise de vue ou en laboratoire (procédés, thèmes et moyens).
Ce n'est pas le bon endroit ?
Maintenant je ne causerai plus que là-bas, au calme avec un Islay et
un cigare à côté de la cheminée.
Si c'est en charte (et oui la discussion sur les angles et les focales
y aurait été selon moi netteemnt plus à sa place qua dans frp)
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
> Il n'y a plus qu'à utiliser frpp qui sert peu, voire pas du tout, > pour sortir les discussions du cloaque.
Tiens les nervis qui prévoient d'envahir un groupe pour y tenir leurs discussions privées ?
Yep. Comme cette excellente discussion mettant en rapport les angles et les focales qui se voit noyer dans un brouhaha du bistro favori des photographes usenetiens.
Voilà une discussion difficile à tenir en publique et tellement plus agréable à suivre dans un groupe qui lui est plus destiné.
Objet : Ce forum est ouvert à tous ceux qui veulent bavarder sur les différentes techniques utilisées en photographie, que ce soit en prise de vue ou en laboratoire (procédés, thèmes et moyens).
Ce n'est pas le bon endroit ?
Maintenant je ne causerai plus que là-bas, au calme avec un Islay et un cigare à côté de la cheminée.
Si c'est en charte (et oui la discussion sur les angles et les focales y aurait été selon moi netteemnt plus à sa place qua dans frp)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
filh
Charles Vassallo wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 14/01/2012 11:29, FiLH a écrit : >> >> C'est amusant, mais hélas complètement faux. Au lieu d'inventer une >> histoire de la photo qui corresponde à tes fantasmes simplistes, tu >> ferais mieux de te renseigner... (oui faut lire, ça te donne mal à a >> tête...). >> > > ben non c'est logique, les artistes cherchent ce qu'ils > n'ont pas et quand ils l'ont ben c'est plus très interessant.
> si tu as des photos floues exprès des années 1900 ça m'interesse...
Cherche du côté des pictorialistes et tu trouveras sans peine. Regarde aussi http://www.galerie-photo.com/soft-focus-objectif-portrait-flou.html Toute une collection de références d'objectifs conçus pour faire du flou, beaucoup non datés, mais plusieurs situés autour de 1900. Le flou artistique a une longue histoire.
En fait, dès le tout début, alors les daguerréotypes étaient vantés pour leur grande netteté, d'autres artistes encensaient les tirages sur papier salé précisément parce que ceux-ci engendraient du flou.
Oui mais Legras se vante de son inculture, ce qui lui permet de réécrire l'histoire à son grès pour sortir ses conneries :)
Merci de m'avoir évité le pensum de lui signaler ses lacunes...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Charles Vassallo <cv@waou.fr> wrote:
Stephane Legras-Decussy a écrit :
> Le 14/01/2012 11:29, FiLH a écrit :
>>
>> C'est amusant, mais hélas complètement faux. Au lieu d'inventer une
>> histoire de la photo qui corresponde à tes fantasmes simplistes, tu
>> ferais mieux de te renseigner... (oui faut lire, ça te donne mal à a
>> tête...).
>>
>
> ben non c'est logique, les artistes cherchent ce qu'ils
> n'ont pas et quand ils l'ont ben c'est plus très interessant.
> si tu as des photos floues exprès des années 1900 ça m'interesse...
Cherche du côté des pictorialistes et tu trouveras sans peine.
Regarde aussi
http://www.galerie-photo.com/soft-focus-objectif-portrait-flou.html
Toute une collection de références d'objectifs conçus pour faire du
flou, beaucoup non datés, mais plusieurs situés autour de 1900. Le flou
artistique a une longue histoire.
En fait, dès le tout début, alors les daguerréotypes étaient vantés pour
leur grande netteté, d'autres artistes encensaient les tirages sur
papier salé précisément parce que ceux-ci engendraient du flou.
Oui mais Legras se vante de son inculture, ce qui lui permet de réécrire
l'histoire à son grès pour sortir ses conneries :)
Merci de m'avoir évité le pensum de lui signaler ses lacunes...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy a écrit : > Le 14/01/2012 11:29, FiLH a écrit : >> >> C'est amusant, mais hélas complètement faux. Au lieu d'inventer une >> histoire de la photo qui corresponde à tes fantasmes simplistes, tu >> ferais mieux de te renseigner... (oui faut lire, ça te donne mal à a >> tête...). >> > > ben non c'est logique, les artistes cherchent ce qu'ils > n'ont pas et quand ils l'ont ben c'est plus très interessant.
> si tu as des photos floues exprès des années 1900 ça m'interesse...
Cherche du côté des pictorialistes et tu trouveras sans peine. Regarde aussi http://www.galerie-photo.com/soft-focus-objectif-portrait-flou.html Toute une collection de références d'objectifs conçus pour faire du flou, beaucoup non datés, mais plusieurs situés autour de 1900. Le flou artistique a une longue histoire.
En fait, dès le tout début, alors les daguerréotypes étaient vantés pour leur grande netteté, d'autres artistes encensaient les tirages sur papier salé précisément parce que ceux-ci engendraient du flou.
Oui mais Legras se vante de son inculture, ce qui lui permet de réécrire l'histoire à son grès pour sortir ses conneries :)
Merci de m'avoir évité le pensum de lui signaler ses lacunes...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
