- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet
environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10
minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins
que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne
correctement dessus, lui.
Alors je ne sais pas. Ça vient de KDE, de Debian, de "Linux qui n'aime
pas KDE", ou quoi ?
--
<newkid99> Whats everyone reading today
<Wed> The screen
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10 minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne correctement dessus, lui.
Bah, ça dépend de ce que tu appelles "tout à fond" mais moi avec un AMD Duron 800 Mhz et 256 de RAM, ça se passe bien dans l'ensemble. On n'a peut-être pas la même utilisation non plus ;-)
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
Benjamin FRANCOIS a écrit:
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10
minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins
que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne
correctement dessus, lui.
Bah, ça dépend de ce que tu appelles "tout à fond" mais moi avec un AMD
Duron 800 Mhz et 256 de RAM, ça se passe bien dans l'ensemble.
On n'a peut-être pas la même utilisation non plus ;-)
--
Usenet dans votre navigateur !
http://www.webatou.net/
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10 minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne correctement dessus, lui.
Bah, ça dépend de ce que tu appelles "tout à fond" mais moi avec un AMD Duron 800 Mhz et 256 de RAM, ça se passe bien dans l'ensemble. On n'a peut-être pas la même utilisation non plus ;-)
-- Usenet dans votre navigateur ! http://www.webatou.net/
regis
[..] qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, [..]
Ton problème vient peut-être de là. Tu as essayé avec un double Xeon 3.02 Ghz et 1Ghz de RAM sur un DD 73 Go SCSI 15000 tours ?
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192 Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Regis
[..] qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, [..]
Ton problème vient peut-être de là. Tu as essayé avec un double Xeon
3.02 Ghz et 1Ghz de RAM sur un DD 73 Go SCSI 15000 tours ?
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192
Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
[..] qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, [..]
Ton problème vient peut-être de là. Tu as essayé avec un double Xeon 3.02 Ghz et 1Ghz de RAM sur un DD 73 Go SCSI 15000 tours ?
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192 Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Regis
talon
regis wrote:
[..] qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, [..]
Ton problème vient peut-être de là. Tu as essayé avec un double Xeon 3.02 Ghz et 1Ghz de RAM sur un DD 73 Go SCSI 15000 tours ?
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192 Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.
Regis
--
Michel TALON
regis <r.floret.nospams@laposte.net> wrote:
[..] qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, [..]
Ton problème vient peut-être de là. Tu as essayé avec un double Xeon
3.02 Ghz et 1Ghz de RAM sur un DD 73 Go SCSI 15000 tours ?
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192
Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés
bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas
lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations
fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement
plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.
[..] qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, [..]
Ton problème vient peut-être de là. Tu as essayé avec un double Xeon 3.02 Ghz et 1Ghz de RAM sur un DD 73 Go SCSI 15000 tours ?
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192 Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.
Regis
--
Michel TALON
Nicolas Le Scouarnec
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192 Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Ca veut dire quoi "tourner correctement" ? Quand on a pris l'habitude de ne jamais attendre, ca devient désagréable d'attendre, ne serait-ce qu'une seconde...
Sinon, j'ai vu KDE sur une Gentoo, sur un PIV 2.4 Ghz, avec 512 Mo de RAM, ca tourne de manière tout a fait fluide, je n'aime pas, mais il n'y a pas de latence a l'utilisation. Le démarrage prend un "certain" temps, (une grosse dizaine de seconde les mauvais jours).
-- Nicolas Le Scouarnec
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192
Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Ca veut dire quoi "tourner correctement" ? Quand on a pris l'habitude
de ne jamais attendre, ca devient désagréable d'attendre, ne serait-ce
qu'une seconde...
Sinon, j'ai vu KDE sur une Gentoo, sur un PIV 2.4 Ghz, avec 512 Mo de
RAM, ca tourne de manière tout a fait fluide, je n'aime pas, mais il
n'y a pas de latence a l'utilisation. Le démarrage prend un "certain"
temps, (une grosse dizaine de seconde les mauvais jours).
Franchement ! Ça tourne très correctement sur un Celeron II 900 et 192 Mo de RAM pour un utilisateur normal (KOffice, KMail, Konqueror,...)
Ca veut dire quoi "tourner correctement" ? Quand on a pris l'habitude de ne jamais attendre, ca devient désagréable d'attendre, ne serait-ce qu'une seconde...
Sinon, j'ai vu KDE sur une Gentoo, sur un PIV 2.4 Ghz, avec 512 Mo de RAM, ca tourne de manière tout a fait fluide, je n'aime pas, mais il n'y a pas de latence a l'utilisation. Le démarrage prend un "certain" temps, (une grosse dizaine de seconde les mauvais jours).
-- Nicolas Le Scouarnec
Raphaël 'SurcouF' Bordet
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
C'est "Ils". KDE est maintenue par une équipe tout comme Gnome, il me semble.
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Sauf que c'est incomparable avec Xfce.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10 minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne correctement dessus, lui.
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau d e ton disque dur.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet
environnement avec les pieds,
C'est "Ils". KDE est maintenue par une équipe tout comme Gnome, il me
semble.
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Sauf que c'est incomparable avec Xfce.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10
minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins
que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne
correctement dessus, lui.
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer.
Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau d e
ton disque dur.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
C'est "Ils". KDE est maintenue par une équipe tout comme Gnome, il me semble.
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Sauf que c'est incomparable avec Xfce.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10 minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM, c'est moitié moins que ce qui se fait actuellement, mais Gnome avec tout à fond tourne correctement dessus, lui.
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau d e ton disque dur.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Guillaume
Ainsi parla Benjamin FRANCOIS en cette mémorable journée du mardi 15 Mars 2005 18:25 :
Salut,
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je ne vois pas de différence particulière depuis que je suis passé de Mandrake à debian, à part une meilleure stabilité générale du système que je n'impute pas à KDE.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10 minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM,
J'ai une config équivalente sur un Athlon XP 1800, mais je pense que ton problème est plutôt d'ordre subjectif. Tu es habitué de longue date à d'autre environnements minimalistes, ou à Gnome qui n'est ni prévu ni construit dans la même optique que KDE : l'optique 'tout en un', qui rassure les transfuges de Windows tels que moi. Ton intérêt n'est cependant pas d'avoir tout sous la main, mais comme c'est fourni d'office et que ça alourdit notablement l'environnement, ça t'énerve. Pour ma part, je reconnais que BlackBox (et même Enlightenment) est plus rapide que KDE, mais j'aimais bien l'explorateur de fichiers, la Konsole à onglets multiples, Konqueror, les petits détails léchés et même (j'en entends qui prennent leur repiration pour hurler à loisir) la petite ressemblance avec Windows qui me permettait d'avoir les avantages de Linux tout en n'étant pas tout à fait en terre inconnue. C'est lourd, en effet, mais c'est confortable... je vois KDE un peu comme une grosse bagnole américaine, lente et gourmande, mais dans laquelle on est vraiment bien assis, avec tout le confort. Quand je compare avec mon Windows au boulot, il est _au_ _moins_ aussi lent, et bien moins confortable. Mais je ne ressens pas le besoin un peu ascétique d'un environnement épuré à l'extrême qui me fasse gagner quelques dixièmes de secondes. Je ne fais pas la course avec les geeks du quartier :).
Bon entretemps, je m'intéresse plus à Enlightenment, tout en ayant gardé certaines habitudes, telles que le niouzerideur par exemple :). Je m'en éloigne petit à petit, mais KDE m'aura bien mis le pied à l'étrier, et je pense queça reste un environnement à recommander pour aborder Linux.
Alors je ne sais pas. Ça vient de KDE, de Debian, de "Linux qui n'aime pas KDE", ou quoi ?
Je crois que _TU_ n'aimes pas KDE. C'est pas grave, c'est pas une tare :). Au moins tu auras retenté l'expérience, mais visiblement c'est pas ton truc.
Je vais suivre ton exemple, et essayer à nouveau Gnome. Il paraît que ça a bien progressé depuis quelques années.
-- Guillaume
Ainsi parla Benjamin FRANCOIS en cette mémorable journée du mardi 15
Mars 2005 18:25 :
Salut,
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet
environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je ne vois pas de différence particulière depuis que je suis passé de
Mandrake à debian, à part une meilleure stabilité générale du système
que je n'impute pas à KDE.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10
minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite,
certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM,
J'ai une config équivalente sur un Athlon XP 1800, mais je pense que
ton problème est plutôt d'ordre subjectif. Tu es habitué de longue
date à d'autre environnements minimalistes, ou à Gnome qui n'est ni
prévu ni construit dans la même optique que KDE : l'optique 'tout
en un', qui rassure les transfuges de Windows tels que moi. Ton
intérêt n'est cependant pas d'avoir tout sous la main, mais comme
c'est fourni d'office et que ça alourdit notablement l'environnement,
ça t'énerve. Pour ma part, je reconnais que BlackBox (et même
Enlightenment) est plus rapide que KDE, mais j'aimais bien
l'explorateur de fichiers, la Konsole à onglets multiples,
Konqueror, les petits détails léchés et même (j'en entends qui
prennent leur repiration pour hurler à loisir) la petite
ressemblance avec Windows qui me permettait d'avoir les avantages
de Linux tout en n'étant pas tout à fait en terre inconnue.
C'est lourd, en effet, mais c'est confortable... je vois KDE un peu
comme une grosse bagnole américaine, lente et gourmande, mais dans
laquelle on est vraiment bien assis, avec tout le confort.
Quand je compare avec mon Windows au boulot, il est _au_ _moins_
aussi lent, et bien moins confortable. Mais je ne ressens pas le
besoin un peu ascétique d'un environnement épuré à l'extrême qui me
fasse gagner quelques dixièmes de secondes. Je ne fais pas la course
avec les geeks du quartier :).
Bon entretemps, je m'intéresse plus à Enlightenment, tout en ayant
gardé certaines habitudes, telles que le niouzerideur par exemple :).
Je m'en éloigne petit à petit, mais KDE m'aura bien mis le pied à
l'étrier, et je pense queça reste un environnement à recommander pour
aborder Linux.
Alors je ne sais pas. Ça vient de KDE, de Debian, de "Linux qui
n'aime pas KDE", ou quoi ?
Je crois que _TU_ n'aimes pas KDE. C'est pas grave, c'est pas une
tare :). Au moins tu auras retenté l'expérience, mais visiblement
c'est pas ton truc.
Je vais suivre ton exemple, et essayer à nouveau Gnome.
Il paraît que ça a bien progressé depuis quelques années.
Ainsi parla Benjamin FRANCOIS en cette mémorable journée du mardi 15 Mars 2005 18:25 :
Salut,
- Soit le mainteneur KDE de Debian est nul et a packagé cet environnement avec les pieds,
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Je ne vois pas de différence particulière depuis que je suis passé de Mandrake à debian, à part une meilleure stabilité générale du système que je n'impute pas à KDE.
Je viens de tester et c'est sans appel. KDE a dégagé au bout de 10 minutes, qu'on ne vienne pas me dire que mon CPU ne va pas assez vite, certes un Pentium IV à 1.7 GHz avec 512 Mo de RAM,
J'ai une config équivalente sur un Athlon XP 1800, mais je pense que ton problème est plutôt d'ordre subjectif. Tu es habitué de longue date à d'autre environnements minimalistes, ou à Gnome qui n'est ni prévu ni construit dans la même optique que KDE : l'optique 'tout en un', qui rassure les transfuges de Windows tels que moi. Ton intérêt n'est cependant pas d'avoir tout sous la main, mais comme c'est fourni d'office et que ça alourdit notablement l'environnement, ça t'énerve. Pour ma part, je reconnais que BlackBox (et même Enlightenment) est plus rapide que KDE, mais j'aimais bien l'explorateur de fichiers, la Konsole à onglets multiples, Konqueror, les petits détails léchés et même (j'en entends qui prennent leur repiration pour hurler à loisir) la petite ressemblance avec Windows qui me permettait d'avoir les avantages de Linux tout en n'étant pas tout à fait en terre inconnue. C'est lourd, en effet, mais c'est confortable... je vois KDE un peu comme une grosse bagnole américaine, lente et gourmande, mais dans laquelle on est vraiment bien assis, avec tout le confort. Quand je compare avec mon Windows au boulot, il est _au_ _moins_ aussi lent, et bien moins confortable. Mais je ne ressens pas le besoin un peu ascétique d'un environnement épuré à l'extrême qui me fasse gagner quelques dixièmes de secondes. Je ne fais pas la course avec les geeks du quartier :).
Bon entretemps, je m'intéresse plus à Enlightenment, tout en ayant gardé certaines habitudes, telles que le niouzerideur par exemple :). Je m'en éloigne petit à petit, mais KDE m'aura bien mis le pied à l'étrier, et je pense queça reste un environnement à recommander pour aborder Linux.
Alors je ne sais pas. Ça vient de KDE, de Debian, de "Linux qui n'aime pas KDE", ou quoi ?
Je crois que _TU_ n'aimes pas KDE. C'est pas grave, c'est pas une tare :). Au moins tu auras retenté l'expérience, mais visiblement c'est pas ton truc.
Je vais suivre ton exemple, et essayer à nouveau Gnome. Il paraît que ça a bien progressé depuis quelques années.
-- Guillaume
talon
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout. Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0 /dev/ad0 512 # sectorsize 61492838400 # mediasize in bytes (57G) 120103200 # mediasize in sectors 119150 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer.
Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de
ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on
pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout.
Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la
vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat
suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non
négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0
/dev/ad0
512 # sectorsize
61492838400 # mediasize in bytes (57G)
120103200 # mediasize in sectors
119150 # Cylinders according to firmware.
16 # Heads according to firmware.
63 # Sectors according to firmware.
Seek times:
Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec
Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec
Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec
Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec
Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec
Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec
Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec
Transfer rates:
outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec
middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout. Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0 /dev/ad0 512 # sectorsize 61492838400 # mediasize in bytes (57G) 120103200 # mediasize in sectors 119150 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec
--
Michel TALON
talon
Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout. Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0 /dev/ad0 512 # sectorsize 61492838400 # mediasize in bytes (57G) 120103200 # mediasize in sectors 119150 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 3.909906 sec = 26190 kbytes/sec
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer.
Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de
ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on
pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout.
Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la
vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat
suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non
négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0
/dev/ad0
512 # sectorsize
61492838400 # mediasize in bytes (57G)
120103200 # mediasize in sectors
119150 # Cylinders according to firmware.
16 # Heads according to firmware.
63 # Sectors according to firmware.
Seek times:
Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec
Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec
Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec
Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec
Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec
Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec
Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec
Transfer rates:
outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec
middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec
inside: 102400 kbytes in 3.909906 sec = 26190 kbytes/sec
Les CPU actuellement passent plus de temps à attendre qu'à calculer. Je dirais donc que le goulet d'étranglement se situe plutôt au niveau de ton disque dur.
Ca c'est vrai, et ça peut justifier des différences considérables, qu'on pourrait croire dues à la mauvaise foi, et qui ne le sont pas du tout. Preuve, mon disque dur. Il y a un outil sous FreeBSD qui permet de mesurer la vitesse de lecture en plusieurs endroits du disque. Je pense que le résultat suivant est assez probant pour justifier des différences d'expériences non négligeables:
niobe% diskinfo -t /dev/ad0 /dev/ad0 512 # sectorsize 61492838400 # mediasize in bytes (57G) 120103200 # mediasize in sectors 119150 # Cylinders according to firmware. 16 # Heads according to firmware. 63 # Sectors according to firmware.
Seek times: Full stroke: 250 iter in 4.824176 sec = 19.297 msec Half stroke: 250 iter in 3.729466 sec = 14.918 msec Quarter stroke: 500 iter in 6.219705 sec = 12.439 msec Short forward: 400 iter in 2.050763 sec = 5.127 msec Short backward: 400 iter in 1.979928 sec = 4.950 msec Seq outer: 2048 iter in 0.213610 sec = 0.104 msec Seq inner: 2048 iter in 0.205184 sec = 0.100 msec Transfer rates: outside: 102400 kbytes in 2.075963 sec = 49327 kbytes/sec middle: 102400 kbytes in 2.436180 sec = 42033 kbytes/sec inside: 102400 kbytes in 3.909906 sec = 26190 kbytes/sec
--
Michel TALON
Yves-Alexis
Le Tue, 15 Mar 2005 21:16:53 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Sauf que c'est incomparable avec Xfce.
Précise ta pensée ?
-- Corsac
Le Tue, 15 Mar 2005 21:16:53 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour
deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à
quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Le Tue, 15 Mar 2005 21:16:53 +0100, Raphaël 'SurcouF' Bordet a écrit :
- Soit ce machin est toujours aussi poussif, lent, pas réactif pour deux sous, au moins deux fois plus lourdingue que Gnome et jusqu'à quatre fois plus lourd que Xfce, bref inutilisable.
Sauf que c'est incomparable avec Xfce.
Précise ta pensée ?
-- Corsac
Benjamin FRANCOIS
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.
J'ai suspecté un problème matériel tout d'abord, mais Gnome, lui, a été largement plus rassurant que les mauvais souvenirs que j'en avais. Mon objectif était de tester un environnement desktop en vue de l'instal- lation par mes soins d'un Linux pour une personne utilisant Windows XP et Mac OS X de façon régulière et confortable, après le test que je viens de faire c'est Gnome qui semble s'imposer. Ou alors Xfce + Rox, mais là ça imposerait que j'y passe un poil plus de temps, et je ne suis pas certain que ça convienne complètement.
-- <Default> a girl in my gym class was getting sexually harrassed by the coach <Default> then she got a haircut <Cowika> in protest?
Michel Talon s'est exprimé en ces termes:
Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés
bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas
lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations
fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement
plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.
J'ai suspecté un problème matériel tout d'abord, mais Gnome, lui, a été
largement plus rassurant que les mauvais souvenirs que j'en avais. Mon
objectif était de tester un environnement desktop en vue de l'instal-
lation par mes soins d'un Linux pour une personne utilisant Windows XP
et Mac OS X de façon régulière et confortable, après le test que je
viens de faire c'est Gnome qui semble s'imposer. Ou alors Xfce + Rox,
mais là ça imposerait que j'y passe un poil plus de temps, et je ne suis
pas certain que ça convienne complètement.
--
<Default> a girl in my gym class was getting sexually harrassed by the coach
<Default> then she got a haircut
<Cowika> in protest?
Ici en ce moment je suis sur un Athlon 1 Ghz avec 256 Megs et ça marche trés bien. Je suspecte que Benjamin a un problème particulier, mais je ne sais pas lequel. Pour les essais que j'ai faits, récemment, à partir d'installations fraîches de choses comme Ubuntu versus Mepis, KDE a toujours été nettement plus rapide que Gnome, mais bon, chacun voit midi à sa porte.
J'ai suspecté un problème matériel tout d'abord, mais Gnome, lui, a été largement plus rassurant que les mauvais souvenirs que j'en avais. Mon objectif était de tester un environnement desktop en vue de l'instal- lation par mes soins d'un Linux pour une personne utilisant Windows XP et Mac OS X de façon régulière et confortable, après le test que je viens de faire c'est Gnome qui semble s'imposer. Ou alors Xfce + Rox, mais là ça imposerait que j'y passe un poil plus de temps, et je ne suis pas certain que ça convienne complètement.
-- <Default> a girl in my gym class was getting sexually harrassed by the coach <Default> then she got a haircut <Cowika> in protest?
