vu sur Clubic
http://forum.clubic.com/forum2.php?post=6767&cat=24
http://www.clubic.com/actualite-18295-microsoft-plus-de-patchs-pour-les-pirates.html
Microsoft : plus de patchs pour les pirates
Publié le 26/01/2005 à 10:00 par Vincent
Logiciels Windows XP Pro, mise à jourMicrosoft a annoncé que les
correctifs de sécurités et les nouveaux modules pour Windows seront
soumis à une vérification de licence. En clair, Microsoft compte
intégrer à ces téléchargements un mini-programme qui permettra de
vérifier si la version du système utilisée par l'utilisateur est légale
ou non. Si la version de Windows utilisée est reconnue comme illégale
les correctifs ne s'installeront pas.
(...)
Des nouveaux Linuxiens en perspective ?
A moins que cette annonce ai pour but d'aider Apple à vendre son
Mini-Mac à 500 ;-)
Le Wed, 26 Jan 2005 23:23:31 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
gnoulinux wrote: (...)
Au reste, je pense que les produits M$ sous copyright sont condamnés à long terme. L'avenir est aux logiciels copyleftés sous GPL, ou sous toute autre licence libre adaptée au droit français (CeCILL par exemple), voire "open source" (comme pour OpenOffice.org). M$ a du souci à se faire...
A votre place, je ne serais pas aussi enthousiaste...
Le jour où TCPA/Palladium sera pleinement opérationnel (certaines parties concernant la gestion des droits numériques est déjà présente dans XP...), ce sera plutot au logiciel libre de se faire du souci...
Et de l'eau aura coulé sous les ponts avant que les logiciels libres représentent une proportion qui les mettent en position de force pour "négocier".
Parfois, tout cela me fait un peu peur... :-(
Je ne sais pas comment fonctionne réellement TCPA/Palladium, mais mon impression est la suivante:
La machine contient une identification interne (numéro de série, un peu comme la MAC des cartes réseaux).
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe, lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner tant que la machine a le même numéro.
Si c'est le cas, je ne vois pas ce que le logiciel libre aurait à craindre. Il lui suffirait de ne pas tenir compte de ce numéro de machine et le tour est joué !
D'ailleurs, j'imagine mal l'auteur d'un logiciel quelconque devant sans cesse travailler de consors avec M$ tout au long du développement puisque si Palladium ne permettait pas de développer de façon autonome, aucun producteur indépendant ne l'accepterait parce qu'il est bien connu que M$ n'a aucun scrupule à copier les autres et donc n'aurait aucun scrupule à voler les logiciels de ses concurrents développés pour Palladium.
De toutes façons, il me semble que les clés pour déverrouiller XP ont été disponibles dans Internet le lendemain de la sortie de XP ou très peu de temps après.
Denis
Le Wed, 26 Jan 2005 23:23:31 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
gnoulinux wrote:
(...)
Au reste, je pense que les produits M$
sous copyright sont condamnés à long terme. L'avenir est aux logiciels
copyleftés sous GPL, ou sous toute autre licence libre adaptée au droit
français (CeCILL par exemple), voire "open source" (comme pour
OpenOffice.org). M$ a du souci à se faire...
A votre place, je ne serais pas aussi enthousiaste...
Le jour où TCPA/Palladium sera pleinement opérationnel (certaines
parties concernant la gestion des droits numériques est déjà présente
dans XP...), ce sera plutot au logiciel libre de se faire du souci...
Et de l'eau aura coulé sous les ponts avant que les logiciels libres
représentent une proportion qui les mettent en position de force pour
"négocier".
Parfois, tout cela me fait un peu peur... :-(
Je ne sais pas comment fonctionne réellement TCPA/Palladium, mais
mon impression est la suivante:
La machine contient une identification interne (numéro de série, un
peu comme la MAC des cartes réseaux).
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe,
lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui
retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner
tant que la machine a le même numéro.
Si c'est le cas, je ne vois pas ce que le logiciel libre aurait
à craindre. Il lui suffirait de ne pas tenir compte de ce numéro
de machine et le tour est joué !
D'ailleurs, j'imagine mal l'auteur d'un logiciel quelconque devant
sans cesse travailler de consors avec M$ tout au long du développement
puisque si Palladium ne permettait pas de développer de façon
autonome, aucun producteur indépendant ne l'accepterait parce qu'il
est bien connu que M$ n'a aucun scrupule à copier les autres et
donc n'aurait aucun scrupule à voler les logiciels de ses
concurrents développés pour Palladium.
De toutes façons, il me semble que les clés pour déverrouiller
XP ont été disponibles dans Internet le lendemain de la sortie
de XP ou très peu de temps après.
Le Wed, 26 Jan 2005 23:23:31 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
gnoulinux wrote: (...)
Au reste, je pense que les produits M$ sous copyright sont condamnés à long terme. L'avenir est aux logiciels copyleftés sous GPL, ou sous toute autre licence libre adaptée au droit français (CeCILL par exemple), voire "open source" (comme pour OpenOffice.org). M$ a du souci à se faire...
A votre place, je ne serais pas aussi enthousiaste...
Le jour où TCPA/Palladium sera pleinement opérationnel (certaines parties concernant la gestion des droits numériques est déjà présente dans XP...), ce sera plutot au logiciel libre de se faire du souci...
Et de l'eau aura coulé sous les ponts avant que les logiciels libres représentent une proportion qui les mettent en position de force pour "négocier".
Parfois, tout cela me fait un peu peur... :-(
Je ne sais pas comment fonctionne réellement TCPA/Palladium, mais mon impression est la suivante:
La machine contient une identification interne (numéro de série, un peu comme la MAC des cartes réseaux).
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe, lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner tant que la machine a le même numéro.
Si c'est le cas, je ne vois pas ce que le logiciel libre aurait à craindre. Il lui suffirait de ne pas tenir compte de ce numéro de machine et le tour est joué !
D'ailleurs, j'imagine mal l'auteur d'un logiciel quelconque devant sans cesse travailler de consors avec M$ tout au long du développement puisque si Palladium ne permettait pas de développer de façon autonome, aucun producteur indépendant ne l'accepterait parce qu'il est bien connu que M$ n'a aucun scrupule à copier les autres et donc n'aurait aucun scrupule à voler les logiciels de ses concurrents développés pour Palladium.
De toutes façons, il me semble que les clés pour déverrouiller XP ont été disponibles dans Internet le lendemain de la sortie de XP ou très peu de temps après.
Denis
Emmanuel Florac
Le Sat, 29 Jan 2005 10:45:03 -0500, Denis Beauregard a écrit :
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe, lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner tant que la machine a le même numéro.
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware" mais peut également être détourné contre les logiciels libres. Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
-- Si non confectus non reficiat.
Le Sat, 29 Jan 2005 10:45:03 -0500, Denis Beauregard a écrit :
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe,
lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui
retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner
tant que la machine a le même numéro.
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de
validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire
tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature
palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware"
mais peut également être détourné contre les logiciels libres.
Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça
génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Le Sat, 29 Jan 2005 10:45:03 -0500, Denis Beauregard a écrit :
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe, lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner tant que la machine a le même numéro.
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware" mais peut également être détourné contre les logiciels libres. Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
-- Si non confectus non reficiat.
Irvin Probst
On 2005-01-29, Emmanuel Florac wrote:
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware" mais peut également être détourné contre les logiciels libres. Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Et si le BIOS ne laisse plus se charger que des boot loaders signés on fait comment ?
-- Irvin
On 2005-01-29, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de
validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire
tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature
palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware"
mais peut également être détourné contre les logiciels libres.
Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça
génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Et si le BIOS ne laisse plus se charger que des boot loaders signés on
fait comment ?
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware" mais peut également être détourné contre les logiciels libres. Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Et si le BIOS ne laisse plus se charger que des boot loaders signés on fait comment ?
-- Irvin
Jerome Lambert
Emmanuel Florac wrote:
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe, lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner tant que la machine a le même numéro.
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware" mais peut également être détourné contre les logiciels libres. Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc un OS "non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je te laisse imginer d'autres scénarii...
Emmanuel Florac wrote:
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe,
lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui
retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner
tant que la machine a le même numéro.
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de
validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire
tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature
palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware"
mais peut également être détourné contre les logiciels libres.
Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça
génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre
machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un
nvigateur "non approuvé"...
Le logiciel protégé s'enregistre auprès de l'autorité externe, lui transmet le numéro de la machine, l'autorité externe lui retourne une clé encodée et le logiciel peut alors fonctionner tant que la machine a le même numéro.
Je crois qu'il est question que Palladium fournisse un système de validation de signature infalsifiable embarqué. Par exemple pour faire tourner un binaire, il faudrait d'abord le signer avec la signature palladium de la machine, ce qui contre expressément certains "malware" mais peut également être détourné contre les logiciels libres. Évidemment il faut que l'OS utilise les fonctionnalités Palladium; ça génerait surtout les logiciels libres sous Windows, donc...
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc un OS "non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je te laisse imginer d'autres scénarii...
Jerome Lambert
Denis Beauregard wrote:
Le Wed, 26 Jan 2005 23:23:31 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
gnoulinux wrote: (...)
Au reste, je pense que les produits M$ sous copyright sont condamnés à long terme. L'avenir est aux logiciels copyleftés sous GPL, ou sous toute autre licence libre adaptée au droit français (CeCILL par exemple), voire "open source" (comme pour OpenOffice.org). M$ a du souci à se faire...
A votre place, je ne serais pas aussi enthousiaste...
Le jour où TCPA/Palladium sera pleinement opérationnel (certaines parties concernant la gestion des droits numériques est déjà présente dans XP...), ce sera plutot au logiciel libre de se faire du souci...
Et de l'eau aura coulé sous les ponts avant que les logiciels libres représentent une proportion qui les mettent en position de force pour "négocier".
Parfois, tout cela me fait un peu peur... :-(
Je ne sais pas comment fonctionne réellement TCPA/Palladium
Voilà un bon descriptif: http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html
(...)
Denis Beauregard wrote:
Le Wed, 26 Jan 2005 23:23:31 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
gnoulinux wrote:
(...)
Au reste, je pense que les produits M$
sous copyright sont condamnés à long terme. L'avenir est aux logiciels
copyleftés sous GPL, ou sous toute autre licence libre adaptée au droit
français (CeCILL par exemple), voire "open source" (comme pour
OpenOffice.org). M$ a du souci à se faire...
A votre place, je ne serais pas aussi enthousiaste...
Le jour où TCPA/Palladium sera pleinement opérationnel (certaines
parties concernant la gestion des droits numériques est déjà présente
dans XP...), ce sera plutot au logiciel libre de se faire du souci...
Et de l'eau aura coulé sous les ponts avant que les logiciels libres
représentent une proportion qui les mettent en position de force pour
"négocier".
Parfois, tout cela me fait un peu peur... :-(
Je ne sais pas comment fonctionne réellement TCPA/Palladium
Voilà un bon descriptif:
http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html
Le Wed, 26 Jan 2005 23:23:31 +0100, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
gnoulinux wrote: (...)
Au reste, je pense que les produits M$ sous copyright sont condamnés à long terme. L'avenir est aux logiciels copyleftés sous GPL, ou sous toute autre licence libre adaptée au droit français (CeCILL par exemple), voire "open source" (comme pour OpenOffice.org). M$ a du souci à se faire...
A votre place, je ne serais pas aussi enthousiaste...
Le jour où TCPA/Palladium sera pleinement opérationnel (certaines parties concernant la gestion des droits numériques est déjà présente dans XP...), ce sera plutot au logiciel libre de se faire du souci...
Et de l'eau aura coulé sous les ponts avant que les logiciels libres représentent une proportion qui les mettent en position de force pour "négocier".
Parfois, tout cela me fait un peu peur... :-(
Je ne sais pas comment fonctionne réellement TCPA/Palladium
Voilà un bon descriptif: http://www.lebars.org/sec/tcpa-faq.fr.html
(...)
Emmanuel Florac
Le Sat, 29 Jan 2005 16:43:02 +0000, Irvin Probst a écrit :
Et si le BIOS ne laisse plus se charger que des boot loaders signés on fait comment ?
Tu as bien compris le problème...
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 29 Jan 2005 16:43:02 +0000, Irvin Probst a écrit :
Et si le BIOS ne laisse plus se charger que des boot loaders signés on
fait comment ?
Tu as bien compris le problème...
--
Je suis riche des biens dont je sais me passer.
Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Le Sat, 29 Jan 2005 16:43:02 +0000, Irvin Probst a écrit :
Et si le BIOS ne laisse plus se charger que des boot loaders signés on fait comment ?
Tu as bien compris le problème...
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
Emmanuel Florac
Le Sat, 29 Jan 2005 18:21:01 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
C'est une possibilité, mais que ça soit implémenté dans la vraie vie ça m'étonnerait. Il est toujours possible par contre qu'on soit obligé d'acheter des machines supportant expréssement des logiciels libres... Par ailleurs, on a réussi à "pucer" la X-BOX, on pourrait certainement développer l'équivalent pour de futurs PC vérouillés.
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Sat, 29 Jan 2005 18:21:01 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc
un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
C'est une possibilité, mais que ça soit implémenté dans la vraie vie
ça m'étonnerait. Il est toujours possible par contre qu'on soit obligé
d'acheter des machines supportant expréssement des logiciels libres...
Par ailleurs, on a réussi à "pucer" la X-BOX, on pourrait certainement
développer l'équivalent pour de futurs PC vérouillés.
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre
machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un
nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web
tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le
fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Le Sat, 29 Jan 2005 18:21:01 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
C'est une possibilité, mais que ça soit implémenté dans la vraie vie ça m'étonnerait. Il est toujours possible par contre qu'on soit obligé d'acheter des machines supportant expréssement des logiciels libres... Par ailleurs, on a réussi à "pucer" la X-BOX, on pourrait certainement développer l'équivalent pour de futurs PC vérouillés.
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Denis Beauregard
Le Sat, 29 Jan 2005 23:03:25 +0100, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Il y a déjà des cons de webmestres qui ferment leur site à des navigateurs non-approuvés. Il suffit de voir les crétins qui interdisent l'entrée à ce qui n'est pas MSIE ou qui obligent à avoir flash pour entrer dans le site...
Denis
Le Sat, 29 Jan 2005 23:03:25 +0100, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre
machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un
nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web
tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le
fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Il y a déjà des cons de webmestres qui ferment leur site à des
navigateurs non-approuvés. Il suffit de voir les crétins qui
interdisent l'entrée à ce qui n'est pas MSIE ou qui obligent à
avoir flash pour entrer dans le site...
Le Sat, 29 Jan 2005 23:03:25 +0100, Emmanuel Florac écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Il y a déjà des cons de webmestres qui ferment leur site à des navigateurs non-approuvés. Il suffit de voir les crétins qui interdisent l'entrée à ce qui n'est pas MSIE ou qui obligent à avoir flash pour entrer dans le site...
Denis
Jerome Lambert
Emmanuel Florac wrote:
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc
un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
C'est une possibilité, mais que ça soit implémenté dans la vraie vie ça m'étonnerait. Il est toujours possible par contre qu'on soit obligé d'acheter des machines supportant expréssement des logiciels libres... Par ailleurs, on a réussi à "pucer" la X-BOX, on pourrait certainement développer l'équivalent pour de futurs PC vérouillés.
Bien sûr, mais combien feront le pas? Quand je vois le nombre de gens qui essayent des OS libres et qui laissent tomber parce qu'un périphérique n'est pas (ou mal) reconnu, je me dis que ceux qui joueront du fer à souder seront encore plus minoritaires...
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
D'une part ceux qui imposent déja IE, Flash et autre zozoterie sont déja légion, d'autre part on peut inverser le problème: si, par un coup de baguette magique, j'interdis à IE de se connecter à autre chose que IIS, qui fera l'effort de changer de soft? L'utilisateur final qui se demande ce qui lui arrive, ou l'administrateur du serveur qui veut garder ses visiteurs (et les revenus publicitaires qui en découlent)? Je parierais gros sur le deuxième scénario...
Emmanuel Florac wrote:
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc
un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
C'est une possibilité, mais que ça soit implémenté dans la vraie vie
ça m'étonnerait. Il est toujours possible par contre qu'on soit obligé
d'acheter des machines supportant expréssement des logiciels libres...
Par ailleurs, on a réussi à "pucer" la X-BOX, on pourrait certainement
développer l'équivalent pour de futurs PC vérouillés.
Bien sûr, mais combien feront le pas? Quand je vois le nombre de gens
qui essayent des OS libres et qui laissent tomber parce qu'un
périphérique n'est pas (ou mal) reconnu, je me dis que ceux qui joueront
du fer à souder seront encore plus minoritaires...
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre
machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un
nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web
tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le
fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
D'une part ceux qui imposent déja IE, Flash et autre zozoterie sont déja
légion, d'autre part on peut inverser le problème: si, par un coup de
baguette magique, j'interdis à IE de se connecter à autre chose que IIS,
qui fera l'effort de changer de soft? L'utilisateur final qui se demande
ce qui lui arrive, ou l'administrateur du serveur qui veut garder ses
visiteurs (et les revenus publicitaires qui en découlent)? Je parierais
gros sur le deuxième scénario...
Non, vu que le PC dépend de la puce Palladium pour démarrer, donc
un OS
"non approuvé" (au hasard un OS libre) ne pourrait pas démarrer.
C'est une possibilité, mais que ça soit implémenté dans la vraie vie ça m'étonnerait. Il est toujours possible par contre qu'on soit obligé d'acheter des machines supportant expréssement des logiciels libres... Par ailleurs, on a réussi à "pucer" la X-BOX, on pourrait certainement développer l'équivalent pour de futurs PC vérouillés.
Bien sûr, mais combien feront le pas? Quand je vois le nombre de gens qui essayent des OS libres et qui laissent tomber parce qu'un périphérique n'est pas (ou mal) reconnu, je me dis que ceux qui joueront du fer à souder seront encore plus minoritaires...
De même, les signatures serviraient dans le cas de transactions entre machines, ce qui permettrait p.ex. à un site web de refuser l'accès à un nvigateur "non approuvé"...
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
D'une part ceux qui imposent déja IE, Flash et autre zozoterie sont déja légion, d'autre part on peut inverser le problème: si, par un coup de baguette magique, j'interdis à IE de se connecter à autre chose que IIS, qui fera l'effort de changer de soft? L'utilisateur final qui se demande ce qui lui arrive, ou l'administrateur du serveur qui veut garder ses visiteurs (et les revenus publicitaires qui en découlent)? Je parierais gros sur le deuxième scénario...
Irvin Probst
On 2005-01-29, Denis Beauregard wrote:
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Il y a déjà des cons de webmestres qui ferment leur site à des navigateurs non-approuvés. Il suffit de voir les crétins qui interdisent l'entrée à ce qui n'est pas MSIE ou qui obligent à avoir flash pour entrer dans le site...
Compare ce qui est comparable. Ce genre de politique date de l'époque où IE et NS étaient joyeusement incompatibles entre eux (on se fout de qui respectait les normes W3C ou pas). Du coup comme IE a fini par avoir 95% du marché les gens ont arreté de perdre leur temps à gerer les particularités de tel ou tel browser et se sont focalisés sur IE. C'est tout à fait compréhensible et ne me choque absolument pas. Par contre pour ce qui est du commerce en ligne je ne vois pas trop l'interet de Paladium&Co, les cartes bleues c'est déjà relativement sur pour le commercant, pourquoi s'embeter ? À moins de convaincre l'armée de moutons qui sert de clients que c'est pas sur, que Paladium est indispensable pour assurer la sécurité etc etc. À voir. Pour ceux qui font du 100% flash eh bien, s'ils n'ont pas envie d'être correctement référencés dans les moteurs de recherche c'est leur choix.
-- Irvin
On 2005-01-29, Denis Beauregard <no@nospam.com.invalid> wrote:
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web
tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le
fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Il y a déjà des cons de webmestres qui ferment leur site à des
navigateurs non-approuvés. Il suffit de voir les crétins qui
interdisent l'entrée à ce qui n'est pas MSIE ou qui obligent à
avoir flash pour entrer dans le site...
Compare ce qui est comparable. Ce genre de politique date de l'époque
où IE et NS étaient joyeusement incompatibles entre eux (on se fout de
qui respectait les normes W3C ou pas). Du coup comme IE a fini par avoir
95% du marché les gens ont arreté de perdre leur temps à gerer les
particularités de tel ou tel browser et se sont focalisés sur IE. C'est
tout à fait compréhensible et ne me choque absolument pas.
Par contre pour ce qui est du commerce en ligne je ne vois pas trop
l'interet de Paladium&Co, les cartes bleues c'est déjà relativement sur
pour le commercant, pourquoi s'embeter ? À moins de convaincre l'armée
de moutons qui sert de clients que c'est pas sur, que Paladium est
indispensable pour assurer la sécurité etc etc. À voir.
Pour ceux qui font du 100% flash eh bien, s'ils n'ont pas envie d'être
correctement référencés dans les moteurs de recherche c'est leur choix.
Je n'y crois pas. D'abord n'oublions pas que la majorité des sites web tournent sur des plate-formes libres. Et quel intérêt pour le fournisseur du service de se fermer à certains? Qu'est ce qu'il y gagne?
Il y a déjà des cons de webmestres qui ferment leur site à des navigateurs non-approuvés. Il suffit de voir les crétins qui interdisent l'entrée à ce qui n'est pas MSIE ou qui obligent à avoir flash pour entrer dans le site...
Compare ce qui est comparable. Ce genre de politique date de l'époque où IE et NS étaient joyeusement incompatibles entre eux (on se fout de qui respectait les normes W3C ou pas). Du coup comme IE a fini par avoir 95% du marché les gens ont arreté de perdre leur temps à gerer les particularités de tel ou tel browser et se sont focalisés sur IE. C'est tout à fait compréhensible et ne me choque absolument pas. Par contre pour ce qui est du commerce en ligne je ne vois pas trop l'interet de Paladium&Co, les cartes bleues c'est déjà relativement sur pour le commercant, pourquoi s'embeter ? À moins de convaincre l'armée de moutons qui sert de clients que c'est pas sur, que Paladium est indispensable pour assurer la sécurité etc etc. À voir. Pour ceux qui font du 100% flash eh bien, s'ils n'ont pas envie d'être correctement référencés dans les moteurs de recherche c'est leur choix.
