Debian: trois mos encore?

Thierry Boudet

04/12/2006 à 14:05

On 2006-12-02, Miod Vallat wrote:

C'est une caractéristique de Debian. Ma remarque était humoristique !

Et merdre, c'est encore tombé à coté !

Si tu veux vraiment avoir du succès à propos de Debian, demande si la

prochaine (et imminente) version intégrera enfin le noyau 1.2.13.

Et Debian-for-Workgroups sera-t-il dans la 3.11 ?

--

Et en plus on ne peut pas paramétrer l'apprence de cette cochonnerie
comme on veut.
Ouais, franchement c'est naze, je peux même pas assortir le menu à mon

vernis à ongles. Aux chiottes MacOS.

Yugo

04/12/2006 à 17:32

claude bouhallier wrote:

Absolument! Et si jamais la version ARM ou SPARC (ALPHA?) ne fontionne
pas impeccablement avant six ans, ainsi soit-il! On dira que le nombre
de paquets a encore augmenté.

Je te sens un peu ironique. Me trompe-je ?

Si c'est de l'ironie, je n'en suis pas l'auteur. N'est-ce pas exactement ce
que Debian déclarait pour justifier le retard de Sarge?

N'empêche, je me demande parfois si le temps qui passe à passer le
temps n'est pas occupé à des discussions stériles sur les politiques
égalitaires. Les versions pour chaque architecture qui doivent sortir
en même temps -- quoi qu'il y ait eu des assouplissements là-dessus --
je trouve ça complètement bidon. L'installateur qui doit tout
installer aussi. Quant à moi, s'il fonctionne avec X86, bravo! Et si
le demi développeur de ARM ne peut l'adapter, tant pis. Et s'il
réussit à l'adapter et qu'il ne fonctionne plus pour X86, qu'on mette
tous les installateurs différents sur le premier CD.

Comment ne serais-je pas d'accord ?

Je suis content que nous soyons sur la même longueur d'onde. Il ne manque plus
que Debian.

C'est incroyable les niaiseries, qui n'ont absolument rien à faire
avec un souci de perfection, auxquelles on perd son temps chez Debian.
J'ai écrit: «Debian: trois mos encore?» mais comme je l'ai fait
remarquer, les rallonges, malgré toutes les promesses d'accélération,
ont pris un an et demi pour Sarge. J'en suis à me demander si ce ne
sera pas pire cette fois-ci.

D'un autre côté, Debian c'est l'essence même du modèle coopératif.
Ce n'est ni la version "test" ou "libre", comme on veut, de Red Hat - ni
le fruit des recherches d'un staff d'ingénieurs rétribués par un mécène
milliardaire.

C'est ce côté là que j'aime bien et qui me fait regarder Debian avec un
autre regard.

Idem ici, mais il faut avouer que le mouvement coopératif a souvent de sacrés
ratés. Ça tourne rarement aussi rondement qu'on le prétend.

Faut arrêter de déconner. Debian risque de disparaître dans ses
aspirations de perfection universelle. Il n'y a plus que Debian à
traîner la patte ainsi. Selon les dernières nouvelles, même Kano songe
à passer à Ubuntu. Il y a déjà Mepis!

Tu sais, Debian est le fruit de la collaboration de passionnés et c'est
pour cela qu'elle peut être et demeurer universelle.
Heureusement qu'il reste une distribution comme celle-là.
D'ici sa prochaine sortie Ubuntu aura, par exemple, abandonné
officiellement le support PPC. C'est un constat et j'en comprends fort
bien les raisons mais il n'en reste pas moins que cela justifie à mes
yeux la raison d'être d'une distribution comme Debian.

Je veux bien mais, comme nous le disions, est-il absolument nécessaire de tout
retarder parce que Alpha, ARM ou MIPS retardent? Ces gens-là m'ont l'air
d'avoir de la difficulté à comprendre que le mieux est l'ennemi du bien. Voici
une liste des architectures que Edge va supporter quand ce sera prêt quand ce
sera prêt:

Intel x86 ('i386'), Alpha ('alpha'), SPARC ('sparc'), PowerPC ('powerpc'), ARM
('arm'), MIPS ('mips' (Big endian) and 'mipsel' (Little endian)), Intel
Itanium ('ia64'), HP PA-RISC ('hppa'), S/390 ('s390'), AMD64 ('amd64')

<http://www.debian.org/releases/testing/i386/release-notes/ch-whats-new.en.html>

C'est beau voir grand avec des lunettes paradis, mais la réalité se réalise
sur terre. Il est sans doute un peu tôt pour cesser de supporter PPC, mais ça
sortirait six mois après i386 que je ne verrais pas trop le problème. Et si
MIPS sort avant i386, pourquoi pas? Certains développeurs sentiraient pour la
première fois ce que c'est qu'un *RETARD*. Ça nous changerait de la
ritournelle idiote qu'on nous sert à chaque fois pour tout justifier.

Sinon, c'est la majorité des usagers qui se retrouvent à installer un stable
complètement dépassé ou un testing qui fonctionne /dans la plupart des cas/.
C'est complètement patraque. Debian se prive de son avantage concurrentiel
pour des questions de principe idiotes.

Il y a de sérieux probkèmes chez Debian. Voici ce que Matthew Garrett
expliquait au sujet de son départ de chez Debian:

"The biggest problem with Debian is probably the idea that every developer's
voice is equal. It's clear that this isn't really true -- people tend to end
up in positions to make decisions due to merit rather than popular acclaim,
and there's no obligation on the people in these positions to listen to
everyone. It tends to lead to prolonged discussion as the developers fight
amongst themselves because everyone feels that they need to make their opinion
clear in case it's ignored."

Even more seriously, he claims, many Debian developers no longer participate
in public discussions, and such decision-making as occurs goes on in private
in "poorly advertised (or even secret) IRC channels used by smaller groups in
order to be able to get work done." He concludes that "Debian's online
communication shows little sign of being a real, functional community."

"There's a balance to be struck between organisational freedom and
organisational effectiveness," he concludes in his blog. "I'm not convinced
that Debian has that balance right as far as forming a working community goes.
In that respect, Ubuntu's an experiment -- does a more rigid structure and a
greater willingness to enforce certain social standards result in a more
workable community?"

http://www.linux.com/article.pl?sid/09/01/149211

Ce n'est pas que tout soit parfait chez Ubuntu, au très contraire, mais il me
semble que Debian est plus que dû pour des améliorations structurelles.

claude bouhallier wrote:

Absolument! Et si jamais la version ARM ou SPARC (ALPHA?) ne fontionne
pas impeccablement avant six ans, ainsi soit-il! On dira que le nombre
de paquets a encore augmenté.

Je te sens un peu ironique. Me trompe-je ?

Si c'est de l'ironie, je n'en suis pas l'auteur. N'est-ce pas exactement ce
que Debian déclarait pour justifier le retard de Sarge?

N'empêche, je me demande parfois si le temps qui passe à passer le
temps n'est pas occupé à des discussions stériles sur les politiques
égalitaires. Les versions pour chaque architecture qui doivent sortir
en même temps -- quoi qu'il y ait eu des assouplissements là-dessus --
je trouve ça complètement bidon. L'installateur qui doit tout
installer aussi. Quant à moi, s'il fonctionne avec X86, bravo! Et si
le demi développeur de ARM ne peut l'adapter, tant pis. Et s'il
réussit à l'adapter et qu'il ne fonctionne plus pour X86, qu'on mette
tous les installateurs différents sur le premier CD.

Comment ne serais-je pas d'accord ?

Je suis content que nous soyons sur la même longueur d'onde. Il ne manque plus
que Debian.

C'est incroyable les niaiseries, qui n'ont absolument rien à faire
avec un souci de perfection, auxquelles on perd son temps chez Debian.
J'ai écrit: «Debian: trois mos encore?» mais comme je l'ai fait
remarquer, les rallonges, malgré toutes les promesses d'accélération,
ont pris un an et demi pour Sarge. J'en suis à me demander si ce ne
sera pas pire cette fois-ci.

D'un autre côté, Debian c'est l'essence même du modèle coopératif.
Ce n'est ni la version "test" ou "libre", comme on veut, de Red Hat - ni
le fruit des recherches d'un staff d'ingénieurs rétribués par un mécène
milliardaire.

C'est ce côté là que j'aime bien et qui me fait regarder Debian avec un
autre regard.

Idem ici, mais il faut avouer que le mouvement coopératif a souvent de sacrés
ratés. Ça tourne rarement aussi rondement qu'on le prétend.

Faut arrêter de déconner. Debian risque de disparaître dans ses
aspirations de perfection universelle. Il n'y a plus que Debian à
traîner la patte ainsi. Selon les dernières nouvelles, même Kano songe
à passer à Ubuntu. Il y a déjà Mepis!

Tu sais, Debian est le fruit de la collaboration de passionnés et c'est
pour cela qu'elle peut être et demeurer universelle.
Heureusement qu'il reste une distribution comme celle-là.
D'ici sa prochaine sortie Ubuntu aura, par exemple, abandonné
officiellement le support PPC. C'est un constat et j'en comprends fort
bien les raisons mais il n'en reste pas moins que cela justifie à mes
yeux la raison d'être d'une distribution comme Debian.

Je veux bien mais, comme nous le disions, est-il absolument nécessaire de tout
retarder parce que Alpha, ARM ou MIPS retardent? Ces gens-là m'ont l'air
d'avoir de la difficulté à comprendre que le mieux est l'ennemi du bien. Voici
une liste des architectures que Edge va supporter quand ce sera prêt quand ce
sera prêt:

Intel x86 ('i386'), Alpha ('alpha'), SPARC ('sparc'), PowerPC ('powerpc'), ARM
('arm'), MIPS ('mips' (Big endian) and 'mipsel' (Little endian)), Intel
Itanium ('ia64'), HP PA-RISC ('hppa'), S/390 ('s390'), AMD64 ('amd64')

<http://www.debian.org/releases/testing/i386/release-notes/ch-whats-new.en.html>

C'est beau voir grand avec des lunettes paradis, mais la réalité se réalise
sur terre. Il est sans doute un peu tôt pour cesser de supporter PPC, mais ça
sortirait six mois après i386 que je ne verrais pas trop le problème. Et si
MIPS sort avant i386, pourquoi pas? Certains développeurs sentiraient pour la
première fois ce que c'est qu'un *RETARD*. Ça nous changerait de la
ritournelle idiote qu'on nous sert à chaque fois pour tout justifier.

Sinon, c'est la majorité des usagers qui se retrouvent à installer un stable
complètement dépassé ou un testing qui fonctionne /dans la plupart des cas/.
C'est complètement patraque. Debian se prive de son avantage concurrentiel
pour des questions de principe idiotes.

Il y a de sérieux probkèmes chez Debian. Voici ce que Matthew Garrett
expliquait au sujet de son départ de chez Debian:

"The biggest problem with Debian is probably the idea that every developer's
voice is equal. It's clear that this isn't really true -- people tend to end
up in positions to make decisions due to merit rather than popular acclaim,
and there's no obligation on the people in these positions to listen to
everyone. It tends to lead to prolonged discussion as the developers fight
amongst themselves because everyone feels that they need to make their opinion
clear in case it's ignored."

Even more seriously, he claims, many Debian developers no longer participate
in public discussions, and such decision-making as occurs goes on in private
in "poorly advertised (or even secret) IRC channels used by smaller groups in
order to be able to get work done." He concludes that "Debian's online
communication shows little sign of being a real, functional community."

"There's a balance to be struck between organisational freedom and
organisational effectiveness," he concludes in his blog. "I'm not convinced
that Debian has that balance right as far as forming a working community goes.
In that respect, Ubuntu's an experiment -- does a more rigid structure and a
greater willingness to enforce certain social standards result in a more
workable community?"

http://www.linux.com/article.pl?sid/09/01/149211

Ce n'est pas que tout soit parfait chez Ubuntu, au très contraire, mais il me
semble que Debian est plus que dû pour des améliorations structurelles.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

claude bouhallier wrote:

Absolument! Et si jamais la version ARM ou SPARC (ALPHA?) ne fontionne
pas impeccablement avant six ans, ainsi soit-il! On dira que le nombre
de paquets a encore augmenté.

Je te sens un peu ironique. Me trompe-je ?

Si c'est de l'ironie, je n'en suis pas l'auteur. N'est-ce pas exactement ce
que Debian déclarait pour justifier le retard de Sarge?

N'empêche, je me demande parfois si le temps qui passe à passer le
temps n'est pas occupé à des discussions stériles sur les politiques
égalitaires. Les versions pour chaque architecture qui doivent sortir
en même temps -- quoi qu'il y ait eu des assouplissements là-dessus --
je trouve ça complètement bidon. L'installateur qui doit tout
installer aussi. Quant à moi, s'il fonctionne avec X86, bravo! Et si
le demi développeur de ARM ne peut l'adapter, tant pis. Et s'il
réussit à l'adapter et qu'il ne fonctionne plus pour X86, qu'on mette
tous les installateurs différents sur le premier CD.

Comment ne serais-je pas d'accord ?

Je suis content que nous soyons sur la même longueur d'onde. Il ne manque plus
que Debian.

C'est incroyable les niaiseries, qui n'ont absolument rien à faire
avec un souci de perfection, auxquelles on perd son temps chez Debian.
J'ai écrit: «Debian: trois mos encore?» mais comme je l'ai fait
remarquer, les rallonges, malgré toutes les promesses d'accélération,
ont pris un an et demi pour Sarge. J'en suis à me demander si ce ne
sera pas pire cette fois-ci.

D'un autre côté, Debian c'est l'essence même du modèle coopératif.
Ce n'est ni la version "test" ou "libre", comme on veut, de Red Hat - ni
le fruit des recherches d'un staff d'ingénieurs rétribués par un mécène
milliardaire.

C'est ce côté là que j'aime bien et qui me fait regarder Debian avec un
autre regard.

Idem ici, mais il faut avouer que le mouvement coopératif a souvent de sacrés
ratés. Ça tourne rarement aussi rondement qu'on le prétend.

Faut arrêter de déconner. Debian risque de disparaître dans ses
aspirations de perfection universelle. Il n'y a plus que Debian à
traîner la patte ainsi. Selon les dernières nouvelles, même Kano songe
à passer à Ubuntu. Il y a déjà Mepis!

Tu sais, Debian est le fruit de la collaboration de passionnés et c'est
pour cela qu'elle peut être et demeurer universelle.
Heureusement qu'il reste une distribution comme celle-là.
D'ici sa prochaine sortie Ubuntu aura, par exemple, abandonné
officiellement le support PPC. C'est un constat et j'en comprends fort
bien les raisons mais il n'en reste pas moins que cela justifie à mes
yeux la raison d'être d'une distribution comme Debian.

Je veux bien mais, comme nous le disions, est-il absolument nécessaire de tout
retarder parce que Alpha, ARM ou MIPS retardent? Ces gens-là m'ont l'air
d'avoir de la difficulté à comprendre que le mieux est l'ennemi du bien. Voici
une liste des architectures que Edge va supporter quand ce sera prêt quand ce
sera prêt:

Intel x86 ('i386'), Alpha ('alpha'), SPARC ('sparc'), PowerPC ('powerpc'), ARM
('arm'), MIPS ('mips' (Big endian) and 'mipsel' (Little endian)), Intel
Itanium ('ia64'), HP PA-RISC ('hppa'), S/390 ('s390'), AMD64 ('amd64')

<http://www.debian.org/releases/testing/i386/release-notes/ch-whats-new.en.html>

C'est beau voir grand avec des lunettes paradis, mais la réalité se réalise
sur terre. Il est sans doute un peu tôt pour cesser de supporter PPC, mais ça
sortirait six mois après i386 que je ne verrais pas trop le problème. Et si
MIPS sort avant i386, pourquoi pas? Certains développeurs sentiraient pour la
première fois ce que c'est qu'un *RETARD*. Ça nous changerait de la
ritournelle idiote qu'on nous sert à chaque fois pour tout justifier.

Sinon, c'est la majorité des usagers qui se retrouvent à installer un stable
complètement dépassé ou un testing qui fonctionne /dans la plupart des cas/.
C'est complètement patraque. Debian se prive de son avantage concurrentiel
pour des questions de principe idiotes.

Il y a de sérieux probkèmes chez Debian. Voici ce que Matthew Garrett
expliquait au sujet de son départ de chez Debian:

"The biggest problem with Debian is probably the idea that every developer's
voice is equal. It's clear that this isn't really true -- people tend to end
up in positions to make decisions due to merit rather than popular acclaim,
and there's no obligation on the people in these positions to listen to
everyone. It tends to lead to prolonged discussion as the developers fight
amongst themselves because everyone feels that they need to make their opinion
clear in case it's ignored."

Even more seriously, he claims, many Debian developers no longer participate
in public discussions, and such decision-making as occurs goes on in private
in "poorly advertised (or even secret) IRC channels used by smaller groups in
order to be able to get work done." He concludes that "Debian's online
communication shows little sign of being a real, functional community."

"There's a balance to be struck between organisational freedom and
organisational effectiveness," he concludes in his blog. "I'm not convinced
that Debian has that balance right as far as forming a working community goes.
In that respect, Ubuntu's an experiment -- does a more rigid structure and a
greater willingness to enforce certain social standards result in a more
workable community?"

http://www.linux.com/article.pl?sid/09/01/149211

Ce n'est pas que tout soit parfait chez Ubuntu, au très contraire, mais il me
semble que Debian est plus que dû pour des améliorations structurelles.

nicolas vigier

04/12/2006 à 21:53

On 2006-12-03, claude bouhallier wrote:

[...]Bref, les arguments "telle distribution marche"
c'est du pipot total, ça dépend complètement de la machine. Parceque
grosso modo le noyau ça devrait être le même pour tout le monde, aux
patchs stupides faits par certains près. Et c'est uniquement le noyau
qui détermine si ça marche ou ne marche pas.

Je serais plutôt d'accord sur le fait que le noyau détermine ou non le
fonctionnement d'une distribution, enfin c'est ce qui devrait arriver
s'il n'y avait effectivement ces patchs appliqués on ne sait trop
pourquoi dans certaines distributions.

Ben des patchs pour que ca marche mieux, ou pour rajouter des
fonctionnalités.

--
http://n0x.org/ -

nicolas vigier

04/12/2006 à 21:57

On 2006-12-04, Frederic Bezies wrote:

Et pour cause ? Pourquoi se baser sur du pourrissime .rpm ? ;)

Pas compris...

Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)

Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?

--
http://n0x.org/ -

claude bouhallier

04/12/2006 à 22:30

[...]
Ben des patchs pour que ca marche mieux, ou pour rajouter des
fonctionnalités.

On touche là le problème.
Le mieux n'est-il pas l'ennemi du bien ?

Ne pourrait-on fournir une distribution stable au "plus petit
dénominateur commun" ?

Pour les extras, chacun étant libre de tenter ou non l'expérience d'un
nouveau noyau recompilé pour les adapter.

La multiplicité des matériels rend de plus en plus risqué l'application
de successives de patchs multiples, parfois incompatibles.

Cordialement,

C.B.

Frederic Bezies

04/12/2006 à 22:49

On 2006-12-04, Frederic Bezies wrote:
Et pour cause ? Pourquoi se baser sur du pourrissime .rpm ? ;)

Pas compris...

Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple

expérience personnelle, oeuf corse ;)

Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?

Pas du tout. Les distros à base de RPMs sont plus complexes et plus
lourdes à utiliser que des distros à base de .deb

J'ai réussi à niquer une Mandriva 2007 (suppression des paquets de base
!) en voulant installer les logiciels de développement !

--
Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Forum : http://frederic.bezies.free.fr/forum/

nicolas vigier

04/12/2006 à 22:51

On 2006-12-04, claude bouhallier wrote:

[...]
Ben des patchs pour que ca marche mieux, ou pour rajouter des
fonctionnalités.

On touche là le problème.
Le mieux n'est-il pas l'ennemi du bien ?

Ne pourrait-on fournir une distribution stable au "plus petit
dénominateur commun" ?

C'est à dire ? Je ne comprend pas bien de quoi tu parles.

Pour les extras, chacun étant libre de tenter ou non l'expérience d'un
nouveau noyau recompilé pour les adapter.

Ben tu peux si tu veux recompiler ton noyau comme tu veux, ce n'est pas
interdit. Quel est le problème ?

La multiplicité des matériels rend de plus en plus risqué l'application
de successives de patchs multiples, parfois incompatibles.

C'est bien pour ca qu'ils y a des gens dont le travail est d'appliquer
ces patchs comme il faut.

--
http://n0x.org/ -

nicolas vigier

04/12/2006 à 22:53

On 2006-12-04, Frederic Bezies wrote:

On 2006-12-04, Frederic Bezies wrote:
Et pour cause ? Pourquoi se baser sur du pourrissime .rpm ? ;)

Pas compris...

Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple

expérience personnelle, oeuf corse ;)

Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?

Pas du tout. Les distros à base de RPMs sont plus complexes et plus
lourdes à utiliser que des distros à base de .deb

Pas du tout, tout le monde sait bien que ce sont les distros à base de
.deb qui sont les plus complexes et les plus lourdes à utiliser
(affirmation gratuite).

J'ai réussi à niquer une Mandriva 2007 (suppression des paquets de base
!) en voulant installer les logiciels de développement !

Et ca pourrait pas arriver sur une distrib à base de .deb ?

--
http://n0x.org/ -

claude bouhallier

04/12/2006 à 22:57

Bonsoir,

Et quel pourcentage lié à une mise à jour d'une version précédente ? Ou
encore des sources.list gavée à mort ? Ou encore automatix ?
[...]
Je suis sur Ubuntu depuis la 5.10 environ. Et je fais TOUJOURS des
installations propres jamais de mises à jour de système.

J'avoue de pas m'être livré à un calcul statistique ;o°

Il me semble cependant que tous les cas sont représentés.
En ce qui me concerne, j'ai tenté les deux, upgrade en ligne et
réinstallation sur un nouveau disque, sans plus de résultat.

J'admets toutefois que le PM G5 est un cas particulier, cependant
pourquoi la FC6 tourne sans (presque - gestion Firewire par ailleurs
parfaitement maîtrisée sous Dapper) aucun pb ?

Soit. Mais quand on a une machine qui tourne pas trop mal, et bien
équipée en ram, pourquoi mettre à jour pour du matos qui est encore dans
ses couches culottes ou des merdiques AMD (expérience personnelle
concernant AMD)

Le goût du risque, non ?
L'amour de l'aventure !

Dommage qu'Apple soit aussi cher et certains de ses revendeurs incapable
d'admettre qu'il y a des séries merdiques.

Cela s'arrange côté prix mais je souhaite que cela ne soit pas au
détriment de la qualité.

$ uname -a
Linux fredo-edgy 2.6.17-10-generic #2 SMP Fri Oct 13 18:45:35 UTC 2006
i686 GNU/Linux
$ cat /etc/issue.net
Ubuntu 6.10

Comme j'aimerais moi aussi afficher Ubuntu 6.10
Pour l'instant, je ne me plains pas puisque :

$ uname -a
Linux ardalliance 2.6.18-1.2849.fc6 #1 SMP Fri Nov 10 12:37:25 EST 2006
ppc64 GNU/Linux
$ cat /etc/issue.net
Fedora Core release 6 (Zod)

J'en ai au moins une récente qui tourne pour l'instant.

Et Yellow Dog ? C'est pas un peu la debian du PPC ? ;)

La Fedora bis plutôt ;o)
Avec un train de retard puisque la prochaine sera basée sur la Fedora 5.
Bah... OK pour la Debian du PPC alors :-)

Quel pilotes ? [...]

Je parlais de l'intégration envisagée des pilotes vidéo et de codecs
propriétaires dans la distribution publique, ce qui crée polémique.

Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)

Pratique cependant, bien que j'ai gardé de mon origine BSD le goût de
compiler moi-même en fonction de mon matériel depuis les sources lorsque
cela m'est possible.

Et au moins, un des avantages du PPC G5 bipro, c'est que la compilation
est très rapide.

Cordialement,

C.B.

Bonsoir,

Et quel pourcentage lié à une mise à jour d'une version précédente ? Ou
encore des sources.list gavée à mort ? Ou encore automatix ?
[...]
Je suis sur Ubuntu depuis la 5.10 environ. Et je fais TOUJOURS des
installations propres jamais de mises à jour de système.

J'avoue de pas m'être livré à un calcul statistique ;o°

Il me semble cependant que tous les cas sont représentés.
En ce qui me concerne, j'ai tenté les deux, upgrade en ligne et
réinstallation sur un nouveau disque, sans plus de résultat.

J'admets toutefois que le PM G5 est un cas particulier, cependant
pourquoi la FC6 tourne sans (presque - gestion Firewire par ailleurs
parfaitement maîtrisée sous Dapper) aucun pb ?

Soit. Mais quand on a une machine qui tourne pas trop mal, et bien
équipée en ram, pourquoi mettre à jour pour du matos qui est encore dans
ses couches culottes ou des merdiques AMD (expérience personnelle
concernant AMD)

Le goût du risque, non ?
L'amour de l'aventure !

Dommage qu'Apple soit aussi cher et certains de ses revendeurs incapable
d'admettre qu'il y a des séries merdiques.

Cela s'arrange côté prix mais je souhaite que cela ne soit pas au
détriment de la qualité.

$ uname -a
Linux fredo-edgy 2.6.17-10-generic #2 SMP Fri Oct 13 18:45:35 UTC 2006
i686 GNU/Linux
$ cat /etc/issue.net
Ubuntu 6.10

Comme j'aimerais moi aussi afficher Ubuntu 6.10
Pour l'instant, je ne me plains pas puisque :

$ uname -a
Linux ardalliance 2.6.18-1.2849.fc6 #1 SMP Fri Nov 10 12:37:25 EST 2006
ppc64 GNU/Linux
$ cat /etc/issue.net
Fedora Core release 6 (Zod)

J'en ai au moins une récente qui tourne pour l'instant.

Et Yellow Dog ? C'est pas un peu la debian du PPC ? ;)

La Fedora bis plutôt ;o)
Avec un train de retard puisque la prochaine sera basée sur la Fedora 5.
Bah... OK pour la Debian du PPC alors :-)

Quel pilotes ? [...]

Je parlais de l'intégration envisagée des pilotes vidéo et de codecs
propriétaires dans la distribution publique, ce qui crée polémique.

Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)

Pratique cependant, bien que j'ai gardé de mon origine BSD le goût de
compiler moi-même en fonction de mon matériel depuis les sources lorsque
cela m'est possible.

Et au moins, un des avantages du PPC G5 bipro, c'est que la compilation
est très rapide.

Cordialement,

C.B.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonsoir,

Et quel pourcentage lié à une mise à jour d'une version précédente ? Ou
encore des sources.list gavée à mort ? Ou encore automatix ?
[...]
Je suis sur Ubuntu depuis la 5.10 environ. Et je fais TOUJOURS des
installations propres jamais de mises à jour de système.

J'avoue de pas m'être livré à un calcul statistique ;o°

Il me semble cependant que tous les cas sont représentés.
En ce qui me concerne, j'ai tenté les deux, upgrade en ligne et
réinstallation sur un nouveau disque, sans plus de résultat.

J'admets toutefois que le PM G5 est un cas particulier, cependant
pourquoi la FC6 tourne sans (presque - gestion Firewire par ailleurs
parfaitement maîtrisée sous Dapper) aucun pb ?

Soit. Mais quand on a une machine qui tourne pas trop mal, et bien
équipée en ram, pourquoi mettre à jour pour du matos qui est encore dans
ses couches culottes ou des merdiques AMD (expérience personnelle
concernant AMD)

Le goût du risque, non ?
L'amour de l'aventure !

Dommage qu'Apple soit aussi cher et certains de ses revendeurs incapable
d'admettre qu'il y a des séries merdiques.

Cela s'arrange côté prix mais je souhaite que cela ne soit pas au
détriment de la qualité.

$ uname -a
Linux fredo-edgy 2.6.17-10-generic #2 SMP Fri Oct 13 18:45:35 UTC 2006
i686 GNU/Linux
$ cat /etc/issue.net
Ubuntu 6.10

Comme j'aimerais moi aussi afficher Ubuntu 6.10
Pour l'instant, je ne me plains pas puisque :

$ uname -a
Linux ardalliance 2.6.18-1.2849.fc6 #1 SMP Fri Nov 10 12:37:25 EST 2006
ppc64 GNU/Linux
$ cat /etc/issue.net
Fedora Core release 6 (Zod)

J'en ai au moins une récente qui tourne pour l'instant.

Et Yellow Dog ? C'est pas un peu la debian du PPC ? ;)

La Fedora bis plutôt ;o)
Avec un train de retard puisque la prochaine sera basée sur la Fedora 5.
Bah... OK pour la Debian du PPC alors :-)

Quel pilotes ? [...]

Je parlais de l'intégration envisagée des pilotes vidéo et de codecs
propriétaires dans la distribution publique, ce qui crée polémique.

Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)

Pratique cependant, bien que j'ai gardé de mon origine BSD le goût de
compiler moi-même en fonction de mon matériel depuis les sources lorsque
cela m'est possible.

Et au moins, un des avantages du PPC G5 bipro, c'est que la compilation
est très rapide.

Cordialement,

C.B.

claude bouhallier

04/12/2006 à 23:14

Ne pourrait-on fournir une distribution stable au "plus petit
dénominateur commun" ?

C'est à dire ? Je ne comprend pas bien de quoi tu parles.

Ca, c'est de ma faute.
J'ai l'habitude, pour plus de clarté, de ne citer que la partie du texte
auquel je réponds et, là, il aurait fallu que je conserve le fil initial.

Nous semblons convenir qu'une disbribution, Debian pour ne pas la
nommer, sorte ses déclinaisons par plateforme au fil de leur mise au
point, sans attendre in-fine "la perfection universelle" :o)

Dans le même ordre d'idée, on pourrait concevoir la sortie anticipée
d'une distribution basique (pas une version alpha ou instable)
correspondant au matériel le plus courant, qui pourrait satisfaire le
plus grand nombre.

Des noyaux modifiés étant par ailleurs disponibles au fur et à mesure de
leur réalisation pour répondre au cas particuliers.

Pour les extras, chacun étant libre de tenter ou non l'expérience d'un
nouveau noyau recompilé pour les adapter.

Ben tu peux si tu veux recompiler ton noyau comme tu veux, ce n'est pas
interdit. Quel est le problème ?

Pour toi ou moi, sans doute aucun, mais la vulgarisation de Linux auprès
du grand public arrose de plus en plus de non-informaticiens qui
trouveraient sans doute mieux leur compte dans un système modulaire.

La multiplicité des matériels rend de plus en plus risqué l'application
de successives de patchs multiples, parfois incompatibles.

C'est bien pour ca qu'ils y a des gens dont le travail est d'appliquer
ces patchs comme il faut.

Ce qui leur prend du temps lorsqu'on veut que cela soit bien fait...

Pas simple tout ça. :-)

Cordialement,

C.B.

Debian: trois mos encore?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème