Release timeline
================
The proposed release schedule included an expected date for RC1 in the
middle of August, which means that - by this measure - we're three months
behind. The release schedule did include some padding and we can reduce
the time between RC1 and the release, but not by a whole three months -
especially since we (and the kernel team) want to include Linux 2.6.18 for
Etch, which will require a second installer release candidate before
release.
(...)
Nevertheless, it would not be possible to release etch on the original
target date while also meeting the Debian community's expectations of
quality. We do expect to freeze the full archive soon now that the
installer RC 1 is out, which means a freeze delay of about one month from
the original projection, and a similar delay for the release.
Steve Langasek
<http://lists.debian.org/debian-devel-announce/2006/11/msg00004.html>
Sauf que, dans ce mois compressé, il y aura certainement d'autres imprévus. Il
semble donc probable que Etch ne soit pas offert en version finale avant le
début de mars 2007... si tout va bien.
Ne pourrait-on fournir une distribution stable au "plus petit dénominateur commun" ?
C'est à dire ? Je ne comprend pas bien de quoi tu parles.
Ca, c'est de ma faute. J'ai l'habitude, pour plus de clarté, de ne citer que la partie du texte auquel je réponds et, là, il aurait fallu que je conserve le fil initial.
Nous semblons convenir qu'une disbribution, Debian pour ne pas la nommer, sorte ses déclinaisons par plateforme au fil de leur mise au point, sans attendre in-fine "la perfection universelle" :o)
Dans le même ordre d'idée, on pourrait concevoir la sortie anticipée d'une distribution basique (pas une version alpha ou instable) correspondant au matériel le plus courant, qui pourrait satisfaire le plus grand nombre.
Mais quel est le materiel le plus courant ?
Des noyaux modifiés étant par ailleurs disponibles au fur et à mesure de leur réalisation pour répondre au cas particuliers.
Et pourquoi pas un noyau qui supporte le plus de materiel possible au moment de la sortie de la distrib ?
Pour les extras, chacun étant libre de tenter ou non l'expérience d'un nouveau noyau recompilé pour les adapter.
Ben tu peux si tu veux recompiler ton noyau comme tu veux, ce n'est pas interdit. Quel est le problème ?
Pour toi ou moi, sans doute aucun, mais la vulgarisation de Linux auprès du grand public arrose de plus en plus de non-informaticiens qui trouveraient sans doute mieux leur compte dans un système modulaire.
Un système modulaire comment ? Qu'est ce qui ne va pas dans le systeme actuel ?
-- http://n0x.org/ -
On 2006-12-04, claude bouhallier <news@no_spam_bouhallier.com> wrote:
Ne pourrait-on fournir une distribution stable au "plus petit
dénominateur commun" ?
C'est à dire ? Je ne comprend pas bien de quoi tu parles.
Ca, c'est de ma faute.
J'ai l'habitude, pour plus de clarté, de ne citer que la partie du texte
auquel je réponds et, là, il aurait fallu que je conserve le fil initial.
Nous semblons convenir qu'une disbribution, Debian pour ne pas la
nommer, sorte ses déclinaisons par plateforme au fil de leur mise au
point, sans attendre in-fine "la perfection universelle" :o)
Dans le même ordre d'idée, on pourrait concevoir la sortie anticipée
d'une distribution basique (pas une version alpha ou instable)
correspondant au matériel le plus courant, qui pourrait satisfaire le
plus grand nombre.
Mais quel est le materiel le plus courant ?
Des noyaux modifiés étant par ailleurs disponibles au fur et à mesure de
leur réalisation pour répondre au cas particuliers.
Et pourquoi pas un noyau qui supporte le plus de materiel possible au
moment de la sortie de la distrib ?
Pour les extras, chacun étant libre de tenter ou non l'expérience d'un
nouveau noyau recompilé pour les adapter.
Ben tu peux si tu veux recompiler ton noyau comme tu veux, ce n'est pas
interdit. Quel est le problème ?
Pour toi ou moi, sans doute aucun, mais la vulgarisation de Linux auprès
du grand public arrose de plus en plus de non-informaticiens qui
trouveraient sans doute mieux leur compte dans un système modulaire.
Un système modulaire comment ? Qu'est ce qui ne va pas dans le systeme
actuel ?
Ne pourrait-on fournir une distribution stable au "plus petit dénominateur commun" ?
C'est à dire ? Je ne comprend pas bien de quoi tu parles.
Ca, c'est de ma faute. J'ai l'habitude, pour plus de clarté, de ne citer que la partie du texte auquel je réponds et, là, il aurait fallu que je conserve le fil initial.
Nous semblons convenir qu'une disbribution, Debian pour ne pas la nommer, sorte ses déclinaisons par plateforme au fil de leur mise au point, sans attendre in-fine "la perfection universelle" :o)
Dans le même ordre d'idée, on pourrait concevoir la sortie anticipée d'une distribution basique (pas une version alpha ou instable) correspondant au matériel le plus courant, qui pourrait satisfaire le plus grand nombre.
Mais quel est le materiel le plus courant ?
Des noyaux modifiés étant par ailleurs disponibles au fur et à mesure de leur réalisation pour répondre au cas particuliers.
Et pourquoi pas un noyau qui supporte le plus de materiel possible au moment de la sortie de la distrib ?
Pour les extras, chacun étant libre de tenter ou non l'expérience d'un nouveau noyau recompilé pour les adapter.
Ben tu peux si tu veux recompiler ton noyau comme tu veux, ce n'est pas interdit. Quel est le problème ?
Pour toi ou moi, sans doute aucun, mais la vulgarisation de Linux auprès du grand public arrose de plus en plus de non-informaticiens qui trouveraient sans doute mieux leur compte dans un système modulaire.
Un système modulaire comment ? Qu'est ce qui ne va pas dans le systeme actuel ?
-- http://n0x.org/ -
Yugo
nicolas vigier wrote:
Et pourquoi pas un noyau qui supporte le plus de materiel possible au moment de la sortie de la distrib ?
Je suppose que le différend entre vous deux repose sur la définition du mot «possible».
nicolas vigier wrote:
Et pourquoi pas un noyau qui supporte le plus de materiel possible au
moment de la sortie de la distrib ?
Je suppose que le différend entre vous deux repose sur la définition du mot
«possible».
Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple expérience personnelle, oeuf corse ;)
Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?
Pas du tout. Les distros à base de RPMs sont plus complexes et plus lourdes à utiliser que des distros à base de .deb
J'ai réussi à niquer une Mandriva 2007 (suppression des paquets de base !) en voulant installer les logiciels de développement !
Quel effort inutile, quelle perte de temps ! Alors qu'il t'aurait suffit de désinstaller la glibc pour arriver à tes fins...
Couard Anonyme
On 2006-12-04, Frederic Bezies wrote:
On 2006-12-04, Frederic Bezies wrote:
Et pour cause ? Pourquoi se baser sur du pourrissime .rpm ? ;)
Pas compris...
Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)
Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?
Pas du tout. Les distros à base de RPMs sont plus complexes et plus lourdes à utiliser que des distros à base de .deb
Pas du tout, tout le monde sait bien que ce sont les distros à base de ..deb qui sont les plus complexes et les plus lourdes à utiliser (affirmation gratuite).
+1
les goûts et les couleurs...toussa.
$ (uname -a;cat /etc/release)|72 Linux mylinux 2.6.17-5mdv #1 SMP Wed Sep 13 14:28:02 EDT 2006 x86_64 AM D Athlon(tm) 64 Processor 3000+ GNU/Linux Mandriva Linux release 2007.0 (Official) for x86_64 $
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très pénible.
J'ai réussi à niquer une Mandriva 2007 (suppression des paquets de base !) en voulant installer les logiciels de développement !
Et ca pourrait pas arriver sur une distrib à base de .deb ?
bonne question.
On 2006-12-04, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
On 2006-12-04, Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
Et pour cause ? Pourquoi se baser sur du pourrissime .rpm ? ;)
Pas compris...
Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)
Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?
Pas du tout. Les distros à base de RPMs sont plus complexes et plus
lourdes à utiliser que des distros à base de .deb
Pas du tout, tout le monde sait bien que ce sont les distros à base
de ..deb qui sont les plus complexes et les plus lourdes à utiliser
(affirmation gratuite).
+1
les goûts et les couleurs...toussa.
$ (uname -a;cat /etc/release)|72
Linux mylinux 2.6.17-5mdv #1 SMP Wed Sep 13 14:28:02 EDT 2006 x86_64 AM
D Athlon(tm) 64 Processor 3000+ GNU/Linux
Mandriva Linux release 2007.0 (Official) for x86_64
$
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris
l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années
sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très
pénible.
J'ai réussi à niquer une Mandriva 2007 (suppression des paquets de
base !) en voulant installer les logiciels de développement !
Et ca pourrait pas arriver sur une distrib à base de .deb ?
Et pour cause ? Pourquoi se baser sur du pourrissime .rpm ? ;)
Pas compris...
Les distros à base de rpms sont ingérables à long terme. Simple
expérience personnelle, oeuf corse ;)
Peu etre par ce que tu ne sais pas les utiliser correctement ?
Pas du tout. Les distros à base de RPMs sont plus complexes et plus lourdes à utiliser que des distros à base de .deb
Pas du tout, tout le monde sait bien que ce sont les distros à base de ..deb qui sont les plus complexes et les plus lourdes à utiliser (affirmation gratuite).
+1
les goûts et les couleurs...toussa.
$ (uname -a;cat /etc/release)|72 Linux mylinux 2.6.17-5mdv #1 SMP Wed Sep 13 14:28:02 EDT 2006 x86_64 AM D Athlon(tm) 64 Processor 3000+ GNU/Linux Mandriva Linux release 2007.0 (Official) for x86_64 $
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très pénible.
J'ai réussi à niquer une Mandriva 2007 (suppression des paquets de base !) en voulant installer les logiciels de développement !
Et ca pourrait pas arriver sur une distrib à base de .deb ?
bonne question.
Emmanuel Florac
Le Fri, 08 Dec 2006 00:19:20 +0100, Couard Anonyme a écrit :
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très pénible.
Il y a des paquets tous prêts pour Ubuntu sur winehq.org, pourquoi se casser la tête?
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Fri, 08 Dec 2006 00:19:20 +0100, Couard Anonyme a écrit :
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris
l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années
sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très
pénible.
Il y a des paquets tous prêts pour Ubuntu sur winehq.org, pourquoi se
casser la tête?
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Fri, 08 Dec 2006 00:19:20 +0100, Couard Anonyme a écrit :
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très pénible.
Il y a des paquets tous prêts pour Ubuntu sur winehq.org, pourquoi se casser la tête?
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Couard Anonyme
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très pénible.
Il y a des paquets tous prêts pour Ubuntu sur winehq.org, pourquoi se casser la tête?
Oui, pourquoi ? P'tet ben pask y vont pas forcément bien, non ? Et d'une. Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça! (por moi en tous cas).
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris
l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années
sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très
pénible.
Il y a des paquets tous prêts pour Ubuntu sur winehq.org, pourquoi se
casser la tête?
Oui, pourquoi ? P'tet ben pask y vont pas forcément bien, non ? Et
d'une. Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne
devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu
je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
(por moi en tous cas).
un petit tour sur ubuntu et hop retour! Tout ça parce que j'ai pris l'habitude de générer wine par cvs nasodigitalement depuis des années sur mandr*. Sauf améliorations récentes sur *ubuntu, la manip fut très pénible.
Il y a des paquets tous prêts pour Ubuntu sur winehq.org, pourquoi se casser la tête?
Oui, pourquoi ? P'tet ben pask y vont pas forcément bien, non ? Et d'une. Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça! (por moi en tous cas).
Nicolas George
Couard Anonyme , dans le message <457c21ef$0$24716$, a écrit :
Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
La compilation depuis les sources, normalement, ça ne dépend pas de la distribution. Donc sauf détails, je considère ton message comme au mieux un PEBKAC, au pire du FUD.
Couard Anonyme , dans le message
<457c21ef$0$24716$426a34cc@news.free.fr>, a écrit :
Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne
devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu
je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
La compilation depuis les sources, normalement, ça ne dépend pas de la
distribution. Donc sauf détails, je considère ton message comme au mieux un
PEBKAC, au pire du FUD.
Couard Anonyme , dans le message <457c21ef$0$24716$, a écrit :
Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
La compilation depuis les sources, normalement, ça ne dépend pas de la distribution. Donc sauf détails, je considère ton message comme au mieux un PEBKAC, au pire du FUD.
Emmanuel Florac
Le Sun, 10 Dec 2006 16:10:03 +0100, Couard Anonyme a écrit :
Oui, pourquoi ? P'tet ben pask y vont pas forcément bien, non ? Et d'une. Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça! (por moi en tous cas).
Ça me parait évident. Ubuntu est pour les gens normaux, pas les bidouilleurs. Si ton trip c'est "./configure && make && install", utilise une bonne vieille slack, comme moi.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Sun, 10 Dec 2006 16:10:03 +0100, Couard Anonyme a écrit :
Oui, pourquoi ? P'tet ben pask y vont pas forcément bien, non ? Et
d'une. Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne
devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu
je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
(por moi en tous cas).
Ça me parait évident. Ubuntu est pour les gens normaux, pas les
bidouilleurs. Si ton trip c'est "./configure && make && install", utilise
une bonne vieille slack, comme moi.
Le Sun, 10 Dec 2006 16:10:03 +0100, Couard Anonyme a écrit :
Oui, pourquoi ? P'tet ben pask y vont pas forcément bien, non ? Et d'une. Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça! (por moi en tous cas).
Ça me parait évident. Ubuntu est pour les gens normaux, pas les bidouilleurs. Si ton trip c'est "./configure && make && install", utilise une bonne vieille slack, comme moi.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Thierry Boudet
On 2006-12-10, Emmanuel Florac wrote:
Ça me parait évident. Ubuntu est pour les gens normaux, pas les bidouilleurs. Si ton trip c'est "./configure && make && install", utilise une bonne vieille slack, comme moi.
Pourquoi vieille ? Les jeunes slackettes sont bien aussi.
-- [ Et puis, suffit de mettre les fufeurs dans un killfile, ou de ne ] [ recuperer que les messages ayant X-fmbl: yes. Et la, ils ne pourront ] [ pas détruire fmbl inclu dans fufe. ] [ Nicolas hacke Fufe ]
On 2006-12-10, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Ça me parait évident. Ubuntu est pour les gens normaux, pas les
bidouilleurs. Si ton trip c'est "./configure && make && install", utilise
une bonne vieille slack, comme moi.
Pourquoi vieille ? Les jeunes slackettes sont bien aussi.
--
[ Et puis, suffit de mettre les fufeurs dans un killfile, ou de ne ]
[ recuperer que les messages ayant X-fmbl: yes. Et la, ils ne pourront ]
[ pas détruire fmbl inclu dans fufe. ]
[ Nicolas hacke Fufe ]
Ça me parait évident. Ubuntu est pour les gens normaux, pas les bidouilleurs. Si ton trip c'est "./configure && make && install", utilise une bonne vieille slack, comme moi.
Pourquoi vieille ? Les jeunes slackettes sont bien aussi.
-- [ Et puis, suffit de mettre les fufeurs dans un killfile, ou de ne ] [ recuperer que les messages ayant X-fmbl: yes. Et la, ils ne pourront ] [ pas détruire fmbl inclu dans fufe. ] [ Nicolas hacke Fufe ]
Couard Anonyme
Couard Anonyme , dans le message
Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
La compilation depuis les sources, normalement, ça ne dépend pas de la distribution.
tu as dit le mot: *normalement*
Donc sauf détails,
Bôf. Ça ne va pas pisser très loin, mais j'ai trouvé très chiante la convention utilisée sur ubuntu, à savoir que les bibliothèques 32 bits se trouvent dans des répertoires "/lib32" alors que les 64 bits sont sous "/lib". Tout con, hein? On peut polémiquer à l'infini sur la justesse ou non de ce choix vs celui de mandriva, toujours est-il que quand je dis CC='gcc -m32' CXX='g++-m32' pour compiler, ça baigne sur mandriva sur une version 64 bits. Fais l'essai, c'est rigolo comme tout.
je considère ton message comme au mieux un PEBKAC,
késako ?
au pire du FUD.
Couard Anonyme , dans le message
Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne
devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu
je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
La compilation depuis les sources, normalement, ça ne dépend pas de la
distribution.
tu as dit le mot: *normalement*
Donc sauf détails,
Bôf. Ça ne va pas pisser très loin, mais j'ai trouvé très chiante la
convention utilisée sur ubuntu, à savoir que les bibliothèques 32 bits
se trouvent dans des répertoires "/lib32" alors que les 64 bits sont
sous "/lib". Tout con, hein? On peut polémiquer à l'infini sur la
justesse ou non de ce choix vs celui de mandriva, toujours est-il que
quand je dis CC='gcc -m32' CXX='g++-m32' pour compiler, ça baigne sur
mandriva sur une version 64 bits. Fais l'essai, c'est rigolo comme tout.
je considère ton message comme au mieux un PEBKAC,
Et de deux pourquoi cvs, configure, make, make install ne devraient pas marcher aussi bien que sur une autre distrib ? Heu je me réponds: parce que cette distrib là n'est pas si idéale que ça!
La compilation depuis les sources, normalement, ça ne dépend pas de la distribution.
tu as dit le mot: *normalement*
Donc sauf détails,
Bôf. Ça ne va pas pisser très loin, mais j'ai trouvé très chiante la convention utilisée sur ubuntu, à savoir que les bibliothèques 32 bits se trouvent dans des répertoires "/lib32" alors que les 64 bits sont sous "/lib". Tout con, hein? On peut polémiquer à l'infini sur la justesse ou non de ce choix vs celui de mandriva, toujours est-il que quand je dis CC='gcc -m32' CXX='g++-m32' pour compiler, ça baigne sur mandriva sur une version 64 bits. Fais l'essai, c'est rigolo comme tout.
je considère ton message comme au mieux un PEBKAC,
