Le jacouille, je vais le faire morfler comme les deux autres. J'ai longuement hésité mais il m'énerve, il me provoque... Alors go.
Exactement les mêmes propos que sur zoo-logique creations. Il en est à combien ton compteur ?
Pas le temps je relis ton oeuvre, jeux énigmes bricolages, pour trouver tes coordonnées.
-- Cherche pas, t'as tort.
"Gloops" a écrit dans le message de news:lf0c3q$rq6$ @wanadoo a écrit, le 02/03/2014 10:20 :
Non, c'est fait exprès, pour des raisons de santé publique. Si on passe de bons programmes le dimanche après-midi, les gens ne bougent plus de chez eux. Et comme la plus grande partie travaille/vit en sédentaire (première cause de mortalité), çà n'arrange pas leur cas, ni les comptes de la sécu. Donc il a été institué il y a bien longtemps une règle implicite tendant à donner plutôt envie d'aller faire un tour, de bouger.
On pourrait y croire. Mais si c'était ça, on ne passerait pas de la pub pour Coca-Cola avec la conclusion "mangez cinq fruits et légumes par jour". Et encore, ils ne sont peut-être pas les pires. Et si on participe à une "semaine du goût", il serait interdit de faire quelque allusion que ce soit à un producteur de sucre, de peur de laisser s'instaurer une association d'idée entre le sucre et le goût.
Bien sûr que non.
Parce l'état sait farpaitement faire la distinction entre son cerveau, sa poche gauche et sa poche droite (qui d'ailleurs sont les nôtres, ne l'oubliez pas).
Si ce que tu penses était vrai, il y aurait vachement à faire. Ainsi, la "gestion" notamment du tabac et tous les problèmes qui y sont liés. Et c'est valable pour bien d'autres sujets de santé publique (comme dirait Borloo, suivez mon regard).
Mais quand un rapport devient alarmant, et qu'on a le pouvoir, sans -en gros- que çà coûte un rond, de faire baisser un indice, pourquoi se priver d'une directive qui de toutes façons passera inaperçue du grand public, les professionnels de la chose n'étant pas les premiers à vouloir scier la branche sur laquelle ils sont assise.
Ce que je disais n'est pas le fruit d'une imagination débordante, il s'agit de fait avérés, et de documents réels que j'ai lus.
Bon, où est l'humour dans tout çà ?
C'est peut-être de prétendre que moins les gens sont informés, plus ils sont intelligents ...
G.
"Gloops" <gloops@zailes.invalid.org> a écrit dans le message de
news:lf0c3q$rq6$1@usenet.pasdenom.info...
@wanadoo a écrit, le 02/03/2014 10:20 :
Non, c'est fait exprès, pour des raisons de santé publique.
Si on passe de bons programmes le dimanche après-midi,
les gens ne bougent plus de chez eux. Et comme la plus grande
partie travaille/vit en sédentaire (première cause de mortalité),
çà n'arrange pas leur cas, ni les comptes de la sécu.
Donc il a été institué il y a bien longtemps une règle implicite
tendant à donner plutôt envie d'aller faire un tour, de bouger.
On pourrait y croire.
Mais si c'était ça, on ne passerait pas de la pub pour Coca-Cola avec la
conclusion "mangez cinq fruits et légumes par jour".
Et encore, ils ne sont peut-être pas les pires.
Et si on participe à une "semaine du goût", il serait interdit de faire
quelque allusion que ce soit à un producteur de sucre, de peur de laisser
s'instaurer une association d'idée entre le sucre et le goût.
Bien sûr que non.
Parce l'état sait farpaitement faire la distinction entre
son cerveau, sa poche gauche et sa poche droite
(qui d'ailleurs sont les nôtres, ne l'oubliez pas).
Si ce que tu penses était vrai, il y aurait vachement à faire.
Ainsi, la "gestion" notamment du tabac et tous les problèmes
qui y sont liés. Et c'est valable pour bien d'autres sujets de
santé publique (comme dirait Borloo, suivez mon regard).
Mais quand un rapport devient alarmant, et qu'on a le pouvoir,
sans -en gros- que çà coûte un rond, de faire baisser un indice,
pourquoi se priver d'une directive qui de toutes façons passera
inaperçue du grand public, les professionnels de la chose n'étant
pas les premiers à vouloir scier la branche sur laquelle ils sont assise.
Ce que je disais n'est pas le fruit d'une imagination débordante,
il s'agit de fait avérés, et de documents réels que j'ai lus.
Bon, où est l'humour dans tout çà ?
C'est peut-être de prétendre que moins les gens sont informés,
plus ils sont intelligents ...
"Gloops" a écrit dans le message de news:lf0c3q$rq6$ @wanadoo a écrit, le 02/03/2014 10:20 :
Non, c'est fait exprès, pour des raisons de santé publique. Si on passe de bons programmes le dimanche après-midi, les gens ne bougent plus de chez eux. Et comme la plus grande partie travaille/vit en sédentaire (première cause de mortalité), çà n'arrange pas leur cas, ni les comptes de la sécu. Donc il a été institué il y a bien longtemps une règle implicite tendant à donner plutôt envie d'aller faire un tour, de bouger.
On pourrait y croire. Mais si c'était ça, on ne passerait pas de la pub pour Coca-Cola avec la conclusion "mangez cinq fruits et légumes par jour". Et encore, ils ne sont peut-être pas les pires. Et si on participe à une "semaine du goût", il serait interdit de faire quelque allusion que ce soit à un producteur de sucre, de peur de laisser s'instaurer une association d'idée entre le sucre et le goût.
Bien sûr que non.
Parce l'état sait farpaitement faire la distinction entre son cerveau, sa poche gauche et sa poche droite (qui d'ailleurs sont les nôtres, ne l'oubliez pas).
Si ce que tu penses était vrai, il y aurait vachement à faire. Ainsi, la "gestion" notamment du tabac et tous les problèmes qui y sont liés. Et c'est valable pour bien d'autres sujets de santé publique (comme dirait Borloo, suivez mon regard).
Mais quand un rapport devient alarmant, et qu'on a le pouvoir, sans -en gros- que çà coûte un rond, de faire baisser un indice, pourquoi se priver d'une directive qui de toutes façons passera inaperçue du grand public, les professionnels de la chose n'étant pas les premiers à vouloir scier la branche sur laquelle ils sont assise.
Ce que je disais n'est pas le fruit d'une imagination débordante, il s'agit de fait avérés, et de documents réels que j'ai lus.
Bon, où est l'humour dans tout çà ?
C'est peut-être de prétendre que moins les gens sont informés, plus ils sont intelligents ...
G.
Gloops
@wanadoo a écrit, le 05/03/2014 15:45 :
Bien sûr que non.
Parce l'état sait farpaitement faire la distinction entre son cerveau, sa poche gauche et sa poche droite (qui d'ailleurs sont les nôtres, ne l'oubliez pas).
Si ce que tu penses était vrai, il y aurait vachement à faire. Ainsi, la "gestion" notamment du tabac et tous les problèmes qui y sont liés. Et c'est valable pour bien d'autres sujets de santé publique (comme dirait Borloo, suivez mon regard).
Mais quand un rapport devient alarmant, et qu'on a le pouvoir, sans -en gros- que çà coûte un rond, de faire baisser un indice, pourquoi se priver d'une directive qui de toutes façons passera inaperçue du grand public, les professionnels de la chose n'étant pas les premiers à vouloir scier la branche sur laquelle ils sont ass ise.
Ce que je disais n'est pas le fruit d'une imagination débordante, il s'agit de fait avérés, et de documents réels que j'ai lus.
Bon, où est l'humour dans tout çà ?
C'est peut-être de prétendre que moins les gens sont informés, plus ils sont intelligents ...
G.
Oh ben si on était dans fsp j'ajouterais bien quelque chose ...
Mais tu as raison, ici (enfin ... sur frh) on serait plus dans le sujet en les caricaturant. Et ... Dieu sait qu'il y a de la matière.
Quant aux programmes TV ... Il peut y être question de tout. Là il serait un peu question des "questions au gouvernement", ah ben qui doivent passer en ce moment si je ne m'abuse ? Toutefois je crains que ça soit un peu par passivité que nous ayons laissé cette cible.
--
@wanadoo a écrit, le 05/03/2014 15:45 :
Bien sûr que non.
Parce l'état sait farpaitement faire la distinction entre
son cerveau, sa poche gauche et sa poche droite
(qui d'ailleurs sont les nôtres, ne l'oubliez pas).
Si ce que tu penses était vrai, il y aurait vachement à faire.
Ainsi, la "gestion" notamment du tabac et tous les problèmes
qui y sont liés. Et c'est valable pour bien d'autres sujets de
santé publique (comme dirait Borloo, suivez mon regard).
Mais quand un rapport devient alarmant, et qu'on a le pouvoir,
sans -en gros- que çà coûte un rond, de faire baisser un indice,
pourquoi se priver d'une directive qui de toutes façons passera
inaperçue du grand public, les professionnels de la chose n'étant
pas les premiers à vouloir scier la branche sur laquelle ils sont ass ise.
Ce que je disais n'est pas le fruit d'une imagination débordante,
il s'agit de fait avérés, et de documents réels que j'ai lus.
Bon, où est l'humour dans tout çà ?
C'est peut-être de prétendre que moins les gens sont informés,
plus ils sont intelligents ...
G.
Oh ben si on était dans fsp j'ajouterais bien quelque chose ...
Mais tu as raison, ici (enfin ... sur frh) on serait plus dans le sujet
en les caricaturant.
Et ... Dieu sait qu'il y a de la matière.
Quant aux programmes TV ... Il peut y être question de tout. Là il
serait un peu question des "questions au gouvernement", ah ben qui
doivent passer en ce moment si je ne m'abuse ? Toutefois je crains que
ça soit un peu par passivité que nous ayons laissé cette cible.
Parce l'état sait farpaitement faire la distinction entre son cerveau, sa poche gauche et sa poche droite (qui d'ailleurs sont les nôtres, ne l'oubliez pas).
Si ce que tu penses était vrai, il y aurait vachement à faire. Ainsi, la "gestion" notamment du tabac et tous les problèmes qui y sont liés. Et c'est valable pour bien d'autres sujets de santé publique (comme dirait Borloo, suivez mon regard).
Mais quand un rapport devient alarmant, et qu'on a le pouvoir, sans -en gros- que çà coûte un rond, de faire baisser un indice, pourquoi se priver d'une directive qui de toutes façons passera inaperçue du grand public, les professionnels de la chose n'étant pas les premiers à vouloir scier la branche sur laquelle ils sont ass ise.
Ce que je disais n'est pas le fruit d'une imagination débordante, il s'agit de fait avérés, et de documents réels que j'ai lus.
Bon, où est l'humour dans tout çà ?
C'est peut-être de prétendre que moins les gens sont informés, plus ils sont intelligents ...
G.
Oh ben si on était dans fsp j'ajouterais bien quelque chose ...
Mais tu as raison, ici (enfin ... sur frh) on serait plus dans le sujet en les caricaturant. Et ... Dieu sait qu'il y a de la matière.
Quant aux programmes TV ... Il peut y être question de tout. Là il serait un peu question des "questions au gouvernement", ah ben qui doivent passer en ce moment si je ne m'abuse ? Toutefois je crains que ça soit un peu par passivité que nous ayons laissé cette cible.
--
"Gloops" a écrit dans le message de news:lf7eh9$6cj$
[...
Là il serait un peu question des "questions au gouvernement", ah ben qui doivent passer en ce moment si je ne m'abuse ? Toutefois je crains que ça soit un peu par passivité que nous ayons laissé cette cible.
]
Certes, et ce pour une bonne raison, c'est que la plupart des gens sont grave dans l'entonnoir (c'est pour çà qu'il y a si peu de monde sur frh ?).
Il y a eu un débat récent dans les colonnes/forum d'un journal, à propos de l'utilité de ces séances, qui ne seraient que des occasions de faire-valoir de la part de leurs participants.
Ceci serait vrai si le péquin moyen n'avait pas d'autre accès à l'informatoin poarlementaire, ce qui est tout à fait faux ; il est possible de suivre les travaux de nos deux assemblées en direct, même quand c'est du travail en commission, là où, si j'ose dire, les ténors ne sortent pas leur barreau.
A défaut de la possibilité technologique adéquate, on peut aussi lire le verbatim de toutes ces réunions sur internet, ou se les faire -gratuitement- procurer par sa Mairie.
"Gloops" <gloops@zailes.invalid.org> a écrit dans le message de
news:lf7eh9$6cj$2@usenet.pasdenom.info...
[...
Là il
serait un peu question des "questions au gouvernement", ah ben qui
doivent passer en ce moment si je ne m'abuse ? Toutefois je crains que
ça soit un peu par passivité que nous ayons laissé cette cible.
]
Certes, et ce pour une bonne raison, c'est que la plupart des gens
sont grave dans l'entonnoir
(c'est pour çà qu'il y a si peu de monde sur frh ?).
Il y a eu un débat récent dans les colonnes/forum d'un journal,
à propos de l'utilité de ces séances, qui ne seraient que des
occasions de faire-valoir de la part de leurs participants.
Ceci serait vrai si le péquin moyen n'avait pas d'autre accès
à l'informatoin poarlementaire, ce qui est tout à fait faux ;
il est possible de suivre les travaux de nos deux assemblées
en direct, même quand c'est du travail en commission,
là où, si j'ose dire, les ténors ne sortent pas leur barreau.
A défaut de la possibilité technologique adéquate, on peut
aussi lire le verbatim de toutes ces réunions sur internet,
ou se les faire -gratuitement- procurer par sa Mairie.
"Gloops" a écrit dans le message de news:lf7eh9$6cj$
[...
Là il serait un peu question des "questions au gouvernement", ah ben qui doivent passer en ce moment si je ne m'abuse ? Toutefois je crains que ça soit un peu par passivité que nous ayons laissé cette cible.
]
Certes, et ce pour une bonne raison, c'est que la plupart des gens sont grave dans l'entonnoir (c'est pour çà qu'il y a si peu de monde sur frh ?).
Il y a eu un débat récent dans les colonnes/forum d'un journal, à propos de l'utilité de ces séances, qui ne seraient que des occasions de faire-valoir de la part de leurs participants.
Ceci serait vrai si le péquin moyen n'avait pas d'autre accès à l'informatoin poarlementaire, ce qui est tout à fait faux ; il est possible de suivre les travaux de nos deux assemblées en direct, même quand c'est du travail en commission, là où, si j'ose dire, les ténors ne sortent pas leur barreau.
A défaut de la possibilité technologique adéquate, on peut aussi lire le verbatim de toutes ces réunions sur internet, ou se les faire -gratuitement- procurer par sa Mairie.
Gloops
@wanadoo a écrit, le 05/03/2014 16:20 :
Ceci serait vrai si le péquin moyen n'avait pas d'autre accès à l'informatoin poarlementaire, ce qui est tout à fait faux ; il est possible de suivre les travaux de nos deux assemblées en direct, même quand c'est du travail en commission, là où, si j'ose dire, les ténors ne sortent pas leur barreau.
A défaut de la possibilité technologique adéquate, on peut aussi lire le verbatim de toutes ces réunions sur internet, ou se les faire -gratuitement- procurer par sa Mairie.
C'est vrai. Et alors j'ai envie de faire un peu de hors sujet (je ne vais pas durer sinon j'entends déjà les récriminations, qui auront raison en plus) : techniquement, l'information est disponible. Après, seuls seront capables d'en faire quelque chose ceux qui sauront aller à l'essentiel, choisir l'abondance de sujets qu'il sont capables de traiter correctement, et savoir où se trouve l'information correspondante. On peut en avoir en direct à condition d'en avoir été informé avant, et d'être capable de juger de l'intérêt de suivre l'intégralité d' une discussion, au regard du rapport entre le temps que ça prend et l'information que ça apporte, comparé à une recherche dans la documentation archivée. Tout un boulot. En la matière j'imagine que les bibliothécaires partent avec une confortable avance, peut-être précédés par les maîtres de confé rences, et qu'autour il doit y avoir les quelques vrais journalistes qui existent encore. On n'en voudra pas aux apprentis en toutes disciplines d'être complètement largués, sachant qu'être apprenti c'est déj à apprendre, et qu'il y a plus mal loti. Et entre les deux, de nombreux niveaux de la palette sont représentés.
@wanadoo a écrit, le 05/03/2014 16:20 :
Ceci serait vrai si le péquin moyen n'avait pas d'autre accès
à l'informatoin poarlementaire, ce qui est tout à fait faux ;
il est possible de suivre les travaux de nos deux assemblées
en direct, même quand c'est du travail en commission,
là où, si j'ose dire, les ténors ne sortent pas leur barreau.
A défaut de la possibilité technologique adéquate, on peut
aussi lire le verbatim de toutes ces réunions sur internet,
ou se les faire -gratuitement- procurer par sa Mairie.
C'est vrai.
Et alors j'ai envie de faire un peu de hors sujet (je ne vais pas durer
sinon j'entends déjà les récriminations, qui auront raison en plus) :
techniquement, l'information est disponible. Après, seuls seront
capables d'en faire quelque chose ceux qui sauront aller à l'essentiel,
choisir l'abondance de sujets qu'il sont capables de traiter
correctement, et savoir où se trouve l'information correspondante. On
peut en avoir en direct à condition d'en avoir été informé avant, et
d'être capable de juger de l'intérêt de suivre l'intégralité d' une
discussion, au regard du rapport entre le temps que ça prend et
l'information que ça apporte, comparé à une recherche dans la
documentation archivée.
Tout un boulot.
En la matière j'imagine que les bibliothécaires partent avec une
confortable avance, peut-être précédés par les maîtres de confé rences,
et qu'autour il doit y avoir les quelques vrais journalistes qui
existent encore. On n'en voudra pas aux apprentis en toutes disciplines
d'être complètement largués, sachant qu'être apprenti c'est déj à
apprendre, et qu'il y a plus mal loti. Et entre les deux, de nombreux
niveaux de la palette sont représentés.
Ceci serait vrai si le péquin moyen n'avait pas d'autre accès à l'informatoin poarlementaire, ce qui est tout à fait faux ; il est possible de suivre les travaux de nos deux assemblées en direct, même quand c'est du travail en commission, là où, si j'ose dire, les ténors ne sortent pas leur barreau.
A défaut de la possibilité technologique adéquate, on peut aussi lire le verbatim de toutes ces réunions sur internet, ou se les faire -gratuitement- procurer par sa Mairie.
C'est vrai. Et alors j'ai envie de faire un peu de hors sujet (je ne vais pas durer sinon j'entends déjà les récriminations, qui auront raison en plus) : techniquement, l'information est disponible. Après, seuls seront capables d'en faire quelque chose ceux qui sauront aller à l'essentiel, choisir l'abondance de sujets qu'il sont capables de traiter correctement, et savoir où se trouve l'information correspondante. On peut en avoir en direct à condition d'en avoir été informé avant, et d'être capable de juger de l'intérêt de suivre l'intégralité d' une discussion, au regard du rapport entre le temps que ça prend et l'information que ça apporte, comparé à une recherche dans la documentation archivée. Tout un boulot. En la matière j'imagine que les bibliothécaires partent avec une confortable avance, peut-être précédés par les maîtres de confé rences, et qu'autour il doit y avoir les quelques vrais journalistes qui existent encore. On n'en voudra pas aux apprentis en toutes disciplines d'être complètement largués, sachant qu'être apprenti c'est déj à apprendre, et qu'il y a plus mal loti. Et entre les deux, de nombreux niveaux de la palette sont représentés.
