J'écris une application qui a besoin d'être portable et j'en suis à la phase
de test sous MacOSX 10.3.
Je ne connais pas du tout le monde Mac et ses astuces, ni même comment
installer un logiciel (je débute aujourd'hui) !!
Mon application utilise le paquet ImageMagick (
http://www.imagemagick.org ).
J'ai installer ce paquet sans trop de problème pourtant la commande convert
me renvoie l'erreur suivante lors de conversion de format :
Can't open library : /usr/lib/libbz2.1.0.dylib (no such file or directory)
Ce message est assez explicite, la bibliothèque libbz2 n'est pas trouvée et
effectivement elle n'est pas présente.
Ce qui me parait étrange c'est qu'il n'est bullement mentionné sur le site
d'ImageMagick que l'installation de la libbz2 soit nécessaire.
Notez que Stuffit Expander semble bien manipuler les fichiers bz2, j'imagine
qu'il utilise une libbz2 statique.
Mes questions sont les suivantes :
- Comment installer libbz2 sous MacOSX ? (Si c'est bien ce qu'il faut que je
fasses)
- J'ai cru comprendre qu'il était possible d'installer "port" qui semblerait
être l'outil qui me permettrait de télécharger et d'installer depuis les
sources différents programmes. Me trompe-je ? Si non, comment l'installer
(lien, doc) ?
-Existe t-il un "gestionnaire de paquets" sous MacOSX ou quelque chose qui
me permettrait de savoir _avec_précision_ ce qui est installé sur ma
machine ?
et surtout :
- Comment faire pour avoir | (pipe) avec ce #@~*! de "apple usb keyboard"
sur lequel manque la moitié des touches utiles ?
Merci pour toute l'aide que vous pourrez apporter à un pauvre linuxien
égaré.
Sinon, Mac... hmm... c'est beau :-)
--
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Pour toi peut-être, pour moi ça reste extrêmement hermétique.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM
SAM wrote:
Je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs Mac savent qu'ils ont un serveur (kessekecé?) web dans leur machine et combien saurait en éditer le *.conf
Et tu peux me dire combien d'utilisateurs Windows savent bidouiller leur système? Ça me ferait beaucoup rire, tu vois...
Bien entendu ! Le manque de pratique ou d'imagination est bien pratiqué partout. (Là il me manque une clé pour comprendre le sens de ton intervention)
-- sm
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs Mac savent qu'ils ont un
serveur (kessekecé?) web dans leur machine et combien saurait en éditer
le *.conf
Et tu peux me dire combien d'utilisateurs Windows savent bidouiller leur
système? Ça me ferait beaucoup rire, tu vois...
Bien entendu !
Le manque de pratique ou d'imagination est bien pratiqué partout.
(Là il me manque une clé pour comprendre le sens de ton intervention)
Je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs Mac savent qu'ils ont un serveur (kessekecé?) web dans leur machine et combien saurait en éditer le *.conf
Et tu peux me dire combien d'utilisateurs Windows savent bidouiller leur système? Ça me ferait beaucoup rire, tu vois...
Bien entendu ! Le manque de pratique ou d'imagination est bien pratiqué partout. (Là il me manque une clé pour comprendre le sens de ton intervention)
-- sm
SAM
SAM wrote:
On peut déjà bien s'amuser rien qu'avec le JS (et AjaX)
Eh ben si tu arrives à entraver quelque-chose au javascript, je veux bien que tu me donnes des cours :
T'habites où ? Chez moi c'est un peu "reculé" ...
c'est imbitable pour moi ce truc, au contraire du PHP.
C'est tout à fait le contraire pour moi. Va falloir qu'on s'associe :-)
De ttes façons avant de jouer (JS PHP) il y a pas mal de notions à se farcir : HTML, CSS, (... XML ?)
Non, XML pas besoin. Et CSS pas obligé non plus.
Alors là je m'insurge absolument *au plus haut point* les CSS de nos jours sont incontournables (au contraire du php même si blogs toussa). Sinon, et à mon idée que je partage, le html n'est que soupe de balises. Autant faire ses sites avec Word pendant qu'on y est !
-- sm
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
On peut déjà bien s'amuser rien qu'avec le JS (et AjaX)
Eh ben si tu arrives à entraver quelque-chose au javascript, je veux
bien que tu me donnes des cours :
T'habites où ?
Chez moi c'est un peu "reculé" ...
c'est imbitable pour moi ce truc, au contraire du PHP.
C'est tout à fait le contraire pour moi.
Va falloir qu'on s'associe :-)
De ttes façons avant de jouer (JS PHP) il y a pas mal de notions à se
farcir : HTML, CSS, (... XML ?)
Non, XML pas besoin. Et CSS pas obligé non plus.
Alors là je m'insurge absolument *au plus haut point* les CSS de nos
jours sont incontournables (au contraire du php même si blogs toussa).
Sinon, et à mon idée que je partage, le html n'est que soupe de balises.
Autant faire ses sites avec Word pendant qu'on y est !
On peut déjà bien s'amuser rien qu'avec le JS (et AjaX)
Eh ben si tu arrives à entraver quelque-chose au javascript, je veux bien que tu me donnes des cours :
T'habites où ? Chez moi c'est un peu "reculé" ...
c'est imbitable pour moi ce truc, au contraire du PHP.
C'est tout à fait le contraire pour moi. Va falloir qu'on s'associe :-)
De ttes façons avant de jouer (JS PHP) il y a pas mal de notions à se farcir : HTML, CSS, (... XML ?)
Non, XML pas besoin. Et CSS pas obligé non plus.
Alors là je m'insurge absolument *au plus haut point* les CSS de nos jours sont incontournables (au contraire du php même si blogs toussa). Sinon, et à mon idée que je partage, le html n'est que soupe de balises. Autant faire ses sites avec Word pendant qu'on y est !
-- sm
SAM
Le javascript est globalement assez simple, par contre il est limité ce qui oblige à certaines contorsions.
Où ça il est limité ? Il n'a absolument pas vocation à agir sur le hard(*), c'est tout. Au moins on ne risque pas l'intrusion externe.
Les contorsions ? tu veux dire Ajax ?
(*) fichiers et dossiers du visiteur idem côté serveur
Le javascript est globalement assez simple, par contre il est limité ce qui
oblige à certaines contorsions.
Où ça il est limité ?
Il n'a absolument pas vocation à agir sur le hard(*), c'est tout.
Au moins on ne risque pas l'intrusion externe.
Les contorsions ? tu veux dire Ajax ?
(*) fichiers et dossiers du visiteur
idem côté serveur
Le javascript est globalement assez simple, par contre il est limité ce qui oblige à certaines contorsions.
Où ça il est limité ? Il n'a absolument pas vocation à agir sur le hard(*), c'est tout. Au moins on ne risque pas l'intrusion externe.
Les contorsions ? tu veux dire Ajax ?
(*) fichiers et dossiers du visiteur idem côté serveur
SAM
Le 2007-10-09 12:08:37 +0200, SAM dit :
:-) ... un squelette pour une 10aine de pages ... trop drôle.
Ah non, pas dix pages : trois, j'ai dit... :-)
Oui mais ... entre ce qu'on dit et ce qu'on fait, hein ? :-) Ton site a peut-être 3 sections mais certainement + d'1 page par section, non ?
On peut donc imaginer que tu ais un "squelette" et des fichiers qui s'y inclusionneront selon la demande. Reste à savoir, hormis pour le fun, l'avantage d'un tel système par rapport à avoir son site édité manuellement et dans un DW quelconque qui fera la MaJ sur serveur quasi automatiquement.
Brefle et si on tient absolument à jouer, pour un squelette basique (simples includes) le php ne se justifie pas, on peut se contenter des SSI (qui peuvent faire un peu + que de l'include).
-- sm
Le 2007-10-09 12:08:37 +0200, SAM
<stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> dit :
:-) ... un squelette pour une 10aine de pages ... trop drôle.
Ah non, pas dix pages : trois, j'ai dit... :-)
Oui mais ... entre ce qu'on dit et ce qu'on fait, hein ? :-)
Ton site a peut-être 3 sections mais certainement + d'1 page par
section, non ?
On peut donc imaginer que tu ais un "squelette" et des fichiers qui s'y
inclusionneront selon la demande.
Reste à savoir, hormis pour le fun, l'avantage d'un tel système par
rapport à avoir son site édité manuellement et dans un DW quelconque qui
fera la MaJ sur serveur quasi automatiquement.
Brefle et si on tient absolument à jouer, pour un squelette basique
(simples includes) le php ne se justifie pas, on peut se contenter des
SSI (qui peuvent faire un peu + que de l'include).
:-) ... un squelette pour une 10aine de pages ... trop drôle.
Ah non, pas dix pages : trois, j'ai dit... :-)
Oui mais ... entre ce qu'on dit et ce qu'on fait, hein ? :-) Ton site a peut-être 3 sections mais certainement + d'1 page par section, non ?
On peut donc imaginer que tu ais un "squelette" et des fichiers qui s'y inclusionneront selon la demande. Reste à savoir, hormis pour le fun, l'avantage d'un tel système par rapport à avoir son site édité manuellement et dans un DW quelconque qui fera la MaJ sur serveur quasi automatiquement.
Brefle et si on tient absolument à jouer, pour un squelette basique (simples includes) le php ne se justifie pas, on peut se contenter des SSI (qui peuvent faire un peu + que de l'include).
-- sm
pdorange
Le Moustique wrote:
L'utilisateur mac est plutôt du genre à cliquer qu'à éditer un fichier non ?
Pour le serveur apache, je n'ai eu qu'à cliquer deux ou trois fois pour le démarrer. Je ne me souviens pas avoir eu besoin d'éditer quoi que ce soit... :-)
3 clics !? Un seul ne suffit pas ? Chez moi il est actif pour partager une page "home" pour tout les navigateurs de toutes les sessions. Page statique (HTML+CSS) bien sur.
A coté de ça j'ai aussi activé PHP et installé MySQL pour mes tests en interne. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Le Moustique <lemoustic.a.corriger@freesurf.fr.invalid> wrote:
L'utilisateur mac est plutôt du genre à cliquer qu'à éditer un fichier non ?
Pour le serveur apache, je n'ai eu qu'à cliquer deux ou trois fois pour
le démarrer. Je ne me souviens pas avoir eu besoin d'éditer quoi que ce
soit... :-)
3 clics !? Un seul ne suffit pas ?
Chez moi il est actif pour partager une page "home" pour tout les
navigateurs de toutes les sessions. Page statique (HTML+CSS) bien sur.
A coté de ça j'ai aussi activé PHP et installé MySQL pour mes tests en
interne.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
L'utilisateur mac est plutôt du genre à cliquer qu'à éditer un fichier non ?
Pour le serveur apache, je n'ai eu qu'à cliquer deux ou trois fois pour le démarrer. Je ne me souviens pas avoir eu besoin d'éditer quoi que ce soit... :-)
3 clics !? Un seul ne suffit pas ? Chez moi il est actif pour partager une page "home" pour tout les navigateurs de toutes les sessions. Page statique (HTML+CSS) bien sur.
A coté de ça j'ai aussi activé PHP et installé MySQL pour mes tests en interne. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
sebastienmarty
SAM wrote:
Alors là je m'insurge absolument *au plus haut point* les CSS de nos jours sont incontournables (au contraire du php même si blogs toussa). Sinon, et à mon idée que je partage, le html n'est que soupe de balises. Autant faire ses sites avec Word pendant qu'on y est !
Je voulais simplement dire qu'il n'était pas /indispensable/ de connaître les CSS pour faire du PHP. C'est mieux avec, c'est sûr.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Alors là je m'insurge absolument *au plus haut point* les CSS de nos
jours sont incontournables (au contraire du php même si blogs toussa).
Sinon, et à mon idée que je partage, le html n'est que soupe de balises.
Autant faire ses sites avec Word pendant qu'on y est !
Je voulais simplement dire qu'il n'était pas /indispensable/ de
connaître les CSS pour faire du PHP. C'est mieux avec, c'est sûr.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Alors là je m'insurge absolument *au plus haut point* les CSS de nos jours sont incontournables (au contraire du php même si blogs toussa). Sinon, et à mon idée que je partage, le html n'est que soupe de balises. Autant faire ses sites avec Word pendant qu'on y est !
Je voulais simplement dire qu'il n'était pas /indispensable/ de connaître les CSS pour faire du PHP. C'est mieux avec, c'est sûr.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
sebastienmarty
SAM wrote:
SAM wrote:
Je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs Mac savent qu'ils ont un serveur (kessekecé?) web dans leur machine et combien saurait en éditer le *.conf
Et tu peux me dire combien d'utilisateurs Windows savent bidouiller leur système? Ça me ferait beaucoup rire, tu vois...
Bien entendu ! Le manque de pratique ou d'imagination est bien pratiqué partout. (Là il me manque une clé pour comprendre le sens de ton intervention)
Je pensais simplement que tu insinuais que les utilisateurs de Mac étaient en moyenne moins "calés" que les utilisateurs de Windows. Mais j'ai peut-être mal interprété.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
Je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs Mac savent qu'ils ont un
serveur (kessekecé?) web dans leur machine et combien saurait en éditer
le *.conf
Et tu peux me dire combien d'utilisateurs Windows savent bidouiller leur
système? Ça me ferait beaucoup rire, tu vois...
Bien entendu !
Le manque de pratique ou d'imagination est bien pratiqué partout.
(Là il me manque une clé pour comprendre le sens de ton intervention)
Je pensais simplement que tu insinuais que les utilisateurs de Mac
étaient en moyenne moins "calés" que les utilisateurs de Windows. Mais
j'ai peut-être mal interprété.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs Mac savent qu'ils ont un serveur (kessekecé?) web dans leur machine et combien saurait en éditer le *.conf
Et tu peux me dire combien d'utilisateurs Windows savent bidouiller leur système? Ça me ferait beaucoup rire, tu vois...
Bien entendu ! Le manque de pratique ou d'imagination est bien pratiqué partout. (Là il me manque une clé pour comprendre le sens de ton intervention)
Je pensais simplement que tu insinuais que les utilisateurs de Mac étaient en moyenne moins "calés" que les utilisateurs de Windows. Mais j'ai peut-être mal interprété.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pas.de.spam
Nina Popravka wrote:
et la première fois que j'ai installé OOo, je me suis battue pendant une heure pour installer X11 (non, il n'est pas présent par défaut). Des trucs comme ça, pour un utilisateur de Mac, c'est *totalement* rédhibitoire.
perso, je dirais que *X11* est totalement rédhibitoire pour un utilisateur mac ;-) -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
et la première fois que j'ai installé OOo, je me
suis battue pendant une heure pour installer X11 (non, il n'est pas
présent par défaut). Des trucs comme ça, pour un utilisateur de Mac,
c'est *totalement* rédhibitoire.
perso, je dirais que *X11* est totalement rédhibitoire pour un
utilisateur mac ;-)
--
PO.
et la première fois que j'ai installé OOo, je me suis battue pendant une heure pour installer X11 (non, il n'est pas présent par défaut). Des trucs comme ça, pour un utilisateur de Mac, c'est *totalement* rédhibitoire.
perso, je dirais que *X11* est totalement rédhibitoire pour un utilisateur mac ;-) -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Erwan David
(Pierre-Olivier TAUBATY) écrivait :
Nina Popravka wrote:
et la première fois que j'ai installé OOo, je me suis battue pendant une heure pour installer X11 (non, il n'est pas présent par défaut). Des trucs comme ça, pour un utilisateur de Mac, c'est *totalement* rédhibitoire.
perso, je dirais que *X11* est totalement rédhibitoire pour un utilisateur mac ;-)
et la première fois que j'ai installé OOo, je me
suis battue pendant une heure pour installer X11 (non, il n'est pas
présent par défaut). Des trucs comme ça, pour un utilisateur de Mac,
c'est *totalement* rédhibitoire.
perso, je dirais que *X11* est totalement rédhibitoire pour un
utilisateur mac ;-)
et la première fois que j'ai installé OOo, je me suis battue pendant une heure pour installer X11 (non, il n'est pas présent par défaut). Des trucs comme ça, pour un utilisateur de Mac, c'est *totalement* rédhibitoire.
perso, je dirais que *X11* est totalement rédhibitoire pour un utilisateur mac ;-)
