(répétition des messgs car tout à disparu du forum ??)
Cela fait 30 ans que j'aime la photo et j'ai décidé de franchir le pas et
d'acheter un numérique.
Sur les conseils d'un professionnel, j'ai acheté un Canon A85 l'année
dernière.
Il est lent, très lent
Dès que le soleil est voilé, ses capteurs s'affolent et j'ai du flou une
fois sur 2.
Les couleurs sont trop artificielles.
Pour ceux qui connaissent, j'ai toujours mon Canon A1 qui a plus de 20 ans
et je fais de vraies photos.
Peut être qu'il faut prendre un numérique à 1000 euros ?
J'ai mis mon numérique en vente et ressorti mon vieux Canon A1....
Je voulais quelque chose de compact, de facile à utiliser, car j'en avais un
peu marre de transporter la grosse mallette du A1......
Le professionnel m'a garanti que le A85 avait une excellente
résolution.....C'est vrai mais quand il y a de la lumière, beaucoup de
lumière !
C'est la première chose qui m'a fait douter. Je suis parti voir mon
photographe qui a testé l'appareil.
Réponse:
"C'est normal, mais avec le numérique, vous pouvez vous offrir le luxe de
raté des photos !
Il fonctionne bien, mais on ne peut pas lui demander tout, votre A1 a
beaucoup plus de possibilités !!"
Mais mon A1 est un rossignol qui a largement dépassé les 20 ans....
"le grain... le vrai....pas celui de toshop...." ça me fait marrer... comme si le grain était plus important que la photo...
Dans certains N&B la question ne peut pas se poser ainsi: le grain *est* la matière de base de l'image.
tiens je te propose des images que j'aime beaucoup : http://lorseau.hinah.com/ je suis incapable pour ma part de savoir lesquelles sont en numérique, lesquelles sont en argentique...
jpw
"pehache" <pehache_bidon@hotmail.com> a écrit
"le grain... le vrai....pas celui de toshop...."
ça me fait marrer...
comme si le grain était plus important que la photo...
Dans certains N&B la question ne peut pas se poser ainsi: le grain *est*
la matière de base de l'image.
tiens je te propose des images que j'aime beaucoup :
http://lorseau.hinah.com/
je suis incapable pour ma part de savoir lesquelles
sont en numérique, lesquelles sont en argentique...
"le grain... le vrai....pas celui de toshop...." ça me fait marrer... comme si le grain était plus important que la photo...
Dans certains N&B la question ne peut pas se poser ainsi: le grain *est* la matière de base de l'image.
tiens je te propose des images que j'aime beaucoup : http://lorseau.hinah.com/ je suis incapable pour ma part de savoir lesquelles sont en numérique, lesquelles sont en argentique...
jpw
pehache
jpw wrote:
tiens je te propose des images que j'aime beaucoup : http://lorseau.hinah.com/ je suis incapable pour ma part de savoir lesquelles sont en numérique, lesquelles sont en argentique...
Oui, bon, le web a quand même quelques limites pour faire passer les images. Notamment le grain, si grain il y a au départ, disparait largement lors de la réduction en imagettes.
Le grain est l'élément constitutif élémentaire du N&B argentique. Certains cherchent à le faire disparaitre, en employant des pelloches à grain fin. Pour ceux-là, le numérique ne devrait pas être un problème (au contraire, même). Mais d'autres bâtissent leurs images sur ce grain, justement. L'adepte de la tri-X (ou n'importe quelle autre pelloche à grain bien marqué) ne trouvera pas son compte avec le numérique.
Une image n'est pas le même avec ou sans grain. Ce n'est pas le même rendu, pas la même ambiance... Mais ce sont souvent des perceptions qui ne passent pas sur le web (tout comme les textures de papier).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
jpw wrote:
tiens je te propose des images que j'aime beaucoup :
http://lorseau.hinah.com/
je suis incapable pour ma part de savoir lesquelles
sont en numérique, lesquelles sont en argentique...
Oui, bon, le web a quand même quelques limites pour faire passer les images.
Notamment le grain, si grain il y a au départ, disparait largement lors de
la réduction en imagettes.
Le grain est l'élément constitutif élémentaire du N&B argentique. Certains
cherchent à le faire disparaitre, en employant des pelloches à grain fin.
Pour ceux-là, le numérique ne devrait pas être un problème (au contraire,
même). Mais d'autres bâtissent leurs images sur ce grain, justement.
L'adepte de la tri-X (ou n'importe quelle autre pelloche à grain bien
marqué) ne trouvera pas son compte avec le numérique.
Une image n'est pas le même avec ou sans grain. Ce n'est pas le même rendu,
pas la même ambiance... Mais ce sont souvent des perceptions qui ne passent
pas sur le web (tout comme les textures de papier).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
tiens je te propose des images que j'aime beaucoup : http://lorseau.hinah.com/ je suis incapable pour ma part de savoir lesquelles sont en numérique, lesquelles sont en argentique...
Oui, bon, le web a quand même quelques limites pour faire passer les images. Notamment le grain, si grain il y a au départ, disparait largement lors de la réduction en imagettes.
Le grain est l'élément constitutif élémentaire du N&B argentique. Certains cherchent à le faire disparaitre, en employant des pelloches à grain fin. Pour ceux-là, le numérique ne devrait pas être un problème (au contraire, même). Mais d'autres bâtissent leurs images sur ce grain, justement. L'adepte de la tri-X (ou n'importe quelle autre pelloche à grain bien marqué) ne trouvera pas son compte avec le numérique.
Une image n'est pas le même avec ou sans grain. Ce n'est pas le même rendu, pas la même ambiance... Mais ce sont souvent des perceptions qui ne passent pas sur le web (tout comme les textures de papier).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pierre Vandevenne
"pehache" wrote in news:4224dc1c$0$10562$:
problème (au contraire, même). Mais d'autres bâtissent leurs images sur ce grain, justement. L'adepte de la tri-X (ou n'importe quelle autre pelloche à grain bien marqué) ne trouvera pas son compte avec le numérique.
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - American Photo Editor's Choice 2004 latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote in
news:4224dc1c$0$10562$636a15ce@news.free.fr:
problème (au contraire, même). Mais d'autres bâtissent leurs images
sur ce grain, justement. L'adepte de la tri-X (ou n'importe quelle
autre pelloche à grain bien marqué) ne trouvera pas son compte avec le
numérique.
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
--
Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com
The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis
PhotoRescue - American Photo Editor's Choice 2004
latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
problème (au contraire, même). Mais d'autres bâtissent leurs images sur ce grain, justement. L'adepte de la tri-X (ou n'importe quelle autre pelloche à grain bien marqué) ne trouvera pas son compte avec le numérique.
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
-- Pierre Vandevenne - DataRescue sa/nv - www.datarescue.com The IDA Pro Disassembler & Debugger - world leader in hostile code analysis PhotoRescue - American Photo Editor's Choice 2004 latest review: http://www.pcmag.com/article2/0,1759,1590497,00.asp
pehache
Pierre Vandevenne wrote:
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
Bof, je crois savoir que ça existe. Je ne sais pas si ça marche bien. Mais en se donnant la peine, on doit pouvoir simuler avec réalisme n'importe quel type de grain, il n'y a pas raison. Reste l'étape du tirage. Les 300dpi usuels ne suffisent pas pour restituer un grain bien défini (il semble qu'il faille monter plutôt à environ 600dpi)
Cela dit, je n'ai jamais bien compris cette perversion qui consiste à utiliser un outil pour singer les caractéristiques d'un autre outil :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pierre Vandevenne wrote:
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du
grain?
Bof, je crois savoir que ça existe. Je ne sais pas si ça marche bien. Mais
en se donnant la peine, on doit pouvoir simuler avec réalisme n'importe quel
type de grain, il n'y a pas raison. Reste l'étape du tirage. Les 300dpi
usuels ne suffisent pas pour restituer un grain bien défini (il semble qu'il
faille monter plutôt à environ 600dpi)
Cela dit, je n'ai jamais bien compris cette perversion qui consiste à
utiliser un outil pour singer les caractéristiques d'un autre outil :-)
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
Bof, je crois savoir que ça existe. Je ne sais pas si ça marche bien. Mais en se donnant la peine, on doit pouvoir simuler avec réalisme n'importe quel type de grain, il n'y a pas raison. Reste l'étape du tirage. Les 300dpi usuels ne suffisent pas pour restituer un grain bien défini (il semble qu'il faille monter plutôt à environ 600dpi)
Cela dit, je n'ai jamais bien compris cette perversion qui consiste à utiliser un outil pour singer les caractéristiques d'un autre outil :-)
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Alf92
pehache a dit ça :
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
Bof, je crois savoir que ça existe. Je ne sais pas si ça marche bien. Mais en se donnant la peine, on doit pouvoir simuler avec réalisme n'importe quel type de grain, il n'y a pas raison. Reste l'étape du tirage. Les 300dpi usuels ne suffisent pas pour restituer un grain bien défini (il semble qu'il faille monter plutôt à environ 600dpi)
Cela dit, je n'ai jamais bien compris cette perversion qui consiste à utiliser un outil pour singer les caractéristiques d'un autre outil :-)
je *déteste* le sepia...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
pehache a dit ça :
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du
grain?
Bof, je crois savoir que ça existe. Je ne sais pas si ça marche bien.
Mais en se donnant la peine, on doit pouvoir simuler avec réalisme
n'importe quel type de grain, il n'y a pas raison. Reste l'étape du
tirage. Les 300dpi usuels ne suffisent pas pour restituer un grain
bien défini (il semble qu'il faille monter plutôt à environ 600dpi)
Cela dit, je n'ai jamais bien compris cette perversion qui consiste à
utiliser un outil pour singer les caractéristiques d'un autre outil
:-)
Il y aurait donc un marché pour un plugin photoshop qui émulerait du grain?
Bof, je crois savoir que ça existe. Je ne sais pas si ça marche bien. Mais en se donnant la peine, on doit pouvoir simuler avec réalisme n'importe quel type de grain, il n'y a pas raison. Reste l'étape du tirage. Les 300dpi usuels ne suffisent pas pour restituer un grain bien défini (il semble qu'il faille monter plutôt à environ 600dpi)
Cela dit, je n'ai jamais bien compris cette perversion qui consiste à utiliser un outil pour singer les caractéristiques d'un autre outil :-)
