Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de tous ces vds, alors que chez des acteurs comme ovh, ctn1, sivit ou dedibox, on peut avoir un vrai serveur dédié pour une bouchée de pain. Pour moi, le vds n'a d'intérêt que s'il est couplé à de la forte valeur ajoutée (en gros, des options que l'on ne peut pas avoir, ou bien couteuses sur un serveur dédié).
amicalement,
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox. Déjà les dédibox sont pas en archi 64 bits et pour avoir du RAID ça commence a faire un VPS bien gros...
Thomas
christophe.casalegno@digital-network.net wrote:
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de tous ces vds, alors que
chez des acteurs comme ovh, ctn1, sivit ou dedibox, on peut avoir un
vrai serveur dédié pour une bouchée de pain. Pour moi, le vds n'a
d'intérêt que s'il est couplé à de la forte valeur ajoutée (en gros,
des options que l'on ne peut pas avoir, ou bien couteuses sur un
serveur dédié).
amicalement,
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus
rapide que n'importe quel dédibox. Déjà les dédibox sont pas en archi 64
bits et pour avoir du RAID ça commence a faire un VPS bien gros...
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de tous ces vds, alors que chez des acteurs comme ovh, ctn1, sivit ou dedibox, on peut avoir un vrai serveur dédié pour une bouchée de pain. Pour moi, le vds n'a d'intérêt que s'il est couplé à de la forte valeur ajoutée (en gros, des options que l'on ne peut pas avoir, ou bien couteuses sur un serveur dédié).
amicalement,
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox. Déjà les dédibox sont pas en archi 64 bits et pour avoir du RAID ça commence a faire un VPS bien gros...
Thomas
Aurelgadjo
Bilyboylindien wrote:
Ca rame clairement beaucoup plus qu'une dedi (c'est normal).
Non, pas normal IMHO. Un VPS doit tourner sur un hardware musclé (par exemple du multi-core)!
Thomas
sur un single core, t'as 16vps, sur un dual, 32, sur un quad, 64.
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
Bilyboylindien wrote:
Ca rame clairement beaucoup plus qu'une dedi (c'est normal).
Non, pas normal IMHO. Un VPS doit tourner sur un hardware musclé (par
exemple du multi-core)!
Thomas
sur un single core, t'as 16vps, sur un dual, 32, sur un quad, 64.
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox.
Même en IO (disques et réseau) ?
Même en CPU ?
Laurent Dolosor
Je crache pas sur les concurrents, je commente les fonctionnalités de ceux-ci, c'est très différent.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
-- Laurent
Je crache pas sur les concurrents, je commente les fonctionnalités de
ceux-ci, c'est très différent.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du
mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres
VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont
intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste
dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments
ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
Je crache pas sur les concurrents, je commente les fonctionnalités de ceux-ci, c'est très différent.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
-- Laurent
Cornelia Schneider
Aurelgadjo wrote in news:47d66943$0$25610 $:
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8 VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10 mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ; et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en fonction).
Ensuite, il n'y a que sur les mutualisés que j'étais régulièrement emmerdée par des lenteurs/coupures de service (causées par d'autres clients qui bouffaient soudainement des ressources insensées, p.ex. à cause de scripts foireux ou de spam envoyé, soi-disant, à l'insu de leur plein gré). Depuis un an et quelque que je suis sur VPS, j'ai une paix royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )
Vous me direz peut-être que les mutualisés sur lesquels j'étais etaient mal configurés/gérés, mais sincèrement, ça je m'en tape en tant que cliente, je juge sur pièces : j'ai fait trois mutualisés différents, et deux VPS, mon constat était récuremment le même, et le résultat est sans appel. Et toujours à des prix assez proches les uns des autres (comme dit, chuis pas riche, donc je reste dans un budget similaire par la force des choses). Donc, le VPS, j'y suis j'y reste. A moins de gagner le gros lot un de ces quatre et de me payer le luxe d'un "vrai" dédié de course... :-)
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Aurelgadjo <aurelgadjo@gmail.com> wrote in news:47d66943$0$25610
$426a74cc@news.free.fr:
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8
VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre
fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de
stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10
mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites
essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ;
et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en
fonction).
Ensuite, il n'y a que sur les mutualisés que j'étais régulièrement
emmerdée par des lenteurs/coupures de service (causées par d'autres
clients qui bouffaient soudainement des ressources insensées, p.ex. à
cause de scripts foireux ou de spam envoyé, soi-disant, à l'insu de leur
plein gré). Depuis un an et quelque que je suis sur VPS, j'ai une paix
royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )
Vous me direz peut-être que les mutualisés sur lesquels j'étais etaient
mal configurés/gérés, mais sincèrement, ça je m'en tape en tant que
cliente, je juge sur pièces : j'ai fait trois mutualisés différents, et
deux VPS, mon constat était récuremment le même, et le résultat est sans
appel. Et toujours à des prix assez proches les uns des autres (comme
dit, chuis pas riche, donc je reste dans un budget similaire par la force
des choses). Donc, le VPS, j'y suis j'y reste. A moins de gagner le gros
lot un de ces quatre et de me payer le luxe d'un "vrai" dédié de
course... :-)
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat
ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité
due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça
chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur
des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8 VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10 mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ; et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en fonction).
Ensuite, il n'y a que sur les mutualisés que j'étais régulièrement emmerdée par des lenteurs/coupures de service (causées par d'autres clients qui bouffaient soudainement des ressources insensées, p.ex. à cause de scripts foireux ou de spam envoyé, soi-disant, à l'insu de leur plein gré). Depuis un an et quelque que je suis sur VPS, j'ai une paix royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )
Vous me direz peut-être que les mutualisés sur lesquels j'étais etaient mal configurés/gérés, mais sincèrement, ça je m'en tape en tant que cliente, je juge sur pièces : j'ai fait trois mutualisés différents, et deux VPS, mon constat était récuremment le même, et le résultat est sans appel. Et toujours à des prix assez proches les uns des autres (comme dit, chuis pas riche, donc je reste dans un budget similaire par la force des choses). Donc, le VPS, j'y suis j'y reste. A moins de gagner le gros lot un de ces quatre et de me payer le luxe d'un "vrai" dédié de course... :-)
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
GPLHost (thomas)
Martin Lafaix wrote:
On 2008-03-11, GPLHost (thomas) wrote:
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox.
Même en IO (disques et réseau) ?
J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du PATA, non?).
Pour ce qui est du problème d'I/O sur un VPS, effectivement, un monitoring sérieux est très important, et c'est parfois un problème (surtout a cause des clients qui utilise un pack avec pas assez de mémoire, et du coup ça swap gravement...).
Thomas
Martin Lafaix wrote:
On 2008-03-11, GPLHost (thomas) <thomas@goirand.nospam.fr> wrote:
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus
rapide que n'importe quel dédibox.
Même en IO (disques et réseau) ?
J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une
dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du
PATA, non?).
Pour ce qui est du problème d'I/O sur un VPS, effectivement, un
monitoring sérieux est très important, et c'est parfois un problème
(surtout a cause des clients qui utilise un pack avec pas assez de
mémoire, et du coup ça swap gravement...).
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox.
Même en IO (disques et réseau) ?
J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du PATA, non?).
Pour ce qui est du problème d'I/O sur un VPS, effectivement, un monitoring sérieux est très important, et c'est parfois un problème (surtout a cause des clients qui utilise un pack avec pas assez de mémoire, et du coup ça swap gravement...).
Thomas
GPLHost (thomas)
Christophe Baegert wrote:
Martin Lafaix wrote:
On 2008-03-11, GPLHost (thomas) wrote:
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox. Même en IO (disques et réseau) ?
Même en CPU ?
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386. C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64 bits), même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Pour le réseau, et bien ça dépend uniquement du fournisseur! Vous croyez vraiment qu'il est possible qu'un client sature un serveur avec un port gigabit ? En règle général, nos clients sont TRES loin d'utiliser leur quota réseau, je dirais que c'est peut-être le cas pour 2/3% des clients a peine qui parfois dépasse leur quota (de 2 fois)... Tout ça est très très loin de la limite physique de l'interface gigabit e1000.
Thomas
Christophe Baegert wrote:
Martin Lafaix wrote:
On 2008-03-11, GPLHost (thomas) <thomas@goirand.nospam.fr> wrote:
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus
rapide que n'importe quel dédibox.
Même en IO (disques et réseau) ?
Même en CPU ?
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64
bits), même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez
qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en
continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de
CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est
la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Pour le réseau, et bien ça dépend uniquement du fournisseur! Vous croyez
vraiment qu'il est possible qu'un client sature un serveur avec un port
gigabit ? En règle général, nos clients sont TRES loin d'utiliser leur
quota réseau, je dirais que c'est peut-être le cas pour 2/3% des clients
a peine qui parfois dépasse leur quota (de 2 fois)... Tout ça est très
très loin de la limite physique de l'interface gigabit e1000.
Les intérets sont énorme, et un VPS sur un "vrai" hardware sera plus rapide que n'importe quel dédibox. Même en IO (disques et réseau) ?
Même en CPU ?
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386. C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64 bits), même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Pour le réseau, et bien ça dépend uniquement du fournisseur! Vous croyez vraiment qu'il est possible qu'un client sature un serveur avec un port gigabit ? En règle général, nos clients sont TRES loin d'utiliser leur quota réseau, je dirais que c'est peut-être le cas pour 2/3% des clients a peine qui parfois dépasse leur quota (de 2 fois)... Tout ça est très très loin de la limite physique de l'interface gigabit e1000.
Thomas
GPLHost (thomas)
Laurent Dolosor wrote:
Je crache pas sur les concurrents, je commente les fonctionnalités de ceux-ci, c'est très différent.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
Tu trouves pas que c'est des classiques du monde de l'hébergement ça ? Je ne vise pas forcément quelqu'un en particulier en plus...
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
C'est bien dommage de croire ça, car: 1/ Je ne pense pas avoir jamais gagner un seul client en discutant ici, et ce en plusieurs années, donc c'est totalement désintéressé...
2/ Aller sur un forum tel que webhostingtalk.com serait beaucoup plus rentable pour gagner des clients, en faisant par exemple des réponses sur les questions techniques, par exemple les forums de programmation avec les questions de newbie (qui par ailleurs sont plustot content qu'on leur apporte une aide technique), NON PAS en détaillant mon avis sur l'industrie qui nous intéresse ici (je le fais, et ça marche pas mal).
Thomas
Laurent Dolosor wrote:
Je crache pas sur les concurrents, je commente les fonctionnalités de
ceux-ci, c'est très différent.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du
mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres
VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
Tu trouves pas que c'est des classiques du monde de l'hébergement ça ?
Je ne vise pas forcément quelqu'un en particulier en plus...
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont
intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste
dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments
ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
C'est bien dommage de croire ça, car:
1/ Je ne pense pas avoir jamais gagner un seul client en discutant ici,
et ce en plusieurs années, donc c'est totalement désintéressé...
2/ Aller sur un forum tel que webhostingtalk.com serait beaucoup plus
rentable pour gagner des clients, en faisant par exemple des réponses
sur les questions techniques, par exemple les forums de programmation
avec les questions de newbie (qui par ailleurs sont plustot content
qu'on leur apporte une aide technique), NON PAS en détaillant mon avis
sur l'industrie qui nous intéresse ici (je le fais, et ça marche pas mal).
Je crache pas sur les concurrents, je commente les fonctionnalités de ceux-ci, c'est très différent.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
Tu trouves pas que c'est des classiques du monde de l'hébergement ça ? Je ne vise pas forcément quelqu'un en particulier en plus...
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
C'est bien dommage de croire ça, car: 1/ Je ne pense pas avoir jamais gagner un seul client en discutant ici, et ce en plusieurs années, donc c'est totalement désintéressé...
2/ Aller sur un forum tel que webhostingtalk.com serait beaucoup plus rentable pour gagner des clients, en faisant par exemple des réponses sur les questions techniques, par exemple les forums de programmation avec les questions de newbie (qui par ailleurs sont plustot content qu'on leur apporte une aide technique), NON PAS en détaillant mon avis sur l'industrie qui nous intéresse ici (je le fais, et ça marche pas mal).
Thomas
GPLHost (thomas)
Cornelia Schneider wrote:
Aurelgadjo wrote in news:47d66943$0$25610 $:
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8 VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10 mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ; et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en fonction).
Oui, le post de Aurelgadjo c'est n'importe quoi. En plus, il est tout a fait possible d'assigner 3 core sur un VPS (3 CPU virtuels) et 1 sur un autre, de faire tourner 4 VPS sur un seul serveur, aussi bien que 80. Il n'y a pas de règle établi, cela dépend uniquement du fournisseur...
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
Je pense surtout que sur ce newgroup, presque personne ne connais cette techno. Ces postes le prouvent.
Thomas
Cornelia Schneider wrote:
Aurelgadjo <aurelgadjo@gmail.com> wrote in news:47d66943$0$25610
$426a74cc@news.free.fr:
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8
VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre
fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de
stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10
mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites
essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ;
et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en
fonction).
Oui, le post de Aurelgadjo c'est n'importe quoi. En plus, il est tout a
fait possible d'assigner 3 core sur un VPS (3 CPU virtuels) et 1 sur un
autre, de faire tourner 4 VPS sur un seul serveur, aussi bien que 80. Il
n'y a pas de règle établi, cela dépend uniquement du fournisseur...
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat
ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité
due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça
chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur
des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
Je pense surtout que sur ce newgroup, presque personne ne connais cette
techno. Ces postes le prouvent.
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8 VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10 mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ; et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en fonction).
Oui, le post de Aurelgadjo c'est n'importe quoi. En plus, il est tout a fait possible d'assigner 3 core sur un VPS (3 CPU virtuels) et 1 sur un autre, de faire tourner 4 VPS sur un seul serveur, aussi bien que 80. Il n'y a pas de règle établi, cela dépend uniquement du fournisseur...
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
Je pense surtout que sur ce newgroup, presque personne ne connais cette techno. Ces postes le prouvent.
Thomas
GPLHost (thomas)
Antoine wrote:
Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :
1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur
2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec d'autres personnes.
Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
Sauf qu'il est pas du tout certain que tu ai autant de puissance avec un petit processeur via 1.7 GHz en i386 pour toi tout seul, comparé à un quad core 2.2 GHz 64 bits partagé en 15, surtout du au fait que généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde (c'est extrêmement rare). L'idée c'est justement que les 2 sont pour des petits utilisateurs (opposé à un gros dédié), et dans ce cas, je reste persuadé qu'avec un VPS on en a plus pour son argent.
Thomas
Antoine wrote:
Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :
1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur
2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
d'autres personnes.
Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
Sauf qu'il est pas du tout certain que tu ai autant de puissance avec un
petit processeur via 1.7 GHz en i386 pour toi tout seul, comparé à un
quad core 2.2 GHz 64 bits partagé en 15, surtout du au fait que
généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde
(c'est extrêmement rare). L'idée c'est justement que les 2 sont pour des
petits utilisateurs (opposé à un gros dédié), et dans ce cas, je reste
persuadé qu'avec un VPS on en a plus pour son argent.
Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :
1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur
2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec d'autres personnes.
Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
Sauf qu'il est pas du tout certain que tu ai autant de puissance avec un petit processeur via 1.7 GHz en i386 pour toi tout seul, comparé à un quad core 2.2 GHz 64 bits partagé en 15, surtout du au fait que généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde (c'est extrêmement rare). L'idée c'est justement que les 2 sont pour des petits utilisateurs (opposé à un gros dédié), et dans ce cas, je reste persuadé qu'avec un VPS on en a plus pour son argent.
