Dedibox ou Gandi ?

Antoine wrote:

Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :

1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur

2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
d'autres personnes.

Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).

Sauf qu'il est pas du tout certain que tu ai autant de puissance avec un
petit processeur via 1.7 GHz en i386 pour toi tout seul, comparé à un

quad core 2.2 GHz 64 bits partagé en 15, surtout du au fait que

niveau prix, ça équivaut une dedibox cette solution ? (30e HT/mois)

généralement, les 15 n'utilise pas le processeur a la même seconde

ça, c'est à ajouter au fait que tu ne sembles pas limiter fixement la
portion de CPU alouée (si j'ai bien compris, selon un autre de tes posts)

(c'est extrêmement rare). L'idée c'est justement que les 2 sont pour des
petits utilisateurs (opposé à un gros dédié), et dans ce cas, je reste
persuadé qu'avec un VPS on en a plus pour son argent.

ça, c'est comme la religion

Thomas

Laurent Dolosor wrote:

Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger.

Très franchement, le nombre de clients qu'on a eu nous disant que 20 Go
n'était pas assez, c'est super rare aussi. La majorité des demandes,
c'est pour plus de RAM. Tu voudrais mettre quoi sur 20 Go? T'as des isos
en download ou quoi? 20 Go ça suffit pour la grande majorité, IMHO.

Pour 24¤HT par mois, face à 30¤HT pour une dedibox (quelle manie
d'afficher du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...)

Qui t'as dit qu'on s'adresse a des particuliers ?

Le VDS offre l'avantage de ne pas avoir à s'occuper du matériel. Pas (ou
moins) de risque de plantage soudain

A ce niveau là, un serveur reste un serveur, donc il y a aussi des
plantage sur un serveur de VPS. En plus, les disques sont plus
sollicités qu'avec un serveur normal, notre taux de panne est assez
élevé pour les HDDs (heureusement que le RAID existe...).

Par contre, le fait qu'il y ai X clients motive plus pour réparer vite!:)

Ceci dit, vu le (relatif) faible prix des disques dur, ça semble être le
point où l'offre Gandi pèche le plus. Dommage, je trouve.

Je pense que l'offre est calqué sur ceux des concurrents étranger, et je
ne pense vraiment pas qu'il y ai un problème a ce niveaux.

Thomas

GPLHost (thomas) wrote:

8 registre d'utilisation générale au lieu de 4, et plus de pages mémoire
(donc plus d'exeption à gérer) c'est "pas grand chose" pour toi ?

Je suis comme Saint Thomas, je ne crois qu'aux benchs !

Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger.
Pour 24¤HT par mois, face à 30¤HT pour une dedibox (quelle manie
d'afficher du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...)

Non, je suis un pro et je teste leur VDS. Mes clients paie peu pour leur
hébergements et ils veulent juste que ça marche avec les 2 à 300
connexions qu'ils font par jour. Si ça plante 2 heures, personne ne
meurt. Des backup au cas où et c'est c'est bon.
Seul problème du moment : certains aiment le webmail et souhaite
quelques centaines de Mo.

Pour Gandi, tu peux acheter du quota disque : 20cts HT le Go (10 à
partir de 500eurosHT d'achats - par an j'imagine -).
Donc avec les 6 euros qui la sépare d'une dedibox, ça fait 30Go de plus.

Par contre pas de service de backup, IP supplémentaires, IP failover, etc.

Le Tue, 11 Mar 2008 15:51:49 +0100, Laurent Dolosor a écrit:

Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour
24€HT par mois, face à 30€HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher
du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...

Tu oublis beaucoup de choses :

- La bande passante 4/64ième de "bande passante" soit environs 4x 500Go
de transfert (sic) d'une "la plateforme technique" (2x1Gbit/sec) contre
100Mbit/sec.
- Pas sur que 4/64ième de "quadri dual-core AMD" (sic) présenté comme un
"votre serveur" "Pentium IV" (sic) arrive à des performances équivalentes
à un C7 2GHz, surtout quand tu prends en compte l'overhead de Xen (10 à
12% dans le meilleur des cas avec les instructions VT)
- 5x 5Go d'un raid 320Go partagé en 64 n'aura jamais les mêmes
performances et capacité qu'un bon disque de 160Go SATA2 dédié à l'Usage,
surtout qu'un seul Usager peut te ruiner tous les IO d'un RAID, même avec
des disques SAS et la dernière carte raid à la mode, et généralement
c'est bien souvent les IO qui saturent en premier (bien avant le CPU, nos
statistiques sur l'utilisation typique de dizaine de milliers de serveurs
le montre)
- Ne pas oublier la partie confidentialitée des données, le faite que le
stockage ne soit pas dédié physiquement peut poser problème pour ceux qui
ont besoin d'une confidentialité de leurs données

Ne pas confondre une offre "dédiée" avec un "VDS", et encore moins les
comparer, c'est pas du tout le même produit et les mêmes besoins.

Mon avis est que ces offres ont du sens à l'étranger ou les offres dédié
"low cost" n'existent pas, ou pour les petits acteurs qui n'ont pas envis
d'investir (ni l'expérience) dans une infrastructure plus "industrielle"
que "informatique". Maintenant, ce qui est fort regrettable, c'est les
acteurs qui entretiennent une subtile confusion entre un dédié réellement
dédié, et un dédié qui est en faite un dédié mutualisé :-)

royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )

Et une IP non française, oui.

Le référencement (Google avant tout) à une importance capitale pour
beaucoup de pro.
J'obtiens un très bon référencement à mes clients sur des requêtes
classiques pour leurs domaines. Ils devraient dépenser bcp de temps
et/ou d'argent pour obtenir la même chose avec un site à neuneu.

Les moteurs de recherches sont réglés par défaut pour des résultats
"France", ce qui n'implique pas une IP française mais un .fr et une IP
française sont un avantage certain.

Olivier Masson <sisemen@laposte.net> wrote in news:47d6a69f$0$1908
$426a74cc@news.free.fr:

Et une IP non française, oui.

Ca, je m'en contre-balance. Il est de toutes façons totalement exclu que
j'héberge quoi que ce soit en France aussi longtemps que des lois comme
la LCEN y seront en vigueur.

Le référencement (Google avant tout) à une importance capitale pour
beaucoup de pro.

Pas pour moi (et je trouve d'ailleurs absurde cette hystérie à la mode
autour du page rank Google). Mes sites sont parfaitement référencés et
bien visités sans que je n'aille pour autant lécher les bottes de Big
Brother Google. Des moteurs de recherche et référenceurs, il y en a plein
d'autres.

J'obtiens un très bon référencement à mes clients sur des requêtes
classiques pour leurs domaines. Ils devraient dépenser bcp de temps
et/ou d'argent pour obtenir la même chose avec un site à neuneu.

Les moteurs de recherches sont réglés par défaut pour des résultats
"France", ce qui n'implique pas une IP française mais un .fr et une IP
française sont un avantage certain.

Ca aussi c'est comme la religion, tu sais... Si tes clients croient ça,
qu'ils soient bienheureux.

Du reste : il serait peut-être alors temps que les moteurs de recherche
(enfin, surtout Google) se règlent un peu différemment. Parce que je
connais un nombre croissant de professionnels français qui ont migré hors
TLD .fr et hors de France côté hébergement. Que ce soit pour des raisons
de coût ou d'autres raisons. Et qui vendent toujours autant.

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452

Antoine wrote:

Le principe de quelque chose de dédié (qu'il soit ou non virtuel),
sous entends généralement une certaine liberté possible, comme le
choix des softs que l'on peut/veut compiler, etc.... Si c'est pour
avoir quelque chose de standardisé et de totalement administré il
y a bien plus simple : les mutualisés :)

Si je comprends bien, le serveur dédié virtuel est :

1) dédié au sens où j'installe et exécute ce que je veux dessus et
c'est à moi qu'incombe la surveillance du serveur

2) mutualisé au sens où ma machine physique est partagée avec
d'autres personnes.

Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).

Non, il n'y a pas que cela à prendre en compte.

- Le hardware des serveurs qui host les VDS est plus robuste qu'un serveur
dédié bas de gamme (chez Gandi, ce sont des serveurs DELL, double
alimentation).

- Le live migration de Xen permet, en cas de défaillance d'un serveur de
migrer sur un serveur vivant, de façon transparente.

- Le VDS permet de doubler, quadrupler ou même "octotupler" la puissance du
VDS en un click, sans coupure du serveur et surtout sans réinstallation.

- Les données sont sur du stockage RAID6, il n'y a pas encore de serveur
dédié d'entrée de gamme (et même milieu de gamme), qui supporte le RAID6
(soit la possibilité de perdre deux disques simultanément, ce qui est quand
même énorme).


De plus, Xen gére parfaitement la gestion de la puissance CPU et il ne faut
pas confondre certaines pratiques consistant à entasser les VDS sur des
serveurs à en saturer le processeur avec une vrai fragmentation du
processeur (1/60 ieme garanti par exemple).


On arrive aussi à des optimisations en terme d'espace, de consomation et de
dégagement calorifique qui relègue assez loin derrière les solutions
actuelle de serveurs dédiés (un petit serveur VDS, un petit pas pour la
planête...).

Bref, c'est une solution vraiment innovante et qui offre un potentiel
énorme, non encore exploité. C'est l'avenir, de mon point de vue, on verra
dans 10 ans si je me trompe.



--
Mikaël

GPLHost (thomas) wrote:

Franchement, quand on regarde la wishlist, ça donne pas envie:

[SNIP]

Franchement, tout ça c'est des trucs évident et facile a automatiser, je
ne comprend pas que tout ça ne soit pas par défaut. Ca fait bien 2 ans
au moins que nous on propose ça. Ce qui est dingue, c'est de pas avoir
d'accès console alors que Xen installe "xm console". Il est franchement
trivial de donner l'accès à ça, et c'est franchement indispensable,

Sauf que la solution Gandi repose sur une architecture logiciel permettant
un tas de fonctionnalité que vous ne proposez pas et qui ne sont pas si
triviales que ça. Il faut juste savoir regarder le produit dans sa totalité
et non sur certains points de détails.


--
Mikaël

Aurelgadjo wrote:

Aprés, comme j'ai pu en parler sur un chan :) , il y a des choses sexy
de faisables avec la virtualisation, comme le basculement des machines
virtuelles entre plusieurs machines physique... Mais ça, c'est pas
proposé car trop cher, "on demand only".

Est-ce que tu as testé ça en vrai ? Car pour ce que j'en ai testé, c'est
pas encore très stable la migration "live" sur Xen, et c'est aussi le
status qui est annoncé sur les mailings listes. Peut-être que ça a
changé, j'ai pas lu les listes depuis un moment. Si tu as des retours
d'expérience, ça m'intéresse ! :)

Thomas

Nop, j'ai juste eu les retours venant d'un admin qui a mis ça en place à
son boulot