Aprés, comme j'ai pu en parler sur un chan :) , il y a des choses sexy de faisables avec la virtualisation, comme le basculement des machines virtuelles entre plusieurs machines physique... Mais ça, c'est pas proposé car trop cher, "on demand only".
Est-ce que tu as testé ça en vrai ? Car pour ce que j'en ai testé, c'est pas encore très stable la migration "live" sur Xen, et c'est aussi le status qui est annoncé sur les mailings listes. Peut-être que ça a changé, j'ai pas lu les listes depuis un moment. Si tu as des retours d'expérience, ça m'intéresse ! :)
Thomas
Aurelgadjo wrote:
Aprés, comme j'ai pu en parler sur un chan :) , il y a des choses sexy
de faisables avec la virtualisation, comme le basculement des machines
virtuelles entre plusieurs machines physique... Mais ça, c'est pas
proposé car trop cher, "on demand only".
Est-ce que tu as testé ça en vrai ? Car pour ce que j'en ai testé, c'est
pas encore très stable la migration "live" sur Xen, et c'est aussi le
status qui est annoncé sur les mailings listes. Peut-être que ça a
changé, j'ai pas lu les listes depuis un moment. Si tu as des retours
d'expérience, ça m'intéresse ! :)
Aprés, comme j'ai pu en parler sur un chan :) , il y a des choses sexy de faisables avec la virtualisation, comme le basculement des machines virtuelles entre plusieurs machines physique... Mais ça, c'est pas proposé car trop cher, "on demand only".
Est-ce que tu as testé ça en vrai ? Car pour ce que j'en ai testé, c'est pas encore très stable la migration "live" sur Xen, et c'est aussi le status qui est annoncé sur les mailings listes. Peut-être que ça a changé, j'ai pas lu les listes depuis un moment. Si tu as des retours d'expérience, ça m'intéresse ! :)
Thomas
GPLHost (thomas)
Cornelia Schneider wrote:
Antoine wrote in news::
Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
Sauf que je loue actuellement (pas en France, il est vrai) un VPS à moins de 15 euros par mois, et que je n'ai jamis vu de dédié à caractéristiques comparables à moins de 40 ou 50 euros par mois, somme que je n'ai pas.
CQFD...
Thomas
Cornelia Schneider wrote:
Antoine <noemail@noemail.invalid> wrote in
news:Xns9A5D45E6232D0AntoineNews@193.252.117.183:
Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre
dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
Sauf que je loue actuellement (pas en France, il est vrai) un VPS à moins
de 15 euros par mois, et que je n'ai jamis vu de dédié à caractéristiques
comparables à moins de 40 ou 50 euros par mois, somme que je n'ai pas.
Dans ce cas autant avoir un vrai dédié d'entrée de gamme genre dedibox pour bénéficier de 1) sans avoir les inconvénients de 2).
Sauf que je loue actuellement (pas en France, il est vrai) un VPS à moins de 15 euros par mois, et que je n'ai jamis vu de dédié à caractéristiques comparables à moins de 40 ou 50 euros par mois, somme que je n'ai pas.
CQFD...
Thomas
GPLHost (thomas)
Julien Ducros wrote:
Cela dépend des solutions de virtualisation que l'on choisi, il en existe d'autres que Xen qui permettent de proposer une liberté d'utilisation franchement cool, avec des accès console à la machine, la liberté d'installer réellement l'OS de son choix, de partitionner son disque comme on l'entend.. ces solutions existent, simplement elles ne sont pas choisies parcequ'on prend le risque de pas avoir fait le choix de tout le monde ;-)
A priori, cela ne dépend pas de la techno utilisé. Avec Xen on peut faire tourner ce que l'on veut, par contre que le logiciel d'administration le propose, c'est un autre débat. Nous on propose NetBSD, Gentoo, CentOS & Debian "de base", et parfois Slackware. On refuse d'utiliser le mode HVM de Xen car on considère que ça ralenti trop. Certains on peut-être fait d'autres choix (comme par exemple proposer du Windows (qui nécessite du HVM), ce qui n'est vraiment pas notre coeur de métier).
Thomas
Julien Ducros wrote:
Cela dépend des solutions de virtualisation que l'on choisi, il en
existe d'autres que Xen qui permettent de proposer une liberté
d'utilisation franchement cool, avec des accès console à la machine,
la liberté d'installer réellement l'OS de son choix, de partitionner
son disque comme on l'entend.. ces solutions existent, simplement
elles ne sont pas choisies parcequ'on prend le risque de pas avoir
fait le choix de tout le monde ;-)
A priori, cela ne dépend pas de la techno utilisé. Avec Xen on peut
faire tourner ce que l'on veut, par contre que le logiciel
d'administration le propose, c'est un autre débat. Nous on propose
NetBSD, Gentoo, CentOS & Debian "de base", et parfois Slackware. On
refuse d'utiliser le mode HVM de Xen car on considère que ça ralenti
trop. Certains on peut-être fait d'autres choix (comme par exemple
proposer du Windows (qui nécessite du HVM), ce qui n'est vraiment pas
notre coeur de métier).
Cela dépend des solutions de virtualisation que l'on choisi, il en existe d'autres que Xen qui permettent de proposer une liberté d'utilisation franchement cool, avec des accès console à la machine, la liberté d'installer réellement l'OS de son choix, de partitionner son disque comme on l'entend.. ces solutions existent, simplement elles ne sont pas choisies parcequ'on prend le risque de pas avoir fait le choix de tout le monde ;-)
A priori, cela ne dépend pas de la techno utilisé. Avec Xen on peut faire tourner ce que l'on veut, par contre que le logiciel d'administration le propose, c'est un autre débat. Nous on propose NetBSD, Gentoo, CentOS & Debian "de base", et parfois Slackware. On refuse d'utiliser le mode HVM de Xen car on considère que ça ralenti trop. Certains on peut-être fait d'autres choix (comme par exemple proposer du Windows (qui nécessite du HVM), ce qui n'est vraiment pas notre coeur de métier).
Thomas
Cornelia Schneider
"GPLHost (thomas)" wrote in news:47d69181$0$2185 $:
Je pense surtout que sur ce newgroup, presque personne ne connais cette techno. Ces postes le prouvent.
Il y a apparemment de ça, oui. Mais ça m'étonne, vu que les VPS n'existent tout de même pas depuis hier. Mais peut-être aussi que je traîne trop chez les hébergeurs étrangers...
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
"GPLHost (thomas)" <thomas@goirand.nospam.fr> wrote in news:47d69181$0$2185
$426a74cc@news.free.fr:
Je pense surtout que sur ce newgroup, presque personne ne connais cette
techno. Ces postes le prouvent.
Il y a apparemment de ça, oui. Mais ça m'étonne, vu que les VPS n'existent
tout de même pas depuis hier. Mais peut-être aussi que je traîne trop chez
les hébergeurs étrangers...
Cornelia
--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
"GPLHost (thomas)" wrote in news:47d69181$0$2185 $:
Je pense surtout que sur ce newgroup, presque personne ne connais cette techno. Ces postes le prouvent.
Il y a apparemment de ça, oui. Mais ça m'étonne, vu que les VPS n'existent tout de même pas depuis hier. Mais peut-être aussi que je traîne trop chez les hébergeurs étrangers...
Cornelia
-- Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org BoW : http://www.bownbend.com GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452
Arnaud
Le Tue, 11 Mar 2008 21:39:06 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du PATA, non?).
Non. C'est un VT8237R+, donc un controleur SATA2.
Le Tue, 11 Mar 2008 21:39:06 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une
dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du
PATA, non?).
Le Tue, 11 Mar 2008 21:39:06 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
J'aimerais bien savoir quel type de controleur disque il y a sur une dedibox, mais a mon avis, c'est pas fameux (ça doit être du via et du PATA, non?).
Non. C'est un VT8237R+, donc un controleur SATA2.
Arnaud
Le Tue, 11 Mar 2008 21:45:37 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non, 2GHz ;-)
Le Tue, 11 Mar 2008 21:45:37 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Le Tue, 11 Mar 2008 21:45:37 +0800, GPLHost (thomas) a écrit:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non, 2GHz ;-)
Christophe Baegert
GPLHost (thomas) wrote:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non. En i686.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64 bits)
Euh... ça apporte pas grand chose de plus si ce n'est le support natif de plus de 4Go de RAM. Mais comme un VPS seul n'as pas autant de RAM...
, même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Donc le VPS offre plus de CPU qu'un dédié, mais quand le client veut plus de CPU il faut qu'il passe sur un dédié ?
GPLHost (thomas) wrote:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non. En i686.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64
bits)
Euh... ça apporte pas grand chose de plus si ce n'est le support natif de
plus de 4Go de RAM. Mais comme un VPS seul n'as pas autant de RAM...
, même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez
qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en
continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de
CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est
la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Donc le VPS offre plus de CPU qu'un dédié, mais quand le client veut plus de
CPU il faut qu'il passe sur un dédié ?
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non. En i686.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64 bits)
Euh... ça apporte pas grand chose de plus si ce n'est le support natif de plus de 4Go de RAM. Mais comme un VPS seul n'as pas autant de RAM...
, même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Donc le VPS offre plus de CPU qu'un dédié, mais quand le client veut plus de CPU il faut qu'il passe sur un dédié ?
Laurent Dolosor
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
Tu trouves pas que c'est des classiques du monde de l'hébergement ça ? Je ne vise pas forcément quelqu'un en particulier en plus...
Si, mais c'est dommage, la crédibilité de l'interlocuteur en prend un coup. Discuter (ou lire les discussions) de solutions techniques est très intéressant (toujours le fil "xen ou virtuozo ?" pour reprendre le dernier en date, même si j'aurais préféré personnellement qu'il s'appelle "xen, virtuozo ou un autre ?", puisqu'il existe d'autre solutions). Voir ces mêmes discussions argumentées à l'aide de "chez nous c'est mieux", c'est lassant. Récurent, et lassant. Tu n'es pas le seul, si ça peut te rassurer.
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
C'est bien dommage de croire ça, car: 1/ Je ne pense pas avoir jamais gagner un seul client en discutant ici, et ce en plusieurs années, donc c'est totalement désintéressé...
Ne pas en avoir eu ne signifie pas ne pas en avoir dans le futur, même si je doute effectivement que grand monde récupère beaucoup de clients ici (en privé, éventuellement, et encore).
Mais j'ai peur qu'on s'égare ...
Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts, soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour 24¤HT par mois, face à 30¤HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...)
Le VDS offre l'avantage de ne pas avoir à s'occuper du matériel. Pas (ou moins) de risque de plantage soudain, et surtout si ça arrive un tech Gandi s'en occupera. Donc pour ma tranquillité d'esprit, j'opterais plutôt pour le VDS, à puissance identique et prix équivalent.
Ceci dit, vu le (relatif) faible prix des disques dur, ça semble être le point où l'offre Gandi pèche le plus. Dommage, je trouve.
-- Laurent
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du
mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres
VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
Tu trouves pas que c'est des classiques du monde de l'hébergement ça ?
Je ne vise pas forcément quelqu'un en particulier en plus...
Si, mais c'est dommage, la crédibilité de l'interlocuteur en prend un
coup. Discuter (ou lire les discussions) de solutions techniques est
très intéressant (toujours le fil "xen ou virtuozo ?" pour reprendre le
dernier en date, même si j'aurais préféré personnellement qu'il
s'appelle "xen, virtuozo ou un autre ?", puisqu'il existe d'autre
solutions). Voir ces mêmes discussions argumentées à l'aide de "chez
nous c'est mieux", c'est lassant. Récurent, et lassant.
Tu n'es pas le seul, si ça peut te rassurer.
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont
intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste
dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments
ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
C'est bien dommage de croire ça, car:
1/ Je ne pense pas avoir jamais gagner un seul client en discutant ici,
et ce en plusieurs années, donc c'est totalement désintéressé...
Ne pas en avoir eu ne signifie pas ne pas en avoir dans le futur, même
si je doute effectivement que grand monde récupère beaucoup de clients
ici (en privé, éventuellement, et encore).
Mais j'ai peur qu'on s'égare ...
Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts,
soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle
fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y
a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger.
Pour 24¤HT par mois, face à 30¤HT pour une dedibox (quelle manie
d'afficher du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...)
Le VDS offre l'avantage de ne pas avoir à s'occuper du matériel. Pas (ou
moins) de risque de plantage soudain, et surtout si ça arrive un tech
Gandi s'en occupera. Donc pour ma tranquillité d'esprit, j'opterais
plutôt pour le VDS, à puissance identique et prix équivalent.
Ceci dit, vu le (relatif) faible prix des disques dur, ça semble être le
point où l'offre Gandi pèche le plus. Dommage, je trouve.
Glorifier ses solutions et dénigrer tout ce que font les autres, du mutualisé mal géré au dédié pas assez puissant en passant par les autres VDS surchargés, ce n'est pas loin, quand même :)
Tu trouves pas que c'est des classiques du monde de l'hébergement ça ? Je ne vise pas forcément quelqu'un en particulier en plus...
Si, mais c'est dommage, la crédibilité de l'interlocuteur en prend un coup. Discuter (ou lire les discussions) de solutions techniques est très intéressant (toujours le fil "xen ou virtuozo ?" pour reprendre le dernier en date, même si j'aurais préféré personnellement qu'il s'appelle "xen, virtuozo ou un autre ?", puisqu'il existe d'autre solutions). Voir ces mêmes discussions argumentées à l'aide de "chez nous c'est mieux", c'est lassant. Récurent, et lassant. Tu n'es pas le seul, si ça peut te rassurer.
(même si je conviens que certains de vos arguments et commentaires sont intéressants, sur le fil "xen ou virtuozo" notamment ... c'est juste dommage qu'on puisse se demander, du coup, si ce sont de vrai arguments ou juste une façon de plus de montrer que chez vous, c'est bien/mieux)
C'est bien dommage de croire ça, car: 1/ Je ne pense pas avoir jamais gagner un seul client en discutant ici, et ce en plusieurs années, donc c'est totalement désintéressé...
Ne pas en avoir eu ne signifie pas ne pas en avoir dans le futur, même si je doute effectivement que grand monde récupère beaucoup de clients ici (en privé, éventuellement, et encore).
Mais j'ai peur qu'on s'égare ...
Pour en revenir au sujet, Gandi affiche un équivalent processeur/parts, soit 4 "parts" et 1Go de RAM pour un équivalent pentium IV (quelle fréquence ?), ce qui doit, grosso modo être l'équivalent dedibox. Il n'y a par contre que 20Go de disque, ce qui peut devenir vite léger. Pour 24¤HT par mois, face à 30¤HT pour une dedibox (quelle manie d'afficher du HT alors qu'on s'adresse a des particuliers ...)
Le VDS offre l'avantage de ne pas avoir à s'occuper du matériel. Pas (ou moins) de risque de plantage soudain, et surtout si ça arrive un tech Gandi s'en occupera. Donc pour ma tranquillité d'esprit, j'opterais plutôt pour le VDS, à puissance identique et prix équivalent.
Ceci dit, vu le (relatif) faible prix des disques dur, ça semble être le point où l'offre Gandi pèche le plus. Dommage, je trouve.
-- Laurent
GPLHost (thomas)
Christophe Baegert wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non. En i686.
Mais les paquets (par exemple pour la majorité des paquets CentOS et tous ceux de Debian) sont compilé en i386, c'était mon propos.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64 bits)
Euh... ça apporte pas grand chose de plus si ce n'est le support natif de plus de 4Go de RAM. Mais comme un VPS seul n'as pas autant de RAM...
8 registre d'utilisation générale au lieu de 4, et plus de pages mémoire (donc plus d'exeption à gérer) c'est "pas grand chose" pour toi ?
, même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Donc le VPS offre plus de CPU qu'un dédié, mais quand le client veut plus de CPU il faut qu'il passe sur un dédié ?
Oui, mais dans ce cas là il a généralement besoin de plus qu'un dédié "d'entrée de game" comme dit par d'autres...
Thomas
Christophe Baegert wrote:
GPLHost (thomas) wrote:
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non. En i686.
Mais les paquets (par exemple pour la majorité des paquets CentOS et
tous ceux de Debian) sont compilé en i386, c'était mon propos.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64
bits)
Euh... ça apporte pas grand chose de plus si ce n'est le support natif de
plus de 4Go de RAM. Mais comme un VPS seul n'as pas autant de RAM...
8 registre d'utilisation générale au lieu de 4, et plus de pages mémoire
(donc plus d'exeption à gérer) c'est "pas grand chose" pour toi ?
, même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez
qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en
continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de
CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est
la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Donc le VPS offre plus de CPU qu'un dédié, mais quand le client veut plus de
CPU il faut qu'il passe sur un dédié ?
Oui, mais dans ce cas là il a généralement besoin de plus qu'un dédié
"d'entrée de game" comme dit par d'autres...
SURTOUT en CPU. Une dédibox, c'est UN processeur à 1700 MHz, et en i386.
Non. En i686.
Mais les paquets (par exemple pour la majorité des paquets CentOS et tous ceux de Debian) sont compilé en i386, c'était mon propos.
C'est franchement pas dure de faire mieux avec un quad core (archi 64 bits)
Euh... ça apporte pas grand chose de plus si ce n'est le support natif de plus de 4Go de RAM. Mais comme un VPS seul n'as pas autant de RAM...
8 registre d'utilisation générale au lieu de 4, et plus de pages mémoire (donc plus d'exeption à gérer) c'est "pas grand chose" pour toi ?
, même avec une 20aine de VPS qui tourne en même temps. Considérez qu'il est impossible que tous les VPS se mettent à consommer du CPU en continue tous en même temps. Et si un VPS se met a consommer trop de CPU, alors on utilise le scheduler de Xen pour le ralentir (ce qui est la mauvaise solution), ou alors il est temps de passer à un dédié.
Donc le VPS offre plus de CPU qu'un dédié, mais quand le client veut plus de CPU il faut qu'il passe sur un dédié ?
Oui, mais dans ce cas là il a généralement besoin de plus qu'un dédié "d'entrée de game" comme dit par d'autres...
Thomas
Aurelgadjo
Aurelgadjo wrote in news:47d66943$0$25610 $:
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8 VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre
J'ai jamais dis ça. La conclusion que j'ai faite est corolaire à mon exemple. Désolé si ça n'a pas été compris comme ça
fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10 mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ; et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en fonction).
Ensuite, il n'y a que sur les mutualisés que j'étais régulièrement emmerdée par des lenteurs/coupures de service (causées par d'autres clients qui bouffaient soudainement des ressources insensées, p.ex. à cause de scripts foireux ou de spam envoyé, soi-disant, à l'insu de leur plein gré). Depuis un an et quelque que je suis sur VPS, j'ai une paix royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )
Vous me direz peut-être que les mutualisés sur lesquels j'étais etaient mal configurés/gérés, mais sincèrement, ça je m'en tape en tant que cliente, je juge sur pièces : j'ai fait trois mutualisés différents, et deux VPS, mon constat était récuremment le même, et le résultat est sans appel. Et toujours à des prix assez proches les uns des autres (comme dit, chuis pas riche, donc je reste dans un budget similaire par la force des choses). Donc, le VPS, j'y suis j'y reste. A moins de gagner le gros lot un de ces quatre et de me payer le luxe d'un "vrai" dédié de course... :-)
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur des approches théoriques/idéologiques...)
Cornelia
Aurelgadjo <aurelgadjo@gmail.com> wrote in news:47d66943$0$25610
$426a74cc@news.free.fr:
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8
VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre
J'ai jamais dis ça. La conclusion que j'ai faite est corolaire à mon
exemple. Désolé si ça n'a pas été compris comme ça
fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de
stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10
mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites
essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ;
et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en
fonction).
Ensuite, il n'y a que sur les mutualisés que j'étais régulièrement
emmerdée par des lenteurs/coupures de service (causées par d'autres
clients qui bouffaient soudainement des ressources insensées, p.ex. à
cause de scripts foireux ou de spam envoyé, soi-disant, à l'insu de leur
plein gré). Depuis un an et quelque que je suis sur VPS, j'ai une paix
royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )
Vous me direz peut-être que les mutualisés sur lesquels j'étais etaient
mal configurés/gérés, mais sincèrement, ça je m'en tape en tant que
cliente, je juge sur pièces : j'ai fait trois mutualisés différents, et
deux VPS, mon constat était récuremment le même, et le résultat est sans
appel. Et toujours à des prix assez proches les uns des autres (comme
dit, chuis pas riche, donc je reste dans un budget similaire par la force
des choses). Donc, le VPS, j'y suis j'y reste. A moins de gagner le gros
lot un de ces quatre et de me payer le luxe d'un "vrai" dédié de
course... :-)
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat
ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité
due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça
chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur
des approches théoriques/idéologiques...)
logique, t'as toujours 8vps/core, ça sera donc tjrs plus lent
N'importe quoi. Primo, rien n'oblige personne à mettre systématiquement 8 VPS sur un seul core (mon VPS actuel indique d'ailleurs que j'ai quatre
J'ai jamais dis ça. La conclusion que j'ai faite est corolaire à mon exemple. Désolé si ça n'a pas été compris comme ça
fois 1.4 GHz sur quatre CPU Xeon 2.8 GHZ... plus 512 MB de RAM, 40 GB de stockage, et 600 GB de transfert mensuel, sur une interface réseau de 10 mbps max. : plus qu'amplement assez pour ma dizaine de sites essentiellement statiques, mais en partie critiques côté disponiblité ; et la connectivité est correcte aussi, j'ai choisi mon datacenter en fonction).
Ensuite, il n'y a que sur les mutualisés que j'étais régulièrement emmerdée par des lenteurs/coupures de service (causées par d'autres clients qui bouffaient soudainement des ressources insensées, p.ex. à cause de scripts foireux ou de spam envoyé, soi-disant, à l'insu de leur plein gré). Depuis un an et quelque que je suis sur VPS, j'ai une paix royale de ce côté-là. (et un accès root, oui, et un prix bas, oui :-) )
Vous me direz peut-être que les mutualisés sur lesquels j'étais etaient mal configurés/gérés, mais sincèrement, ça je m'en tape en tant que cliente, je juge sur pièces : j'ai fait trois mutualisés différents, et deux VPS, mon constat était récuremment le même, et le résultat est sans appel. Et toujours à des prix assez proches les uns des autres (comme dit, chuis pas riche, donc je reste dans un budget similaire par la force des choses). Donc, le VPS, j'y suis j'y reste. A moins de gagner le gros lot un de ces quatre et de me payer le luxe d'un "vrai" dédié de course... :-)
(Soit d'ailleurs dit en passant que je trouve très étrange ce débat ideologique "mutualisé vs. VPS vs. dédié" : c'est ecore une spécialité due à la légendaire farfeluterie franchouillarde ou quoi ? Jamais vu ça chez nos voisins, qui ont tendance à juger sur du factuel plutôt que sur des approches théoriques/idéologiques...)
