Dedibox ou Gandi ?

Christophe Baegert wrote:

manu157 wrote:

Pas vraiment, car tous les VDS ne consomme pas du CPU en même temps, à
l'instant T un VDS peut avoir 100% d'un core

Finalement le principal avantage du VDS, c'est dans l'argumentaire
commercial, quand on le compare au dédié, on prend les mêmes arguments
qu'un mutualisé, et quand on le compare au mutualisé, on prend les
arguments du dédié. Donc au final le VDS est toujours mieux, dans tous les
cas, du moins tant qu'il s'agit de le vendre, après quand il faut
l'utiliser, c'est "pour un tel trafic il vous faut un dédié Monsieur"
ou "si vous vouliez 2Go réellement utilisables et non dédié au système il
fallait prendre un mutualisé Monsieur"

N'importe quoi...

Xen est totalement génial. Un VPS permet de faire des économies et
d'avoir un serveur puissant pour pas cher. Cela ne veut pas forcément
dire que c'est pour tout le monde.

Si tu relis mes précédents posts, tu verra clairement que je pense qu'au
bout d'une certaine charge, il faut passer à un dédié... De même (là je
rajoute à l'instant), il n'est pas forcément nécessaire d'avoir un VPS
pour héberger un domaine qui reçoit 3 messages par jour et n'a pas de
site (pour ça, un tout petit mutualisé suffit amplement).

C'est juste une question de besoin. Le débat à la base c'était plustot
entre un dédié cheap et un VPS. Je soutient juste qu'un VPS sur un
serveur de qualité c'est mieux, j'ai jamais dit que le VPS remplace le
mutualisé ET le dédié (et je pense pas que quelqu'un l'ai dit ici),
c'est pas pour les même besoins du tout!

Thomas

Martin Lafaix wrote:

En d'autres termes, ça donne quoi, par exemple, ces tests si vous les
lancez *simultanément* sur tous les serveurs virtuels d'une machine
donnée ?

Ca donne un test qui ne veut absolument rien dire, car c'est un cas qui
n'arrive jamais a part sabordage intentionnel.

Maintenant, je le redit, il y a VPS et VPS, certains fournisseur balance
50 VPS sur la même machine et ne prennent même pas la peine de faire du
monitoring. Dans ce cas, bien évidement, il y a problème... exactement
le même problème que sur du mutualisé mal géré d'ailleurs!

Thomas

GPLHost (thomas) wrote:

Martin Lafaix wrote:

En d'autres termes, ça donne quoi, par exemple, ces tests si vous les
lancez *simultanément* sur tous les serveurs virtuels d'une machine
donnée ?

Ca donne un test qui ne veut absolument rien dire, car c'est un cas qui
n'arrive jamais a part sabordage intentionnel.

Et le cas ou un seul VPS utilise le CPU, ça arrive à part sabordage
intentionnel du cable réseau ????

Maintenant, je le redit, il y a VPS et VPS, certains fournisseur balance
50 VPS sur la même machine et ne prennent même pas la peine de faire du
monitoring. Dans ce cas, bien évidement, il y a problème... exactement
le même problème que sur du mutualisé mal géré d'ailleurs!

Oui, mais l'argument de départ c'était 'avec le VPS fini les surcharges du
mutualisé'

Mais comme dit : EOD à ce sujet. Je préfère laisser les sectaires à leurs
monologues en face du miroir.

T'as raison, tu fonces vers le point Godwin.

Certes, mais ça existe dans tous les pays, et depuis les débuts du Web.
Contrairement aux délires bigbrotheresques de la LCEN.

Oui, y'a pas pire que la France. Vive les EU !

Qu'ils disent. En avançant leurs statistiques opaques bidouillées sur
mesure. Beaucoup de gens utilisent p.ex. un méta-moteur comme Copernic,
qui recherche dans plein de moteurs _sauf_ Google. Et qui sort
curieusement très souvent beaucoup plus de résultats valides que Google.
Voire des réslutats inconnus chez Google.

Clairement. La part de marché de Google est fausse et mes stats aussi,
ainsi que tous ceux que je consulte. Mais j'étais tellement con avant de
te connaitre.

Ben si. Je critique la religion Google ("Hors Google page rank point de
salut !") qu'on veut nous vendre sans arrêt. Les sectaires, ça me saoule,
tout simplement : moi je vous laisse votre Google, je n'ai aucune
religion anti-Google à vendre, autre chose à faire dans ma vie. Mais
pourquoi vous me gavez à vouloir me convaincre à tout prix des bienfaits
de Google ?...

Parce que j'ai 1000 actions de Google, mais je viens de les vendre après
ça.

Lire <http://www.google-watch.org/>. Et notamment
<http://www.google-watch.org/pagerank.html>, concernant le sujet dont
nous parlons en particulier ici. On dirait que Google est surtout
champion en favoritisme, triche et censure.

Ouah ! Edifiant. Forcément *le* bon site. Et dire que tous les autres
moteurs sont clean (et aussi innovant) en plus, ça me bouleverse.

Si ça les satisfait que toi et Google pensiez à leur place, on va pas les
réveiller, hein... Moi j'en connais qui ne se foutent pas de savoir que
lerus données servent à faire on ne sait quoi dans la black box du
datamining qu'est Google.

Quelles connaissances ! C'est vrai, mes clients seraient dégoutés qu'on
utilise les données publiques de leur site.

Oui enfin, leur "coup de pouce" (que tu postules en l'air) ne durera pas
des années tout de même, s'il existe, à la vitesse où les moteurs se
mettent à jour. Et il serait aussi utile d'examiner pourquoi des
professionnels migrent hors de France : délires surréalistes de l'AFNIC,
hébergeurs trop chers, et toujours la LCEN, d'après mes informations.

Français antisémites, méchants, puants (pensez : 1 savon par an, c'est
connu, ça doit être sur google-watch.com), bouffeurs de grenouilles, etc.
Je me casse demain !

Et en France on peut te fermer ton site sans décision d'un juge, sur
simple affirmation/affabulation habilement formulée. Ce n'est alors pas
forcément plus facile ni moins cher de te défendre en France.

Ah oui, là moi je n'y connais rien : j'ai un peu parler vite parce que
la loi, les avocats, tout ça, je ne connais pas trop.

Mais bon, je ne perdrai pas plus de temps à prêcher aux convaincus (en un
seul mot :-) )...

Hi, hi, lol, ptdr !

EOD en ce qui concerne Google,

Ouah, ça parle geek ! J'ai pas compris, moi l'info...

Tu m'as convaincu, tes arguments sont brillants, réfléchis, fondés.

Merci.

PS : étant donné que tu ne connais pas la notion d'ironie :

Plus sérieusement, il existe - mais tu ne le sais peut-être pas - des
outils permettant de savoir d'où viennent les visiteurs.

Sans blague
Je précise que... non rien, bon vent, t'es gentille.

Antoine <noemail@noemail.invalid> wrote in
news:Xns9A5FB9A6E4956AntoineNews@193.252.117.183:

Je rejoinds Olivier M. pour les parts de march‚ compar‚es d'IE vs
FF.

Oui bon, les navigateurs sont encore une autre affaire. Je n'ai pas d'avis
là-dessus, et surtout pas sur IE et FF, étant depuis de longues années sous
Opera :-)

Cornelia

--
Be out and be proud - today is the first day of the rest of your life
Support Transgenre Strasbourg : http://www.sts67.org
BoW : http://www.bownbend.com
GPG key ID 83FF7452, 659C 2B9F 7FD5 5C25 8C30 E723 4423 F8B8 83FF 7452

Martin Lafaix wrote:

Ou alors c'est du virtuel en temps partagé : serveur 1 accessible de 0h
à 2h, site 2 de 2h à 4h, et ainsi de suite. Ça répond indéniablement à
certains usages, mais probablement pas à celui attendu par des gens qui
recherchent un serveur « web » ...

Remarque ça pourrait intéresser ceux qui ont déjà un appart en temps partagé
à Tenerife ;-)

On 2008-03-12, GPLHost (thomas) <thomas@goirand.nospam.fr> wrote:

En d'autres termes, ça donne quoi, par exemple, ces tests si vous les
lancez *simultanément* sur tous les serveurs virtuels d'une machine
donnée ?
Ca donne un test qui ne veut absolument rien dire, car c'est un cas qui

n'arrive jamais a part sabordage intentionnel.

Bon alors juste deux instances du test lancé simultanément, au moins.

Parce que lancer le test seul, hein, à part montrer qu'une machine plus
puissante (mais destinée à être partagée) est plus rapide qu'une machine
plus lente, ben, on frise la tautologie.

Ou alors c'est du virtuel en temps partagé : serveur 1 accessible de 0h
à 2h, site 2 de 2h à 4h, et ainsi de suite. Ça répond indéniablement à
certains usages, mais probablement pas à celui attendu par des gens qui
recherchent un serveur « web » ...

Ce test est une utilisation ponctuelle surtout.
Ce test, en boucle sur ma dedibox, dedibox s'en fout.

Si je prends un VPS, et que je fais tourner ces tests en boucle, on va
me dire quoi ? Va chez dedibox faire tes betises ? :)

"Martin Lafaix" <lafaix@online.fr> a écrit dans le message de
news:slrnftg71b.17.lafaix@localhost.localdomain...

Bon alors juste deux instances du test lancé simultanément, au moins.

Sur un serveur ou il y a 16 VDS qui tourne
(4 pop+pops, 4 smtp+smpts+antispam+antisvirus+, 2 smtp sur port 587, 1
webmail, 1 eyeOS, 1 dev, 1 www, +2 + mysql qui tourne sur la machine hôte +
keepalived)
Test effectué sur un serveur virtuel qui tourne actuellement en production
avec un serveur SMTP/antispam/virus

Résultat de decompression:
root@smtp-4:~# mv linux*.bz2 /dev/shm
root@smtp-4:~# cd /dev/shm
root@smtp-4:/dev/shm# bzip2 -dk linux-2.4.32.tar.bz2
root@smtp-4:/dev/shm# time bzip2 -d linux-2.4.32.tar.bz2 -c >> /dev/null

real 0m12.782s
user 0m10.920s
sys 0m0.110s

Test de compression:
root@smtp-4:/dev/shm# time bzip2 -c linux-2.4.32.tar >> /dev/null

real 0m45.851s
user 0m40.210s
sys 0m0.170s

Test de disque dur:
root@smtp-4:/dev/shm# mkdir /home/tmptio
root@smtp-4:/dev/shm# postmark <<EOT

set location /home/tmptio
set numbers 5000
set transactions 12500
run
quit
EOT
PostMark v1.51 : 8/14/01

pm>pm>pm>pm>Creating files...Done
Performing transactions..........Done
Deleting files...Done
Time:
17 seconds total
6 seconds of transactions (2083 per second)

Files:
11215 created (659 per second)
Creation alone: 5000 files (454 per second)
Mixed with transactions: 6215 files (1035 per second)
6291 read (1048 per second)
6197 appended (1032 per second)
11215 deleted (659 per second)
Deletion alone: 4930 files (4930 per second)
Mixed with transactions: 6285 files (1047 per second)

Data:
36.39 megabytes read (2.14 megabytes per second)
67.06 megabytes written (3.94 megabytes per second)


RESULTAT: (15 autres VDS qui tourne en même temps pour le test VDS)

Test decompression:
Celeron 215 -> 26 secondes
Serveur virtuel: -> 12 secondes

Test de compression:
Celeron 215 -> 93 secondes
Serveur virtuel: -> 45 secondes

Test d'accès disque dur:
Celeron 215 -> 13.8 secondes
Serveur virtuel: -> 17 secondes

Le disque VDS est plus lent mais il faut noter qu'il s'agit d'un serveur
SMTP en production sur le VDS avec 3 autres serveur SMTP
Malgres cela, le VDS est plus rapide en CPU

Pour info, ce type de VDS est vendu à 12 euros environ avec 512Mo de RAM +
512Mo de swap ainsi d'un HDD de 40Go

root@smtp-4:/dev/shm# free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 498 449 49 0 2 96
-/+ buffers/cache: 350 148
Swap: 399 118 281

root@smtp-4:/dev/shm# df -h
Sys. de fich. Tail. Occ. Disp. %Occ. Monté sur
/dev/ubda1 1,4G 983M 414M 71% /
tmpfs 250M 0 250M 0% /lib/init/rw
udev 250M 44K 250M 1% /dev
tmpfs 512M 197M 316M 39% /dev/shm
tmpfs 32M 0 32M 0% /tmp
/dev/ubda2 32G 5,5G 26G 18% /home


Emmanuel.

manu157 wrote:

Sur un serveur ou il y a 16 VDS qui tourne
(4 pop+pops, 4 smtp+smpts+antispam+antisvirus+, 2 smtp sur port 587, 1
webmail, 1 eyeOS, 1 dev, 1 www, +2 + mysql qui tourne sur la machine hôte
+ keepalived)
Test effectué sur un serveur virtuel qui tourne actuellement en
production avec un serveur SMTP/antispam/virus

Ca ne nous dit pas combien de CPU bouffent ces autres VDS. En plus le bzip2
tourne particulièrement bien sur Intel, si tu testes avec gzip tu verras
que les différences sont moindres.