En regardant les dernières offres des opérateurs alternatifs à FT/Wanadoo,
on se rends compte qu'ils offrent tous des connexions dégroupées à 2 Mbits
minimum pour un prix inférieur à l'offre 1 Mbits de FT/Wanadoo.
Sachant que ces offres sont essentiellement pour les zones à forte
population, Wanadoo ne va t'il pas perdre ici la grande majorité de ses
clients, genre 80% du chiffre d'affaires ?
Je suis un peu étonné que FT/Wanadoo ne propose pas, dès aujourd'hui, une
offre au moins équivalente en performances (2 Mbits) aux opérateurs
alternatifs. Y a t'il une raison légale (ART) à cela ?
In article (Dans l'article) <c7tpmk$bq6$, Walter wrote (écrivait) :
1) -Parce que la migration de "partagé" a "total" consiste a supprimer le câblage vers les LPF en retirant tout le cablage afférant et a passer une jarettière directe.
non, ils retirent la jaretiere vers les equipements voix de FT, mais ils laissent le filtre
Peut être, je n'en vois pas l'interêt mais bon ...
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
des economies de temps et de main d'oeuvre, vu que free ne se sert pas du canal voix meme en dégroupé total
je suis donc curieux de savoir pourquoi il y a bcp plus d'erreurs à la creation d'accès total qu'à la creation d'accès partagé
Ben oui. Moi aussi, je ne comprends pas la logique de ces chiffres. Intox ?
cela dit, walter, il faut comprendre que si les OT constatent ce taux d'erreur mais que FT ne leur donne pas de raison, ils ne peuvent pas non plus en tirer de leur chapeau :-)
Dans le post initial , il était dit : "Le dégroupage total existe depuis que le dégroupage partiel. Free a arrêté le dégroupage total en septembre 2003 suite à trop de problèmes de cablage, à ce que je sache, 9T ne l'a jamais arrêté"
Je trouvé étrange deux choses : - Que 9T n'ait pas arrêté .
c'est leur politique
Peut être y avait il moins d'erreurs ou y en avait t'il autant mais ils réglaient mieux et plus vite le problème.
on te dit que ces erreurs sont du coté de FT !
- Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée malgré qu'il a été dit par la suite qu'ils venaient de l'ART puis de FT ( on ne sait pas trop car aucune source n'est citée)
oui c'est vrai :-)
brina, sources ? ;-)
Vous n'avez qu'une jarettiere a passer et vous trouvez le moyen de faire 25% d'erreurs de câblage :-))
ils n'ont pas du tout de jarretiere à passer, puisque c'est précablé !!
coté Opérateur, il devrait y avoir aussi un ficelle a passer ( Cf les documents de FT ) mais le petit opérateur peut fort bien s'en passer pour économiser un répartiteur.
et de l'affaiblissement :
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
"Pourquoi ces quelques dizaines de mêtres de cables à l'intérieur de NRA font perdre l'equivalent de quelques centaines de metres en attenuation ?
Les quelques dizaines de mètres en question peuvent se monter parfois à une bonne centaine de mètres. Par ailleurs, en matière de renvoi, ce n'est pas tant la longueur du renvoi qui est impactante, mais le nombre de points de coupure (qui génèrent grosso-modo 1 dB).
C'est entre autres pour cette raison que Free préfère câbler directement en sortie de tête de renvoi sans passer par une réglette miroir certes plus sexy mais génératrice d'affaiblissement supplémentaire. Car passés les 2048 kbps, tout dB sauvegardé est précieux."
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c7tpmk$bq6$1@news-reader4.wanadoo.fr>,
Walter <NoSpam@Killthespam.org> wrote (écrivait) :
1) -Parce que la migration de "partagé" a "total" consiste a supprimer le
câblage vers les LPF en retirant tout le cablage afférant et a passer une
jarettière directe.
non, ils retirent la jaretiere vers les equipements voix de FT, mais ils
laissent le filtre
Peut être, je n'en vois pas l'interêt mais bon ...
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
des economies de temps et de main d'oeuvre, vu que free ne se sert pas
du canal voix meme en dégroupé total
je suis donc curieux de savoir pourquoi il y a bcp plus d'erreurs à la
creation d'accès total qu'à la creation d'accès partagé
Ben oui. Moi aussi, je ne comprends pas la logique de ces chiffres. Intox ?
cela dit, walter, il faut comprendre que si les OT constatent ce taux
d'erreur mais que FT ne leur donne pas de raison, ils ne peuvent pas non
plus en tirer de leur chapeau :-)
Dans le post initial , il était dit : "Le dégroupage total existe depuis
que le dégroupage partiel. Free a arrêté le dégroupage total en septembre
2003 suite à trop de problèmes de cablage, à ce que je sache, 9T ne l'a
jamais arrêté"
Je trouvé étrange deux choses :
- Que 9T n'ait pas arrêté .
c'est leur politique
Peut être y avait il moins d'erreurs ou y en
avait t'il autant mais ils réglaient mieux et plus vite le problème.
on te dit que ces erreurs sont du coté de FT !
- Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée malgré qu'il a
été dit par la suite qu'ils venaient de l'ART puis de FT ( on ne sait pas
trop car aucune source n'est citée)
oui c'est vrai :-)
brina, sources ? ;-)
Vous n'avez qu'une jarettiere a passer et vous trouvez le moyen de faire
25% d'erreurs de câblage :-))
ils n'ont pas du tout de jarretiere à passer, puisque c'est précablé !!
coté Opérateur, il devrait y avoir aussi
un ficelle a passer ( Cf les documents de FT ) mais le petit opérateur peut
fort bien s'en passer pour économiser un répartiteur.
et de l'affaiblissement :
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
"Pourquoi ces quelques dizaines de mêtres de cables à l'intérieur de NRA
font perdre l'equivalent de quelques centaines de metres en attenuation ?
Les quelques dizaines de mètres en question peuvent se monter parfois à
une bonne centaine de mètres. Par ailleurs, en matière de renvoi, ce
n'est pas tant la longueur du renvoi qui est impactante, mais le nombre
de points de coupure (qui génèrent grosso-modo 1 dB).
C'est entre autres pour cette raison que Free préfère câbler directement
en sortie de tête de renvoi sans passer par une réglette miroir certes
plus sexy mais génératrice d'affaiblissement supplémentaire. Car passés
les 2048 kbps, tout dB sauvegardé est précieux."
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c7tpmk$bq6$, Walter wrote (écrivait) :
1) -Parce que la migration de "partagé" a "total" consiste a supprimer le câblage vers les LPF en retirant tout le cablage afférant et a passer une jarettière directe.
non, ils retirent la jaretiere vers les equipements voix de FT, mais ils laissent le filtre
Peut être, je n'en vois pas l'interêt mais bon ...
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
des economies de temps et de main d'oeuvre, vu que free ne se sert pas du canal voix meme en dégroupé total
je suis donc curieux de savoir pourquoi il y a bcp plus d'erreurs à la creation d'accès total qu'à la creation d'accès partagé
Ben oui. Moi aussi, je ne comprends pas la logique de ces chiffres. Intox ?
cela dit, walter, il faut comprendre que si les OT constatent ce taux d'erreur mais que FT ne leur donne pas de raison, ils ne peuvent pas non plus en tirer de leur chapeau :-)
Dans le post initial , il était dit : "Le dégroupage total existe depuis que le dégroupage partiel. Free a arrêté le dégroupage total en septembre 2003 suite à trop de problèmes de cablage, à ce que je sache, 9T ne l'a jamais arrêté"
Je trouvé étrange deux choses : - Que 9T n'ait pas arrêté .
c'est leur politique
Peut être y avait il moins d'erreurs ou y en avait t'il autant mais ils réglaient mieux et plus vite le problème.
on te dit que ces erreurs sont du coté de FT !
- Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée malgré qu'il a été dit par la suite qu'ils venaient de l'ART puis de FT ( on ne sait pas trop car aucune source n'est citée)
oui c'est vrai :-)
brina, sources ? ;-)
Vous n'avez qu'une jarettiere a passer et vous trouvez le moyen de faire 25% d'erreurs de câblage :-))
ils n'ont pas du tout de jarretiere à passer, puisque c'est précablé !!
coté Opérateur, il devrait y avoir aussi un ficelle a passer ( Cf les documents de FT ) mais le petit opérateur peut fort bien s'en passer pour économiser un répartiteur.
et de l'affaiblissement :
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
"Pourquoi ces quelques dizaines de mêtres de cables à l'intérieur de NRA font perdre l'equivalent de quelques centaines de metres en attenuation ?
Les quelques dizaines de mètres en question peuvent se monter parfois à une bonne centaine de mètres. Par ailleurs, en matière de renvoi, ce n'est pas tant la longueur du renvoi qui est impactante, mais le nombre de points de coupure (qui génèrent grosso-modo 1 dB).
C'est entre autres pour cette raison que Free préfère câbler directement en sortie de tête de renvoi sans passer par une réglette miroir certes plus sexy mais génératrice d'affaiblissement supplémentaire. Car passés les 2048 kbps, tout dB sauvegardé est précieux."
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
Thomas
In article (Dans l'article) <c82fp6$shl$, Walter wrote (écrivait) :
non, ils retirent la jaretiere vers les equipements voix de FT, mais ils
laissent le filtre
Peut être, je n'en vois pas l'interêt mais bon ...
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
des economies de temps et de main d'oeuvre, vu que free ne se sert pas du canal voix meme en dégroupé total
Ah oui, c'est vrai : les économies, j'avais oublié !!
Soit le filtre ne leur appartient pas et la remarque n'a pas de sens, soit il leur appartient et je comprends bien qu'ils ne s'y retrouvent pas dans leur filasse en laissant les jarettières cablées vers un LPF qui ne leur sert pas :-))
lis le lien et sert toi de ce qui est ecrit pour repondre stp
Peut être y avait il moins d'erreurs ou y en avait t'il autant mais ils réglaient mieux et plus vite le problème.
on te dit que ces erreurs sont du coté de FT !
Et tu crois que c'est parce que tu me le dis que je vais te croire ? Ou sont les sources de ces chiffres qui tantot viennent de l'ART et tantot de FT ?
- Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée malgré qu'il a été dit par la suite qu'ils venaient de l'ART puis de FT ( on ne sait pas trop car aucune source n'est citée)
oui c'est vrai :-)
brina, sources ? ;-)
Et toi tu t'exclame que "c'est vrai" et tu demandes des sources :-)
"Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée"
j'ai répondu "oui c'est vrai"
coté Opérateur, il devrait y avoir aussi un ficelle a passer ( Cf les documents de FT ) mais le petit opérateur peut fort bien s'en passer pour économiser un répartiteur.
et de l'affaiblissement :
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
"Pourquoi ces quelques dizaines de mêtres de cables à l'intérieur de NRA font perdre l'equivalent de quelques centaines de metres en attenuation ?
Les quelques dizaines de mètres en question peuvent se monter parfois à une bonne centaine de mètres. Par ailleurs, en matière de renvoi, ce n'est pas tant la longueur du renvoi qui est impactante, mais le nombre de points de coupure (qui génèrent grosso-modo 1 dB).
C'est entre autres pour cette raison que Free préfère câbler directement en sortie de tête de renvoi sans passer par une réglette miroir certes plus sexy mais génératrice d'affaiblissement supplémentaire. Car passés les 2048 kbps, tout dB sauvegardé est précieux."
Quelle blague !!! Le moindre dB :-)) Tu apprendras que les conditions de lignes sont variables et que les avantages de ton dB prétendument "sauvegardé" sera perdu dés que les autres lignes DSL colocalisées vont commencer à trafiquer !!!
ta pas vu les guillemets ? lis le lien je t'ai dit ! :-(
Et c'est pas Free qui dira le contraire, lui qui prend 10 dB de marge de sécurité !!
va dire ca à alec :-D
Evite de me déranger pour me servir des incongruités . Merci
va dire ca à freenews
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c82fp6$shl$1@news-reader3.wanadoo.fr>,
Walter <NoSpam@Killthespam.org> wrote (écrivait) :
non, ils retirent la jaretiere vers les equipements voix de FT, mais ils
laissent le filtre
Peut être, je n'en vois pas l'interêt mais bon ...
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
des economies de temps et de main d'oeuvre, vu que free ne se sert pas
du canal voix meme en dégroupé total
Ah oui, c'est vrai : les économies, j'avais oublié !!
Soit le filtre ne leur appartient pas et la remarque n'a pas de sens, soit
il leur appartient et je comprends bien qu'ils ne s'y retrouvent pas dans
leur filasse en laissant les jarettières cablées vers un LPF qui ne leur
sert pas :-))
lis le lien et sert toi de ce qui est ecrit pour repondre stp
Peut être y avait il moins d'erreurs ou y en
avait t'il autant mais ils réglaient mieux et plus vite le problème.
on te dit que ces erreurs sont du coté de FT !
Et tu crois que c'est parce que tu me le dis que je vais te croire ?
Ou sont les sources de ces chiffres qui tantot viennent de l'ART et tantot
de FT ?
- Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée malgré qu'il a
été dit par la suite qu'ils venaient de l'ART puis de FT ( on ne sait pas
trop car aucune source n'est citée)
oui c'est vrai :-)
brina, sources ? ;-)
Et toi tu t'exclame que "c'est vrai" et tu demandes des sources :-)
"Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée"
j'ai répondu "oui c'est vrai"
coté Opérateur, il devrait y avoir aussi
un ficelle a passer ( Cf les documents de FT ) mais le petit opérateur peut
fort bien s'en passer pour économiser un répartiteur.
et de l'affaiblissement :
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
"Pourquoi ces quelques dizaines de mêtres de cables à l'intérieur de NRA
font perdre l'equivalent de quelques centaines de metres en attenuation ?
Les quelques dizaines de mètres en question peuvent se monter parfois à
une bonne centaine de mètres. Par ailleurs, en matière de renvoi, ce
n'est pas tant la longueur du renvoi qui est impactante, mais le nombre
de points de coupure (qui génèrent grosso-modo 1 dB).
C'est entre autres pour cette raison que Free préfère câbler directement
en sortie de tête de renvoi sans passer par une réglette miroir certes
plus sexy mais génératrice d'affaiblissement supplémentaire. Car passés
les 2048 kbps, tout dB sauvegardé est précieux."
Quelle blague !!! Le moindre dB :-))
Tu apprendras que les conditions de lignes sont variables et que les
avantages de ton dB prétendument "sauvegardé" sera perdu dés que les autres
lignes DSL colocalisées vont commencer à trafiquer !!!
ta pas vu les guillemets ? lis le lien je t'ai dit ! :-(
Et c'est pas Free qui dira le contraire, lui qui prend 10 dB de marge de
sécurité !!
va dire ca à alec :-D
Evite de me déranger pour me servir des incongruités . Merci
va dire ca à freenews
--
In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
In article (Dans l'article) <c82fp6$shl$, Walter wrote (écrivait) :
non, ils retirent la jaretiere vers les equipements voix de FT, mais ils
laissent le filtre
Peut être, je n'en vois pas l'interêt mais bon ...
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
des economies de temps et de main d'oeuvre, vu que free ne se sert pas du canal voix meme en dégroupé total
Ah oui, c'est vrai : les économies, j'avais oublié !!
Soit le filtre ne leur appartient pas et la remarque n'a pas de sens, soit il leur appartient et je comprends bien qu'ils ne s'y retrouvent pas dans leur filasse en laissant les jarettières cablées vers un LPF qui ne leur sert pas :-))
lis le lien et sert toi de ce qui est ecrit pour repondre stp
Peut être y avait il moins d'erreurs ou y en avait t'il autant mais ils réglaient mieux et plus vite le problème.
on te dit que ces erreurs sont du coté de FT !
Et tu crois que c'est parce que tu me le dis que je vais te croire ? Ou sont les sources de ces chiffres qui tantot viennent de l'ART et tantot de FT ?
- Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée malgré qu'il a été dit par la suite qu'ils venaient de l'ART puis de FT ( on ne sait pas trop car aucune source n'est citée)
oui c'est vrai :-)
brina, sources ? ;-)
Et toi tu t'exclame que "c'est vrai" et tu demandes des sources :-)
"Que l'origine des chiffres annoncés ne soit pas précisée"
j'ai répondu "oui c'est vrai"
coté Opérateur, il devrait y avoir aussi un ficelle a passer ( Cf les documents de FT ) mais le petit opérateur peut fort bien s'en passer pour économiser un répartiteur.
et de l'affaiblissement :
http://www.free-news.net/index.php?itemid%6
"Pourquoi ces quelques dizaines de mêtres de cables à l'intérieur de NRA font perdre l'equivalent de quelques centaines de metres en attenuation ?
Les quelques dizaines de mètres en question peuvent se monter parfois à une bonne centaine de mètres. Par ailleurs, en matière de renvoi, ce n'est pas tant la longueur du renvoi qui est impactante, mais le nombre de points de coupure (qui génèrent grosso-modo 1 dB).
C'est entre autres pour cette raison que Free préfère câbler directement en sortie de tête de renvoi sans passer par une réglette miroir certes plus sexy mais génératrice d'affaiblissement supplémentaire. Car passés les 2048 kbps, tout dB sauvegardé est précieux."
Quelle blague !!! Le moindre dB :-)) Tu apprendras que les conditions de lignes sont variables et que les avantages de ton dB prétendument "sauvegardé" sera perdu dés que les autres lignes DSL colocalisées vont commencer à trafiquer !!!
ta pas vu les guillemets ? lis le lien je t'ai dit ! :-(
Et c'est pas Free qui dira le contraire, lui qui prend 10 dB de marge de sécurité !!
va dire ca à alec :-D
Evite de me déranger pour me servir des incongruités . Merci
va dire ca à freenews
-- In a world without walls and fences, who needs windows and gates ?
