_Après reboot_, le premier lancement d'une appli pouvait être quasi
instantané (moins d'une seconde) ou bien largement plus long (20e de
secondes), dans le cas de firefox, par exemple.
Je parle bien du _premier_ lancement d'une application après reboot,
ou donc le cache ne doit pas rentrer en jeu.
Je viens de comprendre ce qui provoque le phénomène mais je ne me
l'explique toujours pas.
En bref:
cas 1/
je ferme firefox (croix rouge). Je reboote. Je clique sur l'icone firefox,
Firefox se lance instantanément.
cas 2/
je ferme firefox par Menu Firefox -> Quitter. Je reboote. Je clique
sur l'icone firefox, firefox met 30s à se lancer.
Et c'est reproductible avec openOffice, Terminal, etc..
Je suppose donc que Mac OS fait quelquechose à l'extinction lorsque
le programme n'est pas quitté.
> Tu as trouvé un comportement sur une machine, et j'ai un comportement opposé > sur la mienne. On ne peut pas dire que cela permette de trouver une théorie > sur le problème. Il faudrait vraiment que d'autres fassent l'expérience et > rapportent leurs résultats...
Je ferai le test ce soir.
Rien de concluant chez moi. Dans les deux cas, les applications s'ouvrent à la même vitesse : moins d'un rebond pour le Terminal, et entre 1 et 2 rebond pour FireFox (il est réglé pour s'ouvrir sur une page vide). Cela sur un MacBook 2.4 GHz, 2 GB de RAM.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article
<Patrick.Stadelmann-9989D2.13313627042009@news.individual.net>,
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
In article <C61B5C7D.E6B1E%usenet@levenez.com>,
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
> Tu as trouvé un comportement sur une machine, et j'ai un comportement opposé
> sur la mienne. On ne peut pas dire que cela permette de trouver une théorie
> sur le problème. Il faudrait vraiment que d'autres fassent l'expérience et
> rapportent leurs résultats...
Je ferai le test ce soir.
Rien de concluant chez moi. Dans les deux cas, les applications
s'ouvrent à la même vitesse : moins d'un rebond pour le Terminal, et
entre 1 et 2 rebond pour FireFox (il est réglé pour s'ouvrir sur une
page vide). Cela sur un MacBook 2.4 GHz, 2 GB de RAM.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
> Tu as trouvé un comportement sur une machine, et j'ai un comportement opposé > sur la mienne. On ne peut pas dire que cela permette de trouver une théorie > sur le problème. Il faudrait vraiment que d'autres fassent l'expérience et > rapportent leurs résultats...
Je ferai le test ce soir.
Rien de concluant chez moi. Dans les deux cas, les applications s'ouvrent à la même vitesse : moins d'un rebond pour le Terminal, et entre 1 et 2 rebond pour FireFox (il est réglé pour s'ouvrir sur une page vide). Cela sur un MacBook 2.4 GHz, 2 GB de RAM.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Kevin Denis
Le 27-04-2009, Patrick Stadelmann a écrit :
Je ferai le test ce soir.
Rien de concluant chez moi. Dans les deux cas, les applications s'ouvrent à la même vitesse : moins d'un rebond pour le Terminal, et entre 1 et 2 rebond pour FireFox (il est réglé pour s'ouvrir sur une page vide). Cela sur un MacBook 2.4 GHz, 2 GB de RAM.
Merci :) Bon, le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas concluant :/ -- Kevin
Le 27-04-2009, Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> a écrit :
Je ferai le test ce soir.
Rien de concluant chez moi. Dans les deux cas, les applications
s'ouvrent à la même vitesse : moins d'un rebond pour le Terminal, et
entre 1 et 2 rebond pour FireFox (il est réglé pour s'ouvrir sur une
page vide). Cela sur un MacBook 2.4 GHz, 2 GB de RAM.
Merci :)
Bon, le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas concluant :/
--
Kevin
Rien de concluant chez moi. Dans les deux cas, les applications s'ouvrent à la même vitesse : moins d'un rebond pour le Terminal, et entre 1 et 2 rebond pour FireFox (il est réglé pour s'ouvrir sur une page vide). Cela sur un MacBook 2.4 GHz, 2 GB de RAM.
Merci :) Bon, le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas concluant :/ -- Kevin
Josy
In article (Dans l'article) <270420091751098187%, Josy wrote (écrivait) :
In article (Dans l'article) , Kevin Denis wrote (écrivait) :
> Le 27-04-2009, Josy a écrit : > > FF : 4/5 rebonds > > Terminal : 1 > > > <snip> > > > > FF 4/5 > > Terminal : 1 > > > > Désolée. Pas très instructif. > >:( > > > On a donc: > -1 plus lent > -1 plus rapide > -1 kifkif. > > C'est pas avec ça qu'on va faire progresser la science :) > > Merci d'avoir testé.
ben de rienŠ est-ce que qu'il peut y avoir d'autres paramètres qui jouent (équipement, ram, etc.) ?
Bon j'aurais pu le préciser dans ce message ;-) : PPC G5 1,8 GHz (monoproc), 5 Go DDR SDRAM (pris dans à propos de ce Mac)
-- Cordialement, Josy
In article (Dans l'article) <270420091751098187%josy@invalid.com>, Josy
<josy@invalid.com> wrote (écrivait) :
In article (Dans l'article) <slrngvbhqt.chm.kevin@slackwall.local.tux>,
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote (écrivait) :
> Le 27-04-2009, Josy <josy@invalid.com> a écrit :
> > FF : 4/5 rebonds
> > Terminal : 1
> >
> <snip>
> >
> > FF 4/5
> > Terminal : 1
> >
> > Désolée. Pas très instructif.
> >:(
> >
> On a donc:
> -1 plus lent
> -1 plus rapide
> -1 kifkif.
>
> C'est pas avec ça qu'on va faire progresser la science :)
>
> Merci d'avoir testé.
ben de rienŠ est-ce que qu'il peut y avoir d'autres paramètres qui
jouent (équipement, ram, etc.) ?
Bon j'aurais pu le préciser dans ce message ;-) :
PPC G5 1,8 GHz (monoproc), 5 Go DDR SDRAM (pris dans à propos de ce Mac)
In article (Dans l'article) <270420091751098187%, Josy wrote (écrivait) :
In article (Dans l'article) , Kevin Denis wrote (écrivait) :
> Le 27-04-2009, Josy a écrit : > > FF : 4/5 rebonds > > Terminal : 1 > > > <snip> > > > > FF 4/5 > > Terminal : 1 > > > > Désolée. Pas très instructif. > >:( > > > On a donc: > -1 plus lent > -1 plus rapide > -1 kifkif. > > C'est pas avec ça qu'on va faire progresser la science :) > > Merci d'avoir testé.
ben de rienŠ est-ce que qu'il peut y avoir d'autres paramètres qui jouent (équipement, ram, etc.) ?
Bon j'aurais pu le préciser dans ce message ;-) : PPC G5 1,8 GHz (monoproc), 5 Go DDR SDRAM (pris dans à propos de ce Mac)
