[Démonstration] Importance de la distance de référence sur la profondeur de champ d'une image observée : Pra tique.
83 réponses
kowalski
Depuis un =E9cran pc 19" en r=E9solution maximale de 1280px de base,
placez vos yeux =E0 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport
optimal de d=E9finition de votre =E9cran avec la perception visuelle
humaine dite "normale".
Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) :
http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
A pr=E9sent, vous =EAtes dans votre salon en train de visualiser "les
choristes" en Blu-ray sur un =E9cran 42" full HD avec un recul de 3.8m
(ne riez pas ce n'est pas rare, nous sommes =E9videmment tr=E8s loin d'une
distance orthoscopique).
Qu'observez vous ?
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas dispos=E9s sur le
m=EAme plan et, selon toute logique cin=E9matographique, le point de
nettet=E9 doit se trouver sur le choriste central l=E9g=E8rement avanc=E9 p=
ar
rapport aux autres. De plus, il y a tout lieu de penser que la sc=E8ne
ait =E9t=E9 tourn=E9e en focale courte, ce qui implique forc=E9ment une
profondeur de champ r=E9duite =E0 la prise de vue.
Si vous reculez encore d'un bon m=E8tre vous noterez que G=E9rard Jugnot
(vu de dos) devient net =E0 son tour. Le point de nettet=E9 semble m=EAme
s'=EAtre d=E9plac=E9 sur lui !!!
La distance de r=E9f=E9rence pour observer cette image doit se situer aux
alentours de 40 cm de votre =E9cran pc et 1.60m de votre 42" dans votre
salon.
Evidemment, pour l'un comme pour l'autre et pour des raisons
diff=E9rentes, la position devient plus qu'inconfortable. ;-)
Conclusion : Avant d'acheter un =E9cran plat pour lire des films en Blu-
ray, pensez =E0 la distance de recul que vous impose la disposition de
votre salon.
Petit rappel :
La distance de r=E9f=E9rence pour de la HD, c'est entre 1.5 et 1.8 fois la
base de votre image. Au del=E0 vous augmenterez petit =E0 petit et
anormalement la profondeur de champ de vos images. Pas g=E9nial pour
suivre un film quand on sait que c'est le point de nettet=E9 qui guide
votre regard.
mon experience, et celle de tous ceux qui bossent dans le domaine...
On parle bien de la même expérience qui ne savait pas il y a deux jours, que le marché de la pub TV était le domaine réservé de la filière cinéma ? :-)
non on parle de l'experience qui produit de la 3D depuis un 20 aines d'année, dont 10 pour la pub et le ciné...
La seule chose que tu es capables de produire et sur laquelle tu t'extasies, c'est ça : http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/05_spider-man2.html => Le reflet de ton niveau de compétence en vidéo. Il n'y a plus rien a rajouter. [...] (couic les délires du neuneu)
quand a ce que je suis capable de produire, tiens, voila un petite image de mon book, chte la laisse en HD, comme ça tu pourras te l'imprimer et te la mettre dans ta chambre : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id%3849Alien_POSE.jpg
On s'en fout de tes photos de famille.
ha tiens, tu dis "on" maintenant, c'est pour te donner un peu de courage, te sentir moins seul ?
Je dis "on" pour dire tout le monde sans exception, a l'unanimité. On s'en contre fiche de tes conneries pipolin.
encore "on" ?
tu peux dire "on", ça change rien, t'es quand même tout seul dans ta connerie.
Tu ne vas pas déplacer les foules avec la daube que tu viens de nous montrer.
non, juste rentré dans les meilleurs boite de FX de la planète...
On 5 mai, 21:04, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a écrit :
On 5 mai, 20:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
On 4 mai, 23:05, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Pff...
mon experience, et celle de tous ceux qui bossent dans le domaine...
On parle bien de la même expérience qui ne savait pas il y a deux
jours, que le marché de la pub TV était le domaine réservé de la
filière cinéma ? :-)
non on parle de l'experience qui produit de la 3D depuis un 20 aines
d'année, dont 10 pour la pub et le ciné...
La seule chose que tu es capables de produire et sur laquelle tu
t'extasies, c'est ça :
http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/05_spider-man2.html
=> Le reflet de ton niveau de compétence en vidéo.
Il n'y a plus rien a rajouter. [...] (couic les délires du neuneu)
quand a ce que je suis capable de produire, tiens, voila un petite
image de mon book, chte la laisse en HD, comme ça tu pourras te
l'imprimer et te la mettre dans ta chambre :
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id%3849Alien_POSE.jpg
On s'en fout de tes photos de famille.
ha tiens, tu dis "on" maintenant, c'est pour te donner un peu de
courage, te sentir moins seul ?
Je dis "on" pour dire tout le monde sans exception, a l'unanimité. On
s'en contre fiche de tes conneries pipolin.
encore "on" ?
tu peux dire "on", ça change rien, t'es quand même tout seul dans ta
connerie.
Tu ne vas pas déplacer les foules avec la daube que tu viens de nous
montrer.
non, juste rentré dans les meilleurs boite de FX de la planète...
mon experience, et celle de tous ceux qui bossent dans le domaine...
On parle bien de la même expérience qui ne savait pas il y a deux jours, que le marché de la pub TV était le domaine réservé de la filière cinéma ? :-)
non on parle de l'experience qui produit de la 3D depuis un 20 aines d'année, dont 10 pour la pub et le ciné...
La seule chose que tu es capables de produire et sur laquelle tu t'extasies, c'est ça : http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/05_spider-man2.html => Le reflet de ton niveau de compétence en vidéo. Il n'y a plus rien a rajouter. [...] (couic les délires du neuneu)
quand a ce que je suis capable de produire, tiens, voila un petite image de mon book, chte la laisse en HD, comme ça tu pourras te l'imprimer et te la mettre dans ta chambre : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id%3849Alien_POSE.jpg
On s'en fout de tes photos de famille.
ha tiens, tu dis "on" maintenant, c'est pour te donner un peu de courage, te sentir moins seul ?
Je dis "on" pour dire tout le monde sans exception, a l'unanimité. On s'en contre fiche de tes conneries pipolin.
encore "on" ?
tu peux dire "on", ça change rien, t'es quand même tout seul dans ta connerie.
Tu ne vas pas déplacer les foules avec la daube que tu viens de nous montrer.
non, juste rentré dans les meilleurs boite de FX de la planète...
maintenant, je te laisse libre de l'upscalé avec le logiciel ou materiel de ton choix et des la comparé avec la version HD, juste pour voir si l'upscale fait revenir du details.
maintenant, je te laisse libre de l'upscalé avec le logiciel ou
materiel de ton choix et des la comparé avec la version HD, juste pour
voir si l'upscale fait revenir du details.
maintenant, je te laisse libre de l'upscalé avec le logiciel ou materiel de ton choix et des la comparé avec la version HD, juste pour voir si l'upscale fait revenir du details.
La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses
jpw
"kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit
La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter
éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre
ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe
que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses
La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses
jpw
kowalski
On 6 mai, 10:19, "jpw" wrote:
"kowalski" a écrit
>La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la rép éter >éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueus es
Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris. Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski. Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la connerie.
Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les discussions ? :-)
On 6 mai, 10:19, "jpw" <j...@jpw.invalid.fr> wrote:
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit
>La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la rép éter
>éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre
ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe
que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueus es
Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as
l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris.
Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et
quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait
jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski.
Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les
anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente
systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la
connerie.
Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez
sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les
discussions ? :-)
>La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la rép éter >éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueus es
Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris. Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski. Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la connerie.
Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les discussions ? :-)
*.-pipolin-.*
Dans son message précédent, kowalski a écrit :
On 6 mai, 10:19, "jpw" wrote:
"kowalski" a écrit
La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses
Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris.
Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski. Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la connerie.
Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les discussions ? :-)
discuter, tu ne sais pas ce que c'est...
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait rien, tu continues dans tes délires.
On 6 mai, 10:19, "jpw" <j...@jpw.invalid.fr> wrote:
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit
La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter
éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre
ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe
que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses
Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as
l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris.
Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et
quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait
jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski.
Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les
anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente
systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la
connerie.
Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez
sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les
discussions ? :-)
discuter, tu ne sais pas ce que c'est...
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.
La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.
moi je croyais que c'était la votre ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses
Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris.
Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski. Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la connerie.
Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les discussions ? :-)
discuter, tu ne sais pas ce que c'est...
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait rien, tu continues dans tes délires.
Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de passer !
Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie leçon de rhétorique et parfois de sophisme. Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur demanderai leur avis à ce sujet.
Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta main, je te félicite, mais tu conviendras qu'il est difficile de juger de la vérité de tes propos, sur un débat qui tombe trop souvent dans la course au dernier mot. J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement ! (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un minimum de répondant face à de telles pointures...)
Bonjour ou bonsoir à tous !
Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de
passer !
Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité
d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie
leçon de rhétorique et parfois de sophisme.
Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer
dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait
avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par
contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour
un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment
sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur
demanderai leur avis à ce sujet.
Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta
main, je te félicite, mais tu conviendras qu'il est difficile de juger
de la vérité de tes propos, sur un débat qui tombe trop souvent dans
la course au dernier mot. J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)
Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de passer !
Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie leçon de rhétorique et parfois de sophisme. Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur demanderai leur avis à ce sujet.
Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta main, je te félicite, mais tu conviendras qu'il est difficile de juger de la vérité de tes propos, sur un débat qui tombe trop souvent dans la course au dernier mot. J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement ! (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un minimum de répondant face à de telles pointures...)
*.-pipolin-.*
a formulé la demande :
Bonjour ou bonsoir à tous !
Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de passer !
t'en faut peu...
Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie leçon de rhétorique et parfois de sophisme.
tss tss, que de condescendance...
Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur demanderai leur avis à ce sujet.
Woody Allen a dit quelque chose de ce genre:
" ceux qui savent, font ! " ceux qui ne savent pas, enseignent..." " les autres donnent des cours de gym "
Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta main, je te félicite,
c'est le cas, donc merci beaucoup !
mais tu conviendras qu'il est difficile de juger de la vérité de tes propos,
si tu le dis !
sur un débat qui tombe trop souvent dans la course au dernier mot.
c'est pour cela que c'est drole...
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement ! (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait attention de ne pas te perdre en chemin...
Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de
passer !
t'en faut peu...
Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité
d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie
leçon de rhétorique et parfois de sophisme.
tss tss, que de condescendance...
Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer
dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait
avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par
contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour
un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment
sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur
demanderai leur avis à ce sujet.
Woody Allen a dit quelque chose de ce genre:
" ceux qui savent, font !
" ceux qui ne savent pas, enseignent..."
" les autres donnent des cours de gym "
Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta
main, je te félicite,
c'est le cas, donc merci beaucoup !
mais tu conviendras qu'il est difficile de juger de la vérité de tes propos,
si tu le dis !
sur un débat qui tombe trop souvent dans
la course au dernier mot.
c'est pour cela que c'est drole...
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de passer !
t'en faut peu...
Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie leçon de rhétorique et parfois de sophisme.
tss tss, que de condescendance...
Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur demanderai leur avis à ce sujet.
Woody Allen a dit quelque chose de ce genre:
" ceux qui savent, font ! " ceux qui ne savent pas, enseignent..." " les autres donnent des cours de gym "
Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta main, je te félicite,
c'est le cas, donc merci beaucoup !
mais tu conviendras qu'il est difficile de juger de la vérité de tes propos,
si tu le dis !
sur un débat qui tombe trop souvent dans la course au dernier mot.
c'est pour cela que c'est drole...
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement ! (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait attention de ne pas te perdre en chemin...
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as raison.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur tout e la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait rien, tu continues dans tes délires.
Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te répondre. Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub sont tournés en 720/576 ?
tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.
pauvre taré
On 6 mai, 12:10, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as
raison.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur tout e
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.
Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te
répondre.
Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub
sont tournés en 720/576 ?
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as raison.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur tout e la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait rien, tu continues dans tes délires.
Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te répondre. Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub sont tournés en 720/576 ?
tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.
pauvre taré
productrille
Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est con" ou autre.
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Là encore, je te trouve injuste. Si tu as vu dans cette phrase la moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n' est pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas encore "choisi mon camp"...
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications, deux points me dérangent principalement.
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible. L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment large pour englober tous les enfants. Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net parfait et un flou très léger.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance, on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un, notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre il aussi a une limite de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant). Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot, on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre il atteint la limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles d'arbre). En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique. Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes
phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça
me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est
con" ou autre.
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Là encore, je te trouve injuste. Si tu as vu dans cette phrase la
moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n' est
pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation
tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque
idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas
encore "choisi mon camp"...
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut
l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il
faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance,
on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un,
notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je
ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun
des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre il aussi a une limite
de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant).
Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot,
on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une
petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les
enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre il atteint la
limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles
d'arbre).
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est con" ou autre.
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Là encore, je te trouve injuste. Si tu as vu dans cette phrase la moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n' est pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas encore "choisi mon camp"...
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications, deux points me dérangent principalement.
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible. L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment large pour englober tous les enfants. Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net parfait et un flou très léger.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance, on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un, notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre il aussi a une limite de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant). Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot, on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre il atteint la limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles d'arbre). En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique. Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
