[Démonstration] Importance de la distance de référence sur la profondeur de champ d'une image observée : Pra tique.

kowalski a émis l'idée suivante :

On 5 mai, 21:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id%3849Alien_POSE.jpg

On s'en fout de tes photos de famille.

j'avais pas fait attention, mais en fait, tu es encore viré de ta
réponse ce qui te dérangeais..

ba tu sais, ça changeras rien, des pubs tourné en 720/576, il y en a
pleins !!!

La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter
éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.

non, ça c'est toi qui le fait, la vérité, c'est que j'ai bosser sur une
quinzaine de pub dont les deux tiers été tournés en video en 720/576...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

kowalski a pensé très fort :

On 5 mai, 21:04, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski a écrit :

On 5 mai, 20:21, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

kowalski avait soumis l'idée :

On 4 mai, 23:05, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

Pff...

mon experience, et celle de tous ceux qui bossent dans le domaine...

On parle bien de la même expérience qui ne savait pas il y a deux
jours, que le marché de la pub TV était le domaine réservé de la
filière cinéma ? :-)

non on parle de l'experience qui produit de la 3D depuis un 20 aines
d'année, dont 10 pour la pub et le ciné...

La seule chose que tu es capables de produire et sur laquelle tu
t'extasies, c'est ça :
http://hd-discs.mbmg.de/spider-man-trilogy_dvd_vs_bd/05_spider-man2.html
=>  Le reflet de ton niveau de compétence en vidéo.
Il n'y a plus rien a rajouter. [...] (couic les délires du neuneu)

quand a ce que je suis capable de produire, tiens, voila un petite
image de mon book, chte la laisse en HD, comme ça tu pourras te
l'imprimer et te la mettre dans ta chambre :
http://www.hostingpics.net/viewer.php?id%3849Alien_POSE.jpg

On s'en fout de tes photos de famille.

ha tiens, tu dis "on" maintenant, c'est pour te donner un peu de
courage, te sentir moins seul ?

Je dis "on" pour dire tout le monde sans exception, a l'unanimité. On
s'en contre fiche de tes conneries pipolin.

encore "on" ?

tu peux dire "on", ça change rien, t'es quand même tout seul dans ta
connerie.

Tu ne vas pas déplacer les foules avec la daube que tu viens de nous
montrer.

non, juste rentré dans les meilleurs boite de FX de la planète...

Au fait, c'était ta mère ou ton père ?

inculte...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

kowalski avait prétendu :

On 5 mai, 21:42, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id%3849Alien_POSE.jpg

On s'en fout de tes photos de famille.

j'avais pas fait attention, mais en fait, tu es encore viré de ta
réponse ce qui te dérangeais..

ba tu sais, ça changeras rien, des pubs tourné en 720/576, il y en a
pleins !!!

La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter
éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.

aller tiens, comme je suis sympa, chte mets une tite image avant
trucage:

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id1506alice.jpg

hoooo surprise, la def est de 720/576...

Quant je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles et que t'es un
bouffon !


et pour finir, histoire de cloturé le débat sur les différences entres
SD et HD, voici une image de spiderman 2, grabbé direct du DVD :

http://www.hostingpics.net/viewer.php?idd0898spidey2.png

maintenant, je te laisse libre de l'upscalé avec le logiciel ou
materiel de ton choix et des la comparé avec la version HD, juste pour
voir si l'upscale fait revenir du details.

je l'ai fait de mon coté, voila ce que ça donne:

http://www.hostingpics.net/viewer.php?idf9401spidey2_1080.png

je crois qu'il n'est pas nécéssaire de la comparé avec une image HD...

pour ceux qui doutent, je les invites à faire la même opération chez
eux.

j'ai laissé les images en PNG, parce que c'est un format sans
compression destructive, contrairement au JPG.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

"kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit

La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter
éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.

moi je croyais que c'était la votre
ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe
que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses

jpw

On 6 mai, 10:19, "jpw" <j...@jpw.invalid.fr> wrote:

"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit

>La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la rép éter
>éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.

moi je croyais que c'était la votre
ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe
que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueus es

Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as
l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris.
Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et
quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait
jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski.
Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les
anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente
systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la
connerie.

Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez
sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les
discussions ? :-)

Dans son message précédent, kowalski a écrit :

On 6 mai, 10:19, "jpw" <j...@jpw.invalid.fr> wrote:

"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit

La technique de pipolin quand il sort une énormité, c'est la répéter
éternellement en espérant qu'elle devienne une vérité.

moi je croyais que c'était la votre
ça ne fit pas longtemps que je suis sur ce groupe
que vous parasitez honteusement à déverser des stupidité monstrueuses

Je ne sais pas si c'est la mienne et encore moins si tu as
l'instruction nécéssaire pour comprendre ce que j'écris.

Une chose est certaine en revanche, tu me dénigres gratuitement et
quand je te demande de motiver tes affirmations, pouf ! jpw disparait
jusqu'à sa prochaine campagne de dénigrement anti-kowalski.
Remarque jusque là, tu ne te distingues pas vraiment des autres, les
anti-kowalski font tous comme toi sauf Pipolin qui tente
systématiquement de rattrapper ses conneries en insistant dans la
connerie.

Y a juste une question qui me turlupine... Qu'est ce que vous foutez
sur les forums de discussions, si vous fuiez systématiquement les
discussions ? :-)

discuter, tu ne sais pas ce que c'est...

discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.

De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.

tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

Bonjour ou bonsoir à tous !

Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de
passer !

Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité
d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie
leçon de rhétorique et parfois de sophisme.
Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer
dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait
avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par
contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour
un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment
sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur
demanderai leur avis à ce sujet.

Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta
main, je te félicite, mais tu conviendras qu'il est difficile de juger
de la vérité de tes propos, sur un débat qui tombe trop souvent dans
la course au dernier mot. J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.

Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)

productrille@gmail.com a formulé la demande :

Bonjour ou bonsoir à tous !

Je tenais à vous remercier tous pour le moment magique que je viens de
passer !

t'en faut peu...

Une telle joute verbale, bien que n'ayant aucunement une qualité
d'expression shakespearienne, c'est un véritable régal, une vraie
leçon de rhétorique et parfois de sophisme.

tss tss, que de condescendance...

Je vous l'avoue, pour le moment, je n'ai pas le courage de rentrer
dans ce débat au niveau exceptionnel, mais à l'occasion, ce serait
avec plaisir, en temps que humble lycéen passionné de cinéma. Par
contre je vous fais une promesse. Demain je passe un entretient pour
un BTS audiovisuel, alors si les jurés semblent suffisamment
sympathiques (vu le contexte cela m'étonnerait quand même), je leur
demanderai leur avis à ce sujet.

Woody Allen a dit quelque chose de ce genre:

" ceux qui savent, font !
" ceux qui ne savent pas, enseignent..."
" les autres donnent des cours de gym "

Quoiqu'il en soit, pipolin, si cette image d'alien est vraiment de ta
main, je te félicite,

c'est le cas, donc merci beaucoup !

mais tu conviendras qu'il est difficile de juger de la vérité de tes propos,

si tu le dis !

sur un débat qui tombe trop souvent dans
la course au dernier mot.

c'est pour cela que c'est drole...

J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.

présomptueux...

Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)

le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin

On 6 mai, 12:10, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:

discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.

En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as
raison.

De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur tout e
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.

Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te
répondre.
Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub
sont tournés en 720/576 ?

tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.

pauvre taré

Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes
phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça
me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est
con" ou autre.

J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.

présomptueux...

Là encore, je te trouve injuste. Si tu as vu dans cette phrase la
moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n' est
pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation
tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque
idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas
encore "choisi mon camp"...

Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.

La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.

Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.

En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.

Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!

Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut
l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il
faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance,
on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un,
notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je
ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun
des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre œil aussi a une limite
de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant).
Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot,
on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une
petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les
enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre œil atteint la
limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles
d'arbre).
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.


Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.