a formulé la demande :> Bonjour ou bonsoir à t ous !
> Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
> souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
> (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
> minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
productri...@gmail.com a formulé la demande :> Bonjour ou bonsoir à t ous !
> Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
> souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
> (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
> minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
a formulé la demande :> Bonjour ou bonsoir à t ous !
> Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
> souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
> (pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
> minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
On 6 mai, 12:10, *.-pipolin-.* wrote:discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as
raison.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.
Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te
répondre.
Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub
sont tournés en 720/576 ?
tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.
pauvre taré
On 6 mai, 12:10, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as
raison.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.
Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te
répondre.
Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub
sont tournés en 720/576 ?
tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.
pauvre taré
On 6 mai, 12:10, *.-pipolin-.* wrote:discuter, c'est avoir la capacité d'admettre que l'on a tort lorsque
c'est le cas, et tu en es totalement incapable.
En remplaçant un mensonge par un autre tu ne prouvera jamais que tu as
raison.
De nombreuses personnes ici t'on démontré que tu te trompais sur toute
la ligne, comme pour les tournages de pub en 720/576,mais ça ne fait
rien, tu continues dans tes délires.
Allez je te prends aux mots avant terminer définitivement de te
répondre.
Ou as tu apporté la moindre preuve comme tu le prétends que les pub
sont tournés en 720/576 ?
tu devrais consulter, cela te soulagerais un peu.
pauvre taré
On 6 mai, 18:26, *.-pipolin-.* wrote:a formulé la demande :> Bonjour ou bonsoir à tous !Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
Pipolin, vu comment tu écris et surtout ce que tu écris, on est en
droit de penser que tu n'as fait que passer devant la bibliothèque.
On 6 mai, 18:26, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
productri...@gmail.com a formulé la demande :> Bonjour ou bonsoir à tous !
Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
Pipolin, vu comment tu écris et surtout ce que tu écris, on est en
droit de penser que tu n'as fait que passer devant la bibliothèque.
On 6 mai, 18:26, *.-pipolin-.* wrote:a formulé la demande :> Bonjour ou bonsoir à tous !Je repasserai sans doute plus tard, quoiqu'il en soit, je vous
souhaite à tous deux du courage et espère vous lire prochainement !
(pour le moment, je vais me pencher sur la bibliothèque pour avoir un
minimum de répondant face à de telles pointures...)
le meilleur des savoir, c'est celui du chemin de la bibliothèque, fait
attention de ne pas te perdre en chemin...
Pipolin, vu comment tu écris et surtout ce que tu écris, on est en
droit de penser que tu n'as fait que passer devant la bibliothèque.
Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes
phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça
me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est
con" ou autre.
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.présomptueux...
Là encore, je te trouve injuste.
Si tu as vu dans cette phrase la
moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n'est
pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation
tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque
idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas
encore "choisi mon camp"...
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut
l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il
faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance,
on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un,
notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je
ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun
des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre ½il aussi a une limite
de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant).
Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot,
on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une
petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les
enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre ½il atteint la
limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles
d'arbre).
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes
phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça
me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est
con" ou autre.
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.
présomptueux...
Là encore, je te trouve injuste.
Si tu as vu dans cette phrase la
moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n'est
pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation
tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque
idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas
encore "choisi mon camp"...
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut
l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il
faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance,
on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un,
notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je
ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun
des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre ½il aussi a une limite
de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant).
Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot,
on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une
petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les
enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre ½il atteint la
limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles
d'arbre).
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Ça me fait de la peine que tu voies de la condescendance dans mes
phrases, pour l'unique raison que j'ai fais un effort d'écriture. Ça
me semblait toujours plus sympathique à lire que des "mais qu'il est
con" ou autre.
J'ai bien sur le sentiment que l'un des deux
est dans le vrai, mais n'étant (pour le moment) que spectateur, je
garde mon avis pour moi, histoire de ne pas froisser l'autre.présomptueux...
Là encore, je te trouve injuste.
Si tu as vu dans cette phrase la
moindre prétention de détenteur de la vérité, je m'en excuse, ce n'est
pas la cas. Seulement, comme j'ai le sentiment que la conversation
tourne vite au duel à la moindre remarque, avant qu'une quelconque
idée soit encore annoncée, j'expliquais juste pourquoi je n'ai pas
encore "choisi mon camp"...
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ. Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage. En fait, l'effet que tu as observé, on peut
l'observer partout, même hors des écrans. Selon ton expérience, il
faudrait être à 3.8 + 1 mètre donc pour cet effet. A cette distance,
on est trop loin pour apprécier tous les pixels de l'écran un par un,
notre vision perd de la précision. C'est comme un lointain paysage, je
ne voit pas les feuille d'un arbre une par une. Pourtant, dans aucun
des deux cas on ne peut parler de "flou". Notre ½il aussi a une limite
de résolution (qu'on ne calcule surement pas en pixel pour autant).
Mais sans parler de flou, notre vision perd de la précision : Jugnot,
on distingue déjà mal les motifs de ses vêtements, c'est pas une
petite perte de résolution qui va changer grand chose ; mais les
enfants sont tout de suite moins bien perçus , notre ½il atteint la
limite de précision proposée par l'image (comme pour les feuilles
d'arbre).
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.
>La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
>nette dans son ensemble.
>Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
>même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
>netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avanc é par
>rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ.
Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
>Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
>(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble mêm e
>s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelqu e
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précisio n de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.
>La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
>nette dans son ensemble.
>Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
>même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
>netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avanc é par
>rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ.
Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
>Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
>(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble mêm e
>s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelqu e
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précisio n de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.
>La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
>nette dans son ensemble.
>Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
>même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
>netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avanc é par
>rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ.
Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
>Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
>(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble mêm e
>s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelqu e
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précisio n de
notre vision.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
On 6 mai, 20:04, wrote:Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
Ah ? Pourtant au premier coup d'oeil, à un mètre ou plus, ça me
choque.
Attention, il faut se replacer dans le cadre de l'exercice.L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ.
absolument.Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci :
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/ea8ea5f6a38e00bb?hl=fr&
[...]
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Mais il ne s'agit que de ça... Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
On a l'impression que ça ne tombe pas sous le sens. Pourtant avec tous
ces prétentieux qui ne se contentent que de répondre "n'importe quoi"
sans jamais s'expliquer,
on pourrait effectivement penser que c'est extraordinaire d'être faillible !
Normalement, nous avons tous des limites dans nos connaissances, nous
pouvons tous nous tromper (dans l'absolu nous nous trompons tous, du
reste) et un forum est normalement ouvert a toutes remarques et
discussions pour confronter ce qui nous semble logique.
On 6 mai, 20:04, productri...@gmail.com wrote:
Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
Ah ? Pourtant au premier coup d'oeil, à un mètre ou plus, ça me
choque.
Attention, il faut se replacer dans le cadre de l'exercice.
L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ.
absolument.
Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci :
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/ea8ea5f6a38e00bb?hl=fr&
[...]
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Mais il ne s'agit que de ça... Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
On a l'impression que ça ne tombe pas sous le sens. Pourtant avec tous
ces prétentieux qui ne se contentent que de répondre "n'importe quoi"
sans jamais s'expliquer,
on pourrait effectivement penser que c'est extraordinaire d'être faillible !
Normalement, nous avons tous des limites dans nos connaissances, nous
pouvons tous nous tromper (dans l'absolu nous nous trompons tous, du
reste) et un forum est normalement ouvert a toutes remarques et
discussions pour confronter ce qui nous semble logique.
On 6 mai, 20:04, wrote:Enfin, j'arrête là dans les justifications, je suis revenu de la
bibliothèque (je ne me suis pas perdu merci !). En fait, je voulais
revenir sur le message d'origine de kowalski. Je n'ai pas pu tenter
l'expérience, vu que je n'ai pas le film, mais dans tes explications,
deux points me dérangent principalement.La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres.
En fait je ne vois pas pourquoi la situation serait impossible.
Ah ? Pourtant au premier coup d'oeil, à un mètre ou plus, ça me
choque.
Attention, il faut se replacer dans le cadre de l'exercice.L'impression de netteté ne se fait pas uniquement sur la référence de
la mise au point (qui effectivement est sans doute le choriste
central), mais sur tout l'espace appelé la profondeur de champ.
absolument.Or cet
espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
large pour englober tous les enfants.
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.Avec un diaphragme peu ouvert, une courte focale (un grand angle) et
un minimum de recul entre la caméra et le sujet filmé, ça me semble
tout à fait possible ! D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
Si vous reculez encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot
(vu de dos) devient net à son tour. Le point de netteté semble même
s'être déplacé sur lui !!!
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci :
http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/ea8ea5f6a38e00bb?hl=fr&
[...]
En gros ce serait comme une confusion entre netteté de l'image (que ce
soit dût à l'écran ou à l'image même, d'ailleurs) et précision de
notre vision.
Mais il ne s'agit que de ça... Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
On a l'impression que ça ne tombe pas sous le sens. Pourtant avec tous
ces prétentieux qui ne se contentent que de répondre "n'importe quoi"
sans jamais s'expliquer,
on pourrait effectivement penser que c'est extraordinaire d'être faillible !
Normalement, nous avons tous des limites dans nos connaissances, nous
pouvons tous nous tromper (dans l'absolu nous nous trompons tous, du
reste) et un forum est normalement ouvert a toutes remarques et
discussions pour confronter ce qui nous semble logique.
> > Or cet
> espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
> question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
> large pour englober tous les enfants.
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
D'autant qu'avec une photo dont la résolution
> est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
> parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
> Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quel que
> soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
> garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci :http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.h ome-cinema/msg/ea8ea...
Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
> Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
> tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
> Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
> > Or cet
> espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
> question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
> large pour englober tous les enfants.
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
D'autant qu'avec une photo dont la résolution
> est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
> parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
> Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quel que
> soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
> garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci :http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.h ome-cinema/msg/ea8ea...
Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
> Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
> tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
> Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
> > Or cet
> espace est plus ou moins large selon les conditions de tournage. La
> question est donc de savoir si la profondeur de champ est suffisamment
> large pour englober tous les enfants.
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
D'autant qu'avec une photo dont la résolution
> est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
> parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
> Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quel que
> soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
> garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci :http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.h ome-cinema/msg/ea8ea...
Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
> Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
> tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
> Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
> la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Bien vu, ce qui amènerait à penser soit que l'image a été retouch ée
numériquement, en accroissant le flou là où il était amoindri,
soit
que Jugnot est plus éloigné des enfants qu'il n'y parait. Il est
facile de créer une illusion quant à la profondeur et l'élève cen tral
est, je trouve, disproportionnellement petit.
Après, je rappelle ne
pas avoir pu vérifier l'expérience, faute d'avoir de film chez moi.
>>D'autant qu'avec une photo dont la résolution
> > est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
> > parfait et un flou très léger.
> Stoooop ! Tu as tout dit !
> Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
> confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
> chose.
Bon, admettons.
> > Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et qu elque
> > soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque d e
> > garder son floutage.
> La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
> l'exercice que les conditions demandées.
> Et tu n'as pas lu ceci :http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image .home-cinema/msg/ea8ea...
Comme indiqué plus haut, je n'ai pas pu, en effet. Par contre, je
viens de lire ton article joint, qui me semble correct. Alors quand tu
dis "la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.", c a
veut dire que dans le film lui même la frontière est atténuée ? D ans
le cas contraire tu te contredit, mais n'ayant pas les moyens de
vérifier, je m'en tiens à tes paroles...
>Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
> BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
> d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
> Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Je suis bien d'accord avec toi (quand au BTS, je vais tenter d'y
entrer, ne t'étonne de rien ^^)
, mais là nous parlons de l'image elle-
même. Or en lisant ton article, c'était à se demander si ce n'est p as
l'image elle-même qui se déforme à cause de l'écran (Si vous recu lez
encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos)
devient net à son tour) et non pas l'affirmation d'un effet
scientifique qui restera le même, quelque soit ton image et ton écran .
A ma première lecture, il me semblait que tu liait cet effet
uniquement au BluRay. Si ce n'est pas le cas, je t'accorde que ma
critique perd son sens.
> > Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
> > tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
> > Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
> C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
Je ne cible personne en particulier, mais toute la discution (et ses
auteurs avec donc, désolé ^^), mais n'ayant pas lu auparavant de
réponse construite comme celle que tu viens de me faire à l'instant,
j'en venait effectivement à me demander si on est sur un forum ou dans
une arène.
Ce n'est pas pour faire le moralisateur, je n'oserai pas, mais (bien
que ça m'est bien amusé), je ne trouve pas constructif les différen tes
attaques postées précédemment, autant par les uns que par les autre s.
Si quelqu'un y voit la moindre offence ici de ma part, je m'en excuse,
qu'il oublie :) .
Amicalement, bonne soirée !
> la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Bien vu, ce qui amènerait à penser soit que l'image a été retouch ée
numériquement, en accroissant le flou là où il était amoindri,
soit
que Jugnot est plus éloigné des enfants qu'il n'y parait. Il est
facile de créer une illusion quant à la profondeur et l'élève cen tral
est, je trouve, disproportionnellement petit.
Après, je rappelle ne
pas avoir pu vérifier l'expérience, faute d'avoir de film chez moi.
>>D'autant qu'avec une photo dont la résolution
> > est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
> > parfait et un flou très léger.
> Stoooop ! Tu as tout dit !
> Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
> confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
> chose.
Bon, admettons.
> > Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et qu elque
> > soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque d e
> > garder son floutage.
> La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
> l'exercice que les conditions demandées.
> Et tu n'as pas lu ceci :http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image .home-cinema/msg/ea8ea...
Comme indiqué plus haut, je n'ai pas pu, en effet. Par contre, je
viens de lire ton article joint, qui me semble correct. Alors quand tu
dis "la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.", c a
veut dire que dans le film lui même la frontière est atténuée ? D ans
le cas contraire tu te contredit, mais n'ayant pas les moyens de
vérifier, je m'en tiens à tes paroles...
>Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
> BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
> d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
> Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Je suis bien d'accord avec toi (quand au BTS, je vais tenter d'y
entrer, ne t'étonne de rien ^^)
, mais là nous parlons de l'image elle-
même. Or en lisant ton article, c'était à se demander si ce n'est p as
l'image elle-même qui se déforme à cause de l'écran (Si vous recu lez
encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos)
devient net à son tour) et non pas l'affirmation d'un effet
scientifique qui restera le même, quelque soit ton image et ton écran .
A ma première lecture, il me semblait que tu liait cet effet
uniquement au BluRay. Si ce n'est pas le cas, je t'accorde que ma
critique perd son sens.
> > Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
> > tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
> > Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
> C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
Je ne cible personne en particulier, mais toute la discution (et ses
auteurs avec donc, désolé ^^), mais n'ayant pas lu auparavant de
réponse construite comme celle que tu viens de me faire à l'instant,
j'en venait effectivement à me demander si on est sur un forum ou dans
une arène.
Ce n'est pas pour faire le moralisateur, je n'oserai pas, mais (bien
que ça m'est bien amusé), je ne trouve pas constructif les différen tes
attaques postées précédemment, autant par les uns que par les autre s.
Si quelqu'un y voit la moindre offence ici de ma part, je m'en excuse,
qu'il oublie :) .
Amicalement, bonne soirée !
> la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Bien vu, ce qui amènerait à penser soit que l'image a été retouch ée
numériquement, en accroissant le flou là où il était amoindri,
soit
que Jugnot est plus éloigné des enfants qu'il n'y parait. Il est
facile de créer une illusion quant à la profondeur et l'élève cen tral
est, je trouve, disproportionnellement petit.
Après, je rappelle ne
pas avoir pu vérifier l'expérience, faute d'avoir de film chez moi.
>>D'autant qu'avec une photo dont la résolution
> > est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
> > parfait et un flou très léger.
> Stoooop ! Tu as tout dit !
> Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
> confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
> chose.
Bon, admettons.
> > Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et qu elque
> > soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque d e
> > garder son floutage.
> La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
> l'exercice que les conditions demandées.
> Et tu n'as pas lu ceci :http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image .home-cinema/msg/ea8ea...
Comme indiqué plus haut, je n'ai pas pu, en effet. Par contre, je
viens de lire ton article joint, qui me semble correct. Alors quand tu
dis "la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.", c a
veut dire que dans le film lui même la frontière est atténuée ? D ans
le cas contraire tu te contredit, mais n'ayant pas les moyens de
vérifier, je m'en tiens à tes paroles...
>Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
> BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
> d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
> Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Je suis bien d'accord avec toi (quand au BTS, je vais tenter d'y
entrer, ne t'étonne de rien ^^)
, mais là nous parlons de l'image elle-
même. Or en lisant ton article, c'était à se demander si ce n'est p as
l'image elle-même qui se déforme à cause de l'écran (Si vous recu lez
encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos)
devient net à son tour) et non pas l'affirmation d'un effet
scientifique qui restera le même, quelque soit ton image et ton écran .
A ma première lecture, il me semblait que tu liait cet effet
uniquement au BluRay. Si ce n'est pas le cas, je t'accorde que ma
critique perd son sens.
> > Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
> > tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
> > Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
> C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
Je ne cible personne en particulier, mais toute la discution (et ses
auteurs avec donc, désolé ^^), mais n'ayant pas lu auparavant de
réponse construite comme celle que tu viens de me faire à l'instant,
j'en venait effectivement à me demander si on est sur un forum ou dans
une arène.
Ce n'est pas pour faire le moralisateur, je n'oserai pas, mais (bien
que ça m'est bien amusé), je ne trouve pas constructif les différen tes
attaques postées précédemment, autant par les uns que par les autre s.
Si quelqu'un y voit la moindre offence ici de ma part, je m'en excuse,
qu'il oublie :) .
Amicalement, bonne soirée !
On 6 mai, 21:32, wrote:la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Bien vu, ce qui amènerait à penser soit que l'image a été retouchée
numériquement, en accroissant le flou là où il était amoindri,
Il n'y a aucune retouche numérique en dehors d'un downscalingsoit
que Jugnot est plus éloigné des enfants qu'il n'y parait. Il est
facile de créer une illusion quant à la profondeur et l'élève central
est, je trouve, disproportionnellement petit.
La technique pratiquée est basique. Le recul n'étant pas suffisant (ni
nécessaire vu qu'on peut tricher), Jugnot *a été rapproché* des
enfants et positionné dans le champ *après* installation de la caméra
en fond de salle.Après, je rappelle ne
pas avoir pu vérifier l'expérience, faute d'avoir de film chez moi.
Arghhh... Ou as tu lu qu'il fallait voir le film pour faire
l'expérience ? Reprend mon post du départ stp.D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
Bon, admettons.
Ben oui mais c'est essentiel. A distance égale, une petite photo
(réussie) possède une grande profondeur de champ alors que très
agrandie elle te parait plus petite. Objectivement, ta photo n'est
nette que sur un plan théorique, le plan de mise au point.Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci
:http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/ea8ea...
Comme indiqué plus haut, je n'ai pas pu, en effet. Par contre, je
viens de lire ton article joint, qui me semble correct. Alors quand tu
dis "la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.", ca
veut dire que dans le film lui même la frontière est atténuée ? Dans
le cas contraire tu te contredit, mais n'ayant pas les moyens de
vérifier, je m'en tiens à tes paroles...
Oublie le film, ...
"la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0", signifie que la
notion de netteté est progressive.Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Je suis bien d'accord avec toi (quand au BTS, je vais tenter d'y
entrer, ne t'étonne de rien ^^)
, mais là nous parlons de l'image elle-
même. Or en lisant ton article, c'était à se demander si ce n'est pas
l'image elle-même qui se déforme à cause de l'écran (Si vous reculez
encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos)
devient net à son tour) et non pas l'affirmation d'un effet
scientifique qui restera le même, quelque soit ton image et ton écran.
A ma première lecture, il me semblait que tu liait cet effet
uniquement au BluRay. Si ce n'est pas le cas, je t'accorde que ma
critique perd son sens.
Non pas avec le Blu-ray particulièrement c'est un phénomène observé
*aussi* sur le Blu-ray.
Mais ce que j'expliquais par ailleurs, c'est que le phénomène est
moins accentué sur le DVD car moins défini que le BD.Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
Je ne cible personne en particulier, mais toute la discution (et ses
auteurs avec donc, désolé ^^), mais n'ayant pas lu auparavant de
réponse construite comme celle que tu viens de me faire à l'instant,
j'en venait effectivement à me demander si on est sur un forum ou dans
une arène.
Ce n'est pas pour faire le moralisateur, je n'oserai pas, mais (bien
que ça m'est bien amusé), je ne trouve pas constructif les différentes
attaques postées précédemment, autant par les uns que par les autres.
Si quelqu'un y voit la moindre offence ici de ma part, je m'en excuse,
qu'il oublie :) .
Il n'y a aucune offense, simplement que tu arrives pendant une bagarre
qui ne dure que depuis 6 mois. :-)
En arrivant ici je pensais trouver des passionnés cultivés au sens
large du terme, je n'ai trouvé que des mâles dominants et incultes (tu
as pu constater par toi même dans l'accueil qui t'a été réservé par
l'un d'entre eux. Pour info c'était un bonobo trisomique), et des
mâles dominants cultivés mais pas assez pour comprendre ce que
j'écris.
La masse silencieuse ne risque pas de s'exprimer, vu comment cette
bande de primates réagit quand on ne dit pas comme eux.
La seule compétence de mes bonobos cultivés est d'aller chercher la
notice des appareils vidéos et de répondre à des fainéants qui ne se
sont pas donné la peine de l'ouvrir (j'exagère à peine, je te
jure...).
ICI c'est une succursale commerciale des produits du Home-cinéma.Amicalement, bonne soirée !
Bonne soirée !
On reprendra la conversation si tu le souhaites, quand tu auras bien
saisi le sens de ma démarche... ;-)
On 6 mai, 21:32, productri...@gmail.com wrote:
la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Bien vu, ce qui amènerait à penser soit que l'image a été retouchée
numériquement, en accroissant le flou là où il était amoindri,
Il n'y a aucune retouche numérique en dehors d'un downscaling
soit
que Jugnot est plus éloigné des enfants qu'il n'y parait. Il est
facile de créer une illusion quant à la profondeur et l'élève central
est, je trouve, disproportionnellement petit.
La technique pratiquée est basique. Le recul n'étant pas suffisant (ni
nécessaire vu qu'on peut tricher), Jugnot *a été rapproché* des
enfants et positionné dans le champ *après* installation de la caméra
en fond de salle.
Après, je rappelle ne
pas avoir pu vérifier l'expérience, faute d'avoir de film chez moi.
Arghhh... Ou as tu lu qu'il fallait voir le film pour faire
l'expérience ? Reprend mon post du départ stp.
D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.
Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
Bon, admettons.
Ben oui mais c'est essentiel. A distance égale, une petite photo
(réussie) possède une grande profondeur de champ alors que très
agrandie elle te parait plus petite. Objectivement, ta photo n'est
nette que sur un plan théorique, le plan de mise au point.
Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.
La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci
:http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/ea8ea...
Comme indiqué plus haut, je n'ai pas pu, en effet. Par contre, je
viens de lire ton article joint, qui me semble correct. Alors quand tu
dis "la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.", ca
veut dire que dans le film lui même la frontière est atténuée ? Dans
le cas contraire tu te contredit, mais n'ayant pas les moyens de
vérifier, je m'en tiens à tes paroles...
Oublie le film, ...
"la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0", signifie que la
notion de netteté est progressive.
Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Je suis bien d'accord avec toi (quand au BTS, je vais tenter d'y
entrer, ne t'étonne de rien ^^)
, mais là nous parlons de l'image elle-
même. Or en lisant ton article, c'était à se demander si ce n'est pas
l'image elle-même qui se déforme à cause de l'écran (Si vous reculez
encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos)
devient net à son tour) et non pas l'affirmation d'un effet
scientifique qui restera le même, quelque soit ton image et ton écran.
A ma première lecture, il me semblait que tu liait cet effet
uniquement au BluRay. Si ce n'est pas le cas, je t'accorde que ma
critique perd son sens.
Non pas avec le Blu-ray particulièrement c'est un phénomène observé
*aussi* sur le Blu-ray.
Mais ce que j'expliquais par ailleurs, c'est que le phénomène est
moins accentué sur le DVD car moins défini que le BD.
Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
Je ne cible personne en particulier, mais toute la discution (et ses
auteurs avec donc, désolé ^^), mais n'ayant pas lu auparavant de
réponse construite comme celle que tu viens de me faire à l'instant,
j'en venait effectivement à me demander si on est sur un forum ou dans
une arène.
Ce n'est pas pour faire le moralisateur, je n'oserai pas, mais (bien
que ça m'est bien amusé), je ne trouve pas constructif les différentes
attaques postées précédemment, autant par les uns que par les autres.
Si quelqu'un y voit la moindre offence ici de ma part, je m'en excuse,
qu'il oublie :) .
Il n'y a aucune offense, simplement que tu arrives pendant une bagarre
qui ne dure que depuis 6 mois. :-)
En arrivant ici je pensais trouver des passionnés cultivés au sens
large du terme, je n'ai trouvé que des mâles dominants et incultes (tu
as pu constater par toi même dans l'accueil qui t'a été réservé par
l'un d'entre eux. Pour info c'était un bonobo trisomique), et des
mâles dominants cultivés mais pas assez pour comprendre ce que
j'écris.
La masse silencieuse ne risque pas de s'exprimer, vu comment cette
bande de primates réagit quand on ne dit pas comme eux.
La seule compétence de mes bonobos cultivés est d'aller chercher la
notice des appareils vidéos et de répondre à des fainéants qui ne se
sont pas donné la peine de l'ouvrir (j'exagère à peine, je te
jure...).
ICI c'est une succursale commerciale des produits du Home-cinéma.
Amicalement, bonne soirée !
Bonne soirée !
On reprendra la conversation si tu le souhaites, quand tu auras bien
saisi le sens de ma démarche... ;-)
On 6 mai, 21:32, wrote:la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.
Bien vu, ce qui amènerait à penser soit que l'image a été retouchée
numériquement, en accroissant le flou là où il était amoindri,
Il n'y a aucune retouche numérique en dehors d'un downscalingsoit
que Jugnot est plus éloigné des enfants qu'il n'y parait. Il est
facile de créer une illusion quant à la profondeur et l'élève central
est, je trouve, disproportionnellement petit.
La technique pratiquée est basique. Le recul n'étant pas suffisant (ni
nécessaire vu qu'on peut tricher), Jugnot *a été rapproché* des
enfants et positionné dans le champ *après* installation de la caméra
en fond de salle.Après, je rappelle ne
pas avoir pu vérifier l'expérience, faute d'avoir de film chez moi.
Arghhh... Ou as tu lu qu'il fallait voir le film pour faire
l'expérience ? Reprend mon post du départ stp.D'autant qu'avec une photo dont la résolution
est si petite, il est difficile de faire la distinction entre un net
parfait et un flou très léger.Stoooop ! Tu as tout dit !
Que fait l'oeil quand il ne discerne plus un pixel de l'autre ? Il les
confond. Que ce passe t'il sur une image qu'on downscale ? La même
chose.
Bon, admettons.
Ben oui mais c'est essentiel. A distance égale, une petite photo
(réussie) possède une grande profondeur de champ alors que très
agrandie elle te parait plus petite. Objectivement, ta photo n'est
nette que sur un plan théorique, le plan de mise au point.Là je suis encore plus intrigué ! Une image reste une image et quelque
soit la distance à laquelle on se trouve, ce cher gégé risque de
garder son floutage.La tournure de ta phrase laisse entendre que tu n'as pas fait
l'exercice que les conditions demandées.
Et tu n'as pas lu ceci
:http://groups.google.com/group/fr.rec.son-image.home-cinema/msg/ea8ea...
Comme indiqué plus haut, je n'ai pas pu, en effet. Par contre, je
viens de lire ton article joint, qui me semble correct. Alors quand tu
dis "la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0, là oui.", ca
veut dire que dans le film lui même la frontière est atténuée ? Dans
le cas contraire tu te contredit, mais n'ayant pas les moyens de
vérifier, je m'en tiens à tes paroles...
Oublie le film, ...
"la frontière de la netteté n'est jamais du 1 ou 0", signifie que la
notion de netteté est progressive.Je ne sais pas ce que l'on enseigne en
BTS (car je ne suis pas passé par cette filière), mais la netteté
d'une image n'est rien d'autre qu'un leurre du couple yeux-cerveau !
Dans l'absolue sur le papier elle n'existe pas.
Je suis bien d'accord avec toi (quand au BTS, je vais tenter d'y
entrer, ne t'étonne de rien ^^)
, mais là nous parlons de l'image elle-
même. Or en lisant ton article, c'était à se demander si ce n'est pas
l'image elle-même qui se déforme à cause de l'écran (Si vous reculez
encore d'un bon mètre vous noterez que Gérard Jugnot (vu de dos)
devient net à son tour) et non pas l'affirmation d'un effet
scientifique qui restera le même, quelque soit ton image et ton écran.
A ma première lecture, il me semblait que tu liait cet effet
uniquement au BluRay. Si ce n'est pas le cas, je t'accorde que ma
critique perd son sens.
Non pas avec le Blu-ray particulièrement c'est un phénomène observé
*aussi* sur le Blu-ray.
Mais ce que j'expliquais par ailleurs, c'est que le phénomène est
moins accentué sur le DVD car moins défini que le BD.Bien sur, mes connaissances à ce sujet sont limitées, et je peux me
tromper dans mes raisonnements, bien qu'ils me paraissent logique.
Aussi je suis ouvert à toute remarque et discution.
C'est étonnant et révélateur de lire ça ici !
Je ne cible personne en particulier, mais toute la discution (et ses
auteurs avec donc, désolé ^^), mais n'ayant pas lu auparavant de
réponse construite comme celle que tu viens de me faire à l'instant,
j'en venait effectivement à me demander si on est sur un forum ou dans
une arène.
Ce n'est pas pour faire le moralisateur, je n'oserai pas, mais (bien
que ça m'est bien amusé), je ne trouve pas constructif les différentes
attaques postées précédemment, autant par les uns que par les autres.
Si quelqu'un y voit la moindre offence ici de ma part, je m'en excuse,
qu'il oublie :) .
Il n'y a aucune offense, simplement que tu arrives pendant une bagarre
qui ne dure que depuis 6 mois. :-)
En arrivant ici je pensais trouver des passionnés cultivés au sens
large du terme, je n'ai trouvé que des mâles dominants et incultes (tu
as pu constater par toi même dans l'accueil qui t'a été réservé par
l'un d'entre eux. Pour info c'était un bonobo trisomique), et des
mâles dominants cultivés mais pas assez pour comprendre ce que
j'écris.
La masse silencieuse ne risque pas de s'exprimer, vu comment cette
bande de primates réagit quand on ne dit pas comme eux.
La seule compétence de mes bonobos cultivés est d'aller chercher la
notice des appareils vidéos et de répondre à des fainéants qui ne se
sont pas donné la peine de l'ouvrir (j'exagère à peine, je te
jure...).
ICI c'est une succursale commerciale des produits du Home-cinéma.Amicalement, bonne soirée !
Bonne soirée !
On reprendra la conversation si tu le souhaites, quand tu auras bien
saisi le sens de ma démarche... ;-)
mais
ce que tu oublies, c'est que tous tes délires sont archivé sur
google...
mais
ce que tu oublies, c'est que tous tes délires sont archivé sur
google...
mais
ce que tu oublies, c'est que tous tes délires sont archivé sur
google...
