Depuis le temps que je promets des photos...

rbb wrote:

Après le message de Pehache qui rappelle que frpn n'est pas fait pour
présenter des sites persos, je me sens un peu mal, mais bon ! je n'ai jamais
posté qu'ici, alors je suppose que s'il y a une seule chance pour qu'au
moins un gars ait envie de voir ce que je fais après quatre mois
d'interventions, il doit être dans le coin. Mes excuses.
Pour faire bonne mesure, je crossposte dans frp et frpp, histoire de me
faire de nouveaux amis (ennemis ?).

Bah, tu sais je n'ai pas écrit mon "rappel" pour décerner des bons et des
mauvais points, et mon intention n'était pas de tancer les uns et les
autres, mais tout simplement d'aider un peu au placement des messages.

Je trouve notamment assez dommage que beaucoup d'habitués de frpn ne
postent leurs images que sur frpn. Il y a pas mal de personnes qui ne
fréquentent pas (ou peu) frpn, considérant que c'est avant tout un groupe
de matériel (ce qu'il est censé être, d'ailleurs) et qui ne sont pas
intéressées par le sujet. Par contre ces personnes sont potentiellement
intéressées par voir (et parfois commenter) des images, d'où qu'elles
viennent (argentiques ou numérique, on s'en fiche, une fois que l'image
est dans la boîte). Ceux qui ne postent que sur frpn se privent donc
bêtement d'autres regards.

Vos commentaires sont les bienvenus, etc. :-))) sans rire, je suis comme
tout le monde, la seule chose qui m'intéresse c'est la réaction à la vue des
galeries et surtout quelques conseils si je fais des conneries (pour les
photos, pas pour le site qui est on ne peut plus basique et ordinaire).

Comme Pierre, je pense que tu peux enlever "numérique" (voir plus haut).
Il y un truc qui m'agace pas mal, aussi, c'est le rappel constant du
matériel utilisé pour chaque image. Mais bon...


J'aime bien la série Lubéron: pas mal de beaux cadrages et de belles
lumières, les deux éléments de base d'une photo réussie :-)!

Dans Lyon, seules les deux premières m'accrochent (les toîts et le petit
coin de Fourvières). Les autres sont banales et/ou ne rendent pas bien
l'ambiance réelle. Le crayon est même plutôt moche (désolé).

Les jeux avec les couleurs, bof... un peu gratuit, non ? D'un autre côté,
même si ce genre de truc me laisse souvent de marbre, j'avoue que les
effets sont assez réussis ici (la plupart du temps les gens en font trop)
et que les images se tiennent.

Macro: je passe :-)

Portait: je vais être franc une fois de plus, ce n'est vraiment pas
terrible. Sur ce genre d'image, on est souvent aveuglé par le côté
sentimental parce qu'il s'agit de nos proches. Mais c'est le cas de tout
le monde.

Retouche avant/après: ah, je vais m'expliquer un peu plus sur le pourquoi
de ce que je t'avais déjà dit, à savoir que la désintégration des poteaux
et Cie, ça me gêne.

Tu nous présentes des photos du Lubéron. Eh bien non, pas d'accord: le
Lubéron que tu nous montres n'existe pas. Ou en tous cas n'existe plus. Le
Lubéron, c'est aussi les poteaux électriques, ils y sont, ils en font
partie. Les cacher, c'est vouloir le nier et fantasmer sur un Lubéron
virtuel.

Je n'ai rien par principe contre la retouche, même ce genre de retouche.
C'est l'ambiguité qui me gêne: qu'est-ce qu'on regarde, là ? Une image de
type "graphisme", ou bien une image de type "reportage/documentaire" ?
Dans le premier cas, tout est permis: seule compte la volonté du
photographe d'arriver à l'image qu'il veut. Si il veut une image sans
poteaux, il peut les enlever. Si il veut ajouter un éléphant dans le
paysage, il peut aussi, pas de problème. Dans le deuxième cas, ce n'est
plus du tout pareil: le photographe est censé nous prêter son oeil pour
nous montrer une réalité. Une retouche qui dénature cette réalité est
alors très discutable.

Ce qui est important, c'est donc d'avoir les clés pour comprendre ce que
l'on regarde en tant que spectateur. Du graphisme ou du reportage ? En
intitulant ta série "Lubéron", non seulement tu ne donnes pas les clés,
mais en fait tu orientes le spectateur vers le mode "reportage": voilà, je
vous présente le Lubéron. Quelque part, il y a (petite) tromperie. Si tu
appelles ta série "paysages", sans plus de précision, c'est déjà différent.

Enfin, je sais aussi qu'il y en a qui ne sont pas d'accord avec moi.
D'ailleurs ils ne vont sûrement pas tarder à rappliquer :-).


--
pehache


================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news

Graphistecom vient de nous annoncer :

Yann MARTINEAU <free@free.fr> wrote:

Je ne connaissais pas ce côté expert entomologiste chez toi... :-Z

Une passion d'enfance encore vivace.
Par contre je ne saurai en dire beaucoup sur le genre de bestiole qui
orne ton x-face. :)

Hi hi, un alien Xénomorphe pur race (Xenomorpheus alieni alieni), 3ème
stade de développement, le plus impressionnant car mesurant jusqu'à
3m10 de haut debout. Très difficile à surprendre dans son milieu
naturel, c'est plus souvent lui qui vous surprend en fait...on dénote
ainsi la perte de nombreux photographes ayant tenté la manoeuvre
d'approche. Mais quel récompense lorsque l'on réussi ! Seul problème,
pouvoir se payer le voyage jusqu'à la planète Fury161, l'un des sites
privilégié d'observation de l'espèce...je connais plus le tarif mais le
salaire d'une année y passe...sans parler de la formation de défense
obligatoire.
Bon courage !
:D :D :D :D

--
Yann MARTINEAU

Le 29/07/2004, rbb a supposé :

Yann MARTINEAU a écrit
Argh : j'ai effectivement omis de mentionner plus tôt dans ce fil un recours
modéré à Neat sur certaines macros, pour obtenir un fond pur. Un peu de
grain
aurait il été appréciable ?

Pas sûr, c'est une sensation, mais ce n'est pas génant
finalement...pour moi...

Regards garantis naturels ;-) J'ai des photos de mon petit bout où, selon
l'incidence de la lumière, ses yeux paraissent presque translucides.

Translucides ? vous lui donnez quoi à bouffer au ptiot ? :D
Je voudrai essayer sur mes gosses !

Que veux tu dire par caricatural ? tu veux dire cliché, le fait d'enlever
les poteaux, ou que ca n'apporte rien ?

Les poteaux c'est un choix, c'est sûr que avec c'est pas jojo...moi
c'est plutôt au niveau des couleurs, le ciel bleu et l'aspect
ensoleillé sans doute, mais comme je t'ai dit, c'est en voyant
l'original que je ressens cela...sinon ça passe.
Je cause je cause et moi je fais peu de photo numérique alors
j'écrase... :-[
Bon courage :-Z

--
Yann MARTINEAU

"Graphistecom" a écrit

Non. Une espèce d'abeille solitaire du sous-ordre des Megachille.
C'est visible à ses soies abondantes et à ses longues antennes
recourbées.
<http://minilien.com/?2W0sbUpptq>

J'avais mis l'espèce ("des champs") entre parenthèses car je trouvais
qu'il y avait trop de duvet jaune et non noir sur l'abdomen. Mon bouquin
de référence (guide des insectes deU Dr W. Dierl et de W. Ring chez
Delachaux et Niestlé) ne connait pas ton megachille et donc moi non
plus.

Bravo pour tes connaissances et merçi de nous les faire partager !

--
Georges Solignac

Yann MARTINEAU wrote:

Regards garantis naturels ;-) J'ai des photos de mon petit bout où, selon
l'incidence de la lumière, ses yeux paraissent presque translucides.

Translucides ? vous lui donnez quoi à bouffer au ptiot ? :D
Je voudrai essayer sur mes gosses !

Que du soja, uniquement du soja, du soir au matin.

Les poteaux c'est un choix, c'est sûr que avec c'est pas jojo...moi
c'est plutôt au niveau des couleurs, le ciel bleu et l'aspect
ensoleillé sans doute, mais comme je t'ai dit, c'est en voyant
l'original que je ressens cela...sinon ça passe.

Là tu as raison. Je n'ai pas cherché à faire une image intéressante, juste
à faire de la retouche avant/après. Sinon, j'aurais mis l'image dans un
galerie !

Pour le soja, c'était pour rire :-)
Les yeux, c'est parce qu'il a une belle âme et que ca brille de
l'intérieur ;-)

--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

Graphistecom wrote:

Pour forcer un papillon à déplier naturellement ses ailes il faut lui
diriger une source de chaleur. Une lampe fait généralement l'affaire.

Bien noté !!!!!!!!

Sinon il y a deux beaux papillons dans "Portraits" :-)

J'ai vu. Au moins ceux-là nul besoin de les pourchasser pour les
photographier. :)

Quoique... :-)

--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

Hi hi, un alien Xénomorphe pur race (Xenomorpheus alieni alieni), 3ème
stade de développement, le plus impressionnant car mesurant jusqu'à
3m10 de haut debout. Très difficile à surprendre dans son milieu
naturel, c'est plus souvent lui qui vous surprend en fait...on dénote
ainsi la perte de nombreux photographes ayant tenté la manoeuvre
d'approche. Mais quel récompense lorsque l'on réussi ! Seul problème,
pouvoir se payer le voyage jusqu'à la planète Fury161, l'un des sites
privilégié d'observation de l'espèce...je connais plus le tarif mais le
salaire d'une année y passe...

Merde alors, que les gros salaires lèvent le doigt !
ça m'avait coûté 8 ans de mon salaire !! (et il y a 13 ans!)

;-)

Raymond

pehache wrote:

Comme Pierre, je pense que tu peux enlever "numérique" (voir plus haut).
Il y un truc qui m'agace pas mal, aussi, c'est le rappel constant du
matériel utilisé pour chaque image. Mais bon...

En fait, lorsque je vais sur des sites de photo j'aime bien savoir avec
quel matériel ca a été fait. Par exemple, sur celui de Souquières, je
trouve intéressant de voir que ces belles images n'ont pas été faites avec
un appareil de la mort... De même, ceux qui envisagent l'achat d'un D70
peuvent voir ce qu'on peut en faire.

J'aime bien la série Lubéron: pas mal de beaux cadrages et de belles
lumières, les deux éléments de base d'une photo réussie :-)!

Les cadrages sont souvent d'origine pour cette série là. Il y a eu
recadrage pour la maison dans les vignes et pour les photos de vignes
seules, il me semble que c'est tout (sinon éventuellement des
ajustements). Pour les lumières, réglages de niveaux, et souvent une
saturation partielle (je traite souvent séparément le ciel et le
reste...). Les ciels ont parfois eu un coup de pouce bleuté : le ciel est
vite laiteux en plein été, même avec un pola ...

Dans Lyon, seules les deux premières m'accrochent (les toîts et le petit
coin de Fourvières). Les autres sont banales et/ou ne rendent pas bien
l'ambiance réelle. Le crayon est même plutôt moche (désolé).

Le crayon n'est pas plutôt moche, il EST moche :-)

Les jeux avec les couleurs, bof... un peu gratuit, non ? D'un autre côté,
même si ce genre de truc me laisse souvent de marbre, j'avoue que les
effets sont assez réussis ici (la plupart du temps les gens en font trop)
et que les images se tiennent.

Très opportuniste celle là : en fait, il s'agit de deux photos qui
rendaient mal au naturel :-))). J'aime quand même bien ma croix parce
qu'on dirait une pochette de disque ! Je regrette que la croix elle même
ne se détache pas assez des arbres, dans le ciel, mais je n'ai pas eu le
bon réflexe (!).

J'ai de belles photos en NB, faites au filtre duplex, mais ce sont des
portraits et ma douce n'est pas trop pour...

Macro: je passe :-)

:-)

Portait: je vais être franc une fois de plus, ce n'est vraiment pas
terrible. Sur ce genre d'image, on est souvent aveuglé par le côté
sentimental parce qu'il s'agit de nos proches. Mais c'est le cas de tout
le monde.

Il faut être franc... pour autant, je pense vraiment qu'il est réussi,
qu'il n'est pas banal. C'est surement que tu es jaloux (je plaisante !!!)

Retouche avant/après: ah, je vais m'expliquer un peu plus sur le pourquoi
de ce que je t'avais déjà dit, à savoir que la désintégration des poteaux
et Cie, ça me gêne.
Tu nous présentes des photos du Lubéron. Eh bien non, pas d'accord: le
Lubéron que tu nous montres n'existe pas. Ou en tous cas n'existe plus. Le
Lubéron, c'est aussi les poteaux électriques, ils y sont, ils en font
partie. Les cacher, c'est vouloir le nier et fantasmer sur un Lubéron
virtuel.

Dans ce cas, il faut en jeter pas mal de la galerie : en général, je vire
les antennes :-)... mais bon, là où tu as raison, c'est que je vais mettre
un avertissement sur le fait que certains détails modernes sont effacés.
En revanche, comme ce n'est pas de la photo reportage mais une tentative
de faire de belles images, je pense que la démarche se tient. A vrai dire,
encore un mot : je pense que le regard, lorsqu'on est devant le lieu, sait
faire abstraction de ce genre de détails. Sur une photo, il saute aux yeux
et dénature l'image. Je pense donc qu'en retirant un poteau ou une antenne
de télé, on rend au paysage ou au bâtiment son sens. Dans le cas d'un
vilage comme Oppède par exemple, on ne voit pas les antennes lorsqu'on y
est, mais sur les photos on ne voit qu'elles ! J'ai donc plutôt le
sentiment de redonner à l'image une "certaine" forme de vérité.

Si il veut ajouter un éléphant dans le
paysage, il peut aussi, pas de problème.

Je vais essayer, j'ai des photos d'éléphants prises au Parc de la tête
d'or. Chiche (je suis foutu d'essayer ! je VAIS essayer !!!!) :-))))

Dans le deuxième cas, ce n'est
plus du tout pareil: le photographe est censé nous prêter son oeil pour
nous montrer une réalité. Une retouche qui dénature cette réalité est
alors très discutable.

Cf ma réponse.

Ce qui est important, c'est donc d'avoir les clés pour comprendre ce que
l'on regarde en tant que spectateur. Du graphisme ou du reportage ? En
intitulant ta série "Lubéron", non seulement tu ne donnes pas les clés,
mais en fait tu orientes le spectateur vers le mode "reportage": voilà, je
vous présente le Lubéron. Quelque part, il y a (petite) tromperie. Si tu
appelles ta série "paysages", sans plus de précision, c'est déjà différent.

Je vais y remédier.

Merci pour toutes ces remarques et le temps pris à regarder mon site (à
toi et aux autres), car presque tout le monde ici à un superbe site (il
suffit d'aller sur frpn.free.fr.... c'est impressionnant).
Renaud

--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net

Raymond Delhaye a osé formuler :

Hi hi, un alien Xénomorphe pur race (Xenomorpheus alieni alieni), 3ème
stade de développement, le plus impressionnant car mesurant jusqu'à
3m10 de haut debout. Très difficile à surprendre dans son milieu
naturel, c'est plus souvent lui qui vous surprend en fait...on dénote
ainsi la perte de nombreux photographes ayant tenté la manoeuvre
d'approche. Mais quel récompense lorsque l'on réussi ! Seul problème,
pouvoir se payer le voyage jusqu'à la planète Fury161, l'un des sites
privilégié d'observation de l'espèce...je connais plus le tarif mais le
salaire d'une année y passe...

Merde alors, que les gros salaires lèvent le doigt !
ça m'avait coûté 8 ans de mon salaire !! (et il y a 13 ans!)

;-)

Raymond

Ha oui il y a13 ans, passqueu aujourd'hui vu les déconvenus et les
pertes rencontrées, il a fallu baisser les tarifs pour garder le
client, à grand renfort de "promos du mois", "viste du lieu de ponte
gratuit", et "facehugger" vivant gratuit à ramener chez soi etc...mais
bon faut pas déconner quand même, le contact avec un xénomorphe III est
rare et brève en général...c'est encore pour une élite !!! fais chier.
:')

--
Yann MARTINEAU

rbb wrote:

Merci pour toutes ces remarques et le temps pris à regarder mon site (à
toi et aux autres), car presque tout le monde ici à un superbe site (il
suffit d'aller sur frpn.free.fr.... c'est impressionnant).
Renaud

Sur frpn.free.fr il y a à peu près 25% des photos que j'aimerais avoir
faites, et 10% qui me laissent sur le cul.


--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news