Dérivations

Manuel Leclerc wrote:

Non, c'est une opinion defendue par la FSF, entite virtuelle mais qui
pourrait tout autant etre individuelle et qui parle d'immateriel mais
qui pourrait tout autant parler de n'importe quoi d'autre.
De frites surgelées par exemple ?

Non, c'est une donnee materielle et l'economie et ses principes ne sont
pas les memes.

Par contre, de la methode de fabrication des frites surgelees, oui c'est
possible.

Oui ou non la GPL est-elle la licence libre recommandée par la FSF ?
Oui ou non la GPL est-elle une licence libre avec effet copyleft ?
Oui ou non l'effet copyleft se justifie-il car empêchant une oeuvre
dérivée non libre ?
Oui ou non la phrase en question ne dit elle pas que choisir une
licence non libre n'est pas une liberté ?
Oui ou non es tu en train de faire du sophisme ?

Faut voir. Tu peux le démontrer ?

Tu prends une suite d'affirmations plutot vrais, meme si discutables,
puis tu en deduis une derniere qui est l'association des autres alors
qu'elles n'ont pas de rapports entres elles.

Oui ou non une BMW de 20 000 KM en etat neuf a 30 000 FF est rare ?
Oui ou non ce qui est rare est cher ?

C'est un exemple exagere, mais on est dans la meme cour.

Oui, car la GPL s'applique a des oeuvres derivees et dependantes
Allo Mars ? LA GPL EST UNE LICENCE !

La GPL est le cadre de redistribution d'une donnee immaterielle. La
distribution est deja une derivation d'une oeuvre originale.

alors que la phrase n'est pas placee dans un contexte d'oeuvre
derivee.

http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html

"We believe you should decide what to do with the software
you use; however, that is not what today's law says. Current
copyright law places us in the position of power over users of
our code, whether we like it or not. The ethical response to
this situation is to proclaim freedom for each user, just as the
Bill of Rights was supposed to exercise government power by
guaranteeing each citizen's freedoms. That is what the GNU GPL is
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
for: it puts you in control of your usage of the software, while
^^^
protecting you from others who would like to take control of your
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
decisions.

Les 4 derniers mots soulignés sont un lien qui renvoie là :
http://www.gnu.org/philosophy/why-copyleft.html
^^^^^^^^^^^^
et on peut y lire : "Someone who uses your code in a non-free program
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
is trying to deny freedom to others, and if you let him do it, you're
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
failing to defend their freedom."

Je te laisse relire tout ça tranquillement, comme je viens de le faire.
La clause copyleft est une conséquence DIRECTE du principe "non à la
liberté de choisir une licence non libre".

Tout ce que je vois la est une argumentation sur l'utilisation d'une
oeuvre originale dans une oeuvre derivee. Nous sommes donc EXACTEMENT
dans la cadre de la GPL qui definit tres precisement cela. Ce texte, que
tu cites, ne parle pas d'oeuvre original ou de la liberte de choisir sa
licence pour le createur original, il parle juste de la liberte que le
createur laisse a ceux qui utiliseront son travail.

o_O

Tu n'as JAMAIS lu http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html ???

Si, il y a longtemps, mais le probleme n'est pas la. Le probleme est le
fait de prendre une phrase, de la sortir de son contexte original et de
dire qu'elle est mal parce qu'elle divulgue une atteinte a une liberte
individuelle.

Mais une liberte individuelle n'est jamais que la relation qui est faite
entre le rayon d'action d'un individu et celui d'autres individus, si tu
parles d'atteintes a cette liberte tu es oblige de remettre ta phrase
dans le contexte original. Ainsi, la phrase que tu cites concerne t'elle
l'auteur d'une oeuvre originale ou celle d'une oeuvre derivee. Dans le
premier cas, il est impossible de l'etudier en l'assimilant a la GPL,
dans le second, nous sommes dans le meme cadre. La difference est
notable.

Nous sommes en fait d'accord. L'auteur de la ReadLine doit simplement
dire ce qu'il autorise ou n'autorise pas quant à l'utilisation de SON
travail. L'auteur de la ReadLine n'a RIEN à dire sur MON travail. Si
l'auteur de la ReadLine m'interdit d'utiliser ReadLine pour faire un
soft proprio, c'est son droit le plus strict et je respecte ce droit.
Encore une fois, je ne remets pas en question le droit de choisir une
licence, moi. Toujours est-il que s'il choisit la GPL, il me dit que
je peux utiliser son travail, à condition que j'utilise _SA_ licence
pour _MON_ code.

Tu te contredis dans la meme phrase, d'abord parce que tu n'es pas
oblige de choisir la GPL mais une licence compatible avec elle et
ensuite parce que tu lui reconnais puis lui denis ce droit quand a son
travail.

Mais un soft peut etre proprio ou Libre comme il peut etre Libre
incompatiblement avec la GPL et Libre compatiblement avec la GPL. Ce
n'est qu'une categorie de plus dans une echelle de mesure. L'auteur te
dit que si tu utilise son code, alors ton travail doit Libre compatible
avec la GPL (sachant, mais on confirmera, qu'une certaine forme de la
BSD est, elle-meme, compatible avec la GPL).

Tu joues sur les mots. Cette "défense" et cette "limitation" ne se
justifient que par une éthique à propos de ce que doit être la vie en
commun. Je veux bien ne pas appeler ça "intérêt général" si ça te fait
plaisir, mais je pense que nous parlons de la même chose.

La liberte est une limitation du rayon d'action des individus pour
l'interet general, sachant que la definition meme de ce rayon d'action
est deja d'interet general puisqu'il est fixe a la base pour tous selon
une regle equitable (et non egalitaire, mais c'est une autre histoire).

Ou veux tu en venir ?

mais dans ce cas, voudras tu bien citer la GPL (et elle seulement) ou
celle ci justifie la privation d'une liberte individuelle au nom d'un
interet general. Meme dans le preambule je n'ai pas trouve mention de
cela.

2.b You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License.

Tu peux faire une explication de texte ?

Il est, de toutes facons, absolument legitime d'imposer une
interdiction au nom de la liberte. Je ne vois strictement rien de mal
en cela.
Ce _principe_ est légitime. Tout à fait d'accord.

Après il faut regarder au cas par cas, évidement.

Nous sommes d'accord.

Bon... Une solution peut être pour essayer de nous en sortir :
POURQUOI choisirais-tu la GPL pour ton code ?

Pour que tout individu qui veut en faire commerce en le rendant
proprietaire me reverse une part de ses revenus (methode commerciale
utilisee par MySQL) et que celui qui veut l'integrer dans un produit
Libre le fasse Librement.

Manuel Leclerc wrote:

Serais-tu d'accord pour dire qu'il existe des distributions libres et
des distributions non-libres ?

Bien sur, il existe des distributions Libres et d'autres non Libres mais
qui contiennent des logiciels Libres. On trouve meme ca chez OpenBSD ou
l'image ISO est non Libre (a confirmer).

Un tel logiciel n'est pas libre. Je te le dis à chaque fois, et tu
snipes à chaque fois. Va bientôt falloir que tu snipes tout, tu sais.

L'ensemble non, puisque la marque RedHat n'est pas re-utilisable.

Oui, je sais la distrib est gratuite, mais il faut payer pour l'avoir.

Ben oui.

Manuel Leclerc écrivait :

Je crois au contraire qu'il s'agit la d'une faille de
la GPL car cela touche au droit des marques et non plus
seulement au droit du soft en lui même. Les avocats de
redhat ont fait fort sur ce coup la.

Je ne vois pas de quelle faille tu parles.

D'un truc qui n'est pas du tout dans l'esprit de la GPL mais
qui est quand même possible sans etre hors la loi, ce qui est
tout à fait ce que fait redhat en demandant de supprimer toute
reference à redhat si tu redistribue le soft sans l'accord de
redhat.

Ce n'est pas une faille de la GPL. Tu as le droit de dire que
tu distribues ton code sous GPL mais que tu interdis son
utilisation par toute personne de plus de 32 ans.

As-tu compris, cette fois ?

Il me semble que la GPL dit que si tu ne peux pas, pour une
raison ou une autre, garantir les libertés qu'elle demande,
alors la seule chose que tu as à faire c'est de NE PAS mettre
ton logiciel sous GPL. Comme déjà dit, faut choisir.

L'impartialité est biaisé puisque c'est celui qui choisis la
licence qui décide si les garanties demandés peuvent être fournis
par lui. Donc il suffit de dire que oui, je garantis les libertés
demandés pour le mettre en GPL.

Celui qui choisi la licence choisit la licence. De quelle impartialité
parles-tu ?

Pour contester il faudrait aller devant le juge mais c'est long,
c'est cher et on est pas sur de qui va gagner.

On est absolument certain de qui va gagner.

Questions :

- Peux-tu ensuite revendiquer que ton logiciel est sous
licence MACHIN-BIDULE sans passer pour un gros menteur ?

Oui dans le cas de redhat. L'astuce c'est [...]

Les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Red Hat dit
que la distrib est placée sous GPL avec "quelques" restrictions.
Je dis que ce sont des menteurs.

manuel leclerc

Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:

Ce n'est pas une faille de la GPL. Tu as le droit de dire que

tu distribues ton code sous GPL mais que tu interdis son
utilisation par toute personne de plus de 32 ans.

As-tu compris, cette fois ?

En fait la nouvelle ligne de défense de SCO consiste aussi à
contester qu'on puisse mettre ce que l'on veut dans une licence.
Ce n'est pas aussi absurde que ce que tu peux imaginer à première vue.
Il y a dejà de nombreuses contraintes à la liberté de rédiger un
contrat, de nombreuses clauses qui sont réputées nulles et non avenues
car contraires à des dispositions impératives de la loi. Par exemple
tu ne peux certainement pas donner ou vendre un bien immobilier en
imposant une clause qui interdirait au nouveau propriétaire de revendre
le bien. Ceci pour empêcher la constitution des "biens de main-morte"
qui étaient trés nombreux dans l'ancien régime, en particulier les biens
de l'église. L'un des résultats de la révolution a été de remettre dans
le circuit commercial un nombre considérable de biens. Il est possible
que ce genre de choses soit garanti par la constitution américaine, qui
avait la même phislosophie, ce qui expliquerait l'appel que SCO fait
à la constitution pour attaquer la GPL. Clairement la GPL a pour but
de soustraire ceratins biens intellectuels à l'appropriation, et donc
SCO essaie de pousser pour voir où va la jurisprudence dans ce domaine.

--

Michel TALON

In article (Dans l'article) <boj022$uik$1@news-reader2.wanadoo.fr>,
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote (écrivait) :

D'un truc qui n'est pas du tout dans l'esprit de la GPL mais
qui est quand même possible sans etre hors la loi, ce qui est
tout à fait ce que fait redhat en demandant de supprimer toute
reference à redhat si tu redistribue le soft sans l'accord de
redhat.

Ce n'est pas une faille de la GPL.

Je ne suis pas sur que ce soit trop dans l'esprit tout de même.

Tu as le droit de dire que
tu distribues ton code sous GPL mais que tu interdis son
utilisation par toute personne de plus de 32 ans.

La je n'en suis pas sur. Déja parcequ'il est possible qu'il existe une
legislation dans un pays t'interdisant ce genre de truc, ensuite
parceque ca reviendrait à avoir deux licences, une pour le code et une
pour l'utilisation et je ne sais pas si c'est possible partout.

Il me semble que la GPL dit que si tu ne peux pas, pour une
raison ou une autre, garantir les libertés qu'elle demande,
alors la seule chose que tu as à faire c'est de NE PAS mettre
ton logiciel sous GPL. Comme déjà dit, faut choisir.

L'impartialité est biaisé puisque c'est celui qui choisis la
licence qui décide si les garanties demandés peuvent être fournis
par lui. Donc il suffit de dire que oui, je garantis les libertés
demandés pour le mettre en GPL.

Celui qui choisi la licence choisit la licence. De quelle impartialité
parles-tu ?

Celle qui agit quand on dit qu'on ne peut pas mettre un logiciel sous
GPL si on ne peut pas garantir les libertés que l'on doit offrir.

Puisque celui qui décide si il peut garantir les libertés c'est
l'auteur (il a son interpretation de la licence) donc il peut faire ce
qu'il veut, et l'obligation de ne pas mettre sous GPL ne sert plus à
rien.

Pour contester il faudrait aller devant le juge mais c'est long,
c'est cher et on est pas sur de qui va gagner.

On est absolument certain de qui va gagner.

AMHA en droit on est jamais certain. C'est fou ce qu'on peut faire avec
un bon avocat.

Oui dans le cas de redhat. L'astuce c'est [...]

Les promesses n'engagent que ceux qui les croient. Red Hat dit
que la distrib est placée sous GPL avec "quelques" restrictions.
Je dis que ce sont des menteurs.

Dans le cas du droit d'utilisation de la marque, ce n'est pas dit
puisque c'est un domaine juridique que ne couvre pas la GPL.

Manuel Leclerc wrote:

Oui ou non la GPL est-elle la licence libre recommandée par la
FSF ? Oui ou non la GPL est-elle une licence libre avec effet
copyleft ? Oui ou non l'effet copyleft se justifie-il car
empêchant une oeuvre dérivée non libre ?
Oui ou non la phrase en question ne dit elle pas que choisir
une licence non libre n'est pas une liberté ?

Oui ou non es tu en train de faire du sophisme ?

Faut voir. Tu peux le démontrer ?

Tu prends une suite d'affirmations plutot vrais, meme si
discutables, puis tu en deduis une derniere qui est l'association
des autres alors qu'elles n'ont pas de rapports entres elles.

C'est un peu vrai, d'accord.

Je peux imaginer que tu trouves l'effet copyleft indispensable
pour tout un tas de raison et que ces raisons n'ont peut être
pas de rapport évident avec la phrase (au moins en première
approche). Ce que je dis, c'est que le rédacteur du texte de
la GPL, lui, a conçu cette clause CAR il pense qu'il ne devrait
pas y avoir de logiciels non libres. C'est ce qui me fait dire
que la phrase EST dans la licence.

Oui, car la GPL s'applique a des oeuvres derivees et dependantes

Allo Mars ? LA GPL EST UNE LICENCE !

La GPL est le cadre de redistribution d'une donnee immaterielle. La
distribution est deja une derivation d'une oeuvre originale.

Je ne comprend pas. La GPL est une licence. Que signifie
"la GPL s'applique a des oeuvres dérivées et dépendantes" ?

alors que la phrase n'est pas placee dans un contexte d'oeuvre
derivee.

http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html

"We believe you should decide what to do with the software
you use; however, that is not what today's law says. Current
copyright law places us in the position of power over users of
our code, whether we like it or not. The ethical response to
this situation is to proclaim freedom for each user, just as the
Bill of Rights was supposed to exercise government power by
guaranteeing each citizen's freedoms. That is what the GNU GPL is
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
for: it puts you in control of your usage of the software, while
^^^
protecting you from others who would like to take control of your
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
decisions.

Les 4 derniers mots soulignés sont un lien qui renvoie là :
http://www.gnu.org/philosophy/why-copyleft.html
^^^^^^^^^^^^
et on peut y lire : "Someone who uses your code in a non-free
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
program is trying to deny freedom to others, and if you let him
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^
do it, you're failing to defend their freedom."
^^^^^
Je te laisse relire tout ça tranquillement, comme je viens de le
faire. La clause copyleft est une conséquence DIRECTE du principe
"non à la liberté de choisir une licence non libre".

Tout ce que je vois la est une argumentation sur l'utilisation d'une
oeuvre originale dans une oeuvre derivee. Nous sommes donc
EXACTEMENT dans la cadre de la GPL qui definit tres precisement
cela. Ce texte, que tu cites, ne parle pas d'oeuvre original ou de
la liberte de choisir sa licence pour le createur original, il parle
juste de la liberte que le createur laisse a ceux qui utiliseront
son travail.

Mais que dit le 3ième paragraphe de LA PAGE dont tu considères mes
citations "EXACTEMENT dans le cadre de la GPL" ?

"However, one so-called freedom that we do not advocate is
the "freedom to choose any license you want for software you write".
We reject this because it is really a form of power, not a freedom."

Ce paragraphe et les deux suivants expliquent pourquoi le créateur
d'une oeuvre originale NE devrait PAS avoir le droit de choisir une
licence non libre. Malheureusement, "Copyright law today grants
software developers that power". Au moins, grâce à l'effet copyleft,
"that power" est retiré à ceux qui utilisent du code GPL.

Stéphane, que tu apprécies la clause copyleft pour telle ou telle
raison, c'est bien possible. Mais que tu n'admettes pas d'où sort
cette clause et à quoi elle sert ça me paraît une cause perdue.

o_O

Tu n'as JAMAIS lu
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-power.html ???

Si, il y a longtemps, mais le probleme n'est pas la.

Un peu que le problème est là ! J'argumente depuis un moment
avec des extraits de cette page qui est le coeur du site
de la FSF si tu veux comprendre la différence entre la GPL et
la BSD. Tu aurais pu aller la relire quand même.

"That is what the GNU GPL is for:"
"Why Copyleft?"

Je crois que le problème est aussi qu'il y a quelque chose que
tu ne veux pas entendre/comprendre, ou qui ne t'intéresse pas du
tout : en quoi le texte de la GPL traduit l'idéologie de la FSF.

Le probleme est le le fait de prendre une phrase, de la sortir de
son contexte original

Je suis sidéré que tu oses encore écrire que j'ai sorti cette
phrase de son contexte original, après tout ce que je viens de
te rappeler sur les liens entre la GPL et la page "Freedom or
Power?" dont cette phrase est un des piliers. Je n'ai fait que
faire le contraire, situer cette phrase dans SON contexte.

et de dire qu'elle est mal parce qu'elle divulgue une atteinte
a une liberte individuelle.

Notre discussion initiale portait sur le fait de savoir si oui ou non
cette phrase se "retrouvait" dans la clause copyleft. La question de
savoir si tout ceci est Mal, c'est à dire éthiquement injustifié,
est un autre problème.

Mais une liberte individuelle n'est jamais que la relation qui est
faite entre le rayon d'action d'un individu et celui d'autres
individus, si tu parles d'atteintes a cette liberte tu es oblige de
remettre ta phrase dans le contexte original. Ainsi, la phrase que
tu cites concerne t'elle l'auteur d'une oeuvre originale ou celle
d'une oeuvre derivee.

Les deux.

Dans le premier cas, il est impossible de l'etudier en l'assimilant
a la GPL,

Haaaa... Je crois que je commence à comprendre pourquoi tu attaches
tant d'importance au "contexte oeuvre dérivée". Désolé de ne pas avoir
compris plus tôt. Pour toi, la clause copyleft concerne les oeuvres
dérivées et il n'est donc pas possible de relier la clause copyleft
à une considération portant sur les oeuvres originales. C'est ça ?

Ok. Ce que tu n'as peut être pas vu (mais c'est étonant) c'est que
la phrase en question concerne TOUS les logiciels. Dérivés ou pas
dérivés n'est pas la question. Il NE devrait PAS y avoir de
logiciel non libre. Point.

dans le second, nous sommes dans le meme cadre. La difference est
notable.

Le problème, c'est que RMS n'a pas le pouvoir de faire changer les
lois sur le copyright. Effectivement, aujourd'hui, l'auteur original
fait ce qu'il veut (voir Red Hat). En rédigeant une licence, RMS
essaye au moins de provoquer un changement pour certaines oeuvres
dérivées, grâce à l'effet copyleft. Bien sûr que cette clause ne
concerne que les oeuvres dérivées ! Bien obligé. Quand je dis que
c'est la traduction de "non au choix du non-libre", il faut
comprendre que c'est la seule traduction "possible". Il n'y a pas
de "traduction" possible pour les oeuvres originales, sauf à changer
les lois.

Nous sommes en fait d'accord. L'auteur de la ReadLine doit
simplement dire ce qu'il autorise ou n'autorise pas quant à
l'utilisation de SON travail. L'auteur de la ReadLine n'a RIEN à
dire sur MON travail. Si l'auteur de la ReadLine m'interdit
d'utiliser ReadLine pour faire un soft proprio, c'est son droit le
plus strict et je respecte ce droit. Encore une fois, je ne remets
pas en question le droit de choisir une licence, moi. Toujours
est-il que s'il choisit la GPL, il me dit que je peux utiliser son
travail, à condition que j'utilise _SA_ licence pour _MON_ code.

Tu te contredis dans la meme phrase, d'abord parce que tu n'es pas
oblige de choisir la GPL mais une licence compatible avec elle

Pinaillage drosophilesque sans intérêt. Je suis obligé de choisir
la GPL ou n'importe quelle autre licence qui dit la même chose que
la GPL. Pour ma culture personnelle, quelle autre licence ?

et ensuite parce que tu lui reconnais puis lui denis ce droit
quand a son travail.

??? Quel droit est-ce que je dénis ???????

Mais un soft peut etre proprio ou Libre comme il peut etre Libre
incompatiblement avec la GPL et Libre compatiblement avec la GPL.
Ce n'est qu'une categorie de plus dans une echelle de mesure.

Si tu veux. Mais il y a les licences libres avec effet copyleft, et
celles sans. Ce n'est pas juste un autre barreau d'une échelle. il
y a une frontière.

L'auteur te dit que si tu utilise son code, alors ton travail doit
être Libre compatible avec la GPL (sachant, mais on confirmera,
qu'une certaine forme de la BSD est, elle-meme, compatible avec
la GPL).

??? Ca me paraît profondément IMPOSSIBLE.

Tu joues sur les mots. Cette "défense" et cette "limitation" ne se
justifient que par une éthique à propos de ce que doit être la vie
en commun. Je veux bien ne pas appeler ça "intérêt général" si ça
te fait plaisir, mais je pense que nous parlons de la même chose.

La liberte est une limitation du rayon d'action des individus pour
l'interet general, sachant que la definition meme de ce rayon
d'action est deja d'interet general puisqu'il est fixe a la base
pour tous selon une regle equitable (et non egalitaire, mais c'est
une autre histoire).

Ou veux tu en venir ?

S > Il n'y a pas d'interet general dans la GPL. Seulement la
S > defense de libertes individuelles par la limitation d'autres
S > libertes.

Je dis seulement que je ne suis à priori pas d'accord avec une
limitation de liberté si on ne m'explique pas pourquoi c'est
mieux pour la communauté. Dire qu'il n'y a dans la GPL que des
"règles" sans relier ces règles à une justification éthique ne
convaincra jamais personne de choisir la GPL.

mais dans ce cas, voudras tu bien citer la GPL (et elle
seulement) ou celle ci justifie la privation d'une liberte
individuelle au nom d'un interet general. Meme dans le preambule
je n'ai pas trouve mention de cela.

2.b You must cause any work that you distribute or publish, that
in whole or in part contains or is derived from the Program or
any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to
all third parties under the terms of this License.

Tu peux faire une explication de texte ?

C'est la clause "héréditaire". Celle qui prive les utilisateurs du
logiciel de certaines libertés. La justification est censée être
dans le préambule.

"To protect your rights, we need to make restrictions that forbid
anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the
rights. These restrictions translate to certain responsibilities for
you if you distribute copies of the software, or if you modify it."

Je n'avais pas cité cette "justification" plus tôt car je la
considère comme une sorte de charabia qui ne veut rien dire de
précis. . L'explication est sur le site de la FSF.

Bon... Une solution peut être pour essayer de nous en sortir :
POURQUOI choisirais-tu la GPL pour ton code ?

Pour que tout individu qui veut en faire commerce en le rendant
proprietaire me reverse une part de ses revenus (methode commerciale
utilisee par MySQL)

Ce n'est possible que si tu possèdes l'intégralité du copyright. Ce qui
n'est pas sans poser quelques questions intéressantes sur la façon dont
la "communauté" est censée "contribuer" à un projet comme MySQL.

et que celui qui veut l'integrer dans un produit Libre le fasse
Librement.

Oui, mais ça, c'est OK avec n'importe quelle licence libre.

Permets moi de faire quelques remarques :

- Tu veux toucher une partie de l'argent qu'un utilisateur
paiera pour un logiciel propriétaire contenant ton code.
C'est Mal.

- Ceux qui vont ajouter leur code à ton code dans un produit
Libre NE pourront PAS en faire autant.

- Je commence à comprendre pourquoi tu répètes si souvent qu'on
peut gagner de l'argent avec des "produits dérivés" et pourquoi
ce que fait Red Hat ne te pose aucun problème. Mais dans les deux
cas ces "produits dérivés" sources de brouzoufs NE sont PAS libres.

manuel leclerc
--
Software is like sex: it's better when it's free.
--Linus Torvalds

Tu peux reprendre n'importe quel programme GPL de la RedHat,
en obtenir les sources de RedHat, le modifier, le re-utiliser
ou le redistribuer.

Donc RedHat ne viole pas la GPL.

Bon, je suis d'accord. Mais Red Hat licencie sous GPL quelque
chose ("Le Logiciel", aka la distrib) en appliquant des
"restrictions". Concrètement, juste après avoir dit "on met
sous GPL" ils disent "mais vous ne pouvez pas distribuer".

Il me semble que SuSE c'est pris des bordées de "sapusaipalibre"
à cause de je ne sais quel programme qui empèchait de faire quelque
chose avec la distrib qu'on peut normalement faire avec du libre.

Je ne vois pas bien comment Red Hat peut éviter de se retrouver
maintenant dans la même catégorie. La catégorie de ceux qui gagnent
de l'argent en vendant un "produit dérivé" non libre.

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

Serais-tu d'accord pour dire qu'il existe des
distributions libres et des distributions non-libres ?

Bien sur, il existe des distributions Libres et d'autres
non Libres mais qui contiennent des logiciels Libres.

Bon. Je place RHEL dans cette deuxième catégorie. Tu es
d'accord ?

On trouve meme ca chez OpenBSD ou l'image ISO est non
Libre (a confirmer).

????

Oui, je sais la distrib est gratuite, mais il faut payer
pour l'avoir.

Ben oui.

Tu pourrais m'expliquer exactement ce que tu entends par
"gratuit" ?

manuel leclerc

Manuel Leclerc wrote:

Bon, je suis d'accord. Mais Red Hat licencie sous GPL quelque
chose ("Le Logiciel", aka la distrib) en appliquant des
"restrictions". Concrètement, juste après avoir dit "on met
sous GPL" ils disent "mais vous ne pouvez pas distribuer".

Je ne sais pas pour la RHEL, la seule chose que j'ai lu ne concerne pas
la redistribution mais l'acces a un service de maintenance et de
support.

Ceci dit, l'auteur a tous les droits.

Je ne vois pas bien comment Red Hat peut éviter de se retrouver
maintenant dans la même catégorie. La catégorie de ceux qui gagnent
de l'argent en vendant un "produit dérivé" non libre.

Ben meme si la RedHat n'est pas libre, les programmes qu'elle contient
le sont en tres large majorite. Non ?

Mais, c'est vrai, tout cela n'est pas tres clair en ce qui concerne la
RHEL en elle meme (et non les programmes qu'elle contient qui eux sont
absolument et indiscutablement libres).

Manuel Leclerc wrote:

Bien sur, il existe des distributions Libres et d'autres
non Libres mais qui contiennent des logiciels Libres.
Bon. Je place RHEL dans cette deuxième catégorie. Tu es

d'accord ?

Pour etre franc avec toi, je n'en suis pas vraiment sur. Le discours
entendu de RedHat disait en substance que la distribution etait Libre
mais que son achat s'accompagnait automatiquement d'une prestation et
que cette prestation etait liee a l'utilisation que l'on avait de la
distribution.

C'est encore un peu flou en fait.

On trouve meme ca chez OpenBSD ou l'image ISO est non
Libre (a confirmer).
????

Oui, le seul distributeur etant (ou etait) l'equipe OpenBSD.

Oui, je sais la distrib est gratuite, mais il faut payer
pour l'avoir.
Ben oui.

Tu pourrais m'expliquer exactement ce que tu entends par

"gratuit" ?

En fait, elle est gratuite, mais si tu la veux tu dois payer un service,
un autre produit en quelque sorte.

Le fait que ce soit gratuit ne veut pas dire que ce l'est sans condition
et pour tout le monde, cela peut etre gratuit au sein d'un echange
commercial portant sur autre chose.