Plus que deux jours avant l'achat et je n'arrive pas à trancher :
Panasonic DMC-FX7 (avec un stabilisateur)
Canon powershot A95
Fujifilm FinePix F810
Le Fnac me dit que les trois se valent.
Le Canon semble plus complet, mais le Panasonic à un stabilisateur (est-ce
vraiment efficace ?) et est plus joli
Merci de me faire part de vos opinions ?
Wow ! D'habitude je suis ta piste, mais là... Je ne vais pas me lancer dans une comparaison grossière entre "c'était mieux avant" et "vive le progrès !" car on n'a pas fini de troller comme des gorets :-)
J'aurais sans doute dit comme toi il y a six mois. Mais il m'arrive d'être le premier étonné des constatations que je fais, et qui sont parfois contraires à ce à quoi je m'attendais a priori. Pour le stabilisateur par exemple, je savais qu'il serait très utile pour ne pas dire indispensable avec les très longues focales du FZ10, mais en dehors de ça je n'en voyais pas très bien l'intérêt. Et j'ai découvert qu'il était aussi très précieux même en focale standard ou en GA dès que la lumière vient à baisser un tant soit peu (photo de fin d'après-midi ou de soirée en lumière artificielle que j'affectionne beaucoup, mais ça peut être aussi en intérieur de jour ou en sous-bois par exemple). Au fur et à mesure de son utilisation dans des circonstances diverses et variées, j'ai peu à peu découvert que le stabilisateur rendait tout simplement possible pas mal de choses qui ne l'étaient pas avant. Alors pour ça oui, je dis "vive le progrès"... ;-)
Côté "c'était mieux avant" : c'est ce que je me dis parfois des systèmes très sophistiqués de mesure d'exposition ou de mise au point avec lesquels tu es parfois obligé de réfléchir pendant deux heures pour essayer de deviner comment le système va réagir dans telle ou telle situation et comment tu vas pouvoir ruser pour qu'il fasse ce que tu as envie qu'il fasse, là où avant tu t'en serais sorti en un quart de seconde en tournant une simple baque...
A++ -- Christian
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Wow ! D'habitude je suis ta piste, mais là...
Je ne vais pas me lancer dans une comparaison grossière entre "c'était
mieux avant" et "vive le progrès !" car on n'a pas fini de troller comme
des gorets :-)
J'aurais sans doute dit comme toi il y a six mois. Mais il m'arrive
d'être le premier étonné des constatations que je fais, et qui sont
parfois contraires à ce à quoi je m'attendais a priori. Pour le
stabilisateur par exemple, je savais qu'il serait très utile pour ne pas
dire indispensable avec les très longues focales du FZ10, mais en dehors
de ça je n'en voyais pas très bien l'intérêt. Et j'ai découvert qu'il
était aussi très précieux même en focale standard ou en GA dès que la
lumière vient à baisser un tant soit peu (photo de fin d'après-midi ou
de soirée en lumière artificielle que j'affectionne beaucoup, mais ça
peut être aussi en intérieur de jour ou en sous-bois par exemple). Au
fur et à mesure de son utilisation dans des circonstances diverses et
variées, j'ai peu à peu découvert que le stabilisateur rendait tout
simplement possible pas mal de choses qui ne l'étaient pas avant. Alors
pour ça oui, je dis "vive le progrès"... ;-)
Côté "c'était mieux avant" : c'est ce que je me dis parfois des systèmes
très sophistiqués de mesure d'exposition ou de mise au point avec
lesquels tu es parfois obligé de réfléchir pendant deux heures pour
essayer de deviner comment le système va réagir dans telle ou telle
situation et comment tu vas pouvoir ruser pour qu'il fasse ce que tu as
envie qu'il fasse, là où avant tu t'en serais sorti en un quart de
seconde en tournant une simple baque...
Wow ! D'habitude je suis ta piste, mais là... Je ne vais pas me lancer dans une comparaison grossière entre "c'était mieux avant" et "vive le progrès !" car on n'a pas fini de troller comme des gorets :-)
J'aurais sans doute dit comme toi il y a six mois. Mais il m'arrive d'être le premier étonné des constatations que je fais, et qui sont parfois contraires à ce à quoi je m'attendais a priori. Pour le stabilisateur par exemple, je savais qu'il serait très utile pour ne pas dire indispensable avec les très longues focales du FZ10, mais en dehors de ça je n'en voyais pas très bien l'intérêt. Et j'ai découvert qu'il était aussi très précieux même en focale standard ou en GA dès que la lumière vient à baisser un tant soit peu (photo de fin d'après-midi ou de soirée en lumière artificielle que j'affectionne beaucoup, mais ça peut être aussi en intérieur de jour ou en sous-bois par exemple). Au fur et à mesure de son utilisation dans des circonstances diverses et variées, j'ai peu à peu découvert que le stabilisateur rendait tout simplement possible pas mal de choses qui ne l'étaient pas avant. Alors pour ça oui, je dis "vive le progrès"... ;-)
Côté "c'était mieux avant" : c'est ce que je me dis parfois des systèmes très sophistiqués de mesure d'exposition ou de mise au point avec lesquels tu es parfois obligé de réfléchir pendant deux heures pour essayer de deviner comment le système va réagir dans telle ou telle situation et comment tu vas pouvoir ruser pour qu'il fasse ce que tu as envie qu'il fasse, là où avant tu t'en serais sorti en un quart de seconde en tournant une simple baque...
Pardon mais je ne vois pas comment l'IS peut marcher dans le cas de la première (très belle). Il n'est d'ailleurs pas précisé qu'il a été utilisé. C'est un bête filé, bien réussi, vieux comme l'histoire de la photo.
D'une façon générale, il est même conseillé de désactiver le stabilisateur pour faire des photos "filées", sinon le filé risque de ne pas être uniforme, le stab provoquant des "à-coups" peu esthétiques.
Par contre, certains stabilisateurs permettent de contraindre leur action à une seule direction, en compensant par exemple les mouvements verticaux mais pas les horizontaux, ce qui permet de faire un filé esthétique tout en bénéficiant de l'effet de la stabilisation sur le sujet en mouvement.
A++ -- Christian
François Jouve <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> wrote:
Pardon mais je ne vois pas comment l'IS peut marcher dans
le cas de la première (très belle). Il n'est d'ailleurs
pas précisé qu'il a été utilisé. C'est un bête filé, bien réussi,
vieux comme l'histoire de la photo.
D'une façon générale, il est même conseillé de désactiver le
stabilisateur pour faire des photos "filées", sinon le filé risque de ne
pas être uniforme, le stab provoquant des "à-coups" peu esthétiques.
Par contre, certains stabilisateurs permettent de contraindre leur
action à une seule direction, en compensant par exemple les mouvements
verticaux mais pas les horizontaux, ce qui permet de faire un filé
esthétique tout en bénéficiant de l'effet de la stabilisation sur le
sujet en mouvement.
Pardon mais je ne vois pas comment l'IS peut marcher dans le cas de la première (très belle). Il n'est d'ailleurs pas précisé qu'il a été utilisé. C'est un bête filé, bien réussi, vieux comme l'histoire de la photo.
D'une façon générale, il est même conseillé de désactiver le stabilisateur pour faire des photos "filées", sinon le filé risque de ne pas être uniforme, le stab provoquant des "à-coups" peu esthétiques.
Par contre, certains stabilisateurs permettent de contraindre leur action à une seule direction, en compensant par exemple les mouvements verticaux mais pas les horizontaux, ce qui permet de faire un filé esthétique tout en bénéficiant de l'effet de la stabilisation sur le sujet en mouvement.
A++ -- Christian
Peter Pan
Florent wrote:
et à 28...
Je vois que j'ai vu juste côté mauvaise foi... Si tu as besoin d'un stabilisateur à 28 mm il faut vite consulter ton médecin. Un neurologue de préférence ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Florent wrote:
et à 28...
Je vois que j'ai vu juste côté mauvaise foi...
Si tu as besoin d'un stabilisateur à 28 mm il faut vite consulter ton
médecin. Un neurologue de préférence ;-)
Je vois que j'ai vu juste côté mauvaise foi... Si tu as besoin d'un stabilisateur à 28 mm il faut vite consulter ton médecin. Un neurologue de préférence ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Francois Fornier
"Florent" wrote in message news:
patte de pie a présenté l'énoncé suivant :
N'ais pas peur p'tit, il t'arrivera rien.
je n'ai pas peur, tu n'as rien compris...
J'ai beau lire et relire l'intervention de patte de pie, je ne vois pas la menace dont tu as parlé. Faut pas être parano. Par contre, il a parfaitement raison: sur le net on se permet des comportements et des propos qu'on n'aurait si on était face à face.
Je regrette juste qu'à ma question assez sérieuse tu n'ais pas été capable de donner une seule réponse intéressante.
ça c'est ton point de vue... il y a eu, derrière la chamaillerie apparente, une discussion sur l'intérêt du stabilisateur... si tu n'es pas capable de lire les choses (tu viens encore de le montrer), je n'y suis pour rien.
Si la discussion, c'est dire que tu peux faire des photos à main levé dans telle ou telle condition avec le stabilisateur, ça ne nous apprend pas grand chose qu'on ne sache déjà.
Par contre, le surcoût du système de stabilisation entraine forcément des choix sur d'autres éléments de l'appareil pour rester dans des budgets raisonnables (et ça n'est qu'un exemple).
Pour abaisser le coût de l'appareil équipé d'un stablisateur, on peut l'équiper d'un plus petit capteur qui entraine une moins bonne sensibilité, et donc le recours à des vitesses plus lente, ce qui justifie donc le stabilisateur...
Marrant, non?
Alors, est-ce que la stabilisation apporte réellement un plus quand on prend en compte tous les paramètres?
On a tous été jeune.
ha ça... en effet, ça doit te faire du souci de plus l'être, avec ce genre de message puant d'aigreur...
Ca, c'est très con comme commentaire. Si tu ne supportes pas qu'on te dise ton fait, faut pas aller sur usenet.
A+ François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Florent" <florent@zoo-logique.org> wrote in message
news:mn.74357d4c448902ee.11708@zoo-logique.org
patte de pie a présenté l'énoncé suivant :
N'ais pas peur p'tit, il t'arrivera rien.
je n'ai pas peur, tu n'as rien compris...
J'ai beau lire et relire l'intervention de patte de pie, je ne vois pas
la menace dont tu as parlé. Faut pas être parano. Par contre, il a
parfaitement raison: sur le net on se permet des comportements et des
propos
qu'on n'aurait si on était face à face.
Je regrette juste qu'à ma question assez sérieuse tu n'ais pas été capable
de donner une seule réponse intéressante.
ça c'est ton point de vue... il y a eu, derrière la chamaillerie
apparente, une discussion sur l'intérêt du stabilisateur... si tu n'es
pas capable de lire les choses (tu viens encore de le montrer), je n'y
suis pour rien.
Si la discussion, c'est dire que tu peux faire des photos à main levé
dans telle ou telle condition avec le stabilisateur, ça ne nous apprend
pas grand chose qu'on ne sache déjà.
Par contre, le surcoût du système de stabilisation entraine forcément
des choix sur d'autres éléments de l'appareil pour rester dans des
budgets raisonnables (et ça n'est qu'un exemple).
Pour abaisser le coût de l'appareil équipé d'un stablisateur, on peut
l'équiper d'un plus petit capteur qui entraine une moins bonne
sensibilité, et donc le recours à des vitesses plus lente, ce qui
justifie donc le stabilisateur...
Marrant, non?
Alors, est-ce que la stabilisation apporte réellement un plus quand on
prend en compte tous les paramètres?
On a tous été jeune.
ha ça... en effet, ça doit te faire du souci de plus l'être, avec ce
genre de message puant d'aigreur...
Ca, c'est très con comme commentaire. Si tu ne supportes pas qu'on te
dise ton fait, faut pas aller sur usenet.
A+
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
J'ai beau lire et relire l'intervention de patte de pie, je ne vois pas la menace dont tu as parlé. Faut pas être parano. Par contre, il a parfaitement raison: sur le net on se permet des comportements et des propos qu'on n'aurait si on était face à face.
Je regrette juste qu'à ma question assez sérieuse tu n'ais pas été capable de donner une seule réponse intéressante.
ça c'est ton point de vue... il y a eu, derrière la chamaillerie apparente, une discussion sur l'intérêt du stabilisateur... si tu n'es pas capable de lire les choses (tu viens encore de le montrer), je n'y suis pour rien.
Si la discussion, c'est dire que tu peux faire des photos à main levé dans telle ou telle condition avec le stabilisateur, ça ne nous apprend pas grand chose qu'on ne sache déjà.
Par contre, le surcoût du système de stabilisation entraine forcément des choix sur d'autres éléments de l'appareil pour rester dans des budgets raisonnables (et ça n'est qu'un exemple).
Pour abaisser le coût de l'appareil équipé d'un stablisateur, on peut l'équiper d'un plus petit capteur qui entraine une moins bonne sensibilité, et donc le recours à des vitesses plus lente, ce qui justifie donc le stabilisateur...
Marrant, non?
Alors, est-ce que la stabilisation apporte réellement un plus quand on prend en compte tous les paramètres?
On a tous été jeune.
ha ça... en effet, ça doit te faire du souci de plus l'être, avec ce genre de message puant d'aigreur...
Ca, c'est très con comme commentaire. Si tu ne supportes pas qu'on te dise ton fait, faut pas aller sur usenet.
A+ François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Florent
Peter Pan avait prétendu :
Florent wrote:
et à 28...
Je vois que j'ai vu juste côté mauvaise foi...
c'est toi qui a réclamé hein...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Peter Pan avait prétendu :
Florent wrote:
et à 28...
Je vois que j'ai vu juste côté mauvaise foi...
c'est toi qui a réclamé hein...
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
"Rollover" wrote in message news:41bf222a$0$10227$
C'est vrai et pas plus pour la 2eme, sauf que les 2 photographes utilisent des objectifs IS ce qui réduit sérieusement les loupés non ??
Je n'ai certainement pas assez cherché, mais en l'absence de plus d'info, rien de prouve que ces photos sont prises avec un objectif IS.
Il est dit pour la première photo qu'elle est prise avec un 20D, et dans le profile du photographe on voit qu'il possède des objectifs IS et non IS...
Merci de m'enlever la merde que j'ai dans les yeux...
A+ François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Peter Pan
Rollover wrote:
Non mais si tu fais un blocage sur les avions on peut te trouver autre chose à mettre ds le viseur, fete foraine, voiture, péniche sur la seine ou le 50 suffit.
Je fais un blocage fort logique sur la focale que tu citais. Si un stabilisateur est très utile à 400 mm, il l'est très nettement moins à 105 mm. Focale* qui était collée à l'araldite sur mon boîtier, dans les années... pfuuu ! 80. Mais je ne sais pas si on peut se comprendre.
(*) en l'occurrence un 2,5/105 Nikkor
Mais bon c'est sur que si tu n'as pas l'IS tu ne peux pas savoir ce que tu peux faire avec ;-)
C'est ça : fais le malin, il en sortira peut-être quelque chose. Et tes mirobolantes photos avec IS, où sont-elles visibles ?
-- Pierre http://www.1966.fr/
Rollover wrote:
Non mais si tu fais un blocage sur les avions on peut te trouver autre
chose à mettre ds le viseur, fete foraine, voiture, péniche sur la seine
ou le 50 suffit.
Je fais un blocage fort logique sur la focale que tu citais. Si un
stabilisateur est très utile à 400 mm, il l'est très nettement moins à
105 mm. Focale* qui était collée à l'araldite sur mon boîtier, dans les
années... pfuuu ! 80. Mais je ne sais pas si on peut se comprendre.
(*) en l'occurrence un 2,5/105 Nikkor
Mais bon c'est sur que si tu n'as pas l'IS tu ne peux pas savoir ce que
tu peux faire avec ;-)
C'est ça : fais le malin, il en sortira peut-être quelque chose. Et tes
mirobolantes photos avec IS, où sont-elles visibles ?
Non mais si tu fais un blocage sur les avions on peut te trouver autre chose à mettre ds le viseur, fete foraine, voiture, péniche sur la seine ou le 50 suffit.
Je fais un blocage fort logique sur la focale que tu citais. Si un stabilisateur est très utile à 400 mm, il l'est très nettement moins à 105 mm. Focale* qui était collée à l'araldite sur mon boîtier, dans les années... pfuuu ! 80. Mais je ne sais pas si on peut se comprendre.
(*) en l'occurrence un 2,5/105 Nikkor
Mais bon c'est sur que si tu n'as pas l'IS tu ne peux pas savoir ce que tu peux faire avec ;-)
C'est ça : fais le malin, il en sortira peut-être quelque chose. Et tes mirobolantes photos avec IS, où sont-elles visibles ?
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
patte de pie wrote:
Merci à Christian F. pour sa réponse. Quant aux autres [...]
Merci gamin, ça fait plaisir de t'avoir répondu hier à 22h40. Et après, à cause de toi, on me cherche des poux autour d'un débat limite technobeauf. Bon, avec humour toutefois :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
patte de pie wrote:
Merci à Christian F. pour sa réponse.
Quant aux autres [...]
Merci gamin, ça fait plaisir de t'avoir répondu hier à 22h40.
Et après, à cause de toi, on me cherche des poux autour d'un débat
limite technobeauf. Bon, avec humour toutefois :-)
Merci à Christian F. pour sa réponse. Quant aux autres [...]
Merci gamin, ça fait plaisir de t'avoir répondu hier à 22h40. Et après, à cause de toi, on me cherche des poux autour d'un débat limite technobeauf. Bon, avec humour toutefois :-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Francois Fornier
"Peter Pan" wrote in message news:41bf2c18$0$20836$
(*) en l'occurrence un 2,5/105 Nikkor
Et que je te comprend...
Les 105 nikkor sont de superbes objectifs, et la focale idéale pour moi en 24x36...
A+ François
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Peter Pan" <no@spam.com> wrote in message
news:41bf2c18$0$20836$7a628cd7@news.club-internet.fr
(*) en l'occurrence un 2,5/105 Nikkor
Et que je te comprend...
Les 105 nikkor sont de superbes objectifs, et la focale idéale pour moi
en 24x36...
A+
François
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
