Deux nouvelles séries sur mon site qui n'avait pas été mis à jour depuis
un certain (!) temps.
<URL:http://www.cadart.net>
Une série de photos d'épaves de bateaux, en illustration d'une ancienne
légende bretonne.
Une série de diptyques et triptyques de photos de parties de corps.
Dans les deux cas, il s'agit, en quelques sortes, de paysages.
Merci de votre éventuelle visite et de vos retours.
--
Michel.
<URL:http://www.cadart.net>
(Mode Humour=ON) En fait je crois qu'il a changé de nom, il a trouvé une autre voie... Il s'appelle maintenant Bour Brown, (Mode Humour=OFF)
Rhooooooooo.... :]
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Alf92
Dans <news:g3ik23$dug$, Dark_T a écrit :
tu affirmes d'abord qu'il n'y a pas de définition du mot artiste. [Dark_T : "Mais on se tue à te dire qu'il n'y a pas de définition !"] mais finalement juste après tu te bases sur une définition (en l'occurence l'ébauche de la mienne) pour dire si untel ou untelle est un artiste.
En précisant bien que je pars de ton postulat comme hypothétique point d'accord permettant discussion.
Regarde, c'est écrit en toutes lettres :
"For the sake of the argument, comme on dit, mettons nous d'accord sur ta définition de ce qu'est un artiste : quelqu'un qui produit, qui montre et qui a un public."
Je fais l'effort de bien préciser que, pour la démonstration, je fais l'hypothèse que ta définition est valide. Partant ce cette hypothèse, je déduits que filh est un artiste. Tout le monde aura compris que cette déduction ne dépend que de l'hypothèse de départ, et qu'à aucun moment l'hypothèse de départ n'a été autre chose qu'une hypothèse. Tu sais ce qu'est une hypothèse, rassure-moi ? C'est pas la maison que tu refiles à ta banque quand tu payes pas tes traites, non non !
Évidement si tu coupes cette partie, tu me fais dire n'importe quoi, mais c'est habituel chez toi.
alors là je dis chapeau ! pour ta logique imparable biensur.
Merci, elle est en effet sans failles, ou du moins sans failles à ta portée. Je suis curieux de voir comment tu vas t'en sortir cette fois. La méthode tronçonneuse, c'est vite éventé. Trouve plus subtil...
mon cher Dark_T, ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ? (...) alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu. pas la peine de tourner autout du pot. tu as une réponse ou tu n'en a pas ? si tu n'en as pas c'est pas grave. si tu en as une alors soit sympa, partage ! :-)
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:g3ik23$dug$1@eweb.domicile>,
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> a écrit :
tu affirmes d'abord qu'il n'y a pas de définition du mot artiste.
[Dark_T : "Mais on se tue à te dire qu'il n'y a pas de définition !"]
mais finalement juste après tu te bases sur une définition (en
l'occurence l'ébauche de la mienne) pour dire si untel ou untelle
est un artiste.
En précisant bien que je pars de ton postulat comme hypothétique point
d'accord permettant discussion.
Regarde, c'est écrit en toutes lettres :
"For the sake of the argument, comme on dit, mettons nous d'accord
sur ta définition de ce qu'est un artiste : quelqu'un qui produit,
qui montre et qui a un public."
Je fais l'effort de bien préciser que, pour la démonstration, je fais
l'hypothèse que ta définition est valide. Partant ce cette hypothèse,
je déduits que filh est un artiste.
Tout le monde aura compris que cette déduction ne dépend que de
l'hypothèse de départ, et qu'à aucun moment l'hypothèse de départ n'a
été autre chose qu'une hypothèse. Tu sais ce qu'est une hypothèse,
rassure-moi ? C'est pas la maison que tu refiles à ta banque quand tu
payes pas tes traites, non non !
Évidement si tu coupes cette partie, tu me fais dire n'importe quoi,
mais c'est habituel chez toi.
alors là je dis chapeau !
pour ta logique imparable biensur.
Merci, elle est en effet sans failles, ou du moins sans failles à ta
portée. Je suis curieux de voir comment tu vas t'en sortir cette fois.
La méthode tronçonneuse, c'est vite éventé. Trouve plus subtil...
mon cher Dark_T,
ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ?
(...)
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
pas la peine de tourner autout du pot. tu as une réponse ou tu n'en a
pas ?
si tu n'en as pas c'est pas grave.
si tu en as une alors soit sympa, partage ! :-)
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
tu affirmes d'abord qu'il n'y a pas de définition du mot artiste. [Dark_T : "Mais on se tue à te dire qu'il n'y a pas de définition !"] mais finalement juste après tu te bases sur une définition (en l'occurence l'ébauche de la mienne) pour dire si untel ou untelle est un artiste.
En précisant bien que je pars de ton postulat comme hypothétique point d'accord permettant discussion.
Regarde, c'est écrit en toutes lettres :
"For the sake of the argument, comme on dit, mettons nous d'accord sur ta définition de ce qu'est un artiste : quelqu'un qui produit, qui montre et qui a un public."
Je fais l'effort de bien préciser que, pour la démonstration, je fais l'hypothèse que ta définition est valide. Partant ce cette hypothèse, je déduits que filh est un artiste. Tout le monde aura compris que cette déduction ne dépend que de l'hypothèse de départ, et qu'à aucun moment l'hypothèse de départ n'a été autre chose qu'une hypothèse. Tu sais ce qu'est une hypothèse, rassure-moi ? C'est pas la maison que tu refiles à ta banque quand tu payes pas tes traites, non non !
Évidement si tu coupes cette partie, tu me fais dire n'importe quoi, mais c'est habituel chez toi.
alors là je dis chapeau ! pour ta logique imparable biensur.
Merci, elle est en effet sans failles, ou du moins sans failles à ta portée. Je suis curieux de voir comment tu vas t'en sortir cette fois. La méthode tronçonneuse, c'est vite éventé. Trouve plus subtil...
mon cher Dark_T, ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ? (...) alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu. pas la peine de tourner autout du pot. tu as une réponse ou tu n'en a pas ? si tu n'en as pas c'est pas grave. si tu en as une alors soit sympa, partage ! :-)
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Alf92
Dans <news:485c4090$0$28402$, Daniel Rocha a écrit :
S'il n'y a pas de logique a vouloir une définition d'artiste, il est tout autant illogique de dire que l'on peut reconnaître un nom artiste. Ce qui est le départ de cette discussion fort passionnante.
dans ce cas tout le monde est artiste ? ou bien personne ? ou bien quelques'uns mais pas d'autres ? mais dans ce cas comment le savoir ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:485c4090$0$28402$426a34cc@news.free.fr>,
Daniel Rocha <drocha@magicsansspam.fr> a écrit :
S'il n'y a pas de logique a vouloir une définition d'artiste, il est
tout autant illogique de dire que l'on peut reconnaître un nom
artiste. Ce qui est le départ de cette discussion fort passionnante.
dans ce cas tout le monde est artiste ?
ou bien personne ?
ou bien quelques'uns mais pas d'autres ? mais dans ce cas comment le
savoir ?
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:485c4090$0$28402$, Daniel Rocha a écrit :
S'il n'y a pas de logique a vouloir une définition d'artiste, il est tout autant illogique de dire que l'on peut reconnaître un nom artiste. Ce qui est le départ de cette discussion fort passionnante.
dans ce cas tout le monde est artiste ? ou bien personne ? ou bien quelques'uns mais pas d'autres ? mais dans ce cas comment le savoir ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Alf92
Dans <news:g3ilpp$ebl$, Dark_T a écrit :
Daniel Rocha wrote:
Z'êtes bien aimable :)
En parlant d'Aimable, il existe encore lui ?
certainement... http://mmetzger.free.fr/ quand on voit ce que certains (suivez mon regard) lui on mis dans la tronche à l'époque on comprend aisément pourquoi il a décidé de ne plus mettre les pieds sur FRP*.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:g3ilpp$ebl$1@eweb.domicile>,
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> a écrit :
Daniel Rocha wrote:
Z'êtes bien aimable :)
En parlant d'Aimable, il existe encore lui ?
certainement...
http://mmetzger.free.fr/
quand on voit ce que certains (suivez mon regard) lui on mis dans la
tronche à l'époque on comprend aisément pourquoi il a décidé de ne plus
mettre les pieds sur FRP*.
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
certainement... http://mmetzger.free.fr/ quand on voit ce que certains (suivez mon regard) lui on mis dans la tronche à l'époque on comprend aisément pourquoi il a décidé de ne plus mettre les pieds sur FRP*.
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Daniel Rocha
Alf92 wrote:
dans ce cas tout le monde est artiste ? ou bien personne ? ou bien quelques'uns mais pas d'autres ? mais dans ce cas comment le savoir ?
Blablabla...
N'oublie pas que cette discussion, vient du fait que tu disais pouvoir identifier clairement un "artiste" d'un "imposteur".
J'attends tjrs que tu sois clair la dessus.
Et c'est à toi de répondre, pas à moi. Car je n'ai jamais prétendu reconnaitre un artiste d'un imposteur.
-- Photographie - http://www.monochromatique.com
Alf92 wrote:
dans ce cas tout le monde est artiste ?
ou bien personne ?
ou bien quelques'uns mais pas d'autres ? mais dans ce cas comment le
savoir ?
Blablabla...
N'oublie pas que cette discussion, vient du fait que tu disais pouvoir
identifier clairement un "artiste" d'un "imposteur".
J'attends tjrs que tu sois clair la dessus.
Et c'est à toi de répondre, pas à moi. Car je n'ai jamais prétendu
reconnaitre un artiste d'un imposteur.
Dans <news:485d9195$0$6094$, Daniel Rocha a écrit :
dans ce cas tout le monde est artiste ? ou bien personne ? ou bien quelques'uns mais pas d'autres ? mais dans ce cas comment le savoir ?
Blablabla...
pourquoi blabla ? au contraire, ça me semble interessant.
N'oublie pas que cette discussion, vient du fait que tu disais pouvoir identifier clairement un "artiste" d'un "imposteur".
J'attends tjrs que tu sois clair la dessus.
il me semble avoir clairement donné mon avis.
Et c'est à toi de répondre, pas à moi. Car je n'ai jamais prétendu reconnaitre un artiste d'un imposteur.
mais autant que je me souvienne et sauf erreur de ma part, initialement je ne t'ai pas posé de question.
tu es revenu de la fête de la musique... la pêche photographqie a été bonne ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dark_T
Alf92 wrote:
[snip la demonstration de ton illogisme]
mon cher Dark_T, ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ? (...)
Ma réponse personnelle, que j'ai toujours soutenue, à cette question, est "non.".
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
Et pour la nième fois, il n'y a pas de définition. Donc non, désolé. La seule chose que je puisse faire c'est argumenter sur la définition que tu as bien voulu proposer, et en déduire que Filh est un artiste.
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
Si, plusieurs fois : il n'y a pas de définition. A la rigueur il y a un ressenti, une conviction.
pas la peine de tourner autout du pot. tu as une réponse ou tu n'en a pas ?
J'en ai une (réponse), c'est qu'il n'y en a pas (de définition).
Le point de départ de toute cette discussion c'est que toi tu affirmes pouvoir reconnaître un artiste d'un imposteur. C'est donc que *tu* as une définition d'artiste qui te permet cette conclusion. Le hic, c'est que suivant cette définition, que tu as gentiment faite partager, on tombe sur une conclusion inverse à la tienne.
Et tu parles de ma logique...
-- Alban
Alf92 wrote:
[snip la demonstration de ton illogisme]
mon cher Dark_T,
ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ?
(...)
Ma réponse personnelle, que j'ai toujours soutenue, à cette question,
est "non.".
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
Et pour la nième fois, il n'y a pas de définition. Donc non, désolé. La
seule chose que je puisse faire c'est argumenter sur la définition que tu
as bien voulu proposer, et en déduire que Filh est un artiste.
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
Si, plusieurs fois : il n'y a pas de définition. A la rigueur il y a un
ressenti, une conviction.
pas la peine de tourner autout du pot. tu as une réponse ou tu n'en a
pas ?
J'en ai une (réponse), c'est qu'il n'y en a pas (de définition).
Le point de départ de toute cette discussion c'est que toi tu affirmes
pouvoir reconnaître un artiste d'un imposteur. C'est donc que *tu* as une
définition d'artiste qui te permet cette conclusion.
Le hic, c'est que suivant cette définition, que tu as gentiment faite
partager, on tombe sur une conclusion inverse à la tienne.
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ? (...)
Ma réponse personnelle, que j'ai toujours soutenue, à cette question, est "non.".
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
Et pour la nième fois, il n'y a pas de définition. Donc non, désolé. La seule chose que je puisse faire c'est argumenter sur la définition que tu as bien voulu proposer, et en déduire que Filh est un artiste.
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
Si, plusieurs fois : il n'y a pas de définition. A la rigueur il y a un ressenti, une conviction.
pas la peine de tourner autout du pot. tu as une réponse ou tu n'en a pas ?
J'en ai une (réponse), c'est qu'il n'y en a pas (de définition).
Le point de départ de toute cette discussion c'est que toi tu affirmes pouvoir reconnaître un artiste d'un imposteur. C'est donc que *tu* as une définition d'artiste qui te permet cette conclusion. Le hic, c'est que suivant cette définition, que tu as gentiment faite partager, on tombe sur une conclusion inverse à la tienne.
Et tu parles de ma logique...
-- Alban
Alf92
Dans <news:g3k972$np8$, Dark_T a écrit :
mon cher Dark_T, ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ? (...)
Ma réponse personnelle, que j'ai toujours soutenue, à cette question, est "non.".
ok. donc tu peux comprendre qu'on puisse le prendre soit pour un artiste, soit pour un guignol. pour moi, il fait clairement parti de la seconde catégorie.
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
Et pour la nième fois, il n'y a pas de définition. Donc non, désolé. La seule chose que je puisse faire c'est argumenter sur la définition que tu as bien voulu proposer, et en déduire que Filh est un artiste.
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
Si, plusieurs fois : il n'y a pas de définition. A la rigueur il y a un ressenti, une conviction.
parfait, on y viens. :-) donc j'ai le "droit" d'affirmer que Filh est un charlot sans qu'une meute me saute sur le dos ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
Dans <news:g3k972$np8$1@eweb.domicile>,
Dark_T <thosewhoneedtoknow@already.know> a écrit :
mon cher Dark_T,
ma question initiale était :
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ?
(...)
Ma réponse personnelle, que j'ai toujours soutenue, à cette question,
est "non.".
ok.
donc tu peux comprendre qu'on puisse le prendre soit pour un artiste,
soit pour un guignol.
pour moi, il fait clairement parti de la seconde catégorie.
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
Et pour la nième fois, il n'y a pas de définition. Donc non, désolé.
La seule chose que je puisse faire c'est argumenter sur la définition
que tu as bien voulu proposer, et en déduire que Filh est un artiste.
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
Si, plusieurs fois : il n'y a pas de définition. A la rigueur il y a
un ressenti, une conviction.
parfait, on y viens. :-)
donc j'ai le "droit" d'affirmer que Filh est un charlot sans qu'une
meute me saute sur le dos ?
--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
"si Filh est un artiste est il possible de le prouver ? (...)
Ma réponse personnelle, que j'ai toujours soutenue, à cette question, est "non.".
ok. donc tu peux comprendre qu'on puisse le prendre soit pour un artiste, soit pour un guignol. pour moi, il fait clairement parti de la seconde catégorie.
alors donne *ta* définition et lance toi que diable !"
Et pour la nième fois, il n'y a pas de définition. Donc non, désolé. La seule chose que je puisse faire c'est argumenter sur la définition que tu as bien voulu proposer, et en déduire que Filh est un artiste.
désolé mai tu n'y a _toujours_ pas répondu.
Si, plusieurs fois : il n'y a pas de définition. A la rigueur il y a un ressenti, une conviction.
parfait, on y viens. :-) donc j'ai le "droit" d'affirmer que Filh est un charlot sans qu'une meute me saute sur le dos ?
-- Alf92 En avoir une plus GROSSE : http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
donc j'ai le "droit" d'affirmer que Filh est un charlot sans qu'une meute me saute sur le dos ?
non seulement c'est charlot mais c'est un con
comment on reconnait un con ?? on regarde filh
si ça ressemble
c'en est
jpw
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit
donc j'ai le "droit" d'affirmer que Filh est un charlot sans qu'une meute
me saute sur le dos ?
