Dark_T wrote:Dark_T wrote:Je te conseille de (re)lire l'écrit de Victor Hugo sur l'art et la
science, c'est intéressant et ça date pas d'hier. Ça pourrait t'éclairer
un peu...
Notamment ce passage que j'aime assez :
http://fr.wikisource.org/wiki/William_Shakespeare_-_I_-_III.3
Ça se lit fort bien, mais c'est peut-être un peu plus compliqué que
cela. Ça date d'une époque où on se posait moins de questions
qu'aujourd'hui. J'aimerais bien que totor revienne et se relise avec un
siècle ou plus d'art contemporain dans les gencives.
Par exemple, je ne suis pas sûr que les «chefs d'oeuvre» soient si
immuables que ça. «Le chef-d'oeuvre d'aujourd'hui sera le chef-d'œuvre
de demain» : la notion de chef d'oeuvre d'aujourd'hui est fort
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui trainés
dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou l'autre
(réciproquement, j'espère bien que bien des chefs d'oeuvre contemporains
retomberont dans l'oubli :-)). L'homme au casque d'or est passé du rang
enviable de chef d'oeuvre de Rembrandt à celui beaucoup plus modeste
d'une oeuvre d'atelier. D'un autre côté, du génie est parfois venu à des
gens qui ne se croyaient qu'artisans.
Incidemment, côté science, on voit bien que totor n'est pas de la
partie. Newton n'a été effacé ni par Einstein ni par Schrodinger; encore
plus avant dans le temps, Galilée est complètement dépassé, mais son nom
est encore célébré par ceux qui ont une culture scientifique. Mais bon,
on parlait surtout de l'art
Dark_T wrote:
Dark_T wrote:
Je te conseille de (re)lire l'écrit de Victor Hugo sur l'art et la
science, c'est intéressant et ça date pas d'hier. Ça pourrait t'éclairer
un peu...
Notamment ce passage que j'aime assez :
http://fr.wikisource.org/wiki/William_Shakespeare_-_I_-_III.3
Ça se lit fort bien, mais c'est peut-être un peu plus compliqué que
cela. Ça date d'une époque où on se posait moins de questions
qu'aujourd'hui. J'aimerais bien que totor revienne et se relise avec un
siècle ou plus d'art contemporain dans les gencives.
Par exemple, je ne suis pas sûr que les «chefs d'oeuvre» soient si
immuables que ça. «Le chef-d'oeuvre d'aujourd'hui sera le chef-d'œuvre
de demain» : la notion de chef d'oeuvre d'aujourd'hui est fort
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui trainés
dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou l'autre
(réciproquement, j'espère bien que bien des chefs d'oeuvre contemporains
retomberont dans l'oubli :-)). L'homme au casque d'or est passé du rang
enviable de chef d'oeuvre de Rembrandt à celui beaucoup plus modeste
d'une oeuvre d'atelier. D'un autre côté, du génie est parfois venu à des
gens qui ne se croyaient qu'artisans.
Incidemment, côté science, on voit bien que totor n'est pas de la
partie. Newton n'a été effacé ni par Einstein ni par Schrodinger; encore
plus avant dans le temps, Galilée est complètement dépassé, mais son nom
est encore célébré par ceux qui ont une culture scientifique. Mais bon,
on parlait surtout de l'art
Dark_T wrote:Dark_T wrote:Je te conseille de (re)lire l'écrit de Victor Hugo sur l'art et la
science, c'est intéressant et ça date pas d'hier. Ça pourrait t'éclairer
un peu...
Notamment ce passage que j'aime assez :
http://fr.wikisource.org/wiki/William_Shakespeare_-_I_-_III.3
Ça se lit fort bien, mais c'est peut-être un peu plus compliqué que
cela. Ça date d'une époque où on se posait moins de questions
qu'aujourd'hui. J'aimerais bien que totor revienne et se relise avec un
siècle ou plus d'art contemporain dans les gencives.
Par exemple, je ne suis pas sûr que les «chefs d'oeuvre» soient si
immuables que ça. «Le chef-d'oeuvre d'aujourd'hui sera le chef-d'œuvre
de demain» : la notion de chef d'oeuvre d'aujourd'hui est fort
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui trainés
dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou l'autre
(réciproquement, j'espère bien que bien des chefs d'oeuvre contemporains
retomberont dans l'oubli :-)). L'homme au casque d'or est passé du rang
enviable de chef d'oeuvre de Rembrandt à celui beaucoup plus modeste
d'une oeuvre d'atelier. D'un autre côté, du génie est parfois venu à des
gens qui ne se croyaient qu'artisans.
Incidemment, côté science, on voit bien que totor n'est pas de la
partie. Newton n'a été effacé ni par Einstein ni par Schrodinger; encore
plus avant dans le temps, Galilée est complètement dépassé, mais son nom
est encore célébré par ceux qui ont une culture scientifique. Mais bon,
on parlait surtout de l'art
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui
trainés dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou
l'autre.
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui
trainés dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou
l'autre.
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui
trainés dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou
l'autre.
or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.
Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.
C'est un petit Kolanta bien isolé.
je ne prétends pas que frp soit le monde.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Qu'on peut avoir un public en dehors de frp, tout simplement, alors
que ton jugement est fondé sur ce que tu perçois ici.
La notion de public en revanche est interessante, parce qu'il y a
toujours ce rapport à l'autre. Combien de personnes faut-il pour
constituer un public ?
un certain nombre ..?
Quel nombre ?
depuis que les tombeaux ont été ouverts et que le public est là pour
dire que ça lui plait, si le peintre avait le désir d'être vu, alors
oui on peut dire que c'est un artiste.
Le peintre n'avait probablement aucun désir que ses œuvres soient
vues, au contraire. L'idée que la tombe de Pharaon soit profanée et
visitée lui aurait fait probablement pousser des hurlements de
détresse.
Et toi, face à une œuvre anonyme ou inconnue , comment réagirais tu
?
je deviens spectateur avec mon droit d'opinion.
En d'autres termes, comment te viens l'opinion ?
Est-ce que tu attendrais le secours d'un public pour applaudir ?
c'est un peu comme si tu posais cette question : les rires
pré-enregistrés sont nécessaires pour rigoler devant un film comique
?
Non, je la pose en mode direct : les rires pré-enregistrés te sont-ils
nécessaire pour rigoler ?
Le fait qu'un artiste soit « reconnu » ( notoriété, argent, large
diffusion ) n'influence t'il pas ta perception et ton opinion ?
Aurais-tu acheté une peinture à Rouault si tu étais tombé dessus ?
or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.
Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.
C'est un petit Kolanta bien isolé.
je ne prétends pas que frp soit le monde.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Qu'on peut avoir un public en dehors de frp, tout simplement, alors
que ton jugement est fondé sur ce que tu perçois ici.
La notion de public en revanche est interessante, parce qu'il y a
toujours ce rapport à l'autre. Combien de personnes faut-il pour
constituer un public ?
un certain nombre ..?
Quel nombre ?
depuis que les tombeaux ont été ouverts et que le public est là pour
dire que ça lui plait, si le peintre avait le désir d'être vu, alors
oui on peut dire que c'est un artiste.
Le peintre n'avait probablement aucun désir que ses œuvres soient
vues, au contraire. L'idée que la tombe de Pharaon soit profanée et
visitée lui aurait fait probablement pousser des hurlements de
détresse.
Et toi, face à une œuvre anonyme ou inconnue , comment réagirais tu
?
je deviens spectateur avec mon droit d'opinion.
En d'autres termes, comment te viens l'opinion ?
Est-ce que tu attendrais le secours d'un public pour applaudir ?
c'est un peu comme si tu posais cette question : les rires
pré-enregistrés sont nécessaires pour rigoler devant un film comique
?
Non, je la pose en mode direct : les rires pré-enregistrés te sont-ils
nécessaire pour rigoler ?
Le fait qu'un artiste soit « reconnu » ( notoriété, argent, large
diffusion ) n'influence t'il pas ta perception et ton opinion ?
Aurais-tu acheté une peinture à Rouault si tu étais tombé dessus ?
or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.
Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.
C'est un petit Kolanta bien isolé.
je ne prétends pas que frp soit le monde.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.
Qu'on peut avoir un public en dehors de frp, tout simplement, alors
que ton jugement est fondé sur ce que tu perçois ici.
La notion de public en revanche est interessante, parce qu'il y a
toujours ce rapport à l'autre. Combien de personnes faut-il pour
constituer un public ?
un certain nombre ..?
Quel nombre ?
depuis que les tombeaux ont été ouverts et que le public est là pour
dire que ça lui plait, si le peintre avait le désir d'être vu, alors
oui on peut dire que c'est un artiste.
Le peintre n'avait probablement aucun désir que ses œuvres soient
vues, au contraire. L'idée que la tombe de Pharaon soit profanée et
visitée lui aurait fait probablement pousser des hurlements de
détresse.
Et toi, face à une œuvre anonyme ou inconnue , comment réagirais tu
?
je deviens spectateur avec mon droit d'opinion.
En d'autres termes, comment te viens l'opinion ?
Est-ce que tu attendrais le secours d'un public pour applaudir ?
c'est un peu comme si tu posais cette question : les rires
pré-enregistrés sont nécessaires pour rigoler devant un film comique
?
Non, je la pose en mode direct : les rires pré-enregistrés te sont-ils
nécessaire pour rigoler ?
Le fait qu'un artiste soit « reconnu » ( notoriété, argent, large
diffusion ) n'influence t'il pas ta perception et ton opinion ?
Aurais-tu acheté une peinture à Rouault si tu étais tombé dessus ?
Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.
C'est un petit Kolanta bien isolé.
Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.
C'est un petit Kolanta bien isolé.
Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.
C'est un petit Kolanta bien isolé.