Des épaves et des nus

Dans <news:48561f32$0$872$ba4acef3@news.orange.fr>,

il y en a même qui se prennent pour des artistes
Il y en a même qui prétendent savoir par la négative ce qu'est un

artiste, ce qui est largement aussi prétentieux que de se vouloir
artiste, mais moins risqué, et moins fatiguant.
1/ quand on demande aux interessés (artistes ou ceux qui se

prennent pour des artistes) ce qu'ils en pensent, sur FRP on
n'obtient *jamais* de réponse. pourquoi ?
1/ Parce que personne qui pose cette question n'a défini le terme

artiste.

pour demander à un supposé mathématicien s'il est mathématicien, faut-il
soit-même avoir défini ce qu'est un mathématicien ?
non.

Pour en espérer une réponse, en revanche il le faut, car les
mathématiques sont à la fois un outil dont tout le monde se sert dans le
champs des sciences, qui à en inventer de nouveau bouts si on en
besoin comme Gauss ou Von Neumann, et un art/création à part entière.
De mon point de vue, un mathématicien c'est un peu comme un
informaticien théorique, mais avec des trous en plus dans le T-shirt, le
pantalon trop court et pas de chaussettes.

je sais que Gauss, Gallois ou Von Neumann son des mathématiciens or je
suis nul en maths et donc mal placé pour en définir le sens.

Je ne sais pas si Gauss se serais défini lui même comme mathématicien,
ou physicien. Von Neumann je parie qu'il aurait répondu plutôt
physicien. Gallois qui était un pur théoricien et créateur, on peut
estimer qu'il t'aurais répondu un truc de djeun du genre Un ami de la
Liberté.

AMHA c'est pareil avec la notion d'art/d'artiste.

L'art est peut-être bien une recherche de ce qu'est l'art par nature. La
notion a été bien secouée dans tous les sens au XXème siècle. Il en
reste la notion de recherche, de création, d'inscription ( souvent en
opposition, en biais, en travers...) dans le champs de l'art du passé,
et celle de relation critique avec la société du moment. Celle de la
matérialisation de l'œuvre est tombée avec l'art conceptuel, et pourtant
celui-çi ( pour autant que je puisse le constater ) passe quand même par
une matérialisation quelquonque. Une chose qui pour moi est
intemporelle dans l'art, ce que BB récuse, c'est la vérité intime, à la
fois personnelle de l'artiste, et impersonnelle, de l'être humain en
lui. Cette vérité qui s'éprouve par le biais de la sensiblité éduquée,
de l'émotion brute aussi.

Est-ce que la pratique -même à un petit niveau- d'un art fait un artiste
selon toi ? Je n'en sais foutrement rien. Mais j'espère que ça te donnes
des indices sur pourquoi les gens que tu considères comme des
non-artistes sans avoir défini positivement ce qu'était un artiste
restent perplexes.

Noëlle Adam.

Dans <news:g35aqh$h9f$1@eweb.domicile>,

pour recentrer le débat : doit-on d'abord définir ce qu'est un
artiste pour avoir le droit de demader à qu'un s'il pense être un
artiste ou non ?

Ce n'est pas ce que tu dis.

bin si.

Ce que tu affirmes c'est que certains ici
ne sont pas des artistes (ou sont des pseudo-artistes).

ça je l'ai dit en effet. c'est voisin mais c'est un autre sujet.
tu détournes volontairement le sujet, ou tu ne l'as pas fait exprès ?

Et oui, on doit d'abord définir ce qu'est un artiste si on veut
affirmer que quelqu'un n'en est pas un.

si un crétin s'autoproclame artiste, c'est à moi de philosopher 107 ans
avant de lui dire que c'est un guignol ???
selon moi®, il n'y a pas besoins d'être grand clerc pour ça.

Si tu ne comprends pas ça, y a pas qu'en maths où tu as des lacunes
(ce n'est pas une attaque, c'est un constat basé sur tes écrits.)

tu le sais bien, je n'ai *que* des lacunes...

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse

Dans <news:g359hp$h0j$1@eweb.domicile>,

je sais que Gauss, Gallois ou Von Neumann son des mathématiciens or
je suis nul en maths et donc mal placé pour en définir le sens.

AMHA c'est pareil avec la notion d'art/d'artiste.
Je te conseille de (re)lire l'écrit de Victor Hugo sur l'art et la

science, c'est intéressant et ça date pas d'hier. Ça pourrait
t'éclairer un peu...

je suis nul en maths et je ne sais casiment pas lire. en résumé ça donne
quoi ?

pour recentrer le débat : doit-on d'abord définir ce qu'est un artiste
pour avoir le droit de demader à qu'un s'il pense être un artiste ou non
?

Je suis d'accord avec Alban ( mince, ça va devenir lassant ) . Il faut

d'abord le définir avant de s'arroger le droit de décréter qui est un
non-artiste.
Ensuite, de façon plus positive, il faut aussi le définir si tu poses la
question de bonne foi dans l'autre sens, si tu veux dialoguer et non
avoir l'occasion de montrer ton mépris de ce qui ne t'intêresse pas.
Mouilles toi un peu avec les définitions, tout le monde peut se tromper,
sauf ceux qui ne font rien.

C'est pour ça que j'ai adoré la définition fiscale de jpw, parce que
même sommaire, elle avait le mérite d'exister, il a pris le risque de la
sortir de son chapeau, et en plus elle m'a fait rigoler. Elle n'est même
pas fausse, dans le sens où le ministre de la culture ne parle pas
d'art, mais de produits artistiques.

Noëlle Adam.

Dans <news:48563138$0$860$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither

(...)
Est-ce que la pratique -même à un petit niveau- d'un art fait un
artiste selon toi ? Je n'en sais foutrement rien. Mais j'espère que
ça te donnes des indices sur pourquoi les gens que tu considères
comme des non-artistes sans avoir défini positivement ce qu'était un
artiste restent perplexes.

comme je l'ai déjà dit il y a qques semaines, pour qu'il est art, il
faut une personne qui ai envi de montrer ce qu'elle fait, et des
spectateurs là pour le recevoir.
ces deux conditions sont nécessaire avant de se poser toute question.
crois tu qu'un artiste dont on doute de l'état puisse trouver un public
s'il ne fait pas preuve d'un minimum de modestie par rapport à son
oeuvre ? la réponse est non.
or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.

--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse

Dans <news:4856382c$0$888$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither

pour recentrer le débat : doit-on d'abord définir ce qu'est un
artiste pour avoir le droit de demader à qu'un s'il pense être un
artiste ou non ?

Je suis d'accord avec Alban ( mince, ça va devenir lassant ) . Il faut

d'abord le définir avant de s'arroger le droit de décréter qui est un
non-artiste.
Ensuite, de façon plus positive, il faut aussi le définir si tu poses
la question de bonne foi dans l'autre sens, si tu veux dialoguer et
non avoir l'occasion de montrer ton mépris de ce qui ne t'intêresse
pas. Mouilles toi un peu avec les définitions, tout le monde peut se
tromper, sauf ceux qui ne font rien.

voir ci-dessous ma réponse de 11h58.
ce qui m'interesse c'est la réponse de ceux qui disent "je suis un
artiste".


--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse

comme je l'ai déjà dit il y a qques semaines, pour qu'il est art, il
faut une personne qui ai envi de montrer ce qu'elle fait, et des
spectateurs là pour le recevoir.
ces deux conditions sont nécessaire avant de se poser toute question.
crois tu qu'un artiste dont on doute de l'état puisse trouver un public
s'il ne fait pas preuve d'un minimum de modestie par rapport à son
oeuvre ? la réponse est non.
or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.

Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.

C'est un petit Kolanta bien isolé.

La notion de public en revanche est interessante, parce qu'il y a
toujours ce rapport à l'autre. Combien de personnes faut-il pour
constituer un public ? Comment doit être ce public, en fait ?
Le peintre qui peignait des scènes dans la chambre mortuaire de Pharaon
était-il un tâcheron salarié, ou un artiste ?

Et toi, face à une œuvre anonyme ou inconnue , comment réagirais tu ?
Est-ce que tu attendrais le secours d'un public pour applaudir ?

Noëlle Adam.

Dark_T wrote:

Dark_T wrote:

Je te conseille de (re)lire l'écrit de Victor Hugo sur l'art et la
science, c'est intéressant et ça date pas d'hier. Ça pourrait t'éclairer
un peu...

Notamment ce passage que j'aime assez :

http://fr.wikisource.org/wiki/William_Shakespeare_-_I_-_III.3

Ça se lit fort bien, mais c'est peut-être un peu plus compliqué que
cela. Ça date d'une époque où on se posait moins de questions
qu'aujourd'hui. J'aimerais bien que totor revienne et se relise avec un
siècle ou plus d'art contemporain dans les gencives.

Par exemple, je ne suis pas sûr que les «chefs d'oeuvre» soient si
immuables que ça. «Le chef-d'oeuvre d'aujourd'hui sera le chef-d'½uvre
de demain» : la notion de chef d'oeuvre d'aujourd'hui est fort
hasardeuse. Les pompiers si encensés au XIXeme sont aujourd'hui trainés
dans la fange; ils reviendront peut-être en cour un jour ou l'autre
(réciproquement, j'espère bien que bien des chefs d'oeuvre contemporains
retomberont dans l'oubli :-)). L'homme au casque d'or est passé du rang
enviable de chef d'oeuvre de Rembrandt à celui beaucoup plus modeste
d'une oeuvre d'atelier. D'un autre côté, du génie est parfois venu à des
gens qui ne se croyaient qu'artisans.

Incidemment, côté science, on voit bien que totor n'est pas de la
partie. Newton n'a été effacé ni par Einstein ni par Schrodinger; encore
plus avant dans le temps, Galilée est complètement dépassé, mais son nom
est encore célébré par ceux qui ont une culture scientifique. Mais bon,
on parlait surtout de l'art

Charles

pour recentrer le débat : doit-on d'abord définir ce qu'est un artiste
pour avoir le droit de demader à qu'un s'il pense être un artiste ou non
?

c'est un sujet de philo du bac ?:)

Dans <news:48563d48$0$878$ba4acef3@news.orange.fr>,
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <"YoudontNeedThatNeither

comme je l'ai déjà dit il y a qques semaines, pour qu'il est art, il
faut une personne qui ai envi de montrer ce qu'elle fait, et des
spectateurs là pour le recevoir.
ces deux conditions sont nécessaire avant de se poser toute question.
crois tu qu'un artiste dont on doute de l'état puisse trouver un
public s'il ne fait pas preuve d'un minimum de modestie par rapport
à son oeuvre ? la réponse est non.
or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.

Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.

C'est un petit Kolanta bien isolé.

je ne prétends pas que frp soit le monde.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.

La notion de public en revanche est interessante, parce qu'il y a
toujours ce rapport à l'autre. Combien de personnes faut-il pour
constituer un public ?

un certain nombre ..?

Comment doit être ce public, en fait ?
Le peintre qui peignait des scènes dans la chambre mortuaire de
Pharaon était-il un tâcheron salarié, ou un artiste ?

absolument aucune idée.
depuis que les tombeaux ont été ouverts et que le public est là pour
dire que ça lui plait, si le peintre avait le désir d'être vu, alors oui
on peut dire que c'est un artiste.

Et toi, face à une œuvre anonyme ou inconnue , comment réagirais tu ?

je deviens spectateur avec mon droit d'opinion.

Est-ce que tu attendrais le secours d'un public pour applaudir ?

c'est un peu comme si tu posais cette question : les rires
pré-enregistrés sont nécessaires pour rigoler devant un film comique ?


--
Alf92
En avoir une plus GROSSE :
http://grandeur-nature.skynetblogs.be/post/4101358/en-avoir-une-plus-grosse

or sans public l'artiste perd son statut d'artiste.

Tu sembles oublier une chose : c'est que frp n'est pas le monde.

C'est un petit Kolanta bien isolé.

je ne prétends pas que frp soit le monde.
je ne comprends pas ce que tu veux dire par là.

Qu'on peut avoir un public en dehors de frp, tout simplement, alors que
ton jugement est fondé sur ce que tu perçois ici.

La notion de public en revanche est interessante, parce qu'il y a
toujours ce rapport à l'autre. Combien de personnes faut-il pour
constituer un public ?

un certain nombre ..?
Quel nombre ?

depuis que les tombeaux ont été ouverts et que le public est là pour
dire que ça lui plait, si le peintre avait le désir d'être vu, alors oui
on peut dire que c'est un artiste.

Le peintre n'avait probablement aucun désir que ses œuvres soient vues,
au contraire. L'idée que la tombe de Pharaon soit profanée et visitée
lui aurait fait probablement pousser des hurlements de détresse.

Et toi, face à une œuvre anonyme ou inconnue , comment réagirais tu ?

je deviens spectateur avec mon droit d'opinion.
En d'autres termes, comment te viens l'opinion ?

Est-ce que tu attendrais le secours d'un public pour applaudir ?

c'est un peu comme si tu posais cette question : les rires
pré-enregistrés sont nécessaires pour rigoler devant un film comique ?
Non, je la pose en mode direct : les rires pré-enregistrés te sont-ils

nécessaire pour rigoler ?
Le fait qu'un artiste soit « reconnu » ( notoriété, argent, large
diffusion ) n'influence t'il pas ta perception et ton opinion ?
Aurais-tu acheté une peinture à Rouault si tu étais tombé dessus ?

Noëlle Adam.