hello
je sais pas où poster cette demande? ... dans fcsm éventuellement ?
merci de déplacer si nécessaire
Des collègues profs demandent comment crééer dans le tableur
AppleWorks6 une feuille de calcul simple qui permette de faire les
moyennes de leurs élèves en comptant des 1/2 notes...
les formulkes pour faire simplement la moyenne d'une douzaine de notes
c'est simple mais pour y introduire des 1/2 notes, ça se corse pour mes
maigres compétences...
merci donc à ceux qui sauront m'éclairer:)
--
Véronique
www.ivanov.ch
Tu peux pas ajouté une colone qui donnerait le coefficient de la note (1 ou 2) puis tu fais une autre colone (de taille 0 par exemple pour quelle soit inivisible) dans laquelle tu met la formule (=note*coef) et tu calcules la moyenne sur la note. C'est pas terrible mais ça doit marcher.
ouais, là on voit nettement les limites du module tableur d'AW...
sur Excel, une bonne multiplication matricielle, et ça roule ;-))
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Tu peux pas ajouté une colone qui donnerait le coefficient de la note (1
ou 2) puis tu fais une autre colone (de taille 0 par exemple pour quelle
soit inivisible) dans laquelle tu met la formule (=note*coef) et tu
calcules la moyenne sur la note. C'est pas terrible mais ça doit marcher.
ouais, là on voit nettement les limites du module tableur d'AW...
sur Excel, une bonne multiplication matricielle, et ça roule ;-))
--
Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
Tu peux pas ajouté une colone qui donnerait le coefficient de la note (1 ou 2) puis tu fais une autre colone (de taille 0 par exemple pour quelle soit inivisible) dans laquelle tu met la formule (=note*coef) et tu calcules la moyenne sur la note. C'est pas terrible mais ça doit marcher.
ouais, là on voit nettement les limites du module tableur d'AW...
sur Excel, une bonne multiplication matricielle, et ça roule ;-))
-- Qu'est-ce qu'on fout là tous, dans ce petit coin d'Univers ?
ludovic.cynomys
Fjordur wrote:
Il n'y a pas qqun ici qui utilise un truc comme ça? Pose la question sur <fr.sci.maths>
ben, déjà aller voir sur fed ! fr.education.divers
oui, en dehors des trolleurs* habituels, il y a là-bas des gens aimables et qui répondent bon, ils ne sont pas tous sur Mac ;-)
-- *du moment que tu plonkes Cuidet et quelques autres ;-)
Fjordur <someone@microsoft.com> wrote:
Il n'y a pas qqun ici qui utilise un truc comme ça? Pose la
question sur <fr.sci.maths>
ben, déjà aller voir sur fed !
fr.education.divers
oui, en dehors des trolleurs* habituels, il y a là-bas des gens aimables
et qui répondent
bon, ils ne sont pas tous sur Mac ;-)
--
*du moment que tu plonkes Cuidet et quelques autres ;-)
Il n'y a pas qqun ici qui utilise un truc comme ça? Pose la question sur <fr.sci.maths>
ben, déjà aller voir sur fed ! fr.education.divers
oui, en dehors des trolleurs* habituels, il y a là-bas des gens aimables et qui répondent bon, ils ne sont pas tous sur Mac ;-)
-- *du moment que tu plonkes Cuidet et quelques autres ;-)
eric
Ludovic Cynomys wrote:
eric wrote:
Tu peux pas ajouté une colone qui donnerait le coefficient de la note (1 ou 2) puis tu fais une autre colone (de taille 0 par exemple pour quelle soit inivisible) dans laquelle tu met la formule (=note*coef) et tu calcules la moyenne sur la note. C'est pas terrible mais ça doit marcher.
ouais, là on voit nettement les limites du module tableur d'AW...
sur Excel, une bonne multiplication matricielle, et ça roule ;-))
A condition de savoir les faire et les gérer. Parcequ'une boulette dans
ta matrice et c'est la cata complète. Ceci dit c'est vrai que c'est plus élégant, mais je ne sais si AW sait faire les matrices ou pas, je n'utlise pas et dans Excel j'oublie toujours cette possibilité, faudrait que je me penche sur la question, ça simplifierait quelques feuilles de calcul.
Ludovic Cynomys wrote:
eric <charpan25@etu.unige.ch> wrote:
Tu peux pas ajouté une colone qui donnerait le coefficient de la note (1
ou 2) puis tu fais une autre colone (de taille 0 par exemple pour quelle
soit inivisible) dans laquelle tu met la formule (=note*coef) et tu
calcules la moyenne sur la note. C'est pas terrible mais ça doit marcher.
ouais, là on voit nettement les limites du module tableur d'AW...
sur Excel, une bonne multiplication matricielle, et ça roule ;-))
A condition de savoir les faire et les gérer. Parcequ'une boulette dans
ta matrice et c'est la cata complète. Ceci dit c'est vrai que c'est plus
élégant, mais je ne sais si AW sait faire les matrices ou pas, je
n'utlise pas et dans Excel j'oublie toujours cette possibilité, faudrait
que je me penche sur la question, ça simplifierait quelques feuilles de
calcul.
Tu peux pas ajouté une colone qui donnerait le coefficient de la note (1 ou 2) puis tu fais une autre colone (de taille 0 par exemple pour quelle soit inivisible) dans laquelle tu met la formule (=note*coef) et tu calcules la moyenne sur la note. C'est pas terrible mais ça doit marcher.
ouais, là on voit nettement les limites du module tableur d'AW...
sur Excel, une bonne multiplication matricielle, et ça roule ;-))
A condition de savoir les faire et les gérer. Parcequ'une boulette dans
ta matrice et c'est la cata complète. Ceci dit c'est vrai que c'est plus élégant, mais je ne sais si AW sait faire les matrices ou pas, je n'utlise pas et dans Excel j'oublie toujours cette possibilité, faudrait que je me penche sur la question, ça simplifierait quelques feuilles de calcul.
Liane
In article <1hgo7c6.ix9rgkxw9m3gN%, MV wrote:
Veronique :
les notes sont mises avec des 0.5, soit 5 -5.5 -6-6.5 -7-7.5-et non pas au dixième. pour la moyenne on arrondit à la décimale supérieure donc 5,67 fera 5,7 et 5.62 fera 5.6
Ici comme ailleurs on est dans le délire... Si les notes sont données au demi-point près, il est plus que ridicule de calculer la moyenne au dixième près... C'est une aberration totale !
Heu... c'est quoi le problème?
Liane
In article <1hgo7c6.ix9rgkxw9m3gN%mvaukois@ffrree.fr.invalid>, MV
<mvaukois@ffrree.fr.invalid> wrote:
Veronique <v_ivanov@bluewin.ch> :
les notes sont mises avec des 0.5, soit 5 -5.5 -6-6.5 -7-7.5-et non pas
au dixième.
pour la moyenne on arrondit à la décimale supérieure
donc 5,67 fera 5,7 et 5.62 fera 5.6
Ici comme ailleurs on est dans le délire...
Si les notes sont données au demi-point près, il est plus que ridicule
de calculer la moyenne au dixième près... C'est une aberration totale !
les notes sont mises avec des 0.5, soit 5 -5.5 -6-6.5 -7-7.5-et non pas au dixième. pour la moyenne on arrondit à la décimale supérieure donc 5,67 fera 5,7 et 5.62 fera 5.6
Ici comme ailleurs on est dans le délire... Si les notes sont données au demi-point près, il est plus que ridicule de calculer la moyenne au dixième près... C'est une aberration totale !
Heu... c'est quoi le problème?
Liane
anneleguennec
Liane wrote:
Ici comme ailleurs on est dans le délire... Si les notes sont données au demi-point près, il est plus que ridicule de calculer la moyenne au dixième près... C'est une aberration totale !
Heu... c'est quoi le problème?
fait un poil de docimologie, et tu comprendras...
Liane <l_tanguay@yahoo.com> wrote:
Ici comme ailleurs on est dans le délire...
Si les notes sont données au demi-point près, il est plus que ridicule
de calculer la moyenne au dixième près... C'est une aberration totale !
Ici comme ailleurs on est dans le délire... Si les notes sont données au demi-point près, il est plus que ridicule de calculer la moyenne au dixième près... C'est une aberration totale !
Heu... c'est quoi le problème?
fait un poil de docimologie, et tu comprendras...
filh
MV wrote:
Anne :
fait un poil de docimologie, et tu comprendras...
C'est même plus scientifique que ça : on ne donne jamais un résultat avec une précision plus grande que celle des mesures effectuées, ce qui devrait paraître logique à tout le monde. On apprend ça en physique... ce qui n'empêche pas les profs de physique eux-mêmes de donner des moyennes au dixième près quand ce n'est pas au centième près !
En même temps il ne faut pas confondre la précision avec la granurarité...
Autrement dit si on compte des objets entiers on peut avoir une précision parfaite avec une granularié de un. Dans ce cas donner une moyenne au 1/100 n'est pas idiot.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
MV <mvaukois@ffrree.fr.invalid> wrote:
Anne <anneleguennec@free.fr> :
fait un poil de docimologie, et tu comprendras...
C'est même plus scientifique que ça : on ne donne jamais un résultat
avec une précision plus grande que celle des mesures effectuées, ce qui
devrait paraître logique à tout le monde.
On apprend ça en physique... ce qui n'empêche pas les profs de physique
eux-mêmes de donner des moyennes au dixième près quand ce n'est pas au
centième près !
En même temps il ne faut pas confondre la précision avec la
granurarité...
Autrement dit si on compte des objets entiers on peut avoir une
précision parfaite avec une granularié de un. Dans ce cas donner une
moyenne au 1/100 n'est pas idiot.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
C'est même plus scientifique que ça : on ne donne jamais un résultat avec une précision plus grande que celle des mesures effectuées, ce qui devrait paraître logique à tout le monde. On apprend ça en physique... ce qui n'empêche pas les profs de physique eux-mêmes de donner des moyennes au dixième près quand ce n'est pas au centième près !
En même temps il ne faut pas confondre la précision avec la granurarité...
Autrement dit si on compte des objets entiers on peut avoir une précision parfaite avec une granularié de un. Dans ce cas donner une moyenne au 1/100 n'est pas idiot.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Bernard
MV wrote:
C'est même plus scientifique que ça : on ne donne jamais un résultat avec une précision plus grande que celle des mesures effectuées, ce qui devrait paraître logique à tout le monde.
Se tromper est une chose, mais être arrogant alors qu'on a tort en est une autre.
La moyenne des notes 8/10 et 9/10 EST 8,5/10; la précision du résultat ne doit pas être affectée par le choix de l'échelle (si les notes avaient été de 80/100 et 90/100, la moyenne aurait été de 85/100).
Alors avant d'accuser les autres d'être illogiques...
Bernard Qui se sent tout à coup hors charte :-)
MV wrote:
C'est même plus scientifique que ça : on ne donne jamais un résultat
avec une précision plus grande que celle des mesures effectuées, ce qui
devrait paraître logique à tout le monde.
Se tromper est une chose, mais être arrogant alors qu'on a tort en est
une autre.
La moyenne des notes 8/10 et 9/10 EST 8,5/10; la précision du résultat
ne doit pas être affectée par le choix de l'échelle (si les notes
avaient été de 80/100 et 90/100, la moyenne aurait été de 85/100).
Alors avant d'accuser les autres d'être illogiques...
C'est même plus scientifique que ça : on ne donne jamais un résultat avec une précision plus grande que celle des mesures effectuées, ce qui devrait paraître logique à tout le monde.
Se tromper est une chose, mais être arrogant alors qu'on a tort en est une autre.
La moyenne des notes 8/10 et 9/10 EST 8,5/10; la précision du résultat ne doit pas être affectée par le choix de l'échelle (si les notes avaient été de 80/100 et 90/100, la moyenne aurait été de 85/100).
Alors avant d'accuser les autres d'être illogiques...
Bernard Qui se sent tout à coup hors charte :-)
filh
MV wrote:
Bernard :
Se tromper est une chose, mais être arrogant alors qu'on a tort en est une autre.
Désolé.
La moyenne des notes 8/10 et 9/10 EST 8,5/10;
D'un point de vue statistique, c'est évident. D'un point de vue statistique toujours, dire que le taux de natalité dans tel ou tel pays est de 2,2 enfants par famille a du sens mais du point de vue de la réalité ?
Ma foi, t'es peut-être bon en physique, mais ton appel à la réalité est incorrect ici. le 2,2 enfants par famille est une réalité. Ou si tu préfères, la notion de valeur moyenne n'a pas de rapport avec l'existence possible au niveau des valeurs individuelles.
Mais bon... Si ça chante quelqu'un de calculer au dixième ou au centième près une moyenne de notes qui sont données avec une précision toute relative (2 points ? 3 points ? plus ? ), je ne vais pas le priver de ce petit plaisir...
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis par exemple.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
MV <mvaukois@ffrree.fr.invalid> wrote:
Bernard <BernardT@domain.invalid> :
Se tromper est une chose, mais être arrogant alors qu'on a tort en est
une autre.
Désolé.
La moyenne des notes 8/10 et 9/10 EST 8,5/10;
D'un point de vue statistique, c'est évident.
D'un point de vue statistique toujours, dire que le taux de natalité
dans tel ou tel pays est de 2,2 enfants par famille a du sens mais du
point de vue de la réalité ?
Ma foi, t'es peut-être bon en physique, mais ton appel à la réalité est
incorrect ici. le 2,2 enfants par famille est une réalité. Ou si tu
préfères, la notion de valeur moyenne n'a pas de rapport avec
l'existence possible au niveau des valeurs individuelles.
Mais bon... Si ça chante quelqu'un de calculer au dixième ou au centième
près une moyenne de notes qui sont données avec une précision toute
relative (2 points ? 3 points ? plus ? ), je ne vais pas le priver de ce
petit plaisir...
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est
donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce
point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on
note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré
suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis
par exemple.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Se tromper est une chose, mais être arrogant alors qu'on a tort en est une autre.
Désolé.
La moyenne des notes 8/10 et 9/10 EST 8,5/10;
D'un point de vue statistique, c'est évident. D'un point de vue statistique toujours, dire que le taux de natalité dans tel ou tel pays est de 2,2 enfants par famille a du sens mais du point de vue de la réalité ?
Ma foi, t'es peut-être bon en physique, mais ton appel à la réalité est incorrect ici. le 2,2 enfants par famille est une réalité. Ou si tu préfères, la notion de valeur moyenne n'a pas de rapport avec l'existence possible au niveau des valeurs individuelles.
Mais bon... Si ça chante quelqu'un de calculer au dixième ou au centième près une moyenne de notes qui sont données avec une précision toute relative (2 points ? 3 points ? plus ? ), je ne vais pas le priver de ce petit plaisir...
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis par exemple.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
anneleguennec
FiLH wrote:
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis par exemple.
tu devrais faire un poil de docimologie et lire quelques études sur la variabilité des notes en fonction du lieu de résidence...
ah, et puis aller faire un tour sur le site de Michel, si, si.
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est
donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce
point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on
note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré
suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis
par exemple.
tu devrais faire un poil de docimologie et lire quelques études sur la
variabilité des notes en fonction du lieu de résidence...
ah, et puis aller faire un tour sur le site de Michel, si, si.
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis par exemple.
tu devrais faire un poil de docimologie et lire quelques études sur la variabilité des notes en fonction du lieu de résidence...
ah, et puis aller faire un tour sur le site de Michel, si, si.
filh
Anne wrote:
FiLH wrote:
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis par exemple.
tu devrais faire un poil de docimologie et lire quelques études sur la variabilité des notes en fonction du lieu de résidence...
Tu devrais dire clairement où je dis des conneries plutôt que de faire le coup du « tu te trompes trouve le toi même ».
Cela simplifierait le débat, et éviterait que cela prenne le ton d'un troll.
Je suspecte qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, mais comme tu ne dis pas de quoi tu parles, j'attendrais un peu.
FLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est
donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce
point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on
note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré
suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis
par exemple.
tu devrais faire un poil de docimologie et lire quelques études sur la
variabilité des notes en fonction du lieu de résidence...
Tu devrais dire clairement où je dis des conneries plutôt que de faire
le coup du « tu te trompes trouve le toi même ».
Cela simplifierait le débat, et éviterait que cela prenne le ton d'un
troll.
Je suspecte qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, mais comme
tu ne dis pas de quoi tu parles, j'attendrais un peu.
FLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Mais bon, tu confonds toi même pas mal de notions sur le sujet, c'est donc assez cocasse de te voir ici jouer au professeur, même si sur ce point tu as raison (et ce point là n'a rien à voir avec le fait qu'on note au point près ou au demi-point, et qui pourrait être pondéré suivant la façon dont la notaion est établie : un qcm n'est pas imprécis par exemple.
tu devrais faire un poil de docimologie et lire quelques études sur la variabilité des notes en fonction du lieu de résidence...
Tu devrais dire clairement où je dis des conneries plutôt que de faire le coup du « tu te trompes trouve le toi même ».
Cela simplifierait le débat, et éviterait que cela prenne le ton d'un troll.
Je suspecte qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose, mais comme tu ne dis pas de quoi tu parles, j'attendrais un peu.
FLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
