samedi va être rude, pour rattraper mon retard :/). Par contre une chose
est certaine : cet esprit libéral est à la base même de la fondation de la
CECA puis de la CEE puis de l'UE. C'est quasiment écrit texto. De plus,
"libre circulation des biens et des marchandises", si c'est pas une
aspiration au libéralisme, je ne sais pas ce que c'est.
Pour ce qui est de la charte des droits fondamentaux, tu me dis que les choses
restent aux mains des états, ce qui est vrai. Comment ne vois tu pas que ça
vide la constitution de la seule chose qui aurait pu être vue de manière
positive? Grosso modo, dans la constitution il y a un tas de beaux laius
généreux qui n'ont pas de force contraignante, et une énorme pile de
réglementations à tendance libérale, qui eux, ont force contraignante, et
de toute façon n'ont rien à faire dans une constitution.
Et la réponse "à la Guillaume L." : ce n'est pas une constitution. C'est
un traité. Je suis d'accord, ils appellent un chat un chien. N'empêche.
Elle ne sera pas réellement figée dans le marbre.
Ce que j'ai lu dans et à propos de la constitution me donne un a priori
négatif sur elle. Cependant, en même temps je me dis que même si l'UE,
déjà très libérale dans son fonctionnement, va l'être encore plus, ça ne
fait que confirmer la tendance initiée dès le départ par la création de
cette entité.
samedi va être rude, pour rattraper mon retard :/). Par contre une chose
est certaine : cet esprit libéral est à la base même de la fondation de la
CECA puis de la CEE puis de l'UE. C'est quasiment écrit texto. De plus,
"libre circulation des biens et des marchandises", si c'est pas une
aspiration au libéralisme, je ne sais pas ce que c'est.
Pour ce qui est de la charte des droits fondamentaux, tu me dis que les choses
restent aux mains des états, ce qui est vrai. Comment ne vois tu pas que ça
vide la constitution de la seule chose qui aurait pu être vue de manière
positive? Grosso modo, dans la constitution il y a un tas de beaux laius
généreux qui n'ont pas de force contraignante, et une énorme pile de
réglementations à tendance libérale, qui eux, ont force contraignante, et
de toute façon n'ont rien à faire dans une constitution.
Et la réponse "à la Guillaume L." : ce n'est pas une constitution. C'est
un traité. Je suis d'accord, ils appellent un chat un chien. N'empêche.
Elle ne sera pas réellement figée dans le marbre.
Ce que j'ai lu dans et à propos de la constitution me donne un a priori
négatif sur elle. Cependant, en même temps je me dis que même si l'UE,
déjà très libérale dans son fonctionnement, va l'être encore plus, ça ne
fait que confirmer la tendance initiée dès le départ par la création de
cette entité.
samedi va être rude, pour rattraper mon retard :/). Par contre une chose
est certaine : cet esprit libéral est à la base même de la fondation de la
CECA puis de la CEE puis de l'UE. C'est quasiment écrit texto. De plus,
"libre circulation des biens et des marchandises", si c'est pas une
aspiration au libéralisme, je ne sais pas ce que c'est.
Pour ce qui est de la charte des droits fondamentaux, tu me dis que les choses
restent aux mains des états, ce qui est vrai. Comment ne vois tu pas que ça
vide la constitution de la seule chose qui aurait pu être vue de manière
positive? Grosso modo, dans la constitution il y a un tas de beaux laius
généreux qui n'ont pas de force contraignante, et une énorme pile de
réglementations à tendance libérale, qui eux, ont force contraignante, et
de toute façon n'ont rien à faire dans une constitution.
Et la réponse "à la Guillaume L." : ce n'est pas une constitution. C'est
un traité. Je suis d'accord, ils appellent un chat un chien. N'empêche.
Elle ne sera pas réellement figée dans le marbre.
Ce que j'ai lu dans et à propos de la constitution me donne un a priori
négatif sur elle. Cependant, en même temps je me dis que même si l'UE,
déjà très libérale dans son fonctionnement, va l'être encore plus, ça ne
fait que confirmer la tendance initiée dès le départ par la création de
cette entité.
et le mythe du plombier polonais il a assez de boulot sur place
il n'a pas besoin de venir le chercher chez nous meme si il existe
une minorite "de petits malins" qui jouent sur les 2 tableaux
qui se trouvent hors la loi entre parenthese salaire polonais
travail en france
et le mythe du plombier polonais il a assez de boulot sur place
il n'a pas besoin de venir le chercher chez nous meme si il existe
une minorite "de petits malins" qui jouent sur les 2 tableaux
qui se trouvent hors la loi entre parenthese salaire polonais
travail en france
et le mythe du plombier polonais il a assez de boulot sur place
il n'a pas besoin de venir le chercher chez nous meme si il existe
une minorite "de petits malins" qui jouent sur les 2 tableaux
qui se trouvent hors la loi entre parenthese salaire polonais
travail en france
"libre circulation des biens et des marchandises", si c'est pas une
aspiration au libéralisme, je ne sais pas ce que c'est.
"libre circulation des biens et des marchandises", si c'est pas une
aspiration au libéralisme, je ne sais pas ce que c'est.
"libre circulation des biens et des marchandises", si c'est pas une
aspiration au libéralisme, je ne sais pas ce que c'est.
Je n'ai pas parlé de plombier polonais ni de rien de ce genre. Je trouve
parfaitement normal que les pays de l'est s'appuient sur l'europe pour
s'enrichir comme l'ont fait l'Espagne et le Portugal. Et je ne veux pas
rentrer dans des arguments de chiffonier et des mensonges comme ceux qui
font
le socle de l'argumentation des partisans du oui.
Par contre je ne te laisse pas dire sans régir que la constitution
reconnaît
les "services publics". C'est tout à fait inexact, ou du moins c'est
tendancieux. Elle reconnaît la nécessité de missions de service publics
pour
lesquels on peut subventionner des acteurs économiques afin qu'ils
l'assurent
même si ce n'est pas rentable. Par contre, ces missions doivent être
assurées
par des acteurs mis en concurrence au niveau européén, ce qui veut dire
que
par exemple la poste allemande peut trés bien demander les mêmes
subventions
qu'a la poste française pour ouvrir un bureau de poste en Lozère. Toujours
dans le but évident de maximiser la concurrence et donc de réaliser
l'optimum
économique selon les théories économiques libérales. Or ceci est l'exact
opposé des "services publics à la française", et pourrait bien conduire à
la
mort des dits services.
Je n'ai pas parlé de plombier polonais ni de rien de ce genre. Je trouve
parfaitement normal que les pays de l'est s'appuient sur l'europe pour
s'enrichir comme l'ont fait l'Espagne et le Portugal. Et je ne veux pas
rentrer dans des arguments de chiffonier et des mensonges comme ceux qui
font
le socle de l'argumentation des partisans du oui.
Par contre je ne te laisse pas dire sans régir que la constitution
reconnaît
les "services publics". C'est tout à fait inexact, ou du moins c'est
tendancieux. Elle reconnaît la nécessité de missions de service publics
pour
lesquels on peut subventionner des acteurs économiques afin qu'ils
l'assurent
même si ce n'est pas rentable. Par contre, ces missions doivent être
assurées
par des acteurs mis en concurrence au niveau européén, ce qui veut dire
que
par exemple la poste allemande peut trés bien demander les mêmes
subventions
qu'a la poste française pour ouvrir un bureau de poste en Lozère. Toujours
dans le but évident de maximiser la concurrence et donc de réaliser
l'optimum
économique selon les théories économiques libérales. Or ceci est l'exact
opposé des "services publics à la française", et pourrait bien conduire à
la
mort des dits services.
Je n'ai pas parlé de plombier polonais ni de rien de ce genre. Je trouve
parfaitement normal que les pays de l'est s'appuient sur l'europe pour
s'enrichir comme l'ont fait l'Espagne et le Portugal. Et je ne veux pas
rentrer dans des arguments de chiffonier et des mensonges comme ceux qui
font
le socle de l'argumentation des partisans du oui.
Par contre je ne te laisse pas dire sans régir que la constitution
reconnaît
les "services publics". C'est tout à fait inexact, ou du moins c'est
tendancieux. Elle reconnaît la nécessité de missions de service publics
pour
lesquels on peut subventionner des acteurs économiques afin qu'ils
l'assurent
même si ce n'est pas rentable. Par contre, ces missions doivent être
assurées
par des acteurs mis en concurrence au niveau européén, ce qui veut dire
que
par exemple la poste allemande peut trés bien demander les mêmes
subventions
qu'a la poste française pour ouvrir un bureau de poste en Lozère. Toujours
dans le but évident de maximiser la concurrence et donc de réaliser
l'optimum
économique selon les théories économiques libérales. Or ceci est l'exact
opposé des "services publics à la française", et pourrait bien conduire à
la
mort des dits services.
l'europe est tellement contraignante
quelle nous a empeche de faire les 35 heures
l'europe est tellement contraignante
quelle nous a empeche de faire les 35 heures
l'europe est tellement contraignante
quelle nous a empeche de faire les 35 heures
c'est à la limite de la mauvaise foi :-)
l'Europe dit que ce n'est pas à elle de dire à qui l'on doit donner les
subventions
et pour quelles missions les subventions doivent etre données
mais ses subventions elles sont données par notre gouvernement çà c'est
clair
le reste ....est plus une histoire de politique intérieure
du moins c'est ce que j'ai compris dans la lecture de la constitution
je ne crois pas à la poste allemande qui vient concurrencer le bureau de
poste du fin fond du périgord noir et même dans ce cas là
il y a plein de raisons valables facilement imaginables
pour dire non à la poste allemande
la premiére que je vois "acteur historique déjà en place"
c'est à la limite de la mauvaise foi :-)
l'Europe dit que ce n'est pas à elle de dire à qui l'on doit donner les
subventions
et pour quelles missions les subventions doivent etre données
mais ses subventions elles sont données par notre gouvernement çà c'est
clair
le reste ....est plus une histoire de politique intérieure
du moins c'est ce que j'ai compris dans la lecture de la constitution
je ne crois pas à la poste allemande qui vient concurrencer le bureau de
poste du fin fond du périgord noir et même dans ce cas là
il y a plein de raisons valables facilement imaginables
pour dire non à la poste allemande
la premiére que je vois "acteur historique déjà en place"
c'est à la limite de la mauvaise foi :-)
l'Europe dit que ce n'est pas à elle de dire à qui l'on doit donner les
subventions
et pour quelles missions les subventions doivent etre données
mais ses subventions elles sont données par notre gouvernement çà c'est
clair
le reste ....est plus une histoire de politique intérieure
du moins c'est ce que j'ai compris dans la lecture de la constitution
je ne crois pas à la poste allemande qui vient concurrencer le bureau de
poste du fin fond du périgord noir et même dans ce cas là
il y a plein de raisons valables facilement imaginables
pour dire non à la poste allemande
la premiére que je vois "acteur historique déjà en place"
l'europe est tellement contraignante
quelle nous a empeche de faire les 35 heures
Il faudrait peut-être songer à arrêter de dire des conneries, un de ces
jours.
l'europe est tellement contraignante
quelle nous a empeche de faire les 35 heures
Il faudrait peut-être songer à arrêter de dire des conneries, un de ces
jours.
l'europe est tellement contraignante
quelle nous a empeche de faire les 35 heures
Il faudrait peut-être songer à arrêter de dire des conneries, un de ces
jours.
remy wrote:c'est à la limite de la mauvaise foi :-)
l'Europe dit que ce n'est pas à elle de dire à qui l'on doit donner les
subventions
et pour quelles missions les subventions doivent etre données
mais ses subventions elles sont données par notre gouvernement çà c'est
clair
le reste ....est plus une histoire de politique intérieure
du moins c'est ce que j'ai compris dans la lecture de la constitution
je ne crois pas à la poste allemande qui vient concurrencer le bureau de
poste du fin fond du périgord noir et même dans ce cas là
il y a plein de raisons valables facilement imaginables
pour dire non à la poste allemande
la premiére que je vois "acteur historique déjà en place"
Heureusement que tu dis que je suis de "mauvaise foi", et que tu n'as pas
bien
lu la constitution. Quand elle parle des "services publics" la
constitution
insiste lourdement pour dire que les principes d'égalité de traîtement et
de
mise en concurrence doivent être mis en oeuvre précisément dans ce cas là,
et que les subventions accordées par les états doivent l'être dans le
cadre du
respect du principe de concurrence. Donc l'argument "acteur historique
déjà
en place" serait une violation totale et caractérisée de ces dispositions
européénnes. Or ceci n'est pas une idée farfelue que je sors de derrière
les
fagots, ça a déjà été mis en application pour permettre à des compagnies
étrangères de venir vendre du courant en France ou réciproquement pour
permettre à EDF de vendre du courant à l'étranger. Récemment j'ai entendu
parler de la RATP qui a ouvert une ligne de bus à Londres. Donc il y a
déjà
de longue date un processus de mise en concurrence des opérateurs sur les
marchés de "service public", qui est juste formalisé par la constitution.
Or je prétends que ceci est une transformation complète de la "notion de
service public" telle qu'on l'entendait en France, et qui conduit
nécessairement à une quasi privatisation des grands "services publics"
français, et tout aussi nécessairement à une paupérisation de leurs
employés.
je crois qu'il y a confusion entre la notion de maintien des services
Maintenant qu'on aille dans cette direction ou pas est discutable, je n'ai
pas
d'opinion précise sur le sujet.
Ce qui est inadmissible est le mensonge
permanent des partisans du oui, qui nous présentent la constitution comme
un
rempart pour la protection des services publics alors que rien de tel ne
s'y
trouve. Et la même chose pour tant d'autres sujets. En fait j'ai rarement
entendu une telle dose de mensonges proférés effrontément par tout le
spectre
politique, de la droite centrisante au parti socialiste droitisant, sans
oublier les écolos opportunistes. Par exemple j'ai longtemps cru de bonne
foi
au mensonge qui prétendait que la constitution nous préserve contre le
rétablissement de la peine de mort, ou garantit tout autre droits de la
charte des
droits fondamentaux. En fait il n'en est rien, la charte n'a pas
d'application
contraignante au niveau des droits nationaux.
A écouter un certain nombre de débats télévisés, je n'ai entendu qu'une
seule
personne pour laquelle je garde une estime réélle, et qui n'a pas menti
sur le
contenu de la constitution, c'est Simone Weil. Elle n'a jamais travesti le
contenu du texte, elle l'a décrit précisément et a entrepris de défendre
ces
(et ses) positions, ce que je respecte tout à fait. Par exemple pour le
"plombier polonais" elle a affirmé froidement que c'était honteux de ne
pas
lui donner la chance de rattraper le niveau de vie de l'europe de l'ouest.
C'est vrai, mais malheureusement je crains que ces arguments ne soient pas
bien accueillis par les électeurs, dont nombreux sont au chômage et se
foutent
royalement du sort des polonais ou des tchèques quand eux-mêmes sont dans
la
merde, si bien que les politiciens ont préféré mentir effrontément plutôt
que
de défendre des positions qu'ils savaient indéfendables.
Si tu veux, je vais te citer un article de Maurice Allais, dans le Monde
du 16
Mai, qui comme tu le sais est prix Nobel d'économie. Ce n'est pas pour
autant
que je considère qu'il est à l'abri de dire des conneries, en particulier
il
a particulièrement merdé sur la théorie de la relativité. Mais au moins on
peut espérer qu'il connaît le B-A-BA en matière économique.
Donc il intitule son article "Aveuglement". Aprés avoir rappelé le texte
du
traîté de Rome et de la constitution relativement au libre échange, il
dit:
"En réalité, comme je l'ai démontré dans mon ouvrage de 1999 La
mondialisation
..., l'application inconsidérée à partir de 1974 de cet article 110 du
traîté
de Rome
a conduit à un chômage massif sans aucun précédent et à la
destruction progressive de l'industrie et de l'agriculture. De là il
résulte
que l'argument présenté de toutes parts par les arguments du oui à droite
et à
gauche de la protection que donnerait le projet de constitution à
l'encontre
des excés du "libéralisme" est dénué de toute justification réélle. Non
seulement les partisans du oui trompent ceux qui les suivent mais ils se
trompent eux mêmes."
remy <remy@fctpas.fr> wrote:
c'est à la limite de la mauvaise foi :-)
l'Europe dit que ce n'est pas à elle de dire à qui l'on doit donner les
subventions
et pour quelles missions les subventions doivent etre données
mais ses subventions elles sont données par notre gouvernement çà c'est
clair
le reste ....est plus une histoire de politique intérieure
du moins c'est ce que j'ai compris dans la lecture de la constitution
je ne crois pas à la poste allemande qui vient concurrencer le bureau de
poste du fin fond du périgord noir et même dans ce cas là
il y a plein de raisons valables facilement imaginables
pour dire non à la poste allemande
la premiére que je vois "acteur historique déjà en place"
Heureusement que tu dis que je suis de "mauvaise foi", et que tu n'as pas
bien
lu la constitution. Quand elle parle des "services publics" la
constitution
insiste lourdement pour dire que les principes d'égalité de traîtement et
de
mise en concurrence doivent être mis en oeuvre précisément dans ce cas là,
et que les subventions accordées par les états doivent l'être dans le
cadre du
respect du principe de concurrence. Donc l'argument "acteur historique
déjà
en place" serait une violation totale et caractérisée de ces dispositions
européénnes. Or ceci n'est pas une idée farfelue que je sors de derrière
les
fagots, ça a déjà été mis en application pour permettre à des compagnies
étrangères de venir vendre du courant en France ou réciproquement pour
permettre à EDF de vendre du courant à l'étranger. Récemment j'ai entendu
parler de la RATP qui a ouvert une ligne de bus à Londres. Donc il y a
déjà
de longue date un processus de mise en concurrence des opérateurs sur les
marchés de "service public", qui est juste formalisé par la constitution.
Or je prétends que ceci est une transformation complète de la "notion de
service public" telle qu'on l'entendait en France, et qui conduit
nécessairement à une quasi privatisation des grands "services publics"
français, et tout aussi nécessairement à une paupérisation de leurs
employés.
je crois qu'il y a confusion entre la notion de maintien des services
Maintenant qu'on aille dans cette direction ou pas est discutable, je n'ai
pas
d'opinion précise sur le sujet.
Ce qui est inadmissible est le mensonge
permanent des partisans du oui, qui nous présentent la constitution comme
un
rempart pour la protection des services publics alors que rien de tel ne
s'y
trouve. Et la même chose pour tant d'autres sujets. En fait j'ai rarement
entendu une telle dose de mensonges proférés effrontément par tout le
spectre
politique, de la droite centrisante au parti socialiste droitisant, sans
oublier les écolos opportunistes. Par exemple j'ai longtemps cru de bonne
foi
au mensonge qui prétendait que la constitution nous préserve contre le
rétablissement de la peine de mort, ou garantit tout autre droits de la
charte des
droits fondamentaux. En fait il n'en est rien, la charte n'a pas
d'application
contraignante au niveau des droits nationaux.
A écouter un certain nombre de débats télévisés, je n'ai entendu qu'une
seule
personne pour laquelle je garde une estime réélle, et qui n'a pas menti
sur le
contenu de la constitution, c'est Simone Weil. Elle n'a jamais travesti le
contenu du texte, elle l'a décrit précisément et a entrepris de défendre
ces
(et ses) positions, ce que je respecte tout à fait. Par exemple pour le
"plombier polonais" elle a affirmé froidement que c'était honteux de ne
pas
lui donner la chance de rattraper le niveau de vie de l'europe de l'ouest.
C'est vrai, mais malheureusement je crains que ces arguments ne soient pas
bien accueillis par les électeurs, dont nombreux sont au chômage et se
foutent
royalement du sort des polonais ou des tchèques quand eux-mêmes sont dans
la
merde, si bien que les politiciens ont préféré mentir effrontément plutôt
que
de défendre des positions qu'ils savaient indéfendables.
Si tu veux, je vais te citer un article de Maurice Allais, dans le Monde
du 16
Mai, qui comme tu le sais est prix Nobel d'économie. Ce n'est pas pour
autant
que je considère qu'il est à l'abri de dire des conneries, en particulier
il
a particulièrement merdé sur la théorie de la relativité. Mais au moins on
peut espérer qu'il connaît le B-A-BA en matière économique.
Donc il intitule son article "Aveuglement". Aprés avoir rappelé le texte
du
traîté de Rome et de la constitution relativement au libre échange, il
dit:
"En réalité, comme je l'ai démontré dans mon ouvrage de 1999 La
mondialisation
..., l'application inconsidérée à partir de 1974 de cet article 110 du
traîté
de Rome
a conduit à un chômage massif sans aucun précédent et à la
destruction progressive de l'industrie et de l'agriculture. De là il
résulte
que l'argument présenté de toutes parts par les arguments du oui à droite
et à
gauche de la protection que donnerait le projet de constitution à
l'encontre
des excés du "libéralisme" est dénué de toute justification réélle. Non
seulement les partisans du oui trompent ceux qui les suivent mais ils se
trompent eux mêmes."
remy wrote:c'est à la limite de la mauvaise foi :-)
l'Europe dit que ce n'est pas à elle de dire à qui l'on doit donner les
subventions
et pour quelles missions les subventions doivent etre données
mais ses subventions elles sont données par notre gouvernement çà c'est
clair
le reste ....est plus une histoire de politique intérieure
du moins c'est ce que j'ai compris dans la lecture de la constitution
je ne crois pas à la poste allemande qui vient concurrencer le bureau de
poste du fin fond du périgord noir et même dans ce cas là
il y a plein de raisons valables facilement imaginables
pour dire non à la poste allemande
la premiére que je vois "acteur historique déjà en place"
Heureusement que tu dis que je suis de "mauvaise foi", et que tu n'as pas
bien
lu la constitution. Quand elle parle des "services publics" la
constitution
insiste lourdement pour dire que les principes d'égalité de traîtement et
de
mise en concurrence doivent être mis en oeuvre précisément dans ce cas là,
et que les subventions accordées par les états doivent l'être dans le
cadre du
respect du principe de concurrence. Donc l'argument "acteur historique
déjà
en place" serait une violation totale et caractérisée de ces dispositions
européénnes. Or ceci n'est pas une idée farfelue que je sors de derrière
les
fagots, ça a déjà été mis en application pour permettre à des compagnies
étrangères de venir vendre du courant en France ou réciproquement pour
permettre à EDF de vendre du courant à l'étranger. Récemment j'ai entendu
parler de la RATP qui a ouvert une ligne de bus à Londres. Donc il y a
déjà
de longue date un processus de mise en concurrence des opérateurs sur les
marchés de "service public", qui est juste formalisé par la constitution.
Or je prétends que ceci est une transformation complète de la "notion de
service public" telle qu'on l'entendait en France, et qui conduit
nécessairement à une quasi privatisation des grands "services publics"
français, et tout aussi nécessairement à une paupérisation de leurs
employés.
je crois qu'il y a confusion entre la notion de maintien des services
Maintenant qu'on aille dans cette direction ou pas est discutable, je n'ai
pas
d'opinion précise sur le sujet.
Ce qui est inadmissible est le mensonge
permanent des partisans du oui, qui nous présentent la constitution comme
un
rempart pour la protection des services publics alors que rien de tel ne
s'y
trouve. Et la même chose pour tant d'autres sujets. En fait j'ai rarement
entendu une telle dose de mensonges proférés effrontément par tout le
spectre
politique, de la droite centrisante au parti socialiste droitisant, sans
oublier les écolos opportunistes. Par exemple j'ai longtemps cru de bonne
foi
au mensonge qui prétendait que la constitution nous préserve contre le
rétablissement de la peine de mort, ou garantit tout autre droits de la
charte des
droits fondamentaux. En fait il n'en est rien, la charte n'a pas
d'application
contraignante au niveau des droits nationaux.
A écouter un certain nombre de débats télévisés, je n'ai entendu qu'une
seule
personne pour laquelle je garde une estime réélle, et qui n'a pas menti
sur le
contenu de la constitution, c'est Simone Weil. Elle n'a jamais travesti le
contenu du texte, elle l'a décrit précisément et a entrepris de défendre
ces
(et ses) positions, ce que je respecte tout à fait. Par exemple pour le
"plombier polonais" elle a affirmé froidement que c'était honteux de ne
pas
lui donner la chance de rattraper le niveau de vie de l'europe de l'ouest.
C'est vrai, mais malheureusement je crains que ces arguments ne soient pas
bien accueillis par les électeurs, dont nombreux sont au chômage et se
foutent
royalement du sort des polonais ou des tchèques quand eux-mêmes sont dans
la
merde, si bien que les politiciens ont préféré mentir effrontément plutôt
que
de défendre des positions qu'ils savaient indéfendables.
Si tu veux, je vais te citer un article de Maurice Allais, dans le Monde
du 16
Mai, qui comme tu le sais est prix Nobel d'économie. Ce n'est pas pour
autant
que je considère qu'il est à l'abri de dire des conneries, en particulier
il
a particulièrement merdé sur la théorie de la relativité. Mais au moins on
peut espérer qu'il connaît le B-A-BA en matière économique.
Donc il intitule son article "Aveuglement". Aprés avoir rappelé le texte
du
traîté de Rome et de la constitution relativement au libre échange, il
dit:
"En réalité, comme je l'ai démontré dans mon ouvrage de 1999 La
mondialisation
..., l'application inconsidérée à partir de 1974 de cet article 110 du
traîté
de Rome
a conduit à un chômage massif sans aucun précédent et à la
destruction progressive de l'industrie et de l'agriculture. De là il
résulte
que l'argument présenté de toutes parts par les arguments du oui à droite
et à
gauche de la protection que donnerait le projet de constitution à
l'encontre
des excés du "libéralisme" est dénué de toute justification réélle. Non
seulement les partisans du oui trompent ceux qui les suivent mais ils se
trompent eux mêmes."
dire que le capitalisme pur et dur n'enrichit pas tout le monde
c'est un peu facile
dire que le capitalisme pur et dur n'enrichit pas tout le monde
c'est un peu facile
dire que le capitalisme pur et dur n'enrichit pas tout le monde
c'est un peu facile
