Détails et confirmation sur Mac/Intel

Le
pdorange
FU2 : fr.comp.sys.mac

Après le séisme de hier soir, des détails commence a émergé aujourd'hui.

Après la publication du "Universal Binary Guideline"
(Message-ID: <1gxs87g.1w0g7ypc99h3fN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>)

On apprend :

* Steve Jobs a indiqué aux journalistes hier soir après la Keynote que
Apple n'a pas put respecter sa parole (en livrant des PowrMac G5 @ 3
GHz) et qu'ils avaientt des produits en préparation et qu'avec les
roadmap de IBM concernant le PowerPC il ne savait plus comment faire
pour les sortir

* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne
briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire
tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas
Windows.
Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de
proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner
MacOS X sur PC.

* Les roadmap d'intel se précise, selon Macgénération [2] se sont les
iBook, PowerBook et Mac Mini qui seront les premiers a recevoir des
processeurs Intel. Et le premier Mac/Intel serait pour le printemps 2006
(dans un peu moins d'un an donc).

* les réactions des développeurs de jeux semblent plus que mitigés sur
Inside Mac Games [3]

* Le premier test de performance est publié, Mr Barret a eut l'occasion
de toucher un G5 avec Pentium IV et a lancé dessus XBench pour le
comparer avec un PowerMac biG5.

Avant de regarder les résultats bruts :
PowerMac Intel Pentium 4 @ 3.6 Ghz - 1 Go de RAM
PowerMac 2 x G5 @ 2.0 Ghz - 2 Go de RAM
XBench tourne sous Rosetta (émulation G3 sur Intel)

<http://www.mrbarrett.com/archives/2005/06/mac_os_x_on_int.html>

Trop tard, le bench a été retiré par l'auteur


Pour finir avec un peu d'humour :

* Paul Otellini (Intel) était présent sur scène lors de la Keynote et
lors de sa présentation Intel il a même montrer les pubs Apple
"Toasting" : <http://www.macobserver.com/gallery/wwdc2005/IMG_0676>

* Joy Of tech revient sur le séisme :
<http://www.geekculture.com/joyoftech/>

[1]
<http://news.com.com/Apple+throws+the+switch%2C+aligns+with+Intel+-+page
+2/2100-7341_3-5733756-2.html?tag=st.next>

[2]
<http://www.macgeneration.com/mgnews/depeche.php?aIdDepeche6266>

[3]
<http://www.insidemacgames.com/features/view.php?ID55>
--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>

  • Partager ce contenu :
Vos réponses Page 1 / 5
Trier par : date / pertinence
JMGB
Le #1024597
Pierre-Alain Dorange
* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne
briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire
tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas
Windows.
Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de
proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner
MacOS X sur PC.


Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Zeldus
Le #1024409


Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?



Peut être qu'il n'existe aucun moyen technique sérieux d'empêcher un
utilisateur d'installer l'OS qu'il souhaite sur sa machine. En plus, au
niveau du droit, je ne suis pas sur que ça tienne.

Si tu as une license officielle de Windows et que ta machine est capable
de le faire tourner, est il légal de t'interdire de l'installer ? Je
n'en suis pas sûr.

Zeldus

Zeldus
Le #1024212

Peut être qu'il n'existe aucun moyen technique sérieux d'empêcher un
utilisateur d'installer l'OS qu'il souhaite sur sa machine. En plus, au
niveau du droit, je ne suis pas sur que ça tienne.

Si tu as une license officielle de Windows et que ta machine est capable
de le faire tourner, est il légal de t'interdire de l'installer ? Je
n'en suis pas sûr.



D'ailleurs, je pense que la license d'Apple concernant MacOS X sur x86
risque bien d'intégrer le fait qu'il sera nécessaire de posséder une
machine estampillée Apple pour le faire tourner. Windows, lui, n'a
jamais été lié à des machines particulières. Donc, voilà comment ça peut
marcher dans un sens et pas dans l'autre.

Zeldus

Grrrr
Le #1024209
On Wed, 08 Jun 2005 00:16:23 +0200, Zeldus wrote:


Peut être qu'il n'existe aucun moyen technique sérieux d'empêcher un
utilisateur d'installer l'OS qu'il souhaite sur sa machine. En plus, au
niveau du droit, je ne suis pas sur que ça tienne.

Si tu as une license officielle de Windows et que ta machine est capable
de le faire tourner, est il légal de t'interdire de l'installer ? Je
n'en suis pas sûr.



D'ailleurs, je pense que la license d'Apple concernant MacOS X sur x86
risque bien d'intégrer le fait qu'il sera nécessaire de posséder une
machine estampillée Apple pour le faire tourner.


Ce n'est pas grave, ce genre de clause est illégale par chez nous...
Donc, au moins, les français pouront ne pas respecter la license (tout
contrat contenant des clauses illégales est réputé caduc, non ?)

[...]


Jerome Lambert
Le #1024206


Peut être qu'il n'existe aucun moyen technique sérieux d'empêcher un
utilisateur d'installer l'OS qu'il souhaite sur sa machine. En plus,
au niveau du droit, je ne suis pas sur que ça tienne.

Si tu as une license officielle de Windows et que ta machine est
capable de le faire tourner, est il légal de t'interdire de
l'installer ? Je n'en suis pas sûr.


D'ailleurs, je pense que la license d'Apple concernant MacOS X sur x86
risque bien d'intégrer le fait qu'il sera nécessaire de posséder une
machine estampillée Apple pour le faire tourner.


Bah, "yaka" faire une vérification sur le BIOS, genre verifier si c'est
bien un "Apple BIOS", et le cas échéant l'installateur refuse de
fonctionner...

Windows, lui, n'a jamais été lié à des machines particulières.


A la base, non. Par contre le CD de Windows 98 estampillé Toshiba ne
fonctionne que sur mon vieux Toshiba, de même que le CD de Windows XP
estampillé Acer sur mon portable de la même marque.

Une saine lecture:
http://www.presence-pc.com/actualite/pc-tatouage-palladium-9527/


Patrick Stadelmann
Le #1024013
In article (JmG) wrote:

Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?


Ce qui intéresse Steve, c'est de vendre des Macs. Que tu installes
Windows dessus ou que tu les enterres dans ton jardin, ça n'est plus son
problème.

C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?


Au contraire, c'est s'assurer qu'il ne suffira pas d'acheter Mac OS X
pour pouvoir l'utiliser, mais qu'il faudra aussi avoir acheté un Mac.

Patrick
--
Patrick Stadelmann
news
Le #1024009
JmG
Pierre-Alain Dorange
* Ca se confirme, Phil Schiller [1] a clairement exprimé que Apple ne
briderait pas ces Mac/Intel et qu'il devrait être possible de faire
tourner Windows dessus, mais qu'Apple ne fournirait en aucun cas
Windows.
Il a aussi préciser par contre que Apple n'avait pas l'intention de
proposer MacOS X pour PC et que se ne sera pas possible de faire tourner
MacOS X sur PC.


Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?
C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?


Mon analyse est differente.
- Si MacOS ne peut touner que sur un Mac(IntelInside) et non sur un PC,
de marque ou d'assembleur.
- Si on peut installer et faire tourner Win sur le Mac(IntelInside) sans
probleme.

Apple vendra des ordinateurs, MacOs inclus, qui suportent les 2 OS, ce
qui ne peut que contenter les Macounets qui se sont parfois trouver
confrontes au probleme d'un logiciel n'existant que pour Window. Vu que
Windows quelque soit les versions est largement copie, duplique, pirate,
.... l'installation de Win ne sera pas tres onereuse pour la plupart des
utilisateur individuel.

Si les Mac-intel garde un design et les petit plus qui font qu'en plus
de l'OS "un Mac est un Mac", ceux qui non pas encore "switcher" ce
laisseront tenter par un Mac, en se disant je peut installer dessus mon
Win qui tourne actuellement sur mon PC. Et que pour les mises a jour, ou
les Win a venir pas de problemes pour avoir une copie aupres d'un pote
ou sur le web.

Avec une machine qui accepte MacOS, Win et Linux Apple ratisse large le
marche des utilisateurs tout en gardant sa specificitee : MacOS ne
tourne que sur les ordi Apple.

--
LR - NON est en trop dans mon adresse courriel


JMGB
Le #1023809
Patrick Stadelmann
In article (JmG) wrote:

Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?


Ce qui intéresse Steve, c'est de vendre des Macs. Que tu installes
Windows dessus ou que tu les enterres dans ton jardin, ça n'est plus son
problème.


Oui enfin... si ce n'était que ça, alors il n'y aurait jamais eu qu'un
seul Mac vendu, une seule fois, hein!
Ils ne chercheraient pas tous à nous accrocher à coup de MaJ diverses et
variées, etc...


C'est laisser entrer le Cheval de Troie sans se garder un avantage dans
le camp adverse, non?


Au contraire, c'est s'assurer qu'il ne suffira pas d'acheter Mac OS X
pour pouvoir l'utiliser, mais qu'il faudra aussi avoir acheté un Mac.


Oui, possible...

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*


JMGB
Le #1023808
La Rouille
Mon analyse est differente.


Ok avec ta 'nalyse, mais le problème que j'y vois, c'est que seuls les
Macounets seraient intéressés (éventellement en plus) par l'install de
W$ sur le Mac, donc, ce n'est pas ça qui va augmenter la base de users
Mac (très petite face à celle des W$-iens).

D'un autre côté, si les W$-iens bavent devant OSX, le fait qu'ils ne
pourront l'installer sur leur PC *peut* les inciter à acheter un Mac qui
pourra faire les 2 donc.
Mais pour ça, il *faudra* que les Mac ne coûtent pas beaucoup plus cher
que les PC (ou alors, juste un peu plus compte-tenu du fait qu'un Mac
pourra faire tourner les 2 OS ce qui est un plus technologique
évidemment), car sinon, chacun préfera acheter 2 machines différentes,
chacune pour son OS, ou alors, ils continueront comme maintenant, en
ignorant complètement MacOS de toutes façons.

Donc, selon moi, si Steve désire, en passant à Intel, augmenter aussi sa
base de users (et pas seulement profiter d'une techno plus adaptée à ce
qu'Apple désire faire pour l'avenir), il prend un assez gros risque, là.

Les Macounets risquent de se mettre à W$, ne serait-ce que pour voir et,
peut-être, constater que ce n'est pas si mal que ça, au fond, donc y
rester, si le matos PC reste sensiblement moins cher que les Mac.

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

pdorange
Le #1284506
Patrick Stadelmann
Ca, c'est bizarre quand-même, je trouve.
Steve laisserait W$ s'installer sur les Mac mais l'inverse ne serait pas
vrai?


Ce qui intéresse Steve, c'est de vendre des Macs. Que tu installes
Windows dessus ou que tu les enterres dans ton jardin, ça n'est plus son
problème.


Ce n'est plus trop la réalité de Apple, qui justement depuis plusieurs
années vend de plus en plus de logiciels et services pour diminuer la
part de ces revenus issut sur Hardware.
La prochaine étape logique a ça, après l'augmentation des parts de
marchés c'est la licence Mac a d'autres fabricants, le retour des clones
quoi mais sous une forme peut être différente.
Quand Apple a lancer les clones, ils n'étaient pas près a subir la
diminution des ventes matériels leurs revenus étaient trop dépendant du
matériel, aujourd'hui c'est moins le cas et les parts de marchés
semblent réellement vouloir repartir à la hausse...

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime Clarus, the DogCow

Poster une réponse
Anonyme