LEGALEMENT lorsque vous achetez un ordinateur vous n'etes pas obligé
d'acheter WINDOWS
- soit parce que vous possedez deja windows et dans ce cas inutile de
repayer pour l'avoir en double
- soit parce que vous ne souhaitez pas utilise windows sur votre machine
http://www.linuxfrench.net/oem/juris/ à imprimer avant de vous rendre chez
votre vendeur préféré
un bon argument pour ne pas acheter windows :
lorsque on achete une platine DVD ou un magnetoscope ont est pas obligé
d'acheter un lot de DVD ou K7video
d'autre info sur le sujet http://www.cyberspace.org/~detaxe/
pour info le vendeur "Mr Murra" de carrefour L'isle Adam (95) est tres
receptif surtout si vous lui amener l'imprimer si dessus comme argumentaire
Cordialement
Dr Thierry HOLZ
helios services
180 rue de la croix du chene
60250 HEILLES
www.openqm.com02.net
www.pick.com02.net
> Non, c'est un tout autre problème. C'est parce que le PC d'IBM, et
surtout
son BIOS, est devenu un standard de fait grâce à ses qualités, et parce
que
la conception de clones était possible. Il y a eu également des clones et des extensions de MS-DOS qui ont contribué au succès du PC. Mais aujourd'hui il est impossible de développer un clone de Windows.
faux il y a un clone de windaube qui s'appel reactos et est free
http://www.reactos.org/xhtml/fr/index.html
> Non, c'est un tout autre problème. C'est parce que le PC d'IBM, et
surtout
son BIOS, est devenu un standard de fait grâce à ses qualités, et parce
que
la conception de clones était possible. Il y a eu également des clones et
des extensions de MS-DOS qui ont contribué au succès du PC. Mais
aujourd'hui il est impossible de développer un clone de Windows.
faux il y a un clone de windaube qui s'appel reactos et est free
> Non, c'est un tout autre problème. C'est parce que le PC d'IBM, et
surtout
son BIOS, est devenu un standard de fait grâce à ses qualités, et parce
que
la conception de clones était possible. Il y a eu également des clones et des extensions de MS-DOS qui ont contribué au succès du PC. Mais aujourd'hui il est impossible de développer un clone de Windows.
faux il y a un clone de windaube qui s'appel reactos et est free
http://www.reactos.org/xhtml/fr/index.html
JustMe
Cl.Massé a écrit
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Non. D'abord un standard n'est pas un système d'exploitation, par exemple Linux sait lire les partitions Microsoft, mais l'inverse n'est pas vrai.
Si. Pas nativement, il est vrai. Mais il existe des outils.
Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau, c'est mission impossible.
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Cl.Massé a écrit
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
nf2ib2p2456q2us360tlnhfge8efegc3ah@4ax.com
Non. D'abord un standard n'est pas un système d'exploitation, par
exemple Linux sait lire les partitions Microsoft, mais l'inverse n'est
pas vrai.
Si. Pas nativement, il est vrai. Mais il existe des outils.
Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement
transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau,
c'est mission impossible.
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition
non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Non. D'abord un standard n'est pas un système d'exploitation, par exemple Linux sait lire les partitions Microsoft, mais l'inverse n'est pas vrai.
Si. Pas nativement, il est vrai. Mais il existe des outils.
Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau, c'est mission impossible.
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Cl.Massé
>> Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau, c'est mission impossible.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement. Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce protocole.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
>> Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon
complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse
dans le noyau, c'est mission impossible.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.8c777d675e9c2291.51095@merci.beaucoup.con
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition
non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce
protocole.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Rentabilité.
>> Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau, c'est mission impossible.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement. Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce protocole.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
JustMe
Cl.Massé a écrit
Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau, c'est mission impossible.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
Pourquoi ? On peut facilement mapperdes utilisateurs Windows avec des utilisateurs Unix
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce protocole.
Pardon ? Tout logiciel windows sait accéder à une partition reseau ;-)
Encore heureux...
Cl.Massé a écrit
Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon
complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse
dans le noyau, c'est mission impossible.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.8c777d675e9c2291.51095@merci.beaucoup.con
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition
non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
Pourquoi ? On peut facilement mapperdes utilisateurs Windows avec des
utilisateurs Unix
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce
protocole.
Pardon ? Tout logiciel windows sait accéder à une partition reseau ;-)
Le problème est d'utiliser une partition non Microsoft de façon complètement transparente. Comme la gestion des fichiers est incluse dans le noyau, c'est mission impossible.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pas si impossible que ca. Par exemple en donnant l'accès à la partition non windows via du SMB, protocole bien documenté.
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
Pourquoi ? On peut facilement mapperdes utilisateurs Windows avec des utilisateurs Unix
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce protocole.
Pardon ? Tout logiciel windows sait accéder à une partition reseau ;-)
Encore heureux...
Catherine Six
Laurent GARNIER wrote:
ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de difference entre un OS et un logiciel de jeux au niveau de la loi. Cependant, on ne peut se baser sur ca pour esperer qu'un PC + OS soit traite comme un lot.
Est-ce que ce n'est pas contradictoire ?
Cat, le retour :o)
Laurent GARNIER wrote:
ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de difference entre un OS
et un logiciel de jeux au niveau de la loi. Cependant, on ne peut se
baser sur ca pour esperer qu'un PC + OS soit traite comme un lot.
ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas de difference entre un OS et un logiciel de jeux au niveau de la loi. Cependant, on ne peut se baser sur ca pour esperer qu'un PC + OS soit traite comme un lot.
Est-ce que ce n'est pas contradictoire ?
Cat, le retour :o)
pioche encore
Eric Rossé a écrit :
Le Sat, 15 Jul 2006 16:26:51 +0200, Cl.Massé écrivait:
>Non. D'abord un standard n'est pas un système d'exploitation, par exe mple >Linux sait lire les partitions Microsoft, mais l'inverse n'est pas vrai.
Si. Pas nativement, il est vrai. Mais il existe des outils.
"Pas nativement" charmant euphémisme. Il viennent d'où ces outils ? Quelle licence ?
>Ensuite ce n'est pas un standard de fait, c'est un standard imposé par une >stratégie commerciale déloyale, et non pas par ses qualités intrin sèques. >La concurrence permet justement d'améliorer les produits, ici c'est le >consommateur qui trinque.
Linux n'existait pas ou à peine quand Windows s'est imposé. On peut p arler de pratiques déloyale sur certains élements de windows (navigateur, m édia player), mais pas sur l'OS lui-même.
Windows s'est imposé au grand public avec 98 (à grand renfort de pub) après s'être imposé dans la petite industrie avec 3.11
>Non. Windows est un système difficile à maintenir, à nouveau à cause du >manque de concurrence. Avec W98, c'était un plantage par jour, je pla ins la >ch'tite ménagère qui croit à chaque fois qu'elle a tout cassé, e t qui >appelle en catastrophe son voisin excédé.
Windows XP existe depuis 2001. Combien de ménagères sont encore sous W98 de nos jours.
Tout ceux qui ont PII 400 et qui n'ont pas eu la nécessité d'acheter un ordinateur récemment. (Mes parents, moi qq amis, j'en connais beaucoup. Qu'apporte concrêtement XP à ceux qui travaillent *utilement* avec le même logiciel depuis 8/10 ans ?).
Ensuite, il est faux de dire que W98 plantait souvent. Les
plantages de W98 étaient/sont pour la plupart dû à du matériel (o u à ses drivers) pas toujours au point et à des logiciels eux aussi bogués. Le seul vrai reproche qu'on pouvait/peut faire à W98 était de ne pas sav oir se garder des applications malpropres.
Honnêtement si W98 était instable.
>Il n'y a pratiquement pas d'autre système d'explotation, encore une fo is à >cause du manque de concurrence. Linux n'a pas été prévu pour le p ingouin >lambda, mais conçu par les hackers, pour les hackers.
Cette concurrence a existé (et existe encore partiellement): OS/2, les Macintosh, Next,... La faible audience de ces systèmes n'a pas été du fait d'une concurrence déloyale et éhontée de Microsoft, mais du fa it de leur politique élitiste (voir le coût d'un Mac à l'époque où Windows s'est imposé; regarder la mémoire qui était nécessaire à un fon ctionnement correct d'OS/2 alors que cette dernière était hors de prix,...).
Avant Warp IBM-OS/2 n'a pas communiqué pour le grand public. A l'époque le marché Windows était déjà captif. MS fut le plus fort en la matière.
>Moi non plus. Le problème, c'est qu'il n'y a que l'alternative Linux. Un >système commercial, plus adapté à la ch'tite ménagère, ne sera it pas >rentable à cause de la faible audience, due encore et toujours par la >politique déloyale de Microsoft.
Pourquoi donc les gens s'orientent-ils préférentiellement vers le PC et non vers le Macintosh ? Est-ce vraiment dû à une pratique déloya le de Microsoft ?
Non là. C'est essentiellement parce les Mac ont toujours été 20% + chers et n'avaient d'intérêt que pour les purs professionnels.
>Non, mais il est obligé d'acheter ailleurs. Dans une petite ville de >province, ou au Bénin, il fait comment? Forcer les clients de ses >concurrents à se déplacer est aussi de la concurrence déloyale.
Il y a 15~20 ans, les petits assembleurs existaient aussi dans les petites villes de province. Est-ce vraiment dû à Microsoft s'ils ont presque tous disparus de nos jours ?
Ailleurs dans le thread il est clairement indiqué que ce sont les grands distributeurs qui sont responsables. Ces grands distributeurs qui marchent main dans la main avec MS ... CQFD.
Eric Rossé a écrit :
Le Sat, 15 Jul 2006 16:26:51 +0200, Cl.Massé écrivait:
>Non. D'abord un standard n'est pas un système d'exploitation, par exe mple
>Linux sait lire les partitions Microsoft, mais l'inverse n'est pas vrai.
Si. Pas nativement, il est vrai. Mais il existe des outils.
"Pas nativement" charmant euphémisme.
Il viennent d'où ces outils ? Quelle licence ?
>Ensuite ce n'est pas un standard de fait, c'est un standard imposé par une
>stratégie commerciale déloyale, et non pas par ses qualités intrin sèques.
>La concurrence permet justement d'améliorer les produits, ici c'est le
>consommateur qui trinque.
Linux n'existait pas ou à peine quand Windows s'est imposé. On peut p arler
de pratiques déloyale sur certains élements de windows (navigateur, m édia
player), mais pas sur l'OS lui-même.
Windows s'est imposé au grand public avec 98 (à grand renfort de pub)
après s'être imposé dans la petite industrie avec 3.11
>Non. Windows est un système difficile à maintenir, à nouveau à cause du
>manque de concurrence. Avec W98, c'était un plantage par jour, je pla ins la
>ch'tite ménagère qui croit à chaque fois qu'elle a tout cassé, e t qui
>appelle en catastrophe son voisin excédé.
Windows XP existe depuis 2001. Combien de ménagères sont encore sous W98
de nos jours.
Tout ceux qui ont PII 400 et qui n'ont pas eu la nécessité d'acheter
un ordinateur récemment. (Mes parents, moi qq amis, j'en connais
beaucoup. Qu'apporte concrêtement XP à ceux qui travaillent
*utilement* avec le même logiciel depuis 8/10 ans ?).
Ensuite, il est faux de dire que W98 plantait souvent. Les
plantages de W98 étaient/sont pour la plupart dû à du matériel (o u à ses
drivers) pas toujours au point et à des logiciels eux aussi bogués. Le
seul vrai reproche qu'on pouvait/peut faire à W98 était de ne pas sav oir
se garder des applications malpropres.
Honnêtement si W98 était instable.
>Il n'y a pratiquement pas d'autre système d'explotation, encore une fo is à
>cause du manque de concurrence. Linux n'a pas été prévu pour le p ingouin
>lambda, mais conçu par les hackers, pour les hackers.
Cette concurrence a existé (et existe encore partiellement): OS/2, les
Macintosh, Next,... La faible audience de ces systèmes n'a pas été du
fait d'une concurrence déloyale et éhontée de Microsoft, mais du fa it
de leur politique élitiste (voir le coût d'un Mac à l'époque où Windows
s'est imposé; regarder la mémoire qui était nécessaire à un fon ctionnement
correct d'OS/2 alors que cette dernière était hors de prix,...).
Avant Warp IBM-OS/2 n'a pas communiqué pour le grand public. A
l'époque le marché Windows était déjà captif. MS fut le plus fort
en la matière.
>Moi non plus. Le problème, c'est qu'il n'y a que l'alternative Linux. Un
>système commercial, plus adapté à la ch'tite ménagère, ne sera it pas
>rentable à cause de la faible audience, due encore et toujours par la
>politique déloyale de Microsoft.
Pourquoi donc les gens s'orientent-ils préférentiellement vers le PC
et non vers le Macintosh ? Est-ce vraiment dû à une pratique déloya le
de Microsoft ?
Non là. C'est essentiellement parce les Mac ont toujours été 20% +
chers et n'avaient d'intérêt que pour les purs professionnels.
>Non, mais il est obligé d'acheter ailleurs. Dans une petite ville de
>province, ou au Bénin, il fait comment? Forcer les clients de ses
>concurrents à se déplacer est aussi de la concurrence déloyale.
Il y a 15~20 ans, les petits assembleurs existaient aussi dans les
petites villes de province. Est-ce vraiment dû à Microsoft s'ils
ont presque tous disparus de nos jours ?
Ailleurs dans le thread il est clairement indiqué que ce sont les
grands distributeurs qui sont responsables. Ces grands distributeurs
qui marchent main dans la main avec MS ... CQFD.
Le Sat, 15 Jul 2006 16:26:51 +0200, Cl.Massé écrivait:
>Non. D'abord un standard n'est pas un système d'exploitation, par exe mple >Linux sait lire les partitions Microsoft, mais l'inverse n'est pas vrai.
Si. Pas nativement, il est vrai. Mais il existe des outils.
"Pas nativement" charmant euphémisme. Il viennent d'où ces outils ? Quelle licence ?
>Ensuite ce n'est pas un standard de fait, c'est un standard imposé par une >stratégie commerciale déloyale, et non pas par ses qualités intrin sèques. >La concurrence permet justement d'améliorer les produits, ici c'est le >consommateur qui trinque.
Linux n'existait pas ou à peine quand Windows s'est imposé. On peut p arler de pratiques déloyale sur certains élements de windows (navigateur, m édia player), mais pas sur l'OS lui-même.
Windows s'est imposé au grand public avec 98 (à grand renfort de pub) après s'être imposé dans la petite industrie avec 3.11
>Non. Windows est un système difficile à maintenir, à nouveau à cause du >manque de concurrence. Avec W98, c'était un plantage par jour, je pla ins la >ch'tite ménagère qui croit à chaque fois qu'elle a tout cassé, e t qui >appelle en catastrophe son voisin excédé.
Windows XP existe depuis 2001. Combien de ménagères sont encore sous W98 de nos jours.
Tout ceux qui ont PII 400 et qui n'ont pas eu la nécessité d'acheter un ordinateur récemment. (Mes parents, moi qq amis, j'en connais beaucoup. Qu'apporte concrêtement XP à ceux qui travaillent *utilement* avec le même logiciel depuis 8/10 ans ?).
Ensuite, il est faux de dire que W98 plantait souvent. Les
plantages de W98 étaient/sont pour la plupart dû à du matériel (o u à ses drivers) pas toujours au point et à des logiciels eux aussi bogués. Le seul vrai reproche qu'on pouvait/peut faire à W98 était de ne pas sav oir se garder des applications malpropres.
Honnêtement si W98 était instable.
>Il n'y a pratiquement pas d'autre système d'explotation, encore une fo is à >cause du manque de concurrence. Linux n'a pas été prévu pour le p ingouin >lambda, mais conçu par les hackers, pour les hackers.
Cette concurrence a existé (et existe encore partiellement): OS/2, les Macintosh, Next,... La faible audience de ces systèmes n'a pas été du fait d'une concurrence déloyale et éhontée de Microsoft, mais du fa it de leur politique élitiste (voir le coût d'un Mac à l'époque où Windows s'est imposé; regarder la mémoire qui était nécessaire à un fon ctionnement correct d'OS/2 alors que cette dernière était hors de prix,...).
Avant Warp IBM-OS/2 n'a pas communiqué pour le grand public. A l'époque le marché Windows était déjà captif. MS fut le plus fort en la matière.
>Moi non plus. Le problème, c'est qu'il n'y a que l'alternative Linux. Un >système commercial, plus adapté à la ch'tite ménagère, ne sera it pas >rentable à cause de la faible audience, due encore et toujours par la >politique déloyale de Microsoft.
Pourquoi donc les gens s'orientent-ils préférentiellement vers le PC et non vers le Macintosh ? Est-ce vraiment dû à une pratique déloya le de Microsoft ?
Non là. C'est essentiellement parce les Mac ont toujours été 20% + chers et n'avaient d'intérêt que pour les purs professionnels.
>Non, mais il est obligé d'acheter ailleurs. Dans une petite ville de >province, ou au Bénin, il fait comment? Forcer les clients de ses >concurrents à se déplacer est aussi de la concurrence déloyale.
Il y a 15~20 ans, les petits assembleurs existaient aussi dans les petites villes de province. Est-ce vraiment dû à Microsoft s'ils ont presque tous disparus de nos jours ?
Ailleurs dans le thread il est clairement indiqué que ce sont les grands distributeurs qui sont responsables. Ces grands distributeurs qui marchent main dans la main avec MS ... CQFD.
Cl.Massé
"helios" a écrit dans le message de news: 44bbbb8c$0$13525$
faux il y a un clone de windaube qui s'appel reactos et est free
http://www.reactos.org/xhtml/fr/index.html
Merci pour le lien. Mais il est encore qu'en phase de test, et la compatibilité totale n'est pas certaine.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
"helios" <helios@com02.net> a écrit dans le message de news:
44bbbb8c$0$13525$626a54ce@news.free.fr
faux il y a un clone de windaube qui s'appel reactos et est free
http://www.reactos.org/xhtml/fr/index.html
Merci pour le lien. Mais il est encore qu'en phase de test, et la
compatibilité totale n'est pas certaine.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Rentabilité.
"Cl.Massé" a écrit dans le message de news:44bfacaf$0$11772$
"helios" a écrit dans le message de news: 44bbbb8c$0$13525$
> faux il y a un clone de windaube qui s'appel reactos et est free > > http://www.reactos.org/xhtml/fr/index.html
Merci pour le lien. Mais il est encore qu'en phase de test, et la compatibilité totale n'est pas certaine.
--
exact mais petit a petit ......
Cl.Massé
>> Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pourquoi ? On peut facilement mapper des utilisateurs Windows avec des utilisateurs Unix
Parce que sinon, c'est que l'autorisation d'accès est facile à contourner.
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce protocole.
Pardon ? Tout logiciel windows sait accéder à une partition reseau ;-)
Encore heureux...
Je ne sais pas si un logiciel est obligé de passer par l'interface de haut niveau, détournée par SMB, ou s'il peut accéder les disques locaux plus directement, notamment pour des fichiers temporaires, ou des fichiers mappés en mémoire. Il y a aussi le cas du fichier d'échange, et toutes les fonctions qui font appel implicitement au disque dur.
Quoi qu'il en soit, Windows ne représente pas un standard puisqu'il n'est pas directement compatible avec les autres systèmes existants.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
>> Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter
fortement.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.9cc97d672a592e2a.51095@merci.beaucoup.con
Pourquoi ? On peut facilement mapper des utilisateurs Windows avec des
utilisateurs Unix
Parce que sinon, c'est que l'autorisation d'accès est facile à contourner.
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise
ce protocole.
Pardon ? Tout logiciel windows sait accéder à une partition reseau ;-)
Encore heureux...
Je ne sais pas si un logiciel est obligé de passer par l'interface de haut
niveau, détournée par SMB, ou s'il peut accéder les disques locaux plus
directement, notamment pour des fichiers temporaires, ou des fichiers mappés
en mémoire. Il y a aussi le cas du fichier d'échange, et toutes les
fonctions qui font appel implicitement au disque dur.
Quoi qu'il en soit, Windows ne représente pas un standard puisqu'il n'est
pas directement compatible avec les autres systèmes existants.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Rentabilité.
>> Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pourquoi ? On peut facilement mapper des utilisateurs Windows avec des utilisateurs Unix
Parce que sinon, c'est que l'autorisation d'accès est facile à contourner.
Et je ne crois pas que la majorité des logiciels en circulation utilise ce protocole.
Pardon ? Tout logiciel windows sait accéder à une partition reseau ;-)
Encore heureux...
Je ne sais pas si un logiciel est obligé de passer par l'interface de haut niveau, détournée par SMB, ou s'il peut accéder les disques locaux plus directement, notamment pour des fichiers temporaires, ou des fichiers mappés en mémoire. Il y a aussi le cas du fichier d'échange, et toutes les fonctions qui font appel implicitement au disque dur.
Quoi qu'il en soit, Windows ne représente pas un standard puisqu'il n'est pas directement compatible avec les autres systèmes existants.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
JustMe
Cl.Massé a écrit
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter fortement.
"JustMe" a écrit dans le message de news:
Pourquoi ? On peut facilement mapper des utilisateurs Windows avec des utilisateurs Unix
Parce que sinon, c'est que l'autorisation d'accès est facile à contourner.
Tu sais, avec les bons outils, n'importe quel serveur est facile a "contourner" :-D
Quoi qu'il en soit, Windows ne représente pas un standard puisqu'il n'est pas directement compatible avec les autres systèmes existants.
C'est un standard de fait, ne vous en déplaise.
Cl.Massé a écrit
Pour ce qui est des autorisations d'accès, je me permet de douter
fortement.
"JustMe" <pasdespam@merci.beaucoup.con> a écrit dans le message de news:
mn.9cc97d672a592e2a.51095@merci.beaucoup.con
Pourquoi ? On peut facilement mapper des utilisateurs Windows avec des
utilisateurs Unix
Parce que sinon, c'est que l'autorisation d'accès est facile à contourner.
Tu sais, avec les bons outils, n'importe quel serveur est facile a
"contourner" :-D
Quoi qu'il en soit, Windows ne représente pas un standard puisqu'il n'est
pas directement compatible avec les autres systèmes existants.
