Je suis confronté au pire des problèmes en matière de traitement de l'image:
une photo mal scannée c'est à dire non détramée.
C'est une ancienne photo noir et blanc qui date de 1890 qui a été scannée
par un "amateur" et qui présente une trame sous forme de grille. Bien
entendu l'original est introuvable.
Photoshop ne sait traiter ce genre de chose qu'avec un filtre ad'hoc
(expérience de ma discussion avec plusieurs infographistes). Donc, pour
éviter de me le peler, car la création d'un filtre complexe demande bcp de
temps (j'ai déjà donné dans ce domaine) je recherche qq un qui aurait un
filtre déjà existant et paramétrable.
L'impossible quoi ...
Bien entendu on arrive avec les outils de photoshop à supprimer la trame
mais avec une altération de la photo non admissible.
On Wed, 3 Nov 2004 00:27:09 +0100, "pehache" wrote:
Seul un soft très pointu pourrait faire mieux.
Même là j'ai des doutes...
Cela dit, est-il vraiment nécessaire de détramer cette photo ?
Pour moi, non, mais pour son propriétaire...;o)
Bonne journée!
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
graphistecomBOUCHONfr
pehache wrote:
Ça ressemble à ce que produisaient les trames de verre. Un coup de flou gaussien ou de médiane fera largement l'affaire. Un coup de renforcement (sharpen) si tu veux faire ressortir un peu de grain/bruit. Bref, rien de difficile. Par contre faire disparaitre la trame en conservant la netteté est impossible. Comme le signifiais Pehache il y a une perte définitive "d'informations" dûe à l'utilisation de la trame.
Oui mais un algo comme Neat Image permet justement d'optimiser l'atténuation de la trame et la préservation de la netteté. Bien mieux qu'un flou ou qu'une médiane.
La "préservation de la netteté" est une idée erronée. La dilution de la trame annihile la netteté ! Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles informations.
Ça ressemble à ce que produisaient les trames de verre.
Un coup de flou gaussien ou de médiane fera largement l'affaire.
Un coup de renforcement (sharpen) si tu veux faire ressortir un peu de
grain/bruit.
Bref, rien de difficile. Par contre faire disparaitre la trame en
conservant la netteté est impossible. Comme le signifiais Pehache il
y a une perte définitive "d'informations" dûe à l'utilisation de la
trame.
Oui mais un algo comme Neat Image permet justement d'optimiser l'atténuation
de la trame et la préservation de la netteté. Bien mieux qu'un flou ou
qu'une médiane.
La "préservation de la netteté" est une idée erronée.
La dilution de la trame annihile la netteté !
Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles
informations.
Ça ressemble à ce que produisaient les trames de verre. Un coup de flou gaussien ou de médiane fera largement l'affaire. Un coup de renforcement (sharpen) si tu veux faire ressortir un peu de grain/bruit. Bref, rien de difficile. Par contre faire disparaitre la trame en conservant la netteté est impossible. Comme le signifiais Pehache il y a une perte définitive "d'informations" dûe à l'utilisation de la trame.
Oui mais un algo comme Neat Image permet justement d'optimiser l'atténuation de la trame et la préservation de la netteté. Bien mieux qu'un flou ou qu'une médiane.
La "préservation de la netteté" est une idée erronée. La dilution de la trame annihile la netteté ! Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles informations.
-- Graphistecom
Oliver One
pehache wrote:
Cela dit, est-il vraiment nécessaire de détramer cette photo ?
Enfin, ce n'est pas un vrai "tramage", en fait. Juste une texture de papier.
Pas forcément, hormis l'orientation qui est de -5°, difficile de se prononcer !
-- Olivier
pehache wrote:
Cela dit, est-il vraiment nécessaire de détramer cette photo ?
Enfin, ce n'est pas un vrai "tramage", en fait. Juste une texture de papier.
Pas forcément, hormis l'orientation qui est de -5°, difficile de se
prononcer !
Cela dit, est-il vraiment nécessaire de détramer cette photo ?
Enfin, ce n'est pas un vrai "tramage", en fait. Juste une texture de papier.
Pas forcément, hormis l'orientation qui est de -5°, difficile de se prononcer !
-- Olivier
Frédo Cralié
Je me souviens confusément d'avoir lu quelque chose sur un détramage avec des filtres "custom" ("personnalisé"), mais la vraie solution passe par des filtres à base de transformée de Fourier, cf démo dans http://www.reindeergraphics.com/tutorial/chap4/fourier13.html
C'est spontanément le réflexe qu'il me vient dans ce cas : l'image de la TF doit comporter des pics correspondant à la périodicité du tramage. On les vire (noter ici le flou autour de la notion de "virer"), et on prend la TF inverse. Le lien ci-dessus illustre très bien ce que j'aurais fait.
NeatImage marche bien parce qu'il travaille dans l'espace réciproque et atténue certains domaines de fréquences spatiales. Sauf qu'il le fait dans toutes les directions et qu'on a besoin ici de ne traiter que quelques zones dans la TF.
Le flou optimisé de toshop, également évoqué plus bas dans le fil, me semble être ce que j'appelle un "top-hat filter", développé pour précisement retirer les pics dans l'image TF (on promène sur l'image TF vue comme une surface 3D un chapeau haut de forme, et dès que le signal crève le haut du chapeau, on le tronçonne). A creuser.
Les filtres médiane sont délicats car il faut ajuster la taille du voisinage à celle du tramage. 1) je ne sais quel prog fait ça et 2) le résultat me parait aléatoire.
A la même adresse, tu peux acheter le paquet IPTK de Reindeer avec le plug-in de tes rêves pour 249$, ce qui est peut-être tout de même un peu cher pour un problème occasionnel.
LE programme des microscopistes électroniques qui fait ce genre de filtrage sur des images les doigts dans le nez est Digital Microgaph. Pas gratuit du tout, il existe peut-être une version démo qui suffirait.
Dans le domaine du gratuit, je présume qu'il doit bien y avoir quelque chose d'équivalent côté Gimp : bonne chance!
Le problème si on passe en TF puis TF inverse est de garder une grande dynamique. 8 bits n'est pas suffisant. The Gimp travaille-t-il en 16 bits ?
Tu peux aussi mettre en ligne ton image ou un bout d'icelle, au cas où quelque bon samaritain ne sachant pas que c'est pas possible y arriverait :-)
J'ai dans ma jeunesse utilisé un programme home-made pour faire ce genre de choses, mais il ne prend que des images carré de largeur égale à une puissance de 2 (512, 1024, 2046,...). Reéchantillonner, tout le bazar, ça va pas le faire.
FC
Charles
Je me souviens confusément d'avoir lu quelque chose sur un détramage
avec des filtres "custom" ("personnalisé"), mais la vraie solution passe
par des filtres à base de transformée de Fourier, cf démo dans
http://www.reindeergraphics.com/tutorial/chap4/fourier13.html
C'est spontanément le réflexe qu'il me vient dans ce cas : l'image de la
TF doit comporter des pics correspondant à la périodicité du tramage. On
les vire (noter ici le flou autour de la notion de "virer"), et on prend
la TF inverse. Le lien ci-dessus illustre très bien ce que j'aurais fait.
NeatImage marche bien parce qu'il travaille dans l'espace réciproque et
atténue certains domaines de fréquences spatiales. Sauf qu'il le fait
dans toutes les directions et qu'on a besoin ici de ne traiter que
quelques zones dans la TF.
Le flou optimisé de toshop, également évoqué plus bas dans le fil, me
semble être ce que j'appelle un "top-hat filter", développé pour
précisement retirer les pics dans l'image TF (on promène sur l'image TF
vue comme une surface 3D un chapeau haut de forme, et dès que le signal
crève le haut du chapeau, on le tronçonne). A creuser.
Les filtres médiane sont délicats car il faut ajuster la taille du
voisinage à celle du tramage. 1) je ne sais quel prog fait ça et 2) le
résultat me parait aléatoire.
A la même adresse, tu peux acheter le paquet IPTK de Reindeer avec le
plug-in de tes rêves pour 249$, ce qui est peut-être tout de même un peu
cher pour un problème occasionnel.
LE programme des microscopistes électroniques qui fait ce genre de
filtrage sur des images les doigts dans le nez est Digital Microgaph.
Pas gratuit du tout, il existe peut-être une version démo qui suffirait.
Dans le domaine du gratuit, je présume qu'il doit bien y avoir quelque
chose d'équivalent côté Gimp : bonne chance!
Le problème si on passe en TF puis TF inverse est de garder une grande
dynamique. 8 bits n'est pas suffisant. The Gimp travaille-t-il en 16 bits ?
Tu peux aussi mettre en ligne ton image ou un bout d'icelle, au cas où
quelque bon samaritain ne sachant pas que c'est pas possible y
arriverait :-)
J'ai dans ma jeunesse utilisé un programme home-made pour faire ce genre
de choses, mais il ne prend que des images carré de largeur égale à une
puissance de 2 (512, 1024, 2046,...). Reéchantillonner, tout le bazar,
ça va pas le faire.
Je me souviens confusément d'avoir lu quelque chose sur un détramage avec des filtres "custom" ("personnalisé"), mais la vraie solution passe par des filtres à base de transformée de Fourier, cf démo dans http://www.reindeergraphics.com/tutorial/chap4/fourier13.html
C'est spontanément le réflexe qu'il me vient dans ce cas : l'image de la TF doit comporter des pics correspondant à la périodicité du tramage. On les vire (noter ici le flou autour de la notion de "virer"), et on prend la TF inverse. Le lien ci-dessus illustre très bien ce que j'aurais fait.
NeatImage marche bien parce qu'il travaille dans l'espace réciproque et atténue certains domaines de fréquences spatiales. Sauf qu'il le fait dans toutes les directions et qu'on a besoin ici de ne traiter que quelques zones dans la TF.
Le flou optimisé de toshop, également évoqué plus bas dans le fil, me semble être ce que j'appelle un "top-hat filter", développé pour précisement retirer les pics dans l'image TF (on promène sur l'image TF vue comme une surface 3D un chapeau haut de forme, et dès que le signal crève le haut du chapeau, on le tronçonne). A creuser.
Les filtres médiane sont délicats car il faut ajuster la taille du voisinage à celle du tramage. 1) je ne sais quel prog fait ça et 2) le résultat me parait aléatoire.
A la même adresse, tu peux acheter le paquet IPTK de Reindeer avec le plug-in de tes rêves pour 249$, ce qui est peut-être tout de même un peu cher pour un problème occasionnel.
LE programme des microscopistes électroniques qui fait ce genre de filtrage sur des images les doigts dans le nez est Digital Microgaph. Pas gratuit du tout, il existe peut-être une version démo qui suffirait.
Dans le domaine du gratuit, je présume qu'il doit bien y avoir quelque chose d'équivalent côté Gimp : bonne chance!
Le problème si on passe en TF puis TF inverse est de garder une grande dynamique. 8 bits n'est pas suffisant. The Gimp travaille-t-il en 16 bits ?
Tu peux aussi mettre en ligne ton image ou un bout d'icelle, au cas où quelque bon samaritain ne sachant pas que c'est pas possible y arriverait :-)
J'ai dans ma jeunesse utilisé un programme home-made pour faire ce genre de choses, mais il ne prend que des images carré de largeur égale à une puissance de 2 (512, 1024, 2046,...). Reéchantillonner, tout le bazar, ça va pas le faire.
FC
Charles
pehache
Graphistecom wrote:
La "préservation de la netteté" est une idée erronée. La dilution de la trame annihile la netteté ! Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles informations.
Question de vocabulaire. Quand je dis "optimiser l'atténuation de la trame et la préservation de la netteté", ça veut dire pour moi atténuer la trame en préservant autant que possible la netteté.
Un flou gaussien suffisant atténue la trame en massacrant la netteté.
Neat Image parvient à atténuer la trame avec un impact limité sur la netteté.
Un logiciel encore plus pointu pourrait atténuer la trame en préservant encore mieux la netteté que Neat Image. Mais effectivement, la préservation integrale de la netteté est impossible.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Graphistecom wrote:
La "préservation de la netteté" est une idée erronée.
La dilution de la trame annihile la netteté !
Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles
informations.
Question de vocabulaire. Quand je dis "optimiser l'atténuation de la trame
et la préservation de la netteté", ça veut dire pour moi atténuer la trame
en préservant autant que possible la netteté.
Un flou gaussien suffisant atténue la trame en massacrant la netteté.
Neat Image parvient à atténuer la trame avec un impact limité sur la
netteté.
Un logiciel encore plus pointu pourrait atténuer la trame en préservant
encore mieux la netteté que Neat Image. Mais effectivement, la préservation
integrale de la netteté est impossible.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
La "préservation de la netteté" est une idée erronée. La dilution de la trame annihile la netteté ! Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles informations.
Question de vocabulaire. Quand je dis "optimiser l'atténuation de la trame et la préservation de la netteté", ça veut dire pour moi atténuer la trame en préservant autant que possible la netteté.
Un flou gaussien suffisant atténue la trame en massacrant la netteté.
Neat Image parvient à atténuer la trame avec un impact limité sur la netteté.
Un logiciel encore plus pointu pourrait atténuer la trame en préservant encore mieux la netteté que Neat Image. Mais effectivement, la préservation integrale de la netteté est impossible.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Pier wrote:
Seul un soft très pointu pourrait faire mieux.
Même là j'ai des doutes...
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses,
moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en fréquence (structure régulière).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pier wrote:
Seul un soft très pointu pourrait faire mieux.
Même là j'ai des doutes...
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses,
moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de
faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en
fréquence (structure régulière).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses,
moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en fréquence (structure régulière).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Pier
On Wed, 3 Nov 2004 22:38:48 +0100, "pehache" wrote:
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses, moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en fréquence (structure régulière).
Et un tel soft existe? ce serait intéressant à connaître!
Bonne journée
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Wed, 3 Nov 2004 22:38:48 +0100, "pehache"
<pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> wrote:
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses,
moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de
faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en
fréquence (structure régulière).
Et un tel soft existe? ce serait intéressant à connaître!
Bonne journée
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Wed, 3 Nov 2004 22:38:48 +0100, "pehache" wrote:
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses, moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en fréquence (structure régulière).
Et un tel soft existe? ce serait intéressant à connaître!
Bonne journée
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
Charles VASSALLO
Pier wrote:
On Wed, 3 Nov 2004 2 "pehache" wrote:
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses, moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en fréquence (structure régulière).
Et un tel soft existe? ce serait intéressant à connaître!
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite fortune. Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur le GIMP, mais je n'ai pas approfondi. Pour un prix assez raisonable ($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
En fait, IPTK est un ensemble d'introduction à l'imagerie scientifique, à vocation pédagogique. A la même échoppe, le package "pro" s'appelle Fovea, il tourne en 16 bits et son prix aussi est un peu plus pro (mais sans excès, $800)
Cela dit, dans le cas de cette image, il se peut très bien que la différence d'avec ce qu'a obtenu pehache avec NI (très impressionnant IMHO) ne saute pas aux yeux... C'est justement ce genre d'interrogation qui donne envie de faire l'expérience.
Charles
Pier wrote:
On Wed, 3 Nov 2004 2 "pehache" wrote:
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses,
moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de
faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en
fréquence (structure régulière).
Et un tel soft existe? ce serait intéressant à connaître!
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite
fortune. Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur
le GIMP, mais je n'ai pas approfondi. Pour un prix assez raisonable
($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer
http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai
bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu
juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
En fait, IPTK est un ensemble d'introduction à l'imagerie scientifique,
à vocation pédagogique. A la même échoppe, le package "pro" s'appelle
Fovea, il tourne en 16 bits et son prix aussi est un peu plus pro (mais
sans excès, $800)
Cela dit, dans le cas de cette image, il se peut très bien que la
différence d'avec ce qu'a obtenu pehache avec NI (très impressionnant
IMHO) ne saute pas aux yeux... C'est justement ce genre d'interrogation
qui donne envie de faire l'expérience.
Si, si. Neat Image sépare l'image en 3 bandes de fréquences (basses, moyennes, hautes). Une séparation plus fine (plus de bandes) permettrait de faire mieux, pour un cas comme celui-là où la trame est très "localisée" en fréquence (structure régulière).
Et un tel soft existe? ce serait intéressant à connaître!
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite fortune. Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur le GIMP, mais je n'ai pas approfondi. Pour un prix assez raisonable ($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
En fait, IPTK est un ensemble d'introduction à l'imagerie scientifique, à vocation pédagogique. A la même échoppe, le package "pro" s'appelle Fovea, il tourne en 16 bits et son prix aussi est un peu plus pro (mais sans excès, $800)
Cela dit, dans le cas de cette image, il se peut très bien que la différence d'avec ce qu'a obtenu pehache avec NI (très impressionnant IMHO) ne saute pas aux yeux... C'est justement ce genre d'interrogation qui donne envie de faire l'expérience.
Charles
Pier
On Thu, 04 Nov 2004 11:09:48 +0100, Charles VASSALLO wrote:
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite fortune. Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur le GIMP, mais je n'ai pas approfondi. Pour un prix assez raisonable ($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
Merci pour le renseignement! suis allé y voir et il semble bien qu'il
fonctionne en 8-bits pour échelle de gris et 24-bits pour le rvb:
"The plug-ins on the disk (more than 175 in all) provide comprehensive tools for processing and measuring 8 bit greyscale and 24 bit RGB images. "
Mais le prix est vraiment dissuasif... et ferait beau voir les résultats...
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Thu, 04 Nov 2004 11:09:48 +0100, Charles VASSALLO
<charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite
fortune. Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur
le GIMP, mais je n'ai pas approfondi. Pour un prix assez raisonable
($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer
http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai
bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu
juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
Merci pour le renseignement! suis allé y voir et il semble bien qu'il
fonctionne en 8-bits pour échelle de gris et 24-bits pour le rvb:
"The plug-ins on the disk (more than 175 in all) provide comprehensive
tools for processing and measuring 8 bit greyscale and 24 bit RGB
images. "
Mais le prix est vraiment dissuasif... et ferait beau voir les
résultats...
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Thu, 04 Nov 2004 11:09:48 +0100, Charles VASSALLO wrote:
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite fortune. Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur le GIMP, mais je n'ai pas approfondi. Pour un prix assez raisonable ($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
Merci pour le renseignement! suis allé y voir et il semble bien qu'il
fonctionne en 8-bits pour échelle de gris et 24-bits pour le rvb:
"The plug-ins on the disk (more than 175 in all) provide comprehensive tools for processing and measuring 8 bit greyscale and 24 bit RGB images. "
Mais le prix est vraiment dissuasif... et ferait beau voir les résultats...
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
graphistecomBOUCHONfr
pehache wrote:
La "préservation de la netteté" est une idée erronée. La dilution de la trame annihile la netteté ! Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles informations.
Question de vocabulaire. Quand je dis "optimiser l'atténuation de la trame et la préservation de la netteté", ça veut dire pour moi atténuer la trame en préservant autant que possible la netteté. Un flou gaussien suffisant atténue la trame en massacrant la netteté. Neat Image parvient à atténuer la trame avec un impact limité sur la netteté. Un logiciel encore plus pointu pourrait atténuer la trame en préservant encore mieux la netteté que Neat Image. Mais effectivement, la préservation integrale de la netteté est impossible.
Une trame en impression est comme une grille. Certaines parties contiennent des informations d'autres n'en contiennent aucunes. Afin de recréer de l'information dans les parties où il n'y en a pas il faut étendre celles existantes en la recréant en faisant une moyenne. Le résultat visuel est un aspect flou ou un manque de netteté. Seulement après que cette information ait été recréée la netteté peut être travaillée. Soit on applique un procédé de création d'information manquante sur les zones de fort contraste (en repérant les "contours") en conservant les autres zones nettes mais en risquant un phénomène de répétition (moiré, artefacts). Soit on applique un procédé de création d'information manquante sur toutes les zones afin d'uniformiser l'image et d'éviter les phénomènes de moiré et d'artefacts qui trahissent la supercherie. Et dans ce dernier cas comme dans l'autre (privilégié par Neat Image par exemple), le renforcement de zone et le travail de la netteté est appliqué *après* la création d'information.
Dans tous les cas la netteté est d'abord réduite puis recréée artificiellement.
La "préservation de la netteté" est une idée erronée.
La dilution de la trame annihile la netteté !
Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles
informations.
Question de vocabulaire. Quand je dis "optimiser l'atténuation de la trame
et la préservation de la netteté", ça veut dire pour moi atténuer la trame
en préservant autant que possible la netteté.
Un flou gaussien suffisant atténue la trame en massacrant la netteté.
Neat Image parvient à atténuer la trame avec un impact limité sur la
netteté.
Un logiciel encore plus pointu pourrait atténuer la trame en préservant
encore mieux la netteté que Neat Image. Mais effectivement, la préservation
integrale de la netteté est impossible.
Une trame en impression est comme une grille.
Certaines parties contiennent des informations d'autres n'en contiennent
aucunes. Afin de recréer de l'information dans les parties où il n'y en
a pas il faut étendre celles existantes en la recréant en faisant une
moyenne. Le résultat visuel est un aspect flou ou un manque de netteté.
Seulement après que cette information ait été recréée la netteté peut
être travaillée.
Soit on applique un procédé de création d'information manquante sur les
zones de fort contraste (en repérant les "contours") en conservant les
autres zones nettes mais en risquant un phénomène de répétition (moiré,
artefacts). Soit on applique un procédé de création d'information
manquante sur toutes les zones afin d'uniformiser l'image et d'éviter
les phénomènes de moiré et d'artefacts qui trahissent la supercherie.
Et dans ce dernier cas comme dans l'autre (privilégié par Neat Image par
exemple), le renforcement de zone et le travail de la netteté est
appliqué *après* la création d'information.
Dans tous les cas la netteté est d'abord réduite puis recréée
artificiellement.
La "préservation de la netteté" est une idée erronée. La dilution de la trame annihile la netteté ! Si netteté il y a c'est qu'elle a été recréée à partir de nouvelles informations.
Question de vocabulaire. Quand je dis "optimiser l'atténuation de la trame et la préservation de la netteté", ça veut dire pour moi atténuer la trame en préservant autant que possible la netteté. Un flou gaussien suffisant atténue la trame en massacrant la netteté. Neat Image parvient à atténuer la trame avec un impact limité sur la netteté. Un logiciel encore plus pointu pourrait atténuer la trame en préservant encore mieux la netteté que Neat Image. Mais effectivement, la préservation integrale de la netteté est impossible.
Une trame en impression est comme une grille. Certaines parties contiennent des informations d'autres n'en contiennent aucunes. Afin de recréer de l'information dans les parties où il n'y en a pas il faut étendre celles existantes en la recréant en faisant une moyenne. Le résultat visuel est un aspect flou ou un manque de netteté. Seulement après que cette information ait été recréée la netteté peut être travaillée. Soit on applique un procédé de création d'information manquante sur les zones de fort contraste (en repérant les "contours") en conservant les autres zones nettes mais en risquant un phénomène de répétition (moiré, artefacts). Soit on applique un procédé de création d'information manquante sur toutes les zones afin d'uniformiser l'image et d'éviter les phénomènes de moiré et d'artefacts qui trahissent la supercherie. Et dans ce dernier cas comme dans l'autre (privilégié par Neat Image par exemple), le renforcement de zone et le travail de la netteté est appliqué *après* la création d'information.
Dans tous les cas la netteté est d'abord réduite puis recréée artificiellement.
