Je suis confronté au pire des problèmes en matière de traitement de l'image:
une photo mal scannée c'est à dire non détramée.
C'est une ancienne photo noir et blanc qui date de 1890 qui a été scannée
par un "amateur" et qui présente une trame sous forme de grille. Bien
entendu l'original est introuvable.
Photoshop ne sait traiter ce genre de chose qu'avec un filtre ad'hoc
(expérience de ma discussion avec plusieurs infographistes). Donc, pour
éviter de me le peler, car la création d'un filtre complexe demande bcp de
temps (j'ai déjà donné dans ce domaine) je recherche qq un qui aurait un
filtre déjà existant et paramétrable.
L'impossible quoi ...
Bien entendu on arrive avec les outils de photoshop à supprimer la trame
mais avec une altération de la photo non admissible.
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite fortune.
vi vi vi, ce sont des traitements très courants en microscopie électronique. Faire l'image TF, bidouiller dedans et faire la TF inverse. Un logiciel qui fait ça est Digital Microgaph de la société Gatan. Tiens y'a même une version démo ici: http://www.gatan.com/software/downloads.html qui ne permet pas de sauver ni de copier, mais n'empêche pas le ALT+Impr.écran
Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur le GIMP, mais je n'ai pas approfondi.
Perso, j'ai utilisé un programme home-made totalement gratos et perclu de bug qui ne prend que des images carré à côté égal à une puissance de 2 (256, 512, 1024, ...) mais en 8,16,32 bits. Du bricolage quoi.
Pour un prix assez raisonable ($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
En fait, IPTK est un ensemble d'introduction à l'imagerie scientifique, à vocation pédagogique. A la même échoppe, le package "pro" s'appelle Fovea, il tourne en 16 bits et son prix aussi est un peu plus pro (mais sans excès, $800)
Cela dit, dans le cas de cette image, il se peut très bien que la différence d'avec ce qu'a obtenu pehache avec NI (très impressionnant IMHO) ne saute pas aux yeux... C'est justement ce genre d'interrogation qui donne envie de faire l'expérience.
Le seul avantage de digital micrograph comparé à NI est de traiter des zones précises de l'image réciproque et pas une bande entière. Mais je ne suis pas certain d'obtenir mieux. Faire l'expérience ? Hummmm, ça me démange aussi.
FC
Charles
je reprends un de mes posts plus haut:
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite
fortune.
vi vi vi, ce sont des traitements très courants en microscopie
électronique. Faire l'image TF, bidouiller dedans et faire la TF
inverse. Un logiciel qui fait ça est Digital Microgaph de la société
Gatan. Tiens y'a même une version démo ici:
http://www.gatan.com/software/downloads.html
qui ne permet pas de sauver ni de copier, mais n'empêche pas le
ALT+Impr.écran
Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur
le GIMP, mais je n'ai pas approfondi.
Perso, j'ai utilisé un programme home-made totalement gratos et perclu
de bug qui ne prend que des images carré à côté égal à une puissance de
2 (256, 512, 1024, ...) mais en 8,16,32 bits. Du bricolage quoi.
Pour un prix assez raisonable
($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer
http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai
bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu
juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
En fait, IPTK est un ensemble d'introduction à l'imagerie scientifique,
à vocation pédagogique. A la même échoppe, le package "pro" s'appelle
Fovea, il tourne en 16 bits et son prix aussi est un peu plus pro (mais
sans excès, $800)
Cela dit, dans le cas de cette image, il se peut très bien que la
différence d'avec ce qu'a obtenu pehache avec NI (très impressionnant
IMHO) ne saute pas aux yeux... C'est justement ce genre d'interrogation
qui donne envie de faire l'expérience.
Le seul avantage de digital micrograph comparé à NI est de traiter des
zones précises de l'image réciproque et pas une bande entière. Mais je
ne suis pas certain d'obtenir mieux. Faire l'expérience ? Hummmm, ça me
démange aussi.
Bin oui, chez les pros de l'imagerie scientifique, pour une petite fortune.
vi vi vi, ce sont des traitements très courants en microscopie électronique. Faire l'image TF, bidouiller dedans et faire la TF inverse. Un logiciel qui fait ça est Digital Microgaph de la société Gatan. Tiens y'a même une version démo ici: http://www.gatan.com/software/downloads.html qui ne permet pas de sauver ni de copier, mais n'empêche pas le ALT+Impr.écran
Sans doute aussi pour rien ou presque chez les bricoleurs sur le GIMP, mais je n'ai pas approfondi.
Perso, j'ai utilisé un programme home-made totalement gratos et perclu de bug qui ne prend que des images carré à côté égal à une puissance de 2 (256, 512, 1024, ...) mais en 8,16,32 bits. Du bricolage quoi.
Pour un prix assez raisonable ($249 tout de même), le paquet IPTK de Reindeer http://www.reindeergraphics.com/ contient ce qu'il faut, mais, si j'ai bien compris, il ne fonctionne qu'en 8-bits et ça risque d'être un peu juste (mais comment savoir tant que personne n'aura payé pour voir :-))
En fait, IPTK est un ensemble d'introduction à l'imagerie scientifique, à vocation pédagogique. A la même échoppe, le package "pro" s'appelle Fovea, il tourne en 16 bits et son prix aussi est un peu plus pro (mais sans excès, $800)
Cela dit, dans le cas de cette image, il se peut très bien que la différence d'avec ce qu'a obtenu pehache avec NI (très impressionnant IMHO) ne saute pas aux yeux... C'est justement ce genre d'interrogation qui donne envie de faire l'expérience.
Le seul avantage de digital micrograph comparé à NI est de traiter des zones précises de l'image réciproque et pas une bande entière. Mais je ne suis pas certain d'obtenir mieux. Faire l'expérience ? Hummmm, ça me démange aussi.
FC
Charles
pehache
Frédo Cralié wrote:
Perso, j'ai utilisé un programme home-made totalement gratos et perclu de bug qui ne prend que des images carré à côté égal à une puissance de 2 (256, 512, 1024, ...) mais en 8,16,32 bits. Du bricolage quoi.
Le seul avantage de digital micrograph comparé à NI est de traiter des zones précises de l'image réciproque et pas une bande entière. Mais je ne suis pas certain d'obtenir mieux. Faire l'expérience ? Hummmm, ça me démange aussi.
Ca me démange aussi de voir ce que tu obtiendrais avec ton home-made.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralié wrote:
Perso, j'ai utilisé un programme home-made totalement gratos et perclu
de bug qui ne prend que des images carré à côté égal à une puissance
de 2 (256, 512, 1024, ...) mais en 8,16,32 bits. Du bricolage quoi.
Le seul avantage de digital micrograph comparé à NI est de traiter des
zones précises de l'image réciproque et pas une bande entière. Mais je
ne suis pas certain d'obtenir mieux. Faire l'expérience ? Hummmm, ça
me démange aussi.
Ca me démange aussi de voir ce que tu obtiendrais avec ton home-made.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Perso, j'ai utilisé un programme home-made totalement gratos et perclu de bug qui ne prend que des images carré à côté égal à une puissance de 2 (256, 512, 1024, ...) mais en 8,16,32 bits. Du bricolage quoi.
Le seul avantage de digital micrograph comparé à NI est de traiter des zones précises de l'image réciproque et pas une bande entière. Mais je ne suis pas certain d'obtenir mieux. Faire l'expérience ? Hummmm, ça me démange aussi.
Ca me démange aussi de voir ce que tu obtiendrais avec ton home-made.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralié
Ca me démange aussi de voir ce que tu obtiendrais avec ton home-made.
OK, ça y est. Résultat surprenant (pour moi), enfin à moitié surprenant. J'arrive très bien à enlever le tramage dans les zones unies. Mais dans les zones de transition, nibe. Normal, elle sont situées à haute fréquence et il doit rester de l'info de tramage.
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et facilement je veux dire.
FC
Ca me démange aussi de voir ce que tu obtiendrais avec ton home-made.
OK, ça y est. Résultat surprenant (pour moi), enfin à moitié surprenant.
J'arrive très bien à enlever le tramage dans les zones unies. Mais dans
les zones de transition, nibe. Normal, elle sont situées à haute
fréquence et il doit rester de l'info de tramage.
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ?
Vite et facilement je veux dire.
Ca me démange aussi de voir ce que tu obtiendrais avec ton home-made.
OK, ça y est. Résultat surprenant (pour moi), enfin à moitié surprenant. J'arrive très bien à enlever le tramage dans les zones unies. Mais dans les zones de transition, nibe. Normal, elle sont situées à haute fréquence et il doit rester de l'info de tramage.
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et facilement je veux dire.
FC
pehache
Frédo Cralié wrote:
OK, ça y est. Résultat surprenant (pour moi), enfin à moitié surprenant. J'arrive très bien à enlever le tramage dans les zones unies. Mais dans les zones de transition, nibe. Normal, elle sont situées à haute fréquence et il doit rester de l'info de tramage.
? bizarre
Tu appliques le même filtrage sur toute l'image, ou bien tu l'as découpée en morceaux ?
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et facilement je veux dire.
T'as pas un espace ouaib avec ton FAI, accessible par ftp ?
Sinon, t'as qu'à me l'envoyer, je la mets sur le mien. Ou alors tu postes sur le bar de NCI, en mettant comme titre un message codé connu de nous seuls :-). Par exemple: "la limace a mangé toute la salade".
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralié wrote:
OK, ça y est. Résultat surprenant (pour moi), enfin à moitié
surprenant. J'arrive très bien à enlever le tramage dans les zones
unies. Mais dans les zones de transition, nibe. Normal, elle sont
situées à haute fréquence et il doit rester de l'info de tramage.
? bizarre
Tu appliques le même filtrage sur toute l'image, ou bien tu l'as découpée en
morceaux ?
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ?
Vite et facilement je veux dire.
T'as pas un espace ouaib avec ton FAI, accessible par ftp ?
Sinon, t'as qu'à me l'envoyer, je la mets sur le mien. Ou alors tu postes
sur le bar de NCI, en mettant comme titre un message codé connu de nous
seuls :-). Par exemple: "la limace a mangé toute la salade".
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
OK, ça y est. Résultat surprenant (pour moi), enfin à moitié surprenant. J'arrive très bien à enlever le tramage dans les zones unies. Mais dans les zones de transition, nibe. Normal, elle sont situées à haute fréquence et il doit rester de l'info de tramage.
? bizarre
Tu appliques le même filtrage sur toute l'image, ou bien tu l'as découpée en morceaux ?
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et facilement je veux dire.
T'as pas un espace ouaib avec ton FAI, accessible par ftp ?
Sinon, t'as qu'à me l'envoyer, je la mets sur le mien. Ou alors tu postes sur le bar de NCI, en mettant comme titre un message codé connu de nous seuls :-). Par exemple: "la limace a mangé toute la salade".
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralié
Frédo Cralié wrote: ? bizarre
Bizarre, oui et non. Inhabituel pour moi en tout cas. Bizarre oui parce que le petit nombre d'images que j'ai traité avec cette méthode avaient une forte périodicité que je cherchais à faire ressortir en enlevant le fond non-périodique sous-jacent: dans ce cas, c'était le tramage qui m'intéressait et pas la photo.
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent aux hautes fréquences qui sont intimement mêlées aux fréquences du tramage (ex.: le visage).
Tu appliques le même filtrage sur toute l'image, ou bien tu l'as découpée en morceaux ?
C'est global. 1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec tramage. 2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique). 3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar. 4) TF inverse.
J'obtiens l'image filtrée 1024x1024. Si je la réduit en 664x664 (taille originelle) elle n'est pas mal.
T'as pas un espace ouaib avec ton FAI, accessible par ftp ?
non, je devrais me l'activer, ce n'est pas la première fois que j'en ai besoin.
Sinon, t'as qu'à me l'envoyer, je la mets sur le mien.
j'ai peur que ça soit gros tout ça, je vais voir.
Ou alors tu postes sur le bar de NCI, en mettant comme titre un message codé connu de nous seuls :-). Par exemple: "la limace a mangé toute la salade".
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une grenouille égarée". Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
FC
Frédo Cralié wrote:
? bizarre
Bizarre, oui et non. Inhabituel pour moi en tout cas.
Bizarre oui parce que le petit nombre d'images que j'ai traité avec
cette méthode avaient une forte périodicité que je cherchais à faire
ressortir en enlevant le fond non-périodique sous-jacent: dans ce cas,
c'était le tramage qui m'intéressait et pas la photo.
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un
tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent
aux hautes fréquences qui sont intimement mêlées aux fréquences du
tramage (ex.: le visage).
Tu appliques le même filtrage sur toute l'image, ou bien tu l'as découpée en
morceaux ?
C'est global.
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec tramage.
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les pics
correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise sur des
zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
4) TF inverse.
J'obtiens l'image filtrée 1024x1024. Si je la réduit en 664x664 (taille
originelle) elle n'est pas mal.
T'as pas un espace ouaib avec ton FAI, accessible par ftp ?
non, je devrais me l'activer, ce n'est pas la première fois que j'en ai
besoin.
Sinon, t'as qu'à me l'envoyer, je la mets sur le mien.
j'ai peur que ça soit gros tout ça, je vais voir.
Ou alors tu postes
sur le bar de NCI, en mettant comme titre un message codé connu de nous
seuls :-). Par exemple: "la limace a mangé toute la salade".
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum
image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une grenouille
égarée".
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bizarre, oui et non. Inhabituel pour moi en tout cas. Bizarre oui parce que le petit nombre d'images que j'ai traité avec cette méthode avaient une forte périodicité que je cherchais à faire ressortir en enlevant le fond non-périodique sous-jacent: dans ce cas, c'était le tramage qui m'intéressait et pas la photo.
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent aux hautes fréquences qui sont intimement mêlées aux fréquences du tramage (ex.: le visage).
Tu appliques le même filtrage sur toute l'image, ou bien tu l'as découpée en morceaux ?
C'est global. 1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec tramage. 2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique). 3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar. 4) TF inverse.
J'obtiens l'image filtrée 1024x1024. Si je la réduit en 664x664 (taille originelle) elle n'est pas mal.
T'as pas un espace ouaib avec ton FAI, accessible par ftp ?
non, je devrais me l'activer, ce n'est pas la première fois que j'en ai besoin.
Sinon, t'as qu'à me l'envoyer, je la mets sur le mien.
j'ai peur que ça soit gros tout ça, je vais voir.
Ou alors tu postes sur le bar de NCI, en mettant comme titre un message codé connu de nous seuls :-). Par exemple: "la limace a mangé toute la salade".
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une grenouille égarée". Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
FC
Oliver One
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et facilement je veux dire
http://cjoint.com/
-- Olivier
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et
facilement je veux dire
Comment je fais pour déposer quelque part des photos qu'on voit ça ? Vite et facilement je veux dire
http://cjoint.com/
-- Olivier
Frédo Cralié
http://cjoint.com/
Merci, c'est grand !
Donc, voici l'image: http://cjoint.com/?llnubk2QhH la TF de l'image: http://cjoint.com/?llnymSRjC4 la TF travaillée: http://cjoint.com/?llnzg66oPr et enfin la TF inverse: http://cjoint.com/?llnzZWC6es
Bons clics
FC
http://cjoint.com/
Merci, c'est grand !
Donc, voici l'image:
http://cjoint.com/?llnubk2QhH
la TF de l'image:
http://cjoint.com/?llnymSRjC4
la TF travaillée:
http://cjoint.com/?llnzg66oPr
et enfin la TF inverse:
http://cjoint.com/?llnzZWC6es
Donc, voici l'image: http://cjoint.com/?llnubk2QhH la TF de l'image: http://cjoint.com/?llnymSRjC4 la TF travaillée: http://cjoint.com/?llnzg66oPr et enfin la TF inverse: http://cjoint.com/?llnzZWC6es
Bons clics
FC
pehache
Frédo Cralié wrote:
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
qui sont intimement mêlées aux fréquences du tramage (ex.: le visage).
Vi. Mais en mettant une bonne claque aux pics, tu dois normalement supprimer tout le tramage (et altérer légèrement les détails qui ont des fréquences là où tu as mis la claque). D'ailleurs je crois que c'est ce qui se passe, et les artéfacts que l'on voit apparaitre près des zones de transition ne sont pas des résidus de trame, si on y regarde bien: ce sont probablement des artéfact introduits par la méthode Caterpilar pour effacer les pics. Tu as utilisé la brosse à chiendant pour pour enlever la petite poussière sur le néga, là :-).
AMHA, une claque plus précautionneuse et ça le ferait parfaitement (éviter d'introduire des discontinuités trop brutales dans le domaine Fourier --> phénomène de Gibbs quand on revient dans le domaine d'origine). Genre avec une brosse à bords doux. De même, une mise à zéro me parait préférable à une valeur de remplacement. http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
Sinon, un bête écrétage à une valeur bien sentie pourrait être une option.
Et tous les petits pics secondaires aux 4 coins de la TF, c'est quoi à ton avis ?
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec tramage.
Tu aurais pu aussi "padder" l'image d'origine jusqu'à 1024*1024 (juste histoire de ne pas rééchantillonner).
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
Vu les pics qu'il y a en Fourier, les 8 bits sont un peu justes en dynamique et c'est l'image sous-jacente qui peut en souffrir.
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
Je sers rarement la soupe avec une benne de Caterpilar :-)
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une grenouille égarée".
Ils en sont restés côa !
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bof... tu as vu les gros boeufs qui ont posté des JPG de 10Mo sur frpn, récemment ;-) ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Frédo Cralié wrote:
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un
tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo
appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
qui sont intimement mêlées aux
fréquences du tramage (ex.: le visage).
Vi. Mais en mettant une bonne claque aux pics, tu dois normalement supprimer
tout le tramage (et altérer légèrement les détails qui ont des fréquences là
où tu as mis la claque). D'ailleurs je crois que c'est ce qui se passe, et
les artéfacts que l'on voit apparaitre près des zones de transition ne sont
pas des résidus de trame, si on y regarde bien: ce sont probablement des
artéfact introduits par la méthode Caterpilar pour effacer les pics. Tu as
utilisé la brosse à chiendant pour pour enlever la petite poussière sur le
néga, là :-).
AMHA, une claque plus précautionneuse et ça le ferait parfaitement (éviter
d'introduire des discontinuités trop brutales dans le domaine Fourier -->
phénomène de Gibbs quand on revient dans le domaine d'origine). Genre avec
une brosse à bords doux. De même, une mise à zéro me parait préférable à une
valeur de remplacement.
http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
Sinon, un bête écrétage à une valeur bien sentie pourrait être une option.
Et tous les petits pics secondaires aux 4 coins de la TF, c'est quoi à ton
avis ?
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec
tramage.
Tu aurais pu aussi "padder" l'image d'origine jusqu'à 1024*1024 (juste
histoire de ne pas rééchantillonner).
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
Vu les pics qu'il y a en Fourier, les 8 bits sont un peu justes en dynamique
et c'est l'image sous-jacente qui peut en souffrir.
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les
pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise
sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
Je sers rarement la soupe avec une benne de Caterpilar :-)
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum
image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une
grenouille égarée".
Ils en sont restés côa !
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bof... tu as vu les gros boeufs qui ont posté des JPG de 10Mo sur frpn,
récemment ;-) ?
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
qui sont intimement mêlées aux fréquences du tramage (ex.: le visage).
Vi. Mais en mettant une bonne claque aux pics, tu dois normalement supprimer tout le tramage (et altérer légèrement les détails qui ont des fréquences là où tu as mis la claque). D'ailleurs je crois que c'est ce qui se passe, et les artéfacts que l'on voit apparaitre près des zones de transition ne sont pas des résidus de trame, si on y regarde bien: ce sont probablement des artéfact introduits par la méthode Caterpilar pour effacer les pics. Tu as utilisé la brosse à chiendant pour pour enlever la petite poussière sur le néga, là :-).
AMHA, une claque plus précautionneuse et ça le ferait parfaitement (éviter d'introduire des discontinuités trop brutales dans le domaine Fourier --> phénomène de Gibbs quand on revient dans le domaine d'origine). Genre avec une brosse à bords doux. De même, une mise à zéro me parait préférable à une valeur de remplacement. http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
Sinon, un bête écrétage à une valeur bien sentie pourrait être une option.
Et tous les petits pics secondaires aux 4 coins de la TF, c'est quoi à ton avis ?
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec tramage.
Tu aurais pu aussi "padder" l'image d'origine jusqu'à 1024*1024 (juste histoire de ne pas rééchantillonner).
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
Vu les pics qu'il y a en Fourier, les 8 bits sont un peu justes en dynamique et c'est l'image sous-jacente qui peut en souffrir.
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
Je sers rarement la soupe avec une benne de Caterpilar :-)
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une grenouille égarée".
Ils en sont restés côa !
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bof... tu as vu les gros boeufs qui ont posté des JPG de 10Mo sur frpn, récemment ;-) ?
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
filh
pehache wrote:
Frédo Cralié wrote:
http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
FiLH
"pehache" writes:
Frédo Cralié wrote:
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un
tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo
appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
