Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
FiLH wrote:
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
Sur une image N&B :-) ?
FiLH wrote:
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
Sur une image N&B :-) ?
FiLH wrote:
Est-ce qu'en faisant une séparation CMYK et en filtrant sur chaque
couleur on ne récupèrerait pas une trame plus simple par couleur ?
Sur une image N&B :-) ?
OK, tu as raison. Je fais l'erreur de penser que les transitions ne
contribuent qu'aux hautes fréquences.
Rappel, programme home-made ! Il n'y a qu'un crayon de forme carré à
bords bruts de largeur entre 1 et 25 pixels qui écrit dans le tableau
de valeurs la valeur qu'on lui entre. J'ai mis 2.0E3 ou 2.0E4
dépendant de la zone. Les pics du tramage sont à 2.0E5 et le pic
central à 1.7E7.
Je cherchais effectivement à éviter les oscillations au retour dans
l'espace réel à cause du crayon à bords bruts.
J'ai pensé (naïvement) qu'une manière était d'écrire une valeur proche
du voisinage à la place du pic.
Tu me dis qu'il vaut mieux carrément écrire 0, mais avec des bords
doux.
Je ne peux pas le tester vite, ça merdouille, y'a la partie
imaginaire qui se perd (alors qu'elle sort je ne sais pas d'où).
argh ! C'est le "Resize" initial de l'image que j'ai fait en 1024x1024
qui induit des battement avec le tramage. Ca se voit en effaçant tout
dans la TF sauf ces quatre groupes de pics et en prenant la TF
inverse, ça fait des petits diamants partout uniformément répartis, à
la période du tramage. Preuve, TF d'un crop 512x512 où il n'y en a
plus: http://zefredo.free.fr/Tramage/FFT512x512.jpg
Ah ! (sourire du gars qui ne sait pas bien de quoi on lui parle). Y'a
effectivement une case à cocher "Reéchantillonage" que quand je la
décoche, je vois bien que y'a des trucs que je ne domine pas du tout
entre reéchantillonner ou pas.
Ca a à voir avec la taille du pixel ? (terrain glissant)
c'est dommage, tu perds quelque chose. Par exemple, les desserts sont
meilleurs avec une grande cuillère.
oh oui, j'ai même dû aller acheter un écran 70 pouces pour l'afficher
plein écran. 1) y'a pas d'écran carré à Carouf 2) pas en 70 pouces.
Ces numéristes, des vrais bulldozers.
OK, tu as raison. Je fais l'erreur de penser que les transitions ne
contribuent qu'aux hautes fréquences.
Rappel, programme home-made ! Il n'y a qu'un crayon de forme carré à
bords bruts de largeur entre 1 et 25 pixels qui écrit dans le tableau
de valeurs la valeur qu'on lui entre. J'ai mis 2.0E3 ou 2.0E4
dépendant de la zone. Les pics du tramage sont à 2.0E5 et le pic
central à 1.7E7.
Je cherchais effectivement à éviter les oscillations au retour dans
l'espace réel à cause du crayon à bords bruts.
J'ai pensé (naïvement) qu'une manière était d'écrire une valeur proche
du voisinage à la place du pic.
Tu me dis qu'il vaut mieux carrément écrire 0, mais avec des bords
doux.
Je ne peux pas le tester vite, ça merdouille, y'a la partie
imaginaire qui se perd (alors qu'elle sort je ne sais pas d'où).
argh ! C'est le "Resize" initial de l'image que j'ai fait en 1024x1024
qui induit des battement avec le tramage. Ca se voit en effaçant tout
dans la TF sauf ces quatre groupes de pics et en prenant la TF
inverse, ça fait des petits diamants partout uniformément répartis, à
la période du tramage. Preuve, TF d'un crop 512x512 où il n'y en a
plus: http://zefredo.free.fr/Tramage/FFT512x512.jpg
Ah ! (sourire du gars qui ne sait pas bien de quoi on lui parle). Y'a
effectivement une case à cocher "Reéchantillonage" que quand je la
décoche, je vois bien que y'a des trucs que je ne domine pas du tout
entre reéchantillonner ou pas.
Ca a à voir avec la taille du pixel ? (terrain glissant)
c'est dommage, tu perds quelque chose. Par exemple, les desserts sont
meilleurs avec une grande cuillère.
oh oui, j'ai même dû aller acheter un écran 70 pouces pour l'afficher
plein écran. 1) y'a pas d'écran carré à Carouf 2) pas en 70 pouces.
Ces numéristes, des vrais bulldozers.
OK, tu as raison. Je fais l'erreur de penser que les transitions ne
contribuent qu'aux hautes fréquences.
Rappel, programme home-made ! Il n'y a qu'un crayon de forme carré à
bords bruts de largeur entre 1 et 25 pixels qui écrit dans le tableau
de valeurs la valeur qu'on lui entre. J'ai mis 2.0E3 ou 2.0E4
dépendant de la zone. Les pics du tramage sont à 2.0E5 et le pic
central à 1.7E7.
Je cherchais effectivement à éviter les oscillations au retour dans
l'espace réel à cause du crayon à bords bruts.
J'ai pensé (naïvement) qu'une manière était d'écrire une valeur proche
du voisinage à la place du pic.
Tu me dis qu'il vaut mieux carrément écrire 0, mais avec des bords
doux.
Je ne peux pas le tester vite, ça merdouille, y'a la partie
imaginaire qui se perd (alors qu'elle sort je ne sais pas d'où).
argh ! C'est le "Resize" initial de l'image que j'ai fait en 1024x1024
qui induit des battement avec le tramage. Ca se voit en effaçant tout
dans la TF sauf ces quatre groupes de pics et en prenant la TF
inverse, ça fait des petits diamants partout uniformément répartis, à
la période du tramage. Preuve, TF d'un crop 512x512 où il n'y en a
plus: http://zefredo.free.fr/Tramage/FFT512x512.jpg
Ah ! (sourire du gars qui ne sait pas bien de quoi on lui parle). Y'a
effectivement une case à cocher "Reéchantillonage" que quand je la
décoche, je vois bien que y'a des trucs que je ne domine pas du tout
entre reéchantillonner ou pas.
Ca a à voir avec la taille du pixel ? (terrain glissant)
c'est dommage, tu perds quelque chose. Par exemple, les desserts sont
meilleurs avec une grande cuillère.
oh oui, j'ai même dû aller acheter un écran 70 pouces pour l'afficher
plein écran. 1) y'a pas d'écran carré à Carouf 2) pas en 70 pouces.
Ces numéristes, des vrais bulldozers.
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un
tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo
appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
qui sont intimement mêlées aux
fréquences du tramage (ex.: le visage).
Vi. Mais en mettant une bonne claque aux pics, tu dois normalement supprimer
tout le tramage (et altérer légèrement les détails qui ont des fréquences là
où tu as mis la claque). D'ailleurs je crois que c'est ce qui se passe, et
les artéfacts que l'on voit apparaitre près des zones de transition ne sont
pas des résidus de trame, si on y regarde bien: ce sont probablement des
artéfact introduits par la méthode Caterpilar pour effacer les pics. Tu as
utilisé la brosse à chiendant pour pour enlever la petite poussière sur le
néga, là :-).
AMHA, une claque plus précautionneuse et ça le ferait parfaitement (éviter
d'introduire des discontinuités trop brutales dans le domaine Fourier -->
phénomène de Gibbs quand on revient dans le domaine d'origine). Genre avec
une brosse à bords doux.
De même, une mise à zéro me parait préférable à une
valeur de remplacement.
http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
Sinon, un bête écrétage à une valeur bien sentie pourrait être une option.
Et tous les petits pics secondaires aux 4 coins de la TF, c'est quoi à ton
avis ?
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec
tramage.
Tu aurais pu aussi "padder" l'image d'origine jusqu'à 1024*1024 (juste
histoire de ne pas rééchantillonner).
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
Vu les pics qu'il y a en Fourier, les 8 bits sont un peu justes en dynamique
et c'est l'image sous-jacente qui peut en souffrir.
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les
pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise
sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
Je sers rarement la soupe avec une benne de Caterpilar :-)
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum
image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une
grenouille égarée".
Ils en sont restés côa !
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bof... tu as vu les gros boeufs qui ont posté des JPG de 10Mo sur frpn,
récemment ;-) ?
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un
tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo
appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
qui sont intimement mêlées aux
fréquences du tramage (ex.: le visage).
Vi. Mais en mettant une bonne claque aux pics, tu dois normalement supprimer
tout le tramage (et altérer légèrement les détails qui ont des fréquences là
où tu as mis la claque). D'ailleurs je crois que c'est ce qui se passe, et
les artéfacts que l'on voit apparaitre près des zones de transition ne sont
pas des résidus de trame, si on y regarde bien: ce sont probablement des
artéfact introduits par la méthode Caterpilar pour effacer les pics. Tu as
utilisé la brosse à chiendant pour pour enlever la petite poussière sur le
néga, là :-).
AMHA, une claque plus précautionneuse et ça le ferait parfaitement (éviter
d'introduire des discontinuités trop brutales dans le domaine Fourier -->
phénomène de Gibbs quand on revient dans le domaine d'origine). Genre avec
une brosse à bords doux.
De même, une mise à zéro me parait préférable à une
valeur de remplacement.
http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
Sinon, un bête écrétage à une valeur bien sentie pourrait être une option.
Et tous les petits pics secondaires aux 4 coins de la TF, c'est quoi à ton
avis ?
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec
tramage.
Tu aurais pu aussi "padder" l'image d'origine jusqu'à 1024*1024 (juste
histoire de ne pas rééchantillonner).
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
Vu les pics qu'il y a en Fourier, les 8 bits sont un peu justes en dynamique
et c'est l'image sous-jacente qui peut en souffrir.
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les
pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise
sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
Je sers rarement la soupe avec une benne de Caterpilar :-)
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum
image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une
grenouille égarée".
Ils en sont restés côa !
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bof... tu as vu les gros boeufs qui ont posté des JPG de 10Mo sur frpn,
récemment ;-) ?
non parce qu'en réfléchissant a posteriori, c'est normal d'obtenir un
tel résultat. Les zones de transition du sujet de la photo
appartiennent aux hautes fréquences
Disons qu'elles contiennent toutes les fréquences, plutôt.
qui sont intimement mêlées aux
fréquences du tramage (ex.: le visage).
Vi. Mais en mettant une bonne claque aux pics, tu dois normalement supprimer
tout le tramage (et altérer légèrement les détails qui ont des fréquences là
où tu as mis la claque). D'ailleurs je crois que c'est ce qui se passe, et
les artéfacts que l'on voit apparaitre près des zones de transition ne sont
pas des résidus de trame, si on y regarde bien: ce sont probablement des
artéfact introduits par la méthode Caterpilar pour effacer les pics. Tu as
utilisé la brosse à chiendant pour pour enlever la petite poussière sur le
néga, là :-).
AMHA, une claque plus précautionneuse et ça le ferait parfaitement (éviter
d'introduire des discontinuités trop brutales dans le domaine Fourier -->
phénomène de Gibbs quand on revient dans le domaine d'origine). Genre avec
une brosse à bords doux.
De même, une mise à zéro me parait préférable à une
valeur de remplacement.
http://pehache.free.fr/TEMP/TF.jpg
Sinon, un bête écrétage à une valeur bien sentie pourrait être une option.
Et tous les petits pics secondaires aux 4 coins de la TF, c'est quoi à ton
avis ?
1) Reéchantillonage et crop en 1024x1024 de l'image originale avec
tramage.
Tu aurais pu aussi "padder" l'image d'origine jusqu'à 1024*1024 (juste
histoire de ne pas rééchantillonner).
2) TF (sur du 8 bit, jpeg oblige mais ce n'est pas critique).
Vu les pics qu'il y a en Fourier, les 8 bits sont un peu justes en dynamique
et c'est l'image sous-jacente qui peut en souffrir.
3) j'ai effacé "à la main" avec un outil crayon dans l'image TF les
pics correspondants au tramage que j'ai remplacé par une valeur prise
sur des zones avoisinantes. A la louche, façon Caterpillar.
Je sers rarement la soupe avec une benne de Caterpilar :-)
Ok, bonne idée, je vais faire ça. Je vais poster tout ça dans le forum
image, pas dans le bar, beaucoup trop fréquenté. Titre: "Une
grenouille égarée".
Ils en sont restés côa !
Attention, grosses images (60-120 ko) en jpeg.
Bof... tu as vu les gros boeufs qui ont posté des JPG de 10Mo sur frpn,
récemment ;-) ?
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH
meuh non, c'est pas le même !
Effroi, c'est vraiment pas le même ?
[google]
...
[fin google]
Bin oui. L'un c'est Joseph avec ses séries, ses transformations, son
équation de la chaleur.
L'autre excité de la bébète qui cherchait à justifier le fait qu'il
lui fallait plusieurs femmes avec ses phalanstères, c'est Charles.
Contemporains l'un de l'autre: 1780-1830 environ. Enfin, on dérive ...
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH
meuh non, c'est pas le même !
Effroi, c'est vraiment pas le même ?
[google]
...
[fin google]
Bin oui. L'un c'est Joseph avec ses séries, ses transformations, son
équation de la chaleur.
L'autre excité de la bébète qui cherchait à justifier le fait qu'il
lui fallait plusieurs femmes avec ses phalanstères, c'est Charles.
Contemporains l'un de l'autre: 1780-1830 environ. Enfin, on dérive ...
C'est BO, comme un phalanstère !
FiLH
meuh non, c'est pas le même !
Effroi, c'est vraiment pas le même ?
[google]
...
[fin google]
Bin oui. L'un c'est Joseph avec ses séries, ses transformations, son
équation de la chaleur.
L'autre excité de la bébète qui cherchait à justifier le fait qu'il
lui fallait plusieurs femmes avec ses phalanstères, c'est Charles.
Contemporains l'un de l'autre: 1780-1830 environ. Enfin, on dérive ...
1.7E7 / 2.0E3 ~ 10000 : tu fais comment, si tu es en 8 bits (dynamique =
256) ?
Tiens d'ailleurs elles représentent quoi, tes images TF ? partie réelle,
imaginaire, module ?
hi, hi! c'est quoi le resize ? Le classique bicubic de toshop ?
la "padding" (connais pas le mot français équivalent) ça consiste simplement
à passer d'une certaine taille à une autre en mettant des zéros (ou autre
chose) autour de l'image d'origine. Comme ça, pas besoin de
rééchantillonner. Dans toshop ça se fait par la commande "Canvas" je crois.
OK. Ca tombe bien ce soir y'a mousse au chocolat maison. Je vais tester la
chose.
C'est tout le problème des grandes surfaces. Pour les produits spécialisés
ça le fait pas.
1.7E7 / 2.0E3 ~ 10000 : tu fais comment, si tu es en 8 bits (dynamique =
256) ?
Tiens d'ailleurs elles représentent quoi, tes images TF ? partie réelle,
imaginaire, module ?
hi, hi! c'est quoi le resize ? Le classique bicubic de toshop ?
la "padding" (connais pas le mot français équivalent) ça consiste simplement
à passer d'une certaine taille à une autre en mettant des zéros (ou autre
chose) autour de l'image d'origine. Comme ça, pas besoin de
rééchantillonner. Dans toshop ça se fait par la commande "Canvas" je crois.
OK. Ca tombe bien ce soir y'a mousse au chocolat maison. Je vais tester la
chose.
C'est tout le problème des grandes surfaces. Pour les produits spécialisés
ça le fait pas.
1.7E7 / 2.0E3 ~ 10000 : tu fais comment, si tu es en 8 bits (dynamique =
256) ?
Tiens d'ailleurs elles représentent quoi, tes images TF ? partie réelle,
imaginaire, module ?
hi, hi! c'est quoi le resize ? Le classique bicubic de toshop ?
la "padding" (connais pas le mot français équivalent) ça consiste simplement
à passer d'une certaine taille à une autre en mettant des zéros (ou autre
chose) autour de l'image d'origine. Comme ça, pas besoin de
rééchantillonner. Dans toshop ça se fait par la commande "Canvas" je crois.
OK. Ca tombe bien ce soir y'a mousse au chocolat maison. Je vais tester la
chose.
C'est tout le problème des grandes surfaces. Pour les produits spécialisés
ça le fait pas.
module au carré en échelle log. Le "power spectrum", non ? Si pas en
log, c'est un unique pixel blanc au milieu d'un fond noir. Bref, tu
sais.
hi, hi! c'est quoi le resize ? Le classique bicubic de toshop ?
attend que je vérifie ... ah bin oui. Dis donc, y'en a des options
ici. Pourquoi un bicubique, ça n'introduit pas des oscillations ?
J'aime pas les trucs qui prennent des initiatives.
OK. Ca tombe bien ce soir y'a mousse au chocolat maison. Je vais
tester la chose.
pédé, foiré, CRS, moi je dois me taper un reste miteux de compote
pomme-rhubarbe. Avec des petits gateaux la mousse, évidemment. Nan,
répond pas. Je sens déjà le dentier en train de pousser.
C'est tout le problème des grandes surfaces. Pour les produits
spécialisés ça le fait pas.
on peut pourtant y acheter un D70, si on veut.
module au carré en échelle log. Le "power spectrum", non ? Si pas en
log, c'est un unique pixel blanc au milieu d'un fond noir. Bref, tu
sais.
hi, hi! c'est quoi le resize ? Le classique bicubic de toshop ?
attend que je vérifie ... ah bin oui. Dis donc, y'en a des options
ici. Pourquoi un bicubique, ça n'introduit pas des oscillations ?
J'aime pas les trucs qui prennent des initiatives.
OK. Ca tombe bien ce soir y'a mousse au chocolat maison. Je vais
tester la chose.
pédé, foiré, CRS, moi je dois me taper un reste miteux de compote
pomme-rhubarbe. Avec des petits gateaux la mousse, évidemment. Nan,
répond pas. Je sens déjà le dentier en train de pousser.
C'est tout le problème des grandes surfaces. Pour les produits
spécialisés ça le fait pas.
on peut pourtant y acheter un D70, si on veut.
module au carré en échelle log. Le "power spectrum", non ? Si pas en
log, c'est un unique pixel blanc au milieu d'un fond noir. Bref, tu
sais.
hi, hi! c'est quoi le resize ? Le classique bicubic de toshop ?
attend que je vérifie ... ah bin oui. Dis donc, y'en a des options
ici. Pourquoi un bicubique, ça n'introduit pas des oscillations ?
J'aime pas les trucs qui prennent des initiatives.
OK. Ca tombe bien ce soir y'a mousse au chocolat maison. Je vais
tester la chose.
pédé, foiré, CRS, moi je dois me taper un reste miteux de compote
pomme-rhubarbe. Avec des petits gateaux la mousse, évidemment. Nan,
répond pas. Je sens déjà le dentier en train de pousser.
C'est tout le problème des grandes surfaces. Pour les produits
spécialisés ça le fait pas.
on peut pourtant y acheter un D70, si on veut.
Bon, finalement, arrivé à la mousse je n'avais plus très faim. Du
coup j'ai
laissé les petits gâteaux de côté pour me concentrer sur la mousse. Mais je
suis resté à la petite cuillère, toutefois. Je tenterai la grande cuillère
une autre fois. C'est comment, la compote ?
Bon, finalement, arrivé à la mousse je n'avais plus très faim. Du
coup j'ai
laissé les petits gâteaux de côté pour me concentrer sur la mousse. Mais je
suis resté à la petite cuillère, toutefois. Je tenterai la grande cuillère
une autre fois. C'est comment, la compote ?
Bon, finalement, arrivé à la mousse je n'avais plus très faim. Du
coup j'ai
laissé les petits gâteaux de côté pour me concentrer sur la mousse. Mais je
suis resté à la petite cuillère, toutefois. Je tenterai la grande cuillère
une autre fois. C'est comment, la compote ?
