Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Jacques DASSIÉ :Alf92 a présenté l'énoncé suivant :jdd :Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !
toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :
tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !
toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.
A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
Jacques DASSIÉ :Alf92 a présenté l'énoncé suivant :jdd :Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !
toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Je comprends bien que lorsqu'on a mis quelques centaines d'euros dans un
objet on essaye de s'auto-persuader de la pertinence de
l'investissement. C'est un comportement psychologique courant. Mais
est-il nécessaire d'essayer désespérément d'en recueillir l'assentiment
de la foule ? Surtout quand la dite foule répète en boucle la même
chose, pleine de bon sens, à savoir que ces fameux 2 mètres de focale
dans la poche ne sont qu'un banal crop, avec en plus, au vu de tes
images, un traitement assez pourri.
S'il s'agit vraiment de récupérer le plus d'informations sur un sujet
lointain, il vaudrait beaucoup mieux avec ce même appareil utiliser le
zoom optique maximum et le raw (oui ça sert parfois) pour faire le crop
et le traitement le plus proprement possible à la maison.
S'il s'agit de voir su son écran ce qu'on pourra vraiment voir sur la
photo cropée, il suffit de zoomer sur l'écran.
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Je comprends bien que lorsqu'on a mis quelques centaines d'euros dans un
objet on essaye de s'auto-persuader de la pertinence de
l'investissement. C'est un comportement psychologique courant. Mais
est-il nécessaire d'essayer désespérément d'en recueillir l'assentiment
de la foule ? Surtout quand la dite foule répète en boucle la même
chose, pleine de bon sens, à savoir que ces fameux 2 mètres de focale
dans la poche ne sont qu'un banal crop, avec en plus, au vu de tes
images, un traitement assez pourri.
S'il s'agit vraiment de récupérer le plus d'informations sur un sujet
lointain, il vaudrait beaucoup mieux avec ce même appareil utiliser le
zoom optique maximum et le raw (oui ça sert parfois) pour faire le crop
et le traitement le plus proprement possible à la maison.
S'il s'agit de voir su son écran ce qu'on pourra vraiment voir sur la
photo cropée, il suffit de zoomer sur l'écran.
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Je comprends bien que lorsqu'on a mis quelques centaines d'euros dans un
objet on essaye de s'auto-persuader de la pertinence de
l'investissement. C'est un comportement psychologique courant. Mais
est-il nécessaire d'essayer désespérément d'en recueillir l'assentiment
de la foule ? Surtout quand la dite foule répète en boucle la même
chose, pleine de bon sens, à savoir que ces fameux 2 mètres de focale
dans la poche ne sont qu'un banal crop, avec en plus, au vu de tes
images, un traitement assez pourri.
S'il s'agit vraiment de récupérer le plus d'informations sur un sujet
lointain, il vaudrait beaucoup mieux avec ce même appareil utiliser le
zoom optique maximum et le raw (oui ça sert parfois) pour faire le crop
et le traitement le plus proprement possible à la maison.
S'il s'agit de voir su son écran ce qu'on pourra vraiment voir sur la
photo cropée, il suffit de zoomer sur l'écran.
Alf92 a émis l'idée suivante :Jacques DASSIÉ :Alf92 a présenté l'énoncé suivant :jdd :Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !
toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
Décidément, quelle belle unanimité. Cependant :
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Seul Alph92 s'est réellement informé en lisant la notice. J'aurais aimé
pouvoir lui dire : "Tiens, voici un TZ 200 et sa notice.
Voudrais-tu me le configurer pour que la limite du zoom numérique
atteigne 2080 mm. ? " Mort de rire devant sa perplexité !"
(Car on tombe souvent sur la mention "Commande non applicable", sans
autre information).
Les honorables gloseurs n'ont évidemment pas le TZ 200 en main !
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ :
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :
tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !
toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.
A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
Décidément, quelle belle unanimité. Cependant :
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Seul Alph92 s'est réellement informé en lisant la notice. J'aurais aimé
pouvoir lui dire : "Tiens, voici un TZ 200 et sa notice.
Voudrais-tu me le configurer pour que la limite du zoom numérique
atteigne 2080 mm. ? " Mort de rire devant sa perplexité !"
(Car on tombe souvent sur la mention "Commande non applicable", sans
autre information).
Les honorables gloseurs n'ont évidemment pas le TZ 200 en main !
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
Alf92 a émis l'idée suivante :Jacques DASSIÉ :Alf92 a présenté l'énoncé suivant :jdd :Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Sacré Alph !
Rassures-toi ! Dès que j'ai eu cet appareil, j'ai fait la comparaison
que tu viens de publier. Et je suis arrivé à peu près aux mêmes
conclusions que toi. Donc je ne suis pas "tombé dedans".
Seulement, nous n'avons pas du tout la même vision des choses :
Tu compares une photo instatanément disponible, avec une autre, la
tienne, ou tu auras été obligé de rentrer chez toi et de faire une
séance de post-traitement pour aboutir à un résultat voisin, même s'il
est meilleur !
Avec le TZ 200, on obtient un résultat absolument immédiat. La qualité
de l'image va dépendre des choix faits par les
ingénieurs-constructeurs; Tu peux ne pas être d'accord avec eux, mais
leurs transformations internes seront toujours plus rapides que ta
post-prod.
Et la rapidité de disponibilité peut constituer un élément décisif dans
la prise de vue. Et si j'en fais l'apologie, c'est parce que c'est
réellement pratique pour moi.
(Oui, je sais, tes escaliers ne vont pas se sauver en courant...) .
Il n'y a rien à faire, tu zoom et ça grandit, ça grandit... Sauf
attention particulière, tu n'as pas connaissance du passage du zoom
optique au numérique. Et le sujet qui nécessite 2 mètre de focale (sans
pied, même si la notice en recommande l'usage)est tout de même très
exceptionnel, pratiquement jamais atteint dans la pratique.
Je ne connais pas un appareil qui autorise de telles performances, même
dans les énormes et lourds full-frames qui dépassent souvent les 2 Kg
!.
Par contre, pour rester objectif, ce Lumix possède une documentation
abominable, sans doute faite par des techniciens de la boîte, qui le
connaissent par coeur, sans le contrôle d'un Comité d'utilisateurs
externes.
Il est extrèmement difficile de savoir comment configurer l'appareil
pour obtenir certaines performances de zoom !
toi tu n'as pas lu l'explication que j'ai faite de la notice du TZ200
au sujet de du zoom...
c'était ici-même il y a environ un mois.A titre indicatif (ça va
réjouir G-R !), ces photos ont été prise en mode "Scène", dans un
format image réduit EXS (2736 x 1824), donné comme valable pour
l'impression A4. i.Zoom sur Oui, Zoom num, sur Oui. Dans ces
conditions, sur P, il ne va qu'à 72mm et sur iA, il monte à 1012 mm.
Tu devine au travers de ces informations disparates que je suis loin de
maîtriser le petit bijou ! J'ai parfois des envies de réécrire la
doc... Je l'aurai, je l'aurai...
si je comprends bien, ce que tu veux c'est sur le terrain pouvoir voir
un détail lointain sur l'écran de ton APN. soit.
si je prends une photo au zoom maxi (240mm équiv.) de mon Casio EX-H10
de 2009, je peux zoomer en visu à l'écran avec un grossissement
équivalent à ce que me proposerait le zoom numérique si j'avais décidé
d'utilisé celui-ci.
donc aucun intérêt au zoom numérique.
second point : la fonction zoom numérique de tout APN n'est qu'un
upscaling (agrandissement de l'image par sur-échantillonage) avec des
performances qui sont toujours en retrait par rapport au résultat
obtenu sur un ordi. on l'a vu, même Firefox fait mieux que le TZ200.
dans ces conditions pourquoi continuer à croire que le zoom de ton
TZ200 est extraordinaire ?
Décidément, quelle belle unanimité. Cependant :
- Bonavolta : Ironise un peu, mais son exemple, l'excellent Coolpix
P1000 pèse 1415 grammes et sa taille est imposante.
Il n'est donc pas dans le coup.
- Alph92 : répond à coté de la plaque, fait des suppositions gratuites
! Mon but n'est nullement d'observer à l'écran !
Un simple monoculaire est bien plus efficient en ce cas (jdd).
Il ne tiens pas compte de l'instantanéité du résultat et passe par
son ordi... Soit il n'a rien compris (peu plausible), soit ...
- SLD recommande une photo à 100 mm suivie d'un crop... Et il fait ça
quand ? A son retour près de son ordi, négligeant totalement le
décalage entre la prise de vue et son résultat.
Le résultat instantané conditionne souvent la suite des prises de vues.
Seul Alph92 s'est réellement informé en lisant la notice. J'aurais aimé
pouvoir lui dire : "Tiens, voici un TZ 200 et sa notice.
Voudrais-tu me le configurer pour que la limite du zoom numérique
atteigne 2080 mm. ? " Mort de rire devant sa perplexité !"
(Car on tombe souvent sur la mention "Commande non applicable", sans
autre information).
Les honorables gloseurs n'ont évidemment pas le TZ 200 en main !
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des photos
prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des photos
prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des photos
prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui.
j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais
pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe
(ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des
gens se moquent.
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est
faisable mais pas très commode.
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une
réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très
exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant,
donc.
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui.
j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais
pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe
(ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des
gens se moquent.
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est
faisable mais pas très commode.
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une
réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très
exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant,
donc.
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui.
j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais
pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe
(ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des
gens se moquent.
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est
faisable mais pas très commode.
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une
réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très
exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant,
donc.
Je vous vois vous écharper sur la qualité des photos avec un zoom de 3km
Si vous relisiez ce que JD a écrit en présentation de ses essais :
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran :Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Il n'est nulle part question de la qualité des images, me gourre-je ?
Je vous vois vous écharper sur la qualité des photos avec un zoom de 3km
Si vous relisiez ce que JD a écrit en présentation de ses essais :
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran :
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Il n'est nulle part question de la qualité des images, me gourre-je ?
Je vous vois vous écharper sur la qualité des photos avec un zoom de 3km
Si vous relisiez ce que JD a écrit en présentation de ses essais :
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran :Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Il n'est nulle part question de la qualité des images, me gourre-je ?