Assez discrète, ses voitures se trouvent a environ 150 m de ma fenêtre.
Trois image : la vue au mini du zoom optique, à F = 24mm.
La seconde au maxi du zoom optique, soit F = 360mm.
Et le troisième, au maxi des zooms numériques combinés, soit 2080 mm.
Vous vous doutez bien que cette dernière image est là pour déclencher
automatiquement l'hire de certains de nos commensaux!
Mais tout de même, elle est parfaitement lisible et montre sans
ambiguîté l'immatriculation de ce véhicule. Et ce, avec un compact
d'environ 300 grammes, tenant dans la poche de la chemisette, sans
aucun accessoire du genre pied ou complément optique. Rien, il est tout
nu et photographie fort honnètement, aussi bien la Lune qu'un minuscule
charençon, ou ce magnifique paysage rencontré lors de nos ballades
Vous aurez noté, avant que les coupeurs de cheveux en 25 ne nous
l'aient fait remarquer, que les indications des exifs ne bougent plus à
partir de 1080 (dans cette configuration) et par conséquent,
n'indiquent pas la focale réelle (équivalente 35mm). Cette dernière est
heureusement parfaitement indiquée dans le viseur optique ou l'écran.
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des
photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ???
mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom
dans l'image.
aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
Alf92
Jean_ :
Je vous vois vous écharper sur la qualité des photos avec un zoom de 3km Si vous relisiez ce que JD a écrit en présentation de ses essais : Jacques DASSIÉ a couché sur son écran :
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Il n'est nulle part question de la qualité des images, me gourre-je ?
en effet mais ce qu'il dit n'as aucun intéret puisque le zoom de son APN est de 360mm, pas de 2000mm. et stabiliser correctement un 360mm n'a rien d'exceptionnel.
Jean_ :
Je vous vois vous écharper sur la qualité des photos avec un zoom de
3km
Si vous relisiez ce que JD a écrit en présentation de ses essais :
Jacques DASSIÉ a couché sur son écran :
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est
l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des photos
prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Il n'est nulle part question de la qualité des images, me gourre-je ?
en effet mais ce qu'il dit n'as aucun intéret puisque le zoom de son
APN est de 360mm, pas de 2000mm.
et stabiliser correctement un 360mm n'a rien d'exceptionnel.
Je vous vois vous écharper sur la qualité des photos avec un zoom de 3km Si vous relisiez ce que JD a écrit en présentation de ses essais : Jacques DASSIÉ a couché sur son écran :
Quel est l'élément remarquable dans cette série ? Pour moi, c'est l'incroyable performance de la stabilisation 5 axes qui autorise des photos prises à la main, avec une focale dépassant 2 mètres !
Il n'est nulle part question de la qualité des images, me gourre-je ?
en effet mais ce qu'il dit n'as aucun intéret puisque le zoom de son APN est de 360mm, pas de 2000mm. et stabiliser correctement un 360mm n'a rien d'exceptionnel.
Thierry Houx
Le 01/09/2018 à 10:43, jdd a écrit :
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui. j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe (ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des gens se moquent S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est faisable mais pas très commode. Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant, donc. à mon avis, dans ces conditions, utiliser le zoom numérique n'a aucun intérêt *pour tester l'appareil* zoom optique 40x, à peine plus gros que mon Sony https://www.canon.fr/cameras/powershot-sx740-hs/ il y a une version très classe https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/news/76/76769/canon_sx740_hs_34.jpg jdd
Le Canon a un capteur bien plus petit que celui du TZ200 qui a un 1", ça fait la différence notamment en conditions difficiles.
Le 01/09/2018 à 10:43, jdd a écrit :
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui.
j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire
mais pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un
photographe (ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont
la plupart des gens se moquent
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est
faisable mais pas très commode.
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une
réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc
très exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de
transcendant, donc.
à mon avis, dans ces conditions, utiliser le zoom numérique n'a aucun
intérêt *pour tester l'appareil*
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui. j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe (ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des gens se moquent S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est faisable mais pas très commode. Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant, donc. à mon avis, dans ces conditions, utiliser le zoom numérique n'a aucun intérêt *pour tester l'appareil* zoom optique 40x, à peine plus gros que mon Sony https://www.canon.fr/cameras/powershot-sx740-hs/ il y a une version très classe https://dyw7ncnq1en5l.cloudfront.net/optim/news/76/76769/canon_sx740_hs_34.jpg jdd
Le Canon a un capteur bien plus petit que celui du TZ200 qui a un 1", ça fait la différence notamment en conditions difficiles.
Alf92
Jacques DASSIÉ :
jdd a pensé très fort :
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui. j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe (ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des gens se moquent.
Bien entendu. Mais que ce soit en archéologie aérienne ou en entomologie, je me considère comme un photo-documentaliste. Une photo qui ferait hurler Alph (c'est facile !) pourra être considérée comme particulièrement représentative par les spécialistes de la discipline.
n'importe quoi. mieux vaut shooter au zoom maxi de APN (soit 360mm) et faire un crop+upscal si besoin une fois rentrer chez toi, tu conservera bien plus de détails (on l'a vu dans le post avec l'arandissement fait par Firefox). si tu as besion de voir dasn l'instant un détail en particulier sur la photo alors tu zoomes dessus en visu sur l'écran de ton APN. dernier point qui me fait dire que t'es vraiment de mauvaise fois : t'as déjà essayé de prendre une photo aérienne avec une focale de 2000mm?
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est faisable mais pas très commode.
Je ne te le fais pas dire !
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant, donc.
Ton analyse est correcte, mais ta réponse présente la même lacune que celles de tous les autres : vous comparez l'image directe, instantanée, avec une image post traitée ultérieurement, à domicile ! Or, je me répète : le résultat _*INSTANTANÉ*_ conditionne souvent les prises de vues suivantes. Cela se vérifie tous les jours.
à quoi te sers un résultat instantané si toi-même tu reconnais (qques lignes plus haut) que la visu écran est faisable mais pas très commode ? c'est vraiment du grand n'importe quoi.
Jacques DASSIÉ :
jdd a pensé très fort :
Le 01/09/2018 à 09:06, Jacques DASSIÉ a écrit :
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui.
j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais
pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un
photographe (ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la
plupart des gens se moquent.
Bien entendu.
Mais que ce soit en archéologie aérienne ou en entomologie, je me
considère comme un photo-documentaliste. Une photo qui ferait hurler
Alph (c'est facile !) pourra être considérée comme particulièrement
représentative par les spécialistes de la discipline.
n'importe quoi.
mieux vaut shooter au zoom maxi de APN (soit 360mm) et faire un
crop+upscal si besoin une fois rentrer chez toi, tu conservera bien
plus de détails (on l'a vu dans le post avec l'arandissement fait par
Firefox).
si tu as besion de voir dasn l'instant un détail en particulier sur la
photo alors tu zoomes dessus en visu sur l'écran de ton APN.
dernier point qui me fait dire que t'es vraiment de mauvaise fois :
t'as déjà essayé de prendre une photo aérienne avec une focale de
2000mm?
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est
faisable mais pas très commode.
Je ne te le fais pas dire !
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une
réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très
exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant,
donc.
Ton analyse est correcte, mais ta réponse présente la même lacune que
celles de tous les autres : vous comparez l'image directe, instantanée,
avec une image post traitée ultérieurement, à domicile !
Or, je me répète : le résultat _*INSTANTANÉ*_ conditionne souvent les
prises de vues suivantes. Cela se vérifie tous les jours.
à quoi te sers un résultat instantané si toi-même tu reconnais
(qques lignes plus haut) que la visu écran est faisable mais pas très
commode ?
Pour moi, j'ai présenté un exemple réel des limites de cet appareil.
oui. j'en conclus que le zoom numérique peut avoir un intérêt documentaire mais pas photographique: il y a de nombreux "défauts" qui hérissent un photographe (ne serait-ce que le liseré rouge très présent), mais dont la plupart des gens se moquent.
Bien entendu. Mais que ce soit en archéologie aérienne ou en entomologie, je me considère comme un photo-documentaliste. Une photo qui ferait hurler Alph (c'est facile !) pourra être considérée comme particulièrement représentative par les spécialistes de la discipline.
n'importe quoi. mieux vaut shooter au zoom maxi de APN (soit 360mm) et faire un crop+upscal si besoin une fois rentrer chez toi, tu conservera bien plus de détails (on l'a vu dans le post avec l'arandissement fait par Firefox). si tu as besion de voir dasn l'instant un détail en particulier sur la photo alors tu zoomes dessus en visu sur l'écran de ton APN. dernier point qui me fait dire que t'es vraiment de mauvaise fois : t'as déjà essayé de prendre une photo aérienne avec une focale de 2000mm?
S'il s'agit de lire à l'écran, un zoom sur l'appareil (en lecture) est faisable mais pas très commode.
Je ne te le fais pas dire !
Ce qui me chiffonne quand même c'est que ce très gros zoom aboutit à une réduction de la définition de l'image, si j'ai bien suivi), c'est donc très exactement un crop suivi d'une accentuation massive, rien de transcendant, donc.
Ton analyse est correcte, mais ta réponse présente la même lacune que celles de tous les autres : vous comparez l'image directe, instantanée, avec une image post traitée ultérieurement, à domicile ! Or, je me répète : le résultat _*INSTANTANÉ*_ conditionne souvent les prises de vues suivantes. Cela se vérifie tous les jours.
à quoi te sers un résultat instantané si toi-même tu reconnais (qques lignes plus haut) que la visu écran est faisable mais pas très commode ? c'est vraiment du grand n'importe quoi.
jdd
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple jdd -- http://dodin.org
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ???
mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom
dans l'image.
aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à
l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple jdd -- http://dodin.org
Alf92
jdd :
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
bcp plus simple que de trouver la partie à photographier avec un zoom de 2000mm !
jdd :
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ???
mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom
dans l'image.
aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à
l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
bcp plus simple que de trouver la partie à photographier avec un zoom
de 2000mm !
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
bcp plus simple que de trouver la partie à photographier avec un zoom de 2000mm !
Birdy
Alf92 a émis l'idée suivante :
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :
tu préfères la quelle de ces deux images ? https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu améliorer la première
??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo sur la zone photographiée. pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret. piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin tombe dedans.
Je te trouve dur, mais effctivement des reporters de guerre de ma génération que j'ai connu n(utilisaient pas de zooms pour courir plus v ite peut-être. Cela ne leur a pas servi : ils en sont morts ! --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Alf92 a émis l'idée suivante :
jdd :
Le 31/08/2018 à 18:56, Alf92 a écrit :
tu préfères la quelle de ces deux images ?
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg
https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg
la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm
la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu
améliorer la première
??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode
ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo
sur la zone photographiée.
pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret.
piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin
tombe dedans.
Je te trouve dur, mais effctivement des reporters de guerre de ma
génération que j'ai connu n(utilisaient pas de zooms pour courir plus v
ite peut-être. Cela ne leur a pas servi : ils en sont morts !
---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
tu préfères la quelle de ces deux images ? https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFq0QrVV1S_0000-360.jpg https://www.cjoint.com/doc/18_08/HHFqZtUALkS_0000-2080.jpg la première est une visu à 100% de la photo prise au 360mm la seconde est celle issue de ton super "zoom" de 2080mm
objectivement la deuxième est meilleure, mais tu aurais sans doute pu améliorer la première
??
reste que dans un but purement documentaire, le gros zoom est commode ceci dit en tourisme je ne zoome jamais
le *seul* avantage que je vois au zoom numérique c'est de régler l'expo sur la zone photographiée. pour le reste ça n'a *strictement aucun* intéret. piège à gogos. je m'étonne que Dassié qui est loin d'être un crétin tombe dedans.
Je te trouve dur, mais effctivement des reporters de guerre de ma génération que j'ai connu n(utilisaient pas de zooms pour courir plus v ite peut-être. Cela ne leur a pas servi : ils en sont morts ! --- L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast. https://www.avast.com/antivirus
Stephane Legras-Decussy
Le 01/09/2018 18:44, jdd a écrit :
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
pas plus dur que trouver le sujet à prendre en photo avec un 2000mm
Le 01/09/2018 18:44, jdd a écrit :
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ???
mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom
dans l'image.
aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à
l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
pas plus dur que trouver le sujet à prendre en photo avec un 2000mm
Le 01/09/2018 à 14:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 01/09/2018 14:16, Jacques DASSIÉ a écrit :
Je ne te le fais pas dire !
pas très commode ??? mettre l'APN ne mode lecture, actionner le levier de zoom -> ça zoom dans l'image. aucun manip de plus que de zoomer avant de prendre le cliché.
oui, mais il faut retrouver la partie intéressante et la garder à l'écran, fais-le, ce n'est pas si simple
pas plus dur que trouver le sujet à prendre en photo avec un 2000mm
GhostRaider
Le 01/09/2018 à 00:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 31.08.2018 à 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Si c'est pour jouer à celui qui a la plus longue, il y a mieux: https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000#tech_specs ... équivalent 24-3000mm (optique).
Intéressant à première vue : 24-3000 mm en optique. Mais quand on y regarde bien, les caractéristiques ne sont pas aussi intéressantes que ça. Capteur de 4,5 x 6,2 mm. C'est trop petit. Autofocus par détection de contraste seulement. C'est probablement trop lent. Mise au point mini : 30 centimètres en grand angle, 7 mètres à l'infini en télé. C'est trop loin. Sensibilité 100 à 1600 iso. C'est trop peu. Autonomie : 250 images. C'est trop peu. Poids : 1415 g. C'est trop lourd. En particulier la mise au point mini à 7 mètres en télé 3000 mm (et à encore 30 cm en grand angle) correspond à l'angle de champ d'un objectif de 215 mm à 50 centimètres de distance. Pour faire de la proxi-photographie, il vaudra mieux avoir un petit télé permettant une mise au point rapprochée que ce long télé hypermétrope forçant à traverser la rue pour photographier une fleur.
Le 01/09/2018 à 00:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 31.08.2018 à 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Si c'est pour jouer à celui qui a la plus longue, il y a mieux:
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000#tech_specs
... équivalent 24-3000mm (optique).
Intéressant à première vue : 24-3000 mm en optique.
Mais quand on y regarde bien, les caractéristiques ne sont pas aussi
intéressantes que ça.
Capteur de 4,5 x 6,2 mm. C'est trop petit.
Autofocus par détection de contraste seulement. C'est probablement trop
lent.
Mise au point mini : 30 centimètres en grand angle, 7 mètres à l'infini
en télé. C'est trop loin.
Sensibilité 100 à 1600 iso. C'est trop peu.
Autonomie : 250 images. C'est trop peu.
Poids : 1415 g. C'est trop lourd.
En particulier la mise au point mini à 7 mètres en télé 3000 mm (et à
encore 30 cm en grand angle) correspond à l'angle de champ d'un objectif
de 215 mm à 50 centimètres de distance. Pour faire de la
proxi-photographie, il vaudra mieux avoir un petit télé permettant une
mise au point rapprochée que ce long télé hypermétrope forçant à
traverser la rue pour photographier une fleur.
Le 01/09/2018 à 00:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 31.08.2018 à 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Si c'est pour jouer à celui qui a la plus longue, il y a mieux: https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000#tech_specs ... équivalent 24-3000mm (optique).
Intéressant à première vue : 24-3000 mm en optique. Mais quand on y regarde bien, les caractéristiques ne sont pas aussi intéressantes que ça. Capteur de 4,5 x 6,2 mm. C'est trop petit. Autofocus par détection de contraste seulement. C'est probablement trop lent. Mise au point mini : 30 centimètres en grand angle, 7 mètres à l'infini en télé. C'est trop loin. Sensibilité 100 à 1600 iso. C'est trop peu. Autonomie : 250 images. C'est trop peu. Poids : 1415 g. C'est trop lourd. En particulier la mise au point mini à 7 mètres en télé 3000 mm (et à encore 30 cm en grand angle) correspond à l'angle de champ d'un objectif de 215 mm à 50 centimètres de distance. Pour faire de la proxi-photographie, il vaudra mieux avoir un petit télé permettant une mise au point rapprochée que ce long télé hypermétrope forçant à traverser la rue pour photographier une fleur.
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 01/09/2018 à 00:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 31.08.2018 à 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Si c'est pour jouer à celui qui a la plus longue, il y a mieux: https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000#tech_specs ... équivalent 24-3000mm (optique).
Intéressant à première vue : 24-3000 mm en optique. Mais quand on y regarde bien, les caractéristiques ne sont pas aussi intéressantes que ça. Capteur de 4,5 x 6,2 mm. C'est trop petit. Autofocus par détection de contraste seulement. C'est probablement trop lent. Mise au point mini : 30 centimètres en grand angle, 7 mètres à l'infini en télé. C'est trop loin. Sensibilité 100 à 1600 iso. C'est trop peu. Autonomie : 250 images. C'est trop peu. Poids : 1415 g. C'est trop lourd. En particulier la mise au point mini à 7 mètres en télé 3000 mm (et à encore 30 cm en grand angle) correspond à l'angle de champ d'un objectif de 215 mm à 50 centimètres de distance. Pour faire de la proxi-photographie, il vaudra mieux avoir un petit télé permettant une mise au point rapprochée que ce long télé hypermétrope forçant à traverser la rue pour photographier une fleur.
Toujours cet oeil de lynx ! Regardant les specif, je n'avais retenu que son poids qui le disqualifiait pour moi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a émis l'idée suivante :
Le 01/09/2018 à 00:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 31.08.2018 à 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Si c'est pour jouer à celui qui a la plus longue, il y a mieux:
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000#tech_specs
... équivalent 24-3000mm (optique).
Intéressant à première vue : 24-3000 mm en optique.
Mais quand on y regarde bien, les caractéristiques ne sont pas aussi
intéressantes que ça.
Capteur de 4,5 x 6,2 mm. C'est trop petit.
Autofocus par détection de contraste seulement. C'est probablement trop lent.
Mise au point mini : 30 centimètres en grand angle, 7 mètres à l'infini en
télé. C'est trop loin.
Sensibilité 100 à 1600 iso. C'est trop peu.
Autonomie : 250 images. C'est trop peu.
Poids : 1415 g. C'est trop lourd.
En particulier la mise au point mini à 7 mètres en télé 3000 mm (et à encore
30 cm en grand angle) correspond à l'angle de champ d'un objectif de 215 mm à
50 centimètres de distance. Pour faire de la proxi-photographie, il vaudra
mieux avoir un petit télé permettant une mise au point rapprochée que ce long
télé hypermétrope forçant à traverser la rue pour photographier une fleur.
Toujours cet oeil de lynx ! Regardant les specif, je n'avais retenu que
son poids qui le disqualifiait pour moi.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Le 01/09/2018 à 00:46, Claudio Bonavolta a écrit :
Le 31.08.2018 à 18:43, Jacques DASSIÉ a écrit :
Allez, installez-vous bien, ça va péter !
Si c'est pour jouer à celui qui a la plus longue, il y a mieux: https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/super-zoom-share/coolpix-p1000#tech_specs ... équivalent 24-3000mm (optique).
Intéressant à première vue : 24-3000 mm en optique. Mais quand on y regarde bien, les caractéristiques ne sont pas aussi intéressantes que ça. Capteur de 4,5 x 6,2 mm. C'est trop petit. Autofocus par détection de contraste seulement. C'est probablement trop lent. Mise au point mini : 30 centimètres en grand angle, 7 mètres à l'infini en télé. C'est trop loin. Sensibilité 100 à 1600 iso. C'est trop peu. Autonomie : 250 images. C'est trop peu. Poids : 1415 g. C'est trop lourd. En particulier la mise au point mini à 7 mètres en télé 3000 mm (et à encore 30 cm en grand angle) correspond à l'angle de champ d'un objectif de 215 mm à 50 centimètres de distance. Pour faire de la proxi-photographie, il vaudra mieux avoir un petit télé permettant une mise au point rapprochée que ce long télé hypermétrope forçant à traverser la rue pour photographier une fleur.
Toujours cet oeil de lynx ! Regardant les specif, je n'avais retenu que son poids qui le disqualifiait pour moi. -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
