Bonjour,
Excusez ma relative incompétence et le risque que je me trompe de forum.
J'ai fait de la photo argentique N&B et le développement-tirage
correspondant dans les années 68-72 (19..) , avec un Leica M4, un Pentax
SPII et un Hasselblad 1000F, fort peu utilisé pour ce dernier, appareils
que je possède toujours, et qui sortent d'un sommeil de près de 40 ans,
du moins pour le développement.
Dans un 1er temps, avant de me relancer complètement, je voudrais faire
développer à l'extérieur, pour ensuite scanner moi-même, mon scanner le
permettant, puis travailler les tirages que j'en aurait fait.
Je cherche donc un labo à prix raisonnable à qui envoyer par
correspondance mes pellicules, pour juste les développer.
Mes recherches sur Google ne sont pas claires, ceux trouvés imposant un
tirage en simultané.
Pour info, je suis en Charente, mais peu importe, puisque je souhaite
les envoyer par poste.
Merci d'avance pour vos suggesions, et aiguillez moi sur le bon forum si
je me suis trompé de destinataires.
Nico ...
Sur ce je crois que ce que décrit Sephan n'est pas une obéissance aveugle à l'outil qu'on pourrait reprocher, mais au contraire une bonne cohabitation outil/photographe.
D'autant qu'il n'a pas « choisi son camps » et profite du meilleur des deux. Ça m'est aussi arrivé de bouffer du film à tire-larigot, mais du format 24X36, je n'aurait pas pu recharger assez vite avec 12 poses ( et avoir 2 mf autour du coup, merci :C ).
Noëlle Adam
FiLH a écrit :
Sur ce je crois que ce que décrit Sephan n'est pas une obéissance
aveugle à l'outil qu'on pourrait reprocher, mais au contraire une bonne
cohabitation outil/photographe.
D'autant qu'il n'a pas « choisi son camps » et profite du meilleur des
deux.
Ça m'est aussi arrivé de bouffer du film à tire-larigot, mais du format
24X36, je n'aurait pas pu recharger assez vite avec 12 poses ( et avoir
2 mf autour du coup, merci :C ).
Sur ce je crois que ce que décrit Sephan n'est pas une obéissance aveugle à l'outil qu'on pourrait reprocher, mais au contraire une bonne cohabitation outil/photographe.
D'autant qu'il n'a pas « choisi son camps » et profite du meilleur des deux. Ça m'est aussi arrivé de bouffer du film à tire-larigot, mais du format 24X36, je n'aurait pas pu recharger assez vite avec 12 poses ( et avoir 2 mf autour du coup, merci :C ).
Noëlle Adam
Stephan Peccini
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Bah, sans doute gagner le temps du tri ne te motive pas autant que gagner le temps du scan etc...En même temps, faire un peu plus de photos laisse la place à l'inattendu, c'est bien aussi.
Dans ce que je fais, l'inattendu est tout de même très rare, pas impossible mais très rare. Mon constat est que je n'ai pas plus de bonnes photos (celles que je veux réellement garder pas simplement archiver) en numérique qu'en argentique ; et finalement, je ne pars plus depuis un moment qu'avec l'argentique pour faire mes randonnées. Il faudrait que je refasse un tour avec le numérique mais je suis sûr que je perdrais quelque chose.
Par contre, l'inattendu, je l'obtiens en me déplaçant pour faire une photo ou pour faire un repérage en vue de photo, en trouvant un angle, un premier plan (quand j'en mets) ou un autre sujet auquel je ne pensais pas.
En fait en réfléchissant, il me semble aussi que me restreindre pour faire les photos, m'impose de beaucoup plus tourner autour du sujet (même si cela veut dire passer 2 heures à crapahuter au dessus d'un lac) et donc de voir, observer plus que si je prenais plus rapidement mes photos parce que je suis en numérique. J'aurais tendance à me satisfaire plus rapidement d'avoir des photos et non les photos du lac ou du paysage. Et pourtant, je pourrais être dans la même situation en numérique qu'en argentique.
Faire une photo même quand on n'y crois pas, et parfois ça marche...
C'est tout à fait possible mais cela ne m'intéresse pas personnellement. J'essaye de ne prendre que les vues qui me plaisent, plus rarement une photo pour ramener le souvenir. C'est comme ça. Comme je l'ai dit dans mon premier post, c'est uniquement ma vision des choses très personnelle.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Bah, sans doute gagner le temps du tri ne te motive pas autant que
gagner le temps du scan etc...En même temps, faire un peu plus de photos
laisse la place à l'inattendu, c'est bien aussi.
Dans ce que je fais, l'inattendu est tout de même très rare, pas impossible
mais très rare. Mon constat est que je n'ai pas plus de bonnes photos
(celles que je veux réellement garder pas simplement archiver) en numérique
qu'en argentique ; et finalement, je ne pars plus depuis un moment qu'avec
l'argentique pour faire mes randonnées. Il faudrait que je refasse un tour
avec le numérique mais je suis sûr que je perdrais quelque chose.
Par contre, l'inattendu, je l'obtiens en me déplaçant pour faire une photo
ou pour faire un repérage en vue de photo, en trouvant un angle, un premier
plan (quand j'en mets) ou un autre sujet auquel je ne pensais pas.
En fait en réfléchissant, il me semble aussi que me restreindre pour faire
les photos, m'impose de beaucoup plus tourner autour du sujet (même si cela
veut dire passer 2 heures à crapahuter au dessus d'un lac) et donc de voir,
observer plus que si je prenais plus rapidement mes photos parce que je suis
en numérique. J'aurais tendance à me satisfaire plus rapidement d'avoir des
photos et non les photos du lac ou du paysage. Et pourtant, je pourrais être
dans la même situation en numérique qu'en argentique.
Faire une photo même quand on n'y crois pas, et parfois ça marche...
C'est tout à fait possible mais cela ne m'intéresse pas personnellement.
J'essaye de ne prendre que les vues qui me plaisent, plus rarement une photo
pour ramener le souvenir. C'est comme ça. Comme je l'ai dit dans mon premier
post, c'est uniquement ma vision des choses très personnelle.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Bah, sans doute gagner le temps du tri ne te motive pas autant que gagner le temps du scan etc...En même temps, faire un peu plus de photos laisse la place à l'inattendu, c'est bien aussi.
Dans ce que je fais, l'inattendu est tout de même très rare, pas impossible mais très rare. Mon constat est que je n'ai pas plus de bonnes photos (celles que je veux réellement garder pas simplement archiver) en numérique qu'en argentique ; et finalement, je ne pars plus depuis un moment qu'avec l'argentique pour faire mes randonnées. Il faudrait que je refasse un tour avec le numérique mais je suis sûr que je perdrais quelque chose.
Par contre, l'inattendu, je l'obtiens en me déplaçant pour faire une photo ou pour faire un repérage en vue de photo, en trouvant un angle, un premier plan (quand j'en mets) ou un autre sujet auquel je ne pensais pas.
En fait en réfléchissant, il me semble aussi que me restreindre pour faire les photos, m'impose de beaucoup plus tourner autour du sujet (même si cela veut dire passer 2 heures à crapahuter au dessus d'un lac) et donc de voir, observer plus que si je prenais plus rapidement mes photos parce que je suis en numérique. J'aurais tendance à me satisfaire plus rapidement d'avoir des photos et non les photos du lac ou du paysage. Et pourtant, je pourrais être dans la même situation en numérique qu'en argentique.
Faire une photo même quand on n'y crois pas, et parfois ça marche...
C'est tout à fait possible mais cela ne m'intéresse pas personnellement. J'essaye de ne prendre que les vues qui me plaisent, plus rarement une photo pour ramener le souvenir. C'est comme ça. Comme je l'ai dit dans mon premier post, c'est uniquement ma vision des choses très personnelle.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
D'autant qu'il n'a pas « choisi son camps » et profite du meilleur des deux.
Si, j'ai choisi mon camp mais j'ai testé les deux pour ce que je veux faire. Par contre, pour de l'animalier, il ne me viendrait pas à l'esprit de le faire en argentique. Rien ne vaudra le numérique. D'où mon dilemme lorsque l'on fait un coin avec de beaux paysages et des animaux (isards, marmottes, renards, vautours que ce week-end j'aurai pu prendre au 28 mm à un quart d'heure près, aigles et autres rapaces, ...) : argentique ou numérique ? Les deux sont encore lourds à prendre (surtout que c'est en général pour un week-end en autonomie) ; allez, un peu plus d'entrainement !
Ça m'est aussi arrivé de bouffer du film à tire-larigot, mais du format 24X36, je n'aurait pas pu recharger assez vite avec 12 poses ( et avoir 2 mf autour du coup, merci :C ).
Un seul moyen format me suffit. Mes sujets doivent bouger de quelques centimètres par siècle :-) Plus facile à faire qu'un vieil escargot rhumatisant et asmathique.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
D'autant qu'il n'a pas « choisi son camps » et profite du meilleur des
deux.
Si, j'ai choisi mon camp mais j'ai testé les deux pour ce que je veux faire.
Par contre, pour de l'animalier, il ne me viendrait pas à l'esprit de le
faire en argentique. Rien ne vaudra le numérique. D'où mon dilemme lorsque
l'on fait un coin avec de beaux paysages et des animaux (isards, marmottes,
renards, vautours que ce week-end j'aurai pu prendre au 28 mm à un quart
d'heure près, aigles et autres rapaces, ...) : argentique ou numérique ? Les
deux sont encore lourds à prendre (surtout que c'est en général pour un
week-end en autonomie) ; allez, un peu plus d'entrainement !
Ça m'est aussi arrivé de bouffer du film à tire-larigot, mais du format
24X36, je n'aurait pas pu recharger assez vite avec 12 poses ( et avoir
2 mf autour du coup, merci :C ).
Un seul moyen format me suffit. Mes sujets doivent bouger de quelques
centimètres par siècle :-) Plus facile à faire qu'un vieil escargot
rhumatisant et asmathique.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
D'autant qu'il n'a pas « choisi son camps » et profite du meilleur des deux.
Si, j'ai choisi mon camp mais j'ai testé les deux pour ce que je veux faire. Par contre, pour de l'animalier, il ne me viendrait pas à l'esprit de le faire en argentique. Rien ne vaudra le numérique. D'où mon dilemme lorsque l'on fait un coin avec de beaux paysages et des animaux (isards, marmottes, renards, vautours que ce week-end j'aurai pu prendre au 28 mm à un quart d'heure près, aigles et autres rapaces, ...) : argentique ou numérique ? Les deux sont encore lourds à prendre (surtout que c'est en général pour un week-end en autonomie) ; allez, un peu plus d'entrainement !
Ça m'est aussi arrivé de bouffer du film à tire-larigot, mais du format 24X36, je n'aurait pas pu recharger assez vite avec 12 poses ( et avoir 2 mf autour du coup, merci :C ).
Un seul moyen format me suffit. Mes sujets doivent bouger de quelques centimètres par siècle :-) Plus facile à faire qu'un vieil escargot rhumatisant et asmathique.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephan Peccini
FiLH a écrit :
Ben oui :) C'est bien là le gag : d'un côté l'outil n'est qu'un outil, mais de l'autre l'outil détermine bien plus de choses que ce qu'on voudrait limiter à un simple outil.
Tiens, d'ailleurs, le fait d'avoir une focale fixe 28 mm et de vouloir supprimer le plus possible les traces humaines m'impose aussi de pas mal marcher pour trouver le bon point de prise de vue. Et mine de rien, j'ai dû aller souvent sur des points vers lesquels je ne serai pas allé naturellement en découvrant parfois de petits bijoux ; la vue sur l'Izourt et toute la vallée à 360° depuis le mamelon au dessus des Petsiguer est un vrai spectacle que je n'aurai pas vu si j'avais eu un 15 mm par exemple ; je n'aurai pas eu l'occasion de me trouver au sein même des martinets qui me volaient à un mètre avec le bruit caractéristique de leur sillage dans le vent ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit :
Ben oui :) C'est bien là le gag : d'un côté l'outil n'est qu'un outil,
mais de l'autre l'outil détermine bien plus de choses que ce qu'on
voudrait limiter à un simple outil.
Tiens, d'ailleurs, le fait d'avoir une focale fixe 28 mm et de vouloir
supprimer le plus possible les traces humaines m'impose aussi de pas mal
marcher pour trouver le bon point de prise de vue. Et mine de rien, j'ai dû
aller souvent sur des points vers lesquels je ne serai pas allé
naturellement en découvrant parfois de petits bijoux ; la vue sur l'Izourt
et toute la vallée à 360° depuis le mamelon au dessus des Petsiguer est un
vrai spectacle que je n'aurai pas vu si j'avais eu un 15 mm par exemple ; je
n'aurai pas eu l'occasion de me trouver au sein même des martinets qui me
volaient à un mètre avec le bruit caractéristique de leur sillage dans le
vent ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ben oui :) C'est bien là le gag : d'un côté l'outil n'est qu'un outil, mais de l'autre l'outil détermine bien plus de choses que ce qu'on voudrait limiter à un simple outil.
Tiens, d'ailleurs, le fait d'avoir une focale fixe 28 mm et de vouloir supprimer le plus possible les traces humaines m'impose aussi de pas mal marcher pour trouver le bon point de prise de vue. Et mine de rien, j'ai dû aller souvent sur des points vers lesquels je ne serai pas allé naturellement en découvrant parfois de petits bijoux ; la vue sur l'Izourt et toute la vallée à 360° depuis le mamelon au dessus des Petsiguer est un vrai spectacle que je n'aurai pas vu si j'avais eu un 15 mm par exemple ; je n'aurai pas eu l'occasion de me trouver au sein même des martinets qui me volaient à un mètre avec le bruit caractéristique de leur sillage dans le vent ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw
"Stephan Peccini" a écrit
En argentique, je n'ai donc que 8 photos par pellicule et une fois développée (Velvia 50 actuellement), il me faut considérer 1 journée complète minimum pour faire tout mon traitement (scan + archivage + sélection + traitement pour le web + traitement pour tirage).
ouais c'est donc ton choix argentique qui restraient tes prises de vue et non le numérique qui les multiplie
tu aurais une chambre 20x25 tu en ferais encore moins
En numérique, j'ai quand même tendance à prendre plus facilement des photos, sans pour autant augmenter mon nombre final de photos que je conserve dans un livre ou en tirage pour un même sujet.
ça dépend du sujet
Donc, oui c'est dans la tête que cela se passe mais malgré tout la technologie du numérique (et ce n'est pas un jugement de valeur) permettant de prendre plus facilement, m'amène à multiplier les prises par rapport à l'argentique (sans améliorer le résultat).
ça dépend du sujet
Rien ne m'empêche donc de faire la même chose en numérique qu'en argentique mais pourtant ...
ben voilà
jpw
"Stephan Peccini" <stephan@peccini.fr> a écrit
En argentique, je n'ai donc que 8 photos par pellicule et une fois
développée (Velvia 50 actuellement), il me faut considérer 1 journée
complète minimum pour faire tout mon traitement (scan + archivage +
sélection + traitement pour le web + traitement pour tirage).
ouais c'est donc ton choix argentique qui restraient tes prises de vue
et non le numérique qui les multiplie
tu aurais une chambre 20x25 tu en ferais encore moins
En numérique, j'ai quand même tendance à prendre plus facilement des
photos,
sans pour autant augmenter mon nombre final de photos que je conserve dans
un livre ou en tirage pour un même sujet.
ça dépend du sujet
Donc, oui c'est dans la tête que cela se passe mais malgré tout la
technologie du numérique (et ce n'est pas un jugement de valeur)
permettant
de prendre plus facilement, m'amène à multiplier les prises par rapport à
l'argentique (sans améliorer le résultat).
ça dépend du sujet
Rien ne m'empêche donc de faire la même chose en numérique qu'en
argentique
mais pourtant ...
En argentique, je n'ai donc que 8 photos par pellicule et une fois développée (Velvia 50 actuellement), il me faut considérer 1 journée complète minimum pour faire tout mon traitement (scan + archivage + sélection + traitement pour le web + traitement pour tirage).
ouais c'est donc ton choix argentique qui restraient tes prises de vue et non le numérique qui les multiplie
tu aurais une chambre 20x25 tu en ferais encore moins
En numérique, j'ai quand même tendance à prendre plus facilement des photos, sans pour autant augmenter mon nombre final de photos que je conserve dans un livre ou en tirage pour un même sujet.
ça dépend du sujet
Donc, oui c'est dans la tête que cela se passe mais malgré tout la technologie du numérique (et ce n'est pas un jugement de valeur) permettant de prendre plus facilement, m'amène à multiplier les prises par rapport à l'argentique (sans améliorer le résultat).
ça dépend du sujet
Rien ne m'empêche donc de faire la même chose en numérique qu'en argentique mais pourtant ...
ben voilà
jpw
Stephane Legras-Decussy
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: h4mlvu$a75$
Y a des illuminations parfois comme ça qui arrivent bien trop tard...
perso, je déclenche toujours 4 ou 5 fois pour cramer une bonne longueur en pensant au fait que je vais les enfiler en plein jour dans la spire... je préfère enfiler une bonne longueur pour assurer le coup...
si on compte la dernière photo niquée aussi, ça fait des rouleaux de 30 poses en fait....
"Alban Taraire" <zarma@toto.com> a écrit dans le message de news:
h4mlvu$a75$1@eweb.domicile...
Y a des illuminations parfois comme ça qui arrivent bien trop tard...
perso, je déclenche toujours 4 ou 5 fois pour cramer une bonne
longueur en pensant au fait que je vais les enfiler en plein jour dans
la spire... je préfère enfiler une bonne longueur pour assurer le coup...
si on compte la dernière photo niquée aussi, ça
fait des rouleaux de 30 poses en fait....
"Alban Taraire" a écrit dans le message de news: h4mlvu$a75$
Y a des illuminations parfois comme ça qui arrivent bien trop tard...
perso, je déclenche toujours 4 ou 5 fois pour cramer une bonne longueur en pensant au fait que je vais les enfiler en plein jour dans la spire... je préfère enfiler une bonne longueur pour assurer le coup...
si on compte la dernière photo niquée aussi, ça fait des rouleaux de 30 poses en fait....
Stephan Peccini
jpw a écrit :
ouais c'est donc ton choix argentique qui restraient tes prises de vue et non le numérique qui les multiplie
Ben non, puisqu'à la fin, je n'ai pas plus de bonnes photos en numérique qu'en argentique pour un même sujet. Et pourtant j'ai tendance à en prendre plus en numérique qu'en argentique. J'en conclues donc qu'en argentique je prends le bon nombre de photos correspondant à mes attentes. Et donc je suis incité avec le numérique à multiplier les prises de vues sans avoir de valeur ajoutée au final pour *mon* usage.
En numérique, j'ai quand même tendance à prendre plus facilement des photos, sans pour autant augmenter mon nombre final de photos que je conserve dans un livre ou en tirage pour un même sujet.
ça dépend du sujet
Je ne parle que pour mes sujets que je fais en randonnée. J'ai annoncé depuis le début que je ne parlais que de mon cas à moi personnel sans généraliser.
Donc, oui c'est dans la tête que cela se passe mais malgré tout la technologie du numérique (et ce n'est pas un jugement de valeur) permettant de prendre plus facilement, m'amène à multiplier les prises par rapport à l'argentique (sans améliorer le résultat).
ça dépend du sujet
Encore non par rapport à moi.
Rien ne m'empêche donc de faire la même chose en numérique qu'en argentique mais pourtant ...
ben voilà
Rien ne m'en empêche mais pourtant j'en fais plus. Donc en ce qui me concerne, l'outil influence bien sur ma pratique.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
jpw a écrit :
ouais c'est donc ton choix argentique qui restraient tes prises de vue
et non le numérique qui les multiplie
Ben non, puisqu'à la fin, je n'ai pas plus de bonnes photos en numérique
qu'en argentique pour un même sujet. Et pourtant j'ai tendance à en prendre
plus en numérique qu'en argentique.
J'en conclues donc qu'en argentique je prends le bon nombre de photos
correspondant à mes attentes. Et donc je suis incité avec le numérique à
multiplier les prises de vues sans avoir de valeur ajoutée au final pour
*mon* usage.
En numérique, j'ai quand même tendance à prendre plus facilement des
photos,
sans pour autant augmenter mon nombre final de photos que je conserve
dans un livre ou en tirage pour un même sujet.
ça dépend du sujet
Je ne parle que pour mes sujets que je fais en randonnée. J'ai annoncé
depuis le début que je ne parlais que de mon cas à moi personnel sans
généraliser.
Donc, oui c'est dans la tête que cela se passe mais malgré tout la
technologie du numérique (et ce n'est pas un jugement de valeur)
permettant
de prendre plus facilement, m'amène à multiplier les prises par rapport à
l'argentique (sans améliorer le résultat).
ça dépend du sujet
Encore non par rapport à moi.
Rien ne m'empêche donc de faire la même chose en numérique qu'en
argentique
mais pourtant ...
ben voilà
Rien ne m'en empêche mais pourtant j'en fais plus.
Donc en ce qui me concerne, l'outil influence bien sur ma pratique.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
ouais c'est donc ton choix argentique qui restraient tes prises de vue et non le numérique qui les multiplie
Ben non, puisqu'à la fin, je n'ai pas plus de bonnes photos en numérique qu'en argentique pour un même sujet. Et pourtant j'ai tendance à en prendre plus en numérique qu'en argentique. J'en conclues donc qu'en argentique je prends le bon nombre de photos correspondant à mes attentes. Et donc je suis incité avec le numérique à multiplier les prises de vues sans avoir de valeur ajoutée au final pour *mon* usage.
En numérique, j'ai quand même tendance à prendre plus facilement des photos, sans pour autant augmenter mon nombre final de photos que je conserve dans un livre ou en tirage pour un même sujet.
ça dépend du sujet
Je ne parle que pour mes sujets que je fais en randonnée. J'ai annoncé depuis le début que je ne parlais que de mon cas à moi personnel sans généraliser.
Donc, oui c'est dans la tête que cela se passe mais malgré tout la technologie du numérique (et ce n'est pas un jugement de valeur) permettant de prendre plus facilement, m'amène à multiplier les prises par rapport à l'argentique (sans améliorer le résultat).
ça dépend du sujet
Encore non par rapport à moi.
Rien ne m'empêche donc de faire la même chose en numérique qu'en argentique mais pourtant ...
ben voilà
Rien ne m'en empêche mais pourtant j'en fais plus. Donc en ce qui me concerne, l'outil influence bien sur ma pratique.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
filh
Stephan Peccini wrote:
Et donc je suis incité avec le numérique à multiplier les prises de vues sans avoir de valeur ajoutée au final pour *mon* usage.
Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ? Un des problèmes que je vois avec l'argentique et sûrement le moyen format est qu'il est très « lourd » d'expérimenter et qu'on a tendance finalement à utiliser la recette qu'on a trouvé et qui marche bien.
Bon c'est pas toujours vrai, j'ai aussi entendu parler d'une nenette qui testait comme une folle à la chambre, mais elle avait les moyens :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephan Peccini <stephan@peccini.fr> wrote:
Et donc je suis incité avec le numérique à
multiplier les prises de vues sans avoir de valeur ajoutée au final pour
*mon* usage.
Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ? Un
des problèmes que je vois avec l'argentique et sûrement le moyen format
est qu'il est très « lourd » d'expérimenter et qu'on a tendance
finalement à utiliser la recette qu'on a trouvé et qui marche bien.
Bon c'est pas toujours vrai, j'ai aussi entendu parler d'une nenette qui
testait comme une folle à la chambre, mais elle avait les moyens :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Et donc je suis incité avec le numérique à multiplier les prises de vues sans avoir de valeur ajoutée au final pour *mon* usage.
Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ? Un des problèmes que je vois avec l'argentique et sûrement le moyen format est qu'il est très « lourd » d'expérimenter et qu'on a tendance finalement à utiliser la recette qu'on a trouvé et qui marche bien.
Bon c'est pas toujours vrai, j'ai aussi entendu parler d'une nenette qui testait comme une folle à la chambre, mais elle avait les moyens :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini
FiLH a écrit :
Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ?
En dehors du paysage, oui. Quand j'ai le temps :-) Quant au paysage, j'ai une vision particulière de ce que je veux et même en numérique je ne change pas malgré les possibilités. Je suis très loin d'avoir couvert ce que je veux couvrir (je n'y arriverai jamais) et je ne suis toujours pas totalement satisfait de ce que j'obtiens ; c'est pour cela que je reviens sur les mêmes lieux à des heures différentes, avec des cadrages et conditions différents, que je teste d'autres points de vue, ... En fait mes expérimentations, ce sont les chaussures qui me les proposent pas mon appareil photo.
Un des problèmes que je vois avec l'argentique et sûrement le moyen format est qu'il est très « lourd » d'expérimenter et qu'on a tendance finalement à utiliser la recette qu'on a trouvé et qui marche bien.
Je suis d'accord avec cela, malgré tout. Le numérique est un bien meilleur outil pour expérimenter.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
FiLH a écrit :
Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ?
En dehors du paysage, oui. Quand j'ai le temps :-)
Quant au paysage, j'ai une vision particulière de ce que je veux et même
en numérique je ne change pas malgré les possibilités. Je suis très loin
d'avoir couvert ce que je veux couvrir (je n'y arriverai jamais) et je
ne suis toujours pas totalement satisfait de ce que j'obtiens ; c'est
pour cela que je reviens sur les mêmes lieux à des heures différentes,
avec des cadrages et conditions différents, que je teste d'autres points
de vue, ... En fait mes expérimentations, ce sont les chaussures qui me
les proposent pas mon appareil photo.
Un
des problèmes que je vois avec l'argentique et sûrement le moyen format
est qu'il est très « lourd » d'expérimenter et qu'on a tendance
finalement à utiliser la recette qu'on a trouvé et qui marche bien.
Je suis d'accord avec cela, malgré tout. Le numérique est un bien
meilleur outil pour expérimenter.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ?
En dehors du paysage, oui. Quand j'ai le temps :-) Quant au paysage, j'ai une vision particulière de ce que je veux et même en numérique je ne change pas malgré les possibilités. Je suis très loin d'avoir couvert ce que je veux couvrir (je n'y arriverai jamais) et je ne suis toujours pas totalement satisfait de ce que j'obtiens ; c'est pour cela que je reviens sur les mêmes lieux à des heures différentes, avec des cadrages et conditions différents, que je teste d'autres points de vue, ... En fait mes expérimentations, ce sont les chaussures qui me les proposent pas mon appareil photo.
Un des problèmes que je vois avec l'argentique et sûrement le moyen format est qu'il est très « lourd » d'expérimenter et qu'on a tendance finalement à utiliser la recette qu'on a trouvé et qui marche bien.
Je suis d'accord avec cela, malgré tout. Le numérique est un bien meilleur outil pour expérimenter.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
filh
Stéphan Peccini wrote:
FiLH a écrit :
> Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ?
En dehors du paysage, oui. Quand j'ai le temps :-) Quant au paysage, j'ai une vision particulière de ce que je veux et même en numérique je ne change pas malgré les possibilités. Je suis très loin d'avoir couvert ce que je veux couvrir (je n'y arriverai jamais)
C'est indiscret mais que veux tu couvrir ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stéphan Peccini <stephan@photonature.fr> wrote:
FiLH a écrit :
> Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ?
En dehors du paysage, oui. Quand j'ai le temps :-)
Quant au paysage, j'ai une vision particulière de ce que je veux et même
en numérique je ne change pas malgré les possibilités. Je suis très loin
d'avoir couvert ce que je veux couvrir (je n'y arriverai jamais)
C'est indiscret mais que veux tu couvrir ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> Est-ce que par contre tu tentes plus de choses avec le numérique ?
En dehors du paysage, oui. Quand j'ai le temps :-) Quant au paysage, j'ai une vision particulière de ce que je veux et même en numérique je ne change pas malgré les possibilités. Je suis très loin d'avoir couvert ce que je veux couvrir (je n'y arriverai jamais)
C'est indiscret mais que veux tu couvrir ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
