Bonjour
J'ai lu dans la roadmap Mozilla que la suite internet Mozilla ne serait
plus amélioré de nouvelles fonction, mais elle sera uniquement en mode
maintenance, c'est à dire que juste les failles de sécurité seront
corrigées.
Question :
Pourquoi ? Est-ce si dure de continuer à faire vivre ce soft ?
--
ComputerHotline
. E-mail : bt52000--enlevemoi--@yahoo.fr
. Web : http://www.bt5.fr.vu
Reclaim Your Inbox!
http://www.mozilla.org/products/thunderbird/
Si Firefox est connu, c'est du à la pub, aux campagnes anti-IE, pas à sa qualité.
Parce que tu imagines qu'IE s'est imposé grâce à sa qualité ???
Honnêtement : oui. Dans le contexte de l'époque, hein.
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
Il est d'ores et déjà évident que la qualité n'est pas de ce côté-là mais plutôt du côté de logiciels de la suite Mozilla : leur respect, dans une très large mesure, des normes du W3C en sont une garantie de pérrenité. On ne peut en dire autant de son concurrent : il est largement dépassé depuis la sortie de CSS2 ! Ça date, hein !
Je ne vois pas trop en quoi cela garantit sa pérennité.
Peut-être pas "sa" pérénnité mais au moins la pérénnité des applications développées conforméments aux standards ; on pourra changer de navigateur, l'application fonctionnera toujours. Et ça, seuls les standards ouverts peuvent le garantir.
Tant qu'il y aura des sites qui n'utiliseront pas les possibilités de CSS2, l'utilisateur ne verra aucune différence. Alors bon, IE a encore un bel avenir devant lui. D'autant plus que Maxthon, AvantBrowser lui redonnent une nouvelle jeunesse.
Et tant qu'IE sera majoritaire, il sera impossible de faire des sites n'utilisant pas les possibilités CSS2.
Microsoft a donc parfaitement réussi sa tentative de vérouiller le web. C'est bien dommage et à ça aussi les utilisateurs, même débutants ou grand public, y sont sensibles ;-)
Ludovic LE MOAL a écrit :
docanski nous a schtroumpfé :
Si Firefox est connu, c'est du à la pub, aux campagnes
anti-IE, pas à sa qualité.
Parce que tu imagines qu'IE s'est imposé grâce à sa qualité ???
Honnêtement : oui. Dans le contexte de l'époque, hein.
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé
aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
Il est d'ores et déjà évident que la qualité n'est pas de ce côté-là
mais plutôt du côté de logiciels de la suite Mozilla : leur respect,
dans une très large mesure, des normes du W3C en sont une garantie de
pérrenité. On ne peut en dire autant de son concurrent : il est
largement dépassé depuis la sortie de CSS2 ! Ça date, hein !
Je ne vois pas trop en quoi cela garantit sa pérennité.
Peut-être pas "sa" pérénnité mais au moins la pérénnité des applications
développées conforméments aux standards ; on pourra changer de
navigateur, l'application fonctionnera toujours. Et ça, seuls les
standards ouverts peuvent le garantir.
Tant qu'il y aura
des sites qui n'utiliseront pas les possibilités de CSS2, l'utilisateur ne
verra aucune différence. Alors bon, IE a encore un bel avenir devant lui.
D'autant plus que Maxthon, AvantBrowser lui redonnent une nouvelle
jeunesse.
Et tant qu'IE sera majoritaire, il sera impossible de faire des sites
n'utilisant pas les possibilités CSS2.
Microsoft a donc parfaitement réussi sa tentative de vérouiller le web.
C'est bien dommage et à ça aussi les utilisateurs, même débutants ou
grand public, y sont sensibles ;-)
Si Firefox est connu, c'est du à la pub, aux campagnes anti-IE, pas à sa qualité.
Parce que tu imagines qu'IE s'est imposé grâce à sa qualité ???
Honnêtement : oui. Dans le contexte de l'époque, hein.
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
Il est d'ores et déjà évident que la qualité n'est pas de ce côté-là mais plutôt du côté de logiciels de la suite Mozilla : leur respect, dans une très large mesure, des normes du W3C en sont une garantie de pérrenité. On ne peut en dire autant de son concurrent : il est largement dépassé depuis la sortie de CSS2 ! Ça date, hein !
Je ne vois pas trop en quoi cela garantit sa pérennité.
Peut-être pas "sa" pérénnité mais au moins la pérénnité des applications développées conforméments aux standards ; on pourra changer de navigateur, l'application fonctionnera toujours. Et ça, seuls les standards ouverts peuvent le garantir.
Tant qu'il y aura des sites qui n'utiliseront pas les possibilités de CSS2, l'utilisateur ne verra aucune différence. Alors bon, IE a encore un bel avenir devant lui. D'autant plus que Maxthon, AvantBrowser lui redonnent une nouvelle jeunesse.
Et tant qu'IE sera majoritaire, il sera impossible de faire des sites n'utilisant pas les possibilités CSS2.
Microsoft a donc parfaitement réussi sa tentative de vérouiller le web. C'est bien dommage et à ça aussi les utilisateurs, même débutants ou grand public, y sont sensibles ;-)
Pierre Goiffon
Xavier Robin wrote:
Parce que tu imagines qu'IE s'est imposé grâce à sa qualité ???
Honnêtement : oui. Dans le contexte de l'époque, hein.
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
C'est vraiment être de mauvaise foi de d'écrire cela ! IE s'est imposé sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4. Et à partir de cette version MSIE le gros des installations étaient des mises à jour, réalisées par des utilisateurs qui téléchargeaient. Certainement pas autrement.
Xavier Robin wrote:
Parce que tu imagines qu'IE s'est imposé grâce à sa qualité ???
Honnêtement : oui. Dans le contexte de l'époque, hein.
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé
aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
C'est vraiment être de mauvaise foi de d'écrire cela ! IE s'est imposé
sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4.
Et à partir de cette version MSIE le gros des installations étaient des
mises à jour, réalisées par des utilisateurs qui téléchargeaient.
Certainement pas autrement.
Parce que tu imagines qu'IE s'est imposé grâce à sa qualité ???
Honnêtement : oui. Dans le contexte de l'époque, hein.
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
C'est vraiment être de mauvaise foi de d'écrire cela ! IE s'est imposé sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4. Et à partir de cette version MSIE le gros des installations étaient des mises à jour, réalisées par des utilisateurs qui téléchargeaient. Certainement pas autrement.
Fabien LE LEZ
On Mon, 27 Dec 2004 10:18:55 +0100, Pierre Goiffon :
IE s'est imposé sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4.
En tant que navigateur ou en tant que composant obligé pour installer pas mal d'applications ?
-- ;-)
On Mon, 27 Dec 2004 10:18:55 +0100, Pierre Goiffon
<pgoiffon@invalid.fr>:
IE s'est imposé
sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4.
En tant que navigateur ou en tant que composant obligé pour installer
pas mal d'applications ?
On Mon, 27 Dec 2004 10:18:55 +0100, Pierre Goiffon :
IE s'est imposé sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4.
En tant que navigateur ou en tant que composant obligé pour installer pas mal d'applications ?
-- ;-)
Pierre Goiffon
Aph wrote:
ben oui ... heureusement que redhat corrige depuis un moment ce que mozilla.org ne corrige pas... Quand sur une 1.7.5, on est encore obligé d'appliquer des patches correctifs de bugs pourtant résolus depuis des mois
(...)
On peut ajouter que l'abandon de Mozilla tuera aussi d'autres logiciels libres
Ha ? Pourriez-vous donner plus de détails ?
c'est aussi se foutre de la gueule des consommateurs : abandon de la branche 1.4 par exemple, alors que les système pro, qui ont une durée de vie bcp plus longue que celle des particuliers, comptent sur une disponibilité à long terme d'un logiciel libre, pas d'être forcé à changer de logiciel (et ce qui va autour) selon le bon vouloir d'un gus ; c'est très amateur comme comportement et si mozilla avait été choisi, c'est qu'ils comptaient sur un peu plus de professionnalisme que sur un autre logiciel libre concocté par un développeur indépendant.
C'est à mon avis le plus gros prb de Mozilla, et ce depuis la version 1 de la suite... version qui était censée apporter un produit stable et pérenne. On a bien vu que ce n'était absolument pas le cas ! Quelques semaines après sa sortie, la suite Mozilla était redevenu un produit de test dans le discours de la fondation... Vraiment pas très agréable pour les utilisateurs qui avaient fondé bcp d'espoirs sur cette version 1.
Firefox 1 arrive maintenant avec un gestionnaire de mise à jour... On verra ce que ça donnera. Mais vu le couac produit avec la suite, je ne serai pas pret à m'appuyer sur Firefox comme solution pour un parc. D'autant que rien n'est vraiment prévu pour le déploiement de masse.
La fondation devrait avoir un discours bcp plus clair là-dessus. Parce que visiblement c'est XP-COM et XUL les fers de lance de Mozilla. Ils ne s'imposeront jamais si un des logiciels Mozilla ne devient pas une plateforme pérenne, cad pas un machin qui change de version tous les 4 mois, que l'on réinstalle dans la douleur, et dont on ne sait jamais s'il ne va pas crasher les données d'un profil...
Il est dommage de voir que personne n'a répondu à votre message sur ce point et sur celui de la localisation, qui sont de fond.
Aph wrote:
ben oui ... heureusement que redhat corrige depuis un moment ce que
mozilla.org ne corrige pas... Quand sur une 1.7.5, on est encore obligé
d'appliquer des patches correctifs de bugs pourtant résolus depuis des
mois
(...)
On peut ajouter que l'abandon de Mozilla tuera aussi d'autres logiciels
libres
Ha ? Pourriez-vous donner plus de détails ?
c'est aussi se foutre de la gueule des consommateurs : abandon de la branche
1.4 par exemple, alors que les système pro, qui ont une durée de vie bcp
plus longue que celle des particuliers, comptent sur une disponibilité à
long terme d'un logiciel libre, pas d'être forcé à changer de logiciel (et
ce qui va autour) selon le bon vouloir d'un gus ; c'est très amateur comme
comportement et si mozilla avait été choisi, c'est qu'ils comptaient sur un
peu plus de professionnalisme que sur un autre logiciel libre concocté par
un développeur indépendant.
C'est à mon avis le plus gros prb de Mozilla, et ce depuis la version 1
de la suite... version qui était censée apporter un produit stable et
pérenne. On a bien vu que ce n'était absolument pas le cas ! Quelques
semaines après sa sortie, la suite Mozilla était redevenu un produit de
test dans le discours de la fondation... Vraiment pas très agréable pour
les utilisateurs qui avaient fondé bcp d'espoirs sur cette version 1.
Firefox 1 arrive maintenant avec un gestionnaire de mise à jour... On
verra ce que ça donnera. Mais vu le couac produit avec la suite, je ne
serai pas pret à m'appuyer sur Firefox comme solution pour un parc.
D'autant que rien n'est vraiment prévu pour le déploiement de masse.
La fondation devrait avoir un discours bcp plus clair là-dessus. Parce
que visiblement c'est XP-COM et XUL les fers de lance de Mozilla. Ils ne
s'imposeront jamais si un des logiciels Mozilla ne devient pas une
plateforme pérenne, cad pas un machin qui change de version tous les 4
mois, que l'on réinstalle dans la douleur, et dont on ne sait jamais
s'il ne va pas crasher les données d'un profil...
Il est dommage de voir que personne n'a répondu à votre message sur ce
point et sur celui de la localisation, qui sont de fond.
ben oui ... heureusement que redhat corrige depuis un moment ce que mozilla.org ne corrige pas... Quand sur une 1.7.5, on est encore obligé d'appliquer des patches correctifs de bugs pourtant résolus depuis des mois
(...)
On peut ajouter que l'abandon de Mozilla tuera aussi d'autres logiciels libres
Ha ? Pourriez-vous donner plus de détails ?
c'est aussi se foutre de la gueule des consommateurs : abandon de la branche 1.4 par exemple, alors que les système pro, qui ont une durée de vie bcp plus longue que celle des particuliers, comptent sur une disponibilité à long terme d'un logiciel libre, pas d'être forcé à changer de logiciel (et ce qui va autour) selon le bon vouloir d'un gus ; c'est très amateur comme comportement et si mozilla avait été choisi, c'est qu'ils comptaient sur un peu plus de professionnalisme que sur un autre logiciel libre concocté par un développeur indépendant.
C'est à mon avis le plus gros prb de Mozilla, et ce depuis la version 1 de la suite... version qui était censée apporter un produit stable et pérenne. On a bien vu que ce n'était absolument pas le cas ! Quelques semaines après sa sortie, la suite Mozilla était redevenu un produit de test dans le discours de la fondation... Vraiment pas très agréable pour les utilisateurs qui avaient fondé bcp d'espoirs sur cette version 1.
Firefox 1 arrive maintenant avec un gestionnaire de mise à jour... On verra ce que ça donnera. Mais vu le couac produit avec la suite, je ne serai pas pret à m'appuyer sur Firefox comme solution pour un parc. D'autant que rien n'est vraiment prévu pour le déploiement de masse.
La fondation devrait avoir un discours bcp plus clair là-dessus. Parce que visiblement c'est XP-COM et XUL les fers de lance de Mozilla. Ils ne s'imposeront jamais si un des logiciels Mozilla ne devient pas une plateforme pérenne, cad pas un machin qui change de version tous les 4 mois, que l'on réinstalle dans la douleur, et dont on ne sait jamais s'il ne va pas crasher les données d'un profil...
Il est dommage de voir que personne n'a répondu à votre message sur ce point et sur celui de la localisation, qui sont de fond.
Xavier Robin
Pierre Goiffon a écrit :
Xavier Robin wrote:
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
C'est vraiment être de mauvaise foi de d'écrire cela ! IE s'est imposé sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4. Et à partir de cette version MSIE le gros des installations étaient des mises à jour, réalisées par des utilisateurs qui téléchargeaient. Certainement pas autrement.
Microsoft a tout de même juste failli être démantelé pour abus de position dominante...
Je n'ai pas les chiffres sur la proportion de téléchargements ou pas. Mais pour ma part quand j'ai eu mon Windows 98 je ne crois pas avoir eu besoin de télécharger un quelconque navigateur, j'ai utilisé cet "Internet Explorer" qui était là sur mon bureau sans trop me poser de questions... et voilà le début du monopole. Peut-être l'ai-je mis à jour plus tard. Mais le monopole était déjà là. Pareil maintenant, Windows est livré avec IE6, les gens n'ont pas besoin de télécharger un navigateur et ne serait-ce que se poser la question de ce qu'est un navigateur.
Et l'utilisation d'un monopole (celui des OS, en l'occurence Windows) pour imposer une nouvelle position dominante sur un autre marché (celui des navigateurs, en l'occurence IE), ça s'appelle "abus de position dominante". C'est pour cette même raison qu'en Europe, Windows ne sera plus livré avec le Media Player dès l'année prochaine.
Si Microsoft a échappé au démantèlement, c'est uniquement parce qu'ils ont eu la "chance" que le président élu soit Bush, dont l'administration a été extrêmement clémente. Je crois que ça s'est soldé par une amende symbolique de 2 Milliards de $ ou un truc du genre. C'est un prix très bas pour s'assurer la domination du Web...
Pierre Goiffon a écrit :
Xavier Robin wrote:
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé
aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans
Windows.
C'est vraiment être de mauvaise foi de d'écrire cela ! IE s'est imposé
sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4.
Et à partir de cette version MSIE le gros des installations étaient des
mises à jour, réalisées par des utilisateurs qui téléchargeaient.
Certainement pas autrement.
Microsoft a tout de même juste failli être démantelé pour abus de
position dominante...
Je n'ai pas les chiffres sur la proportion de téléchargements ou pas.
Mais pour ma part quand j'ai eu mon Windows 98 je ne crois pas avoir eu
besoin de télécharger un quelconque navigateur, j'ai utilisé cet
"Internet Explorer" qui était là sur mon bureau sans trop me poser de
questions... et voilà le début du monopole. Peut-être l'ai-je mis à jour
plus tard. Mais le monopole était déjà là.
Pareil maintenant, Windows est livré avec IE6, les gens n'ont pas besoin
de télécharger un navigateur et ne serait-ce que se poser la question de
ce qu'est un navigateur.
Et l'utilisation d'un monopole (celui des OS, en l'occurence Windows)
pour imposer une nouvelle position dominante sur un autre marché (celui
des navigateurs, en l'occurence IE), ça s'appelle "abus de position
dominante".
C'est pour cette même raison qu'en Europe, Windows ne sera plus livré
avec le Media Player dès l'année prochaine.
Si Microsoft a échappé au démantèlement, c'est uniquement parce qu'ils
ont eu la "chance" que le président élu soit Bush, dont l'administration
a été extrêmement clémente. Je crois que ça s'est soldé par une amende
symbolique de 2 Milliards de $ ou un truc du genre. C'est un prix très
bas pour s'assurer la domination du Web...
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
C'est vraiment être de mauvaise foi de d'écrire cela ! IE s'est imposé sur Windows par rapport à Netscape Navigator à partir de la version 4. Et à partir de cette version MSIE le gros des installations étaient des mises à jour, réalisées par des utilisateurs qui téléchargeaient. Certainement pas autrement.
Microsoft a tout de même juste failli être démantelé pour abus de position dominante...
Je n'ai pas les chiffres sur la proportion de téléchargements ou pas. Mais pour ma part quand j'ai eu mon Windows 98 je ne crois pas avoir eu besoin de télécharger un quelconque navigateur, j'ai utilisé cet "Internet Explorer" qui était là sur mon bureau sans trop me poser de questions... et voilà le début du monopole. Peut-être l'ai-je mis à jour plus tard. Mais le monopole était déjà là. Pareil maintenant, Windows est livré avec IE6, les gens n'ont pas besoin de télécharger un navigateur et ne serait-ce que se poser la question de ce qu'est un navigateur.
Et l'utilisation d'un monopole (celui des OS, en l'occurence Windows) pour imposer une nouvelle position dominante sur un autre marché (celui des navigateurs, en l'occurence IE), ça s'appelle "abus de position dominante". C'est pour cette même raison qu'en Europe, Windows ne sera plus livré avec le Media Player dès l'année prochaine.
Si Microsoft a échappé au démantèlement, c'est uniquement parce qu'ils ont eu la "chance" que le président élu soit Bush, dont l'administration a été extrêmement clémente. Je crois que ça s'est soldé par une amende symbolique de 2 Milliards de $ ou un truc du genre. C'est un prix très bas pour s'assurer la domination du Web...
Pierre Goiffon
Xavier Robin wrote:
Je n'ai pas les chiffres sur la proportion de téléchargements ou pas. Mais pour ma part quand j'ai eu mon Windows 98 je ne crois pas avoir eu besoin de télécharger un quelconque navigateur, j'ai utilisé cet "Internet Explorer" qui était là sur mon bureau sans trop me poser de questions...
Hé bien vous aviez un train de retard.
Ha mais.
Xavier Robin wrote:
Je n'ai pas les chiffres sur la proportion de téléchargements ou pas.
Mais pour ma part quand j'ai eu mon Windows 98 je ne crois pas avoir eu
besoin de télécharger un quelconque navigateur, j'ai utilisé cet
"Internet Explorer" qui était là sur mon bureau sans trop me poser de
questions...
Je n'ai pas les chiffres sur la proportion de téléchargements ou pas. Mais pour ma part quand j'ai eu mon Windows 98 je ne crois pas avoir eu besoin de télécharger un quelconque navigateur, j'ai utilisé cet "Internet Explorer" qui était là sur mon bureau sans trop me poser de questions...
Hé bien vous aviez un train de retard.
Ha mais.
Pierre Goiffon
Aph wrote:
Seul la sortie d'un logiciel conforme aux attentes des utilisateurs de windows et d'une qualité largement supérieure pourrait embêter Microsoft. Mozilla a embêté MS car il a été adopté dans le monde pro car ses qualités en matière de sécurité sont indéniables
En quoi pouvez-vous affirmer que Mozilla a été "adopté" ?!?? Ce n'est pas mon sentiment.
Aph wrote:
Seul la sortie d'un logiciel conforme aux attentes des utilisateurs de
windows et d'une qualité largement supérieure pourrait embêter Microsoft.
Mozilla a embêté MS car il a été adopté dans le monde pro car ses qualités
en matière de sécurité sont indéniables
En quoi pouvez-vous affirmer que Mozilla a été "adopté" ?!?? Ce n'est
pas mon sentiment.
Seul la sortie d'un logiciel conforme aux attentes des utilisateurs de windows et d'une qualité largement supérieure pourrait embêter Microsoft. Mozilla a embêté MS car il a été adopté dans le monde pro car ses qualités en matière de sécurité sont indéniables
En quoi pouvez-vous affirmer que Mozilla a été "adopté" ?!?? Ce n'est pas mon sentiment.
Xavier Robin
Pierre Goiffon a écrit :
Hé bien vous aviez un train de retard.
Probablement comme la majorité des utilisateurs "novices"... j'étais jeune et ignorant à l'époque ;-)
Pierre Goiffon a écrit :
Hé bien vous aviez un train de retard.
Probablement comme la majorité des utilisateurs "novices"... j'étais
jeune et ignorant à l'époque ;-)
Probablement comme la majorité des utilisateurs "novices"... j'étais jeune et ignorant à l'époque ;-)
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 Dec 2004 09:36:43 +0100, Xavier Robin a écrit :
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
Peut-être; cependant en 1999/2000, NS4.x était quasi inutilisable comme navigateur, et les alternatives (à part Opera, payant) inexistantes. De fait, j'ai utilisé IE pendant quelques mois, jusqu'à la sortie de Mozilla 0.9.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 27 Dec 2004 09:36:43 +0100, Xavier Robin a écrit :
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé
aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
Peut-être; cependant en 1999/2000, NS4.x était quasi inutilisable comme
navigateur, et les alternatives (à part Opera, payant) inexistantes. De
fait, j'ai utilisé IE pendant quelques mois, jusqu'à la sortie de
Mozilla 0.9.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Le Mon, 27 Dec 2004 09:36:43 +0100, Xavier Robin a écrit :
Malgré toutes ses qualités (pour l'époque), il ne se serait pas imposé aussi brillamment s'il n'avait pas été inclus *illégalement* dans Windows.
Peut-être; cependant en 1999/2000, NS4.x était quasi inutilisable comme navigateur, et les alternatives (à part Opera, payant) inexistantes. De fait, j'ai utilisé IE pendant quelques mois, jusqu'à la sortie de Mozilla 0.9.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 Dec 2004 10:28:15 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
En tant que navigateur ou en tant que composant obligé pour installer pas mal d'applications ?
En tant que navigateur, NS4.x était d'une lenteur exaspérante, plantogène et malcommode dès 2000. Je me suis contraint à l'utiliser pendant de longs mois, puis j'ai craqué; le confort était tellement supérieur avec IE 5.5 que ça ne prête guère à discussion... Je te rappelle que par exemple NS 4 n'affiche RIEN tant qu'un tableau n'est pas complet; certaines pages (comme theregister.co.uk) mettaient plusieurs dizaines de secondes à s'afficher dans NS4 même avec de l'adsl 512 (luxueux à l'époque) contre 2 secondes sous IE 5.5. Par contre j'ai utilisé Mozilla dès qu'il est devenu à peu près stable (0.9) puis FireBird à partir de la 0.5.
-- Sutor ne ultra Crepidam.
Le Mon, 27 Dec 2004 10:28:15 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
En tant que navigateur ou en tant que composant obligé pour installer
pas mal d'applications ?
En tant que navigateur, NS4.x était d'une lenteur exaspérante,
plantogène et malcommode dès 2000. Je me suis contraint à l'utiliser
pendant de longs mois, puis j'ai craqué; le confort était tellement
supérieur avec IE 5.5 que ça ne prête guère à discussion... Je te
rappelle que par exemple NS 4 n'affiche RIEN tant qu'un tableau n'est pas
complet; certaines pages (comme theregister.co.uk) mettaient plusieurs
dizaines de secondes à s'afficher dans NS4 même avec de l'adsl 512
(luxueux à l'époque) contre 2 secondes sous IE 5.5.
Par contre j'ai utilisé Mozilla dès qu'il est devenu à peu près stable
(0.9) puis FireBird à partir de la 0.5.
Le Mon, 27 Dec 2004 10:28:15 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
En tant que navigateur ou en tant que composant obligé pour installer pas mal d'applications ?
En tant que navigateur, NS4.x était d'une lenteur exaspérante, plantogène et malcommode dès 2000. Je me suis contraint à l'utiliser pendant de longs mois, puis j'ai craqué; le confort était tellement supérieur avec IE 5.5 que ça ne prête guère à discussion... Je te rappelle que par exemple NS 4 n'affiche RIEN tant qu'un tableau n'est pas complet; certaines pages (comme theregister.co.uk) mettaient plusieurs dizaines de secondes à s'afficher dans NS4 même avec de l'adsl 512 (luxueux à l'époque) contre 2 secondes sous IE 5.5. Par contre j'ai utilisé Mozilla dès qu'il est devenu à peu près stable (0.9) puis FireBird à partir de la 0.5.
