Developpement de Mozilla suite

On Tue, 28 Dec 2004 18:12:33 +0100, Emmanuel Florac
<eflorac@imaginet.fr>:

J'ai utilisé NS 4 à peu près à partir de la semaine où il était
dispo, parce que c'était quand même une grosse amélioration par rapport
à NS 3

Je trouvais que le temps de lancement du logiciel le rendait
totalement inutilisable.

De même, j'utilise comme éditeur par défaut le bloc-note de Windows,
car il se lance beaucoup plus rapidement que des éditeurs plus
perfectionnés.


--
;-)

Fabien LE LEZ wrote:

J'ai utilisé NS 4 à peu près à partir de la semaine où il était
dispo, parce que c'était quand même une grosse amélioration par rapport
à NS 3

Je trouvais que le temps de lancement du logiciel le rendait
totalement inutilisable.

Je confirme. Sur HP-UX (HP Vue) et Windows 3.1 ou NT, les premières
versions de Netscape 4 étaient assez catastrophiques : très
consommatrices de ressources, plantogènes... Bref comme l'a dis
quelqu'un ailleurs dans le thread, j'ai aussi longtemps "résisté" avec
Netscape 4 car je n'ai jamais utilisé que du Netscape et j'étais habitué
à la "logique" de leurs softs. Mais il est bien venu (rapidement) un
moment où j'ai craqué. MSIE était largement plus rapide et souple à
l'utilisation ! Et si IE 3 était assez terrible pour le support de JS
par exemple, IE 4 lui a vraiment commencé à être exploitable, et
supplantait complètement Netscape Navigator 4. Le choix était vite fait.
Et ça s'est d'ailleurs traduit dans les chiffres que l'on retrouve
aujourd'hui...

Promue marginale calée en ordinatique, je décrypte la prose de *Pascal
Chevrel* pendant que Woo s'acharne à me donner du Débit-Fax

Tel que je le comprend les produits Mozilla s'articulent autour d'un moteur
commun (XPCOM, XUL, ...). A ce que je lis des interviews des responsables
de la fondation, il semble que la volonté de créer une sorte de runtime
multiplateforme soit là... Donc au final on devrait se retrouver avec un
socle commun pour toutes les applications d'un hypothétique nouvelle suite
non ?

C'est exact, c'est le "xulrunner" dont le GRE était un avant-goût:

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id%7162

je ne comprends décidémment pas comment un socle commun permet tout de
même l'indépendance du module courriel de celui du composeur, etc. en
cas de plantage de l'un d'eux. Une explication très simple serait la
bienvenue,

Merci d'avance,

--
vero
http://web361.com
La force des groupes de discussion c'est que chacun peut profiter
pleinement des trouvailles, des défauts et du recul d'autrui.
http://perso.wanadoo.fr/cv.vfr/ & http://perso.wanadoo.fr/rustines/

Le Wed, 29 Dec 2004 03:04:05 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :

Je trouvais que le temps de lancement du logiciel le rendait
totalement inutilisable.

Normalement c'est le genre d'appli qu'on ouvre le matin et qu'on quitte le
soir en partant... Plus un ou deux plantages bien sûr...

De même, j'utilise comme éditeur par défaut le bloc-note de Windows,
car il se lance beaucoup plus rapidement que des éditeurs plus
perfectionnés.

Bof, pas plus rapidement que beaucoup d'éditeurs windows que j'ai essayé
(Editpad, NoteTab, SCiTE) beaucoup plus performants (gestion des fins de
ligne, coloration syntaxique, etc,etc.)...

--
In girum imus nocte ecce et consumimur igni

Promue marginale calée en ordinatique, je décrypte la prose de
*Veronique Fritiere* pendant que Woo s'acharne à me donner du Débit-Fax

je ne comprends décidémment pas comment un socle commun permet tout de même
l'indépendance du module courriel de celui du composeur, etc. en cas de
plantage de l'un d'eux. Une explication très simple serait la bienvenue,

je l'ai eue par ailleurs et j'en fais profiter tout le monde : si le
moteur est commun, chaque module est tout de même indépendant des
autres. Le plantage de l'un n'entraîne pas le plantage des autres.

--
vero
http://web361.com
La force des groupes de discussion c'est que chacun peut profiter
pleinement des trouvailles, des défauts et du recul d'autrui.
http://perso.wanadoo.fr/cv.vfr/ & http://perso.wanadoo.fr/rustines/

Veronique Fritiere a écrit/wrote :

je ne comprends décidémment pas comment un socle commun permet tout de
même l'indépendance du module courriel de celui du composeur, etc. en
cas de plantage de l'un d'eux. Une explication très simple serait la
bienvenue,

Le socle peut être commun au niveau de la conception de l'application, de
son architecture, mais pas forcément à son exécution. Par exemple si Firefox
et Thunderbird partage un même composant qui permet d'afficher un message au
format HTML, si Firefox plante alors qu'on utilisait le module HTML, cela ne
veut pas forcément dire que Thunderbird va planter... Car ils utilisent tous
les deux une instance différente du module HTML :

Architecture : Firefox -> Module HTML <- Thunderbird
À l'exécution :
- Firefox -> Module HTML 1
- Thunderbird -> Module HTML 2

Si le module HTML 1 de Firefox plante, le module HTML 2 de Thunderbird ne
plantent pas.

En clair sous Windows deux processus sont créés, et ne partagent par exemple
pas les mêmes zones mémoires. Cela se produit aussi avec Java. Si deux
applications sont lancées par Java et que l'une plante, toutes les
applications Java lancées ne plantent pas, car elles sont indépendantes
l'une de l'autre même. Pour Mozilla ça n'est qu'un exemple car je ne connais
rien à son architecture mais la logique est là.

Comme analogie on peut prendre celles des feus rouges. Si un feu ne
fonctionne plus, il clignote au orange. Les voitures qui sont sur sa route
doivent faire plus attention que les autres et respectent un autre code de
la route, car il n'y a plus de vert. Quand le Module HTML 1 plante, on passe
au orange et l'erreur qu'on pense avoir commise en l'utilisant, peut-être à
cause d'un bogue, on ne la fera pas dans le Module HTML 2... Plutôt que de
continuer à écrire un message HTML dans Thunderbird, on va le sauvegarder
question de ne rien perdre... Puis continuer à avancer au feu orange pour
voir ce qu'il se passe... Tout en faisant attention.

--
Jean-Marc.

Promue marginale calée en ordinatique, je décrypte la prose de
*Jean-Marc Molina*

Comme analogie on peut prendre celles des feus rouges. Si un feu ne
fonctionne plus, il clignote au orange. Les voitures qui sont sur sa route
doivent faire plus attention que les autres et respectent un autre code de
la route, car il n'y a plus de vert. Quand le Module HTML 1 plante, on passe
au orange et l'erreur qu'on pense avoir commise en l'utilisant, peut-être à
cause d'un bogue, on ne la fera pas dans le Module HTML 2... Plutôt que de
continuer à écrire un message HTML dans Thunderbird, on va le sauvegarder
question de ne rien perdre... Puis continuer à avancer au feu orange pour
voir ce qu'il se passe... Tout en faisant attention.

hu génial ! Merci infiniment pour l'explication :-)

--
vero
http://www.web361.com
La force des groupes de discussion c'est que chacun peut profiter
pleinement des trouvailles, des défauts et du recul d'autrui.
http://perso.wanadoo.fr/cv.vfr/ & http://perso.wanadoo.fr/rustines/

Le 27/12/2004 12:11, Pierre Goiffon a écrit :

Aph wrote:

Seul la sortie d'un logiciel conforme aux attentes des utilisateurs de
windows et d'une qualité largement supérieure pourrait embêter Microsoft.
Mozilla a embêté MS car il a été adopté dans le monde pro car ses
qualités
en matière de sécurité sont indéniables

En quoi pouvez-vous affirmer que Mozilla a été "adopté" ?!?? Ce n'est
pas mon sentiment.

C'est le mien et ce ne sont pas les billions de dollars de
John Billoute ou la Queen qui changeront cela.