est-ce que quelqu'un connais les versions anglaises et française du
livre sur le c++ de Bjarne S. ? La différence de prix étant importante,
je me demandais s'il étaient vraiment différents.
| Je me demande quand même si tu vois « override » comme correct,
« override » est ce qu'il est, i.e. ce que la communauté C++ a décidé.
Est-ce que c'est seulement la communauté C++ (et ces dérivées comme la communauté Java), ou est-ce que c'est la communauté OO en général ? Qu'est-ce que disent les Smalltalkers, par exemple ?
On peut arguer que c'est bien ou c'est mal.
C'est trop tard pour le changer, c'est certain. Ma question était, est-ce que ce n'est pas aussi le cas pour redéfinir ?
Mais, si on veut lui trouver un équivalent en français, je trouve préférable de coller à l'esprit le plus possible, au lieu d'en inventer un autre.
L'esprit de ce qui se passe, ou l'esprit du mot anglais. Parce que le mot anglais ne convient vraiment pas au concepte.
Je trouve l'utilisation de « override » correcte, dans le sens que lorsque c'est utilisé, on fait référence à aux moins deux choses :
(1) l'existence d'une déclaration de fonction virtuelle dans une classe de base ; (2) l'existence d'une déclaration dans la classe dérivée.
Le problème avec override, c'est que celui qui override le fait toujours contre et sans la permission de celui qui est overridden. To override, c'est une acte de violence, en quelque sort. Or, en C++, on ne peut override que si la fonction dans la classe de base a dit qu'elle est d'accord, qu'elle veut qu'on l'override, en fait. C'est prèsque le contraire de la signification dans le langage courant.
Mais qu'importe, parce que aujourd'hui, override a une signification particulière dans le domaine technique de programmation. Et rien ne va le changer. Quand on dit override dans un contexte C++, la signification dans le langage courant ne vient même pas à l'esprit.
-- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Gabriel Dos Reis <gdr@cs.tamu.edu> wrote in message
news:<m3is9oezy7.fsf@merlin.cs.tamu.edu>...
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> writes:
[...]
| Je me demande quand même si tu vois « override » comme correct,
« override » est ce qu'il est, i.e. ce que la communauté C++ a décidé.
Est-ce que c'est seulement la communauté C++ (et ces dérivées comme la
communauté Java), ou est-ce que c'est la communauté OO en général ?
Qu'est-ce que disent les Smalltalkers, par exemple ?
On peut arguer que c'est bien ou c'est mal.
C'est trop tard pour le changer, c'est certain. Ma question était,
est-ce que ce n'est pas aussi le cas pour redéfinir ?
Mais, si on veut lui trouver un équivalent en français, je trouve
préférable de coller à l'esprit le plus possible, au lieu d'en
inventer un autre.
L'esprit de ce qui se passe, ou l'esprit du mot anglais. Parce que le
mot anglais ne convient vraiment pas au concepte.
Je trouve l'utilisation de « override » correcte, dans le sens que
lorsque c'est utilisé, on fait référence à aux moins deux choses :
(1) l'existence d'une déclaration de fonction virtuelle dans une
classe de base ;
(2) l'existence d'une déclaration dans la classe dérivée.
Le problème avec override, c'est que celui qui override le fait toujours
contre et sans la permission de celui qui est overridden. To override,
c'est une acte de violence, en quelque sort. Or, en C++, on ne peut
override que si la fonction dans la classe de base a dit qu'elle est
d'accord, qu'elle veut qu'on l'override, en fait. C'est prèsque le
contraire de la signification dans le langage courant.
Mais qu'importe, parce que aujourd'hui, override a une signification
particulière dans le domaine technique de programmation. Et rien ne va
le changer. Quand on dit override dans un contexte C++, la signification
dans le langage courant ne vient même pas à l'esprit.
--
James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
| Je me demande quand même si tu vois « override » comme correct,
« override » est ce qu'il est, i.e. ce que la communauté C++ a décidé.
Est-ce que c'est seulement la communauté C++ (et ces dérivées comme la communauté Java), ou est-ce que c'est la communauté OO en général ? Qu'est-ce que disent les Smalltalkers, par exemple ?
On peut arguer que c'est bien ou c'est mal.
C'est trop tard pour le changer, c'est certain. Ma question était, est-ce que ce n'est pas aussi le cas pour redéfinir ?
Mais, si on veut lui trouver un équivalent en français, je trouve préférable de coller à l'esprit le plus possible, au lieu d'en inventer un autre.
L'esprit de ce qui se passe, ou l'esprit du mot anglais. Parce que le mot anglais ne convient vraiment pas au concepte.
Je trouve l'utilisation de « override » correcte, dans le sens que lorsque c'est utilisé, on fait référence à aux moins deux choses :
(1) l'existence d'une déclaration de fonction virtuelle dans une classe de base ; (2) l'existence d'une déclaration dans la classe dérivée.
Le problème avec override, c'est que celui qui override le fait toujours contre et sans la permission de celui qui est overridden. To override, c'est une acte de violence, en quelque sort. Or, en C++, on ne peut override que si la fonction dans la classe de base a dit qu'elle est d'accord, qu'elle veut qu'on l'override, en fait. C'est prèsque le contraire de la signification dans le langage courant.
Mais qu'importe, parce que aujourd'hui, override a une signification particulière dans le domaine technique de programmation. Et rien ne va le changer. Quand on dit override dans un contexte C++, la signification dans le langage courant ne vient même pas à l'esprit.
-- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
kanze
Luc Hermitte wrote in message news:...
[...]
Parenthèse: il n'y a pas d'entrée pour "overload". Autre truc, tu utilises deux fois "tas": pour "freestore" et pour "heap". N'y a-t-il pas de différence faite entre les deux, comme dans le XC++ ? (je n'ai pas le bouquin sous les yeux)
Dans XC++, Herb a créé une distinction un peu artificiel, pour insister sur le fait que new/free et malloc/delete ne marchent pas. Dans la pratique, dans ce contexte, « heap » et « free store » sont synonymes ; il aurait pû aussi bien inverser les définitions, ou parler de heap A et heap B. Il a choisi un vocabulaire particulier en donnant ses propres définitions, de façon à pouvoir s'exprimer avec plus de précision par la suite.
-- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Luc Hermitte <hermitte@free.fr.invalid> wrote in message
news:<Xns957A88E5F5FCisyfur@127.0.0.1>...
[...]
Parenthèse: il n'y a pas d'entrée pour "overload". Autre truc, tu
utilises deux fois "tas": pour "freestore" et pour "heap". N'y a-t-il
pas de différence faite entre les deux, comme dans le XC++ ? (je n'ai
pas le bouquin sous les yeux)
Dans XC++, Herb a créé une distinction un peu artificiel, pour insister
sur le fait que new/free et malloc/delete ne marchent pas. Dans la
pratique, dans ce contexte, « heap » et « free store » sont synonymes ;
il aurait pû aussi bien inverser les définitions, ou parler de heap A et
heap B. Il a choisi un vocabulaire particulier en donnant ses propres
définitions, de façon à pouvoir s'exprimer avec plus de précision par la
suite.
--
James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Parenthèse: il n'y a pas d'entrée pour "overload". Autre truc, tu utilises deux fois "tas": pour "freestore" et pour "heap". N'y a-t-il pas de différence faite entre les deux, comme dans le XC++ ? (je n'ai pas le bouquin sous les yeux)
Dans XC++, Herb a créé une distinction un peu artificiel, pour insister sur le fait que new/free et malloc/delete ne marchent pas. Dans la pratique, dans ce contexte, « heap » et « free store » sont synonymes ; il aurait pû aussi bien inverser les définitions, ou parler de heap A et heap B. Il a choisi un vocabulaire particulier en donnant ses propres définitions, de façon à pouvoir s'exprimer avec plus de précision par la suite.
-- James Kanze GABI Software http://www.gabi-soft.fr Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Arnaud Meurgues
Michel Michaud wrote:
clairement le sens de override seulement. On peut choisir supplanter, redéfinir, surdéfinir, redéclarer, surdéclarer, etc. L'inconvénient de supplanter est que le nom n'est pas évident (supplantation ?) alors qu'on a facilement **définition et **déclaration.
D'autres opinions ?
« supplanter » est la meilleure traduction que j'ai vue de « override ». Ton dernier argument est assez bon, mais je pense qu'on peut s'habituer à « supplantation » (ou « supplantage » ;-)).
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Michel Michaud wrote:
clairement le sens de override seulement. On peut choisir supplanter,
redéfinir, surdéfinir, redéclarer, surdéclarer, etc. L'inconvénient
de supplanter est que le nom n'est pas évident (supplantation ?)
alors qu'on a facilement **définition et **déclaration.
D'autres opinions ?
« supplanter » est la meilleure traduction que j'ai vue de « override ».
Ton dernier argument est assez bon, mais je pense qu'on peut s'habituer
à « supplantation » (ou « supplantage » ;-)).
--
Arnaud
(Supprimez les geneurs pour me répondre)
clairement le sens de override seulement. On peut choisir supplanter, redéfinir, surdéfinir, redéclarer, surdéclarer, etc. L'inconvénient de supplanter est que le nom n'est pas évident (supplantation ?) alors qu'on a facilement **définition et **déclaration.
D'autres opinions ?
« supplanter » est la meilleure traduction que j'ai vue de « override ». Ton dernier argument est assez bon, mais je pense qu'on peut s'habituer à « supplantation » (ou « supplantage » ;-)).
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Arnaud Meurgues
Loïc Joly wrote:
L'inconvénient de supplanter est que le nom n'est pas évident (supplantation ?) Suppléant ?
Oui, mais suppléer est différent de supplanter. Un suppléant supplée lors d'une défaillance ou d'une absence. Alors que la supplantation suggére une prise active du « pouvoir » qui est plus proche de l'overridisation (joli nom, hein ? ;-).
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Loïc Joly wrote:
L'inconvénient
de supplanter est que le nom n'est pas évident (supplantation ?)
Suppléant ?
Oui, mais suppléer est différent de supplanter.
Un suppléant supplée lors d'une défaillance ou d'une absence.
Alors que la supplantation suggére une prise active du « pouvoir » qui
est plus proche de l'overridisation (joli nom, hein ? ;-).
--
Arnaud
(Supprimez les geneurs pour me répondre)
L'inconvénient de supplanter est que le nom n'est pas évident (supplantation ?) Suppléant ?
Oui, mais suppléer est différent de supplanter. Un suppléant supplée lors d'une défaillance ou d'une absence. Alors que la supplantation suggére une prise active du « pouvoir » qui est plus proche de l'overridisation (joli nom, hein ? ;-).
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Arnaud Meurgues
wrote:
Le problème avec override, c'est que celui qui override le fait toujours contre et sans la permission de celui qui est overridden. To override, c'est une acte de violence, en quelque sort. Or, en C++, on ne peut override que si la fonction dans la classe de base a dit qu'elle est d'accord, qu'elle veut qu'on l'override, en fait.
Par ailleurs, une fois qu'elle s'est déclarée « overridable », elle n'a plus aucun contrôle de ce qui se passe. C'est donc un acte autoritaire, sinon violent.
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
kanze@gabi-soft.fr wrote:
Le problème avec override, c'est que celui qui override le fait toujours
contre et sans la permission de celui qui est overridden. To override,
c'est une acte de violence, en quelque sort. Or, en C++, on ne peut
override que si la fonction dans la classe de base a dit qu'elle est
d'accord, qu'elle veut qu'on l'override, en fait.
Par ailleurs, une fois qu'elle s'est déclarée « overridable », elle n'a
plus aucun contrôle de ce qui se passe. C'est donc un acte autoritaire,
sinon violent.
--
Arnaud
(Supprimez les geneurs pour me répondre)
Le problème avec override, c'est que celui qui override le fait toujours contre et sans la permission de celui qui est overridden. To override, c'est une acte de violence, en quelque sort. Or, en C++, on ne peut override que si la fonction dans la classe de base a dit qu'elle est d'accord, qu'elle veut qu'on l'override, en fait.
Par ailleurs, une fois qu'elle s'est déclarée « overridable », elle n'a plus aucun contrôle de ce qui se passe. C'est donc un acte autoritaire, sinon violent.
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Arnaud Meurgues
Alain Cabiran wrote:
je surcharge (over load, au delà de charge), quand la méthode appelle celle du parent. (je charge encore la fonction qui sera appelée par le programmeur)
Non. La surcharge, c'est lorsqu'on écrit une fonction de même nom qu'une fonction déjà existante, mais avec des paramètres différents.
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Alain Cabiran wrote:
je surcharge (over load, au delà de charge), quand la méthode appelle
celle du parent. (je charge encore la fonction qui sera appelée par le
programmeur)
Non. La surcharge, c'est lorsqu'on écrit une fonction de même nom qu'une
fonction déjà existante, mais avec des paramètres différents.
--
Arnaud
(Supprimez les geneurs pour me répondre)
je surcharge (over load, au delà de charge), quand la méthode appelle celle du parent. (je charge encore la fonction qui sera appelée par le programmeur)
Non. La surcharge, c'est lorsqu'on écrit une fonction de même nom qu'une fonction déjà existante, mais avec des paramètres différents.
-- Arnaud (Supprimez les geneurs pour me répondre)
Luc Hermitte
"Michel Michaud" wrote in news:4y39d.20710$:
Voici ce lexique en HTML : http://www.gdzid.com/Lexique.htm Parenthèse: il n'y a pas d'entrée pour "overload".
La traduction est dans tous les dictionnaires et le livre utilisait correctement « surcharge ». Ce n'est pas un lexique général, juste un lexique pour les termes ayant plusieurs traductions ou ayant une traduction un peu étrange dans le livre.
Peut-être qu'on pourrait faire un lexique général et l'ajouter dans la FAQ ?
Je pense que cela serait une bonne idée.
Autre truc, tu utilises deux fois "tas": pour "freestore" et pour "heap". N'y a-t-il pas de différence faite entre les deux, comme dans le XC++ ? (je n'ai pas le bouquin sous les yeux)
Oui, il faisait la différence pour expliquer que malloc et new n'utilisaient pas nécessairement la même zone, mais Herb m'a dit qu'il ne tenait pas aux appellations différentes parce qu'elles n'ont rien d'officielles. En fait, il disait (fin 2002) vouloir enlever ça de son livre dans une future édition. Peut-être que c'est fait...
C'est bon à savoir ça. Vu que depuis son bouquin j'utilise ces deux termes pour des contextes différents.
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> wrote in
news:4y39d.20710$HO1.1117758@news20.bellglobal.com:
Voici ce lexique en HTML : http://www.gdzid.com/Lexique.htm
Parenthèse: il n'y a pas d'entrée pour "overload".
La traduction est dans tous les dictionnaires et le livre utilisait
correctement « surcharge ». Ce n'est pas un lexique général, juste
un lexique pour les termes ayant plusieurs traductions ou ayant
une traduction un peu étrange dans le livre.
Peut-être qu'on pourrait faire un lexique général et l'ajouter
dans la FAQ ?
Je pense que cela serait une bonne idée.
Autre truc, tu
utilises deux fois "tas": pour "freestore" et pour "heap". N'y
a-t-il pas de différence faite entre les deux, comme dans le XC++ ?
(je n'ai pas le bouquin sous les yeux)
Oui, il faisait la différence pour expliquer que malloc et new
n'utilisaient pas nécessairement la même zone, mais Herb m'a dit
qu'il ne tenait pas aux appellations différentes parce qu'elles
n'ont rien d'officielles. En fait, il disait (fin 2002) vouloir
enlever ça de son livre dans une future édition. Peut-être que
c'est fait...
C'est bon à savoir ça. Vu que depuis son bouquin j'utilise ces deux
termes pour des contextes différents.
--
Luc Hermitte <hermitte at free.fr>
FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> :
<http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/>
Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
Voici ce lexique en HTML : http://www.gdzid.com/Lexique.htm Parenthèse: il n'y a pas d'entrée pour "overload".
La traduction est dans tous les dictionnaires et le livre utilisait correctement « surcharge ». Ce n'est pas un lexique général, juste un lexique pour les termes ayant plusieurs traductions ou ayant une traduction un peu étrange dans le livre.
Peut-être qu'on pourrait faire un lexique général et l'ajouter dans la FAQ ?
Je pense que cela serait une bonne idée.
Autre truc, tu utilises deux fois "tas": pour "freestore" et pour "heap". N'y a-t-il pas de différence faite entre les deux, comme dans le XC++ ? (je n'ai pas le bouquin sous les yeux)
Oui, il faisait la différence pour expliquer que malloc et new n'utilisaient pas nécessairement la même zone, mais Herb m'a dit qu'il ne tenait pas aux appellations différentes parce qu'elles n'ont rien d'officielles. En fait, il disait (fin 2002) vouloir enlever ça de son livre dans une future édition. Peut-être que c'est fait...
C'est bon à savoir ça. Vu que depuis son bouquin j'utilise ces deux termes pour des contextes différents.
-- Luc Hermitte <hermitte at free.fr> FAQ de <news:fr.comp.lang.c++> : <http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/> Dejanews : <http://groups.google.com/advanced_group_search>
Michel Michaud
Dans le message ,
J'avoue que maintenant que j'entends la suggestion, « supplanter » me plaît assez bien. C'est peut-être même supérieur à « override » (qui a pour moi une nuance de violence et de force,
Supplanter aussi...
tandis que pour qu'on le supplante, il faut que la fonction de base soit bien d'accord en de déclarant virtuelle). C'est aussi sûr que redéfinir ne décrit pas bien ce qui se passe. (Mais comme j'ai dit, à mon
Effectivement, mais aujourd'hui quand je le vois associer à C++, je comprends override (au sens C++), c'est pourquoi il est acceptable à mes yeux (mais si on peut trouver mieux, pourquoi pas !).
avis « override » non plus.)
Mais dans la mésure qu'il s'agit d'un mot technique, avec une définition bien rigueureuse dans la contexte, si redéfinir s'est déjà imposé, je le crois acceptable ; c'est un cas où je crois qu'il vaut mieux faire comme tout le monde que d'inventer quelque chose de mieux mais qui n'est compris de soi-même. Mon impression était que « redéfinir » s'est déjà imposé à un point où essayer de le changer coûtera plus d'effort qu'il n'en vaille.
Imposer est peut-être un peu fort. Utilisé fréquemment, ça s'est sûr. Tandis que supplanter, à part pour Gabriel, n'est pas encore répandu...
-- Michel Michaud http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
Dans le message d6652001.0410062327.32460a14@posting.google.com,
J'avoue que maintenant que j'entends la suggestion, « supplanter »
me plaît assez bien. C'est peut-être même supérieur à « override »
(qui a pour moi une nuance de violence et de force,
Supplanter aussi...
tandis que pour
qu'on le supplante, il faut que la fonction de base soit bien
d'accord en de déclarant virtuelle). C'est aussi sûr que redéfinir
ne décrit pas bien ce qui se passe. (Mais comme j'ai dit, à mon
Effectivement, mais aujourd'hui quand je le vois associer à C++,
je comprends override (au sens C++), c'est pourquoi il est
acceptable à mes yeux (mais si on peut trouver mieux, pourquoi
pas !).
avis « override » non plus.)
Mais dans la mésure qu'il s'agit d'un mot technique, avec une
définition bien rigueureuse dans la contexte, si redéfinir s'est
déjà imposé, je le crois acceptable ; c'est un cas où je crois
qu'il vaut mieux faire comme tout le monde que d'inventer quelque
chose de mieux mais qui n'est compris de soi-même. Mon impression
était que « redéfinir » s'est déjà imposé à un point où essayer de
le changer coûtera plus d'effort qu'il n'en vaille.
Imposer est peut-être un peu fort. Utilisé fréquemment, ça s'est
sûr. Tandis que supplanter, à part pour Gabriel, n'est pas encore
répandu...
--
Michel Michaud mm@gdzid.com
http://www.gdzid.com
FAQ de fr.comp.lang.c++ :
http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
J'avoue que maintenant que j'entends la suggestion, « supplanter » me plaît assez bien. C'est peut-être même supérieur à « override » (qui a pour moi une nuance de violence et de force,
Supplanter aussi...
tandis que pour qu'on le supplante, il faut que la fonction de base soit bien d'accord en de déclarant virtuelle). C'est aussi sûr que redéfinir ne décrit pas bien ce qui se passe. (Mais comme j'ai dit, à mon
Effectivement, mais aujourd'hui quand je le vois associer à C++, je comprends override (au sens C++), c'est pourquoi il est acceptable à mes yeux (mais si on peut trouver mieux, pourquoi pas !).
avis « override » non plus.)
Mais dans la mésure qu'il s'agit d'un mot technique, avec une définition bien rigueureuse dans la contexte, si redéfinir s'est déjà imposé, je le crois acceptable ; c'est un cas où je crois qu'il vaut mieux faire comme tout le monde que d'inventer quelque chose de mieux mais qui n'est compris de soi-même. Mon impression était que « redéfinir » s'est déjà imposé à un point où essayer de le changer coûtera plus d'effort qu'il n'en vaille.
Imposer est peut-être un peu fort. Utilisé fréquemment, ça s'est sûr. Tandis que supplanter, à part pour Gabriel, n'est pas encore répandu...
-- Michel Michaud http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
Alain Naigeon
"Michel Michaud" a écrit dans le message news: uCb9d.31739$
Dans le message ,
J'avoue que maintenant que j'entends la suggestion, « supplanter » me plaît assez bien. C'est peut-être même supérieur à « override » (qui a pour moi une nuance de violence et de force,
Supplanter aussi...
Pas toujours : quande on dit qu'une technique désuète est supplantée par une autre, ce n'est pas violent.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> a écrit dans le message news:
uCb9d.31739$HO1.1231928@news20.bellglobal.com...
Dans le message d6652001.0410062327.32460a14@posting.google.com,
J'avoue que maintenant que j'entends la suggestion, « supplanter »
me plaît assez bien. C'est peut-être même supérieur à « override »
(qui a pour moi une nuance de violence et de force,
Supplanter aussi...
Pas toujours : quande on dit qu'une technique désuète est
supplantée par une autre, ce n'est pas violent.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - anaigeon@free.fr - Strasbourg, France
"Michel Michaud" a écrit dans le message news: uCb9d.31739$
Dans le message ,
J'avoue que maintenant que j'entends la suggestion, « supplanter » me plaît assez bien. C'est peut-être même supérieur à « override » (qui a pour moi une nuance de violence et de force,
Supplanter aussi...
Pas toujours : quande on dit qu'une technique désuète est supplantée par une autre, ce n'est pas violent.
--
Français *==> "Musique renaissance" <==* English midi - facsimiles - ligatures - mensuration http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/ Alain Naigeon - - Strasbourg, France
Gabriel Dos Reis
"Michel Michaud" writes:
[...]
| > Je trouve l'utilisation de « override » correcte, dans le sens que | > lorsque c'est utilisé, on fait référence à aux moins deux choses : | > | > (1) l'existence d'une déclaration de fonction virtuelle dans une | > classe de base ; | > (2) l'existence d'une déclaration dans la classe dérivée. | | Tout à fait. Je note le « au moins » par contre, car sinon le | terme « redéclaration » suffirait. Je crois que c'est le fait que | les appels sont dirigés à la fonction de la classe dérivée (dans | les appels polymorphiques) qui est aussi très important. Je ne | sais pas si je vois cet aspect dans « supplanter ».
J'ai expliqué cet aspect dans un autre message : la classe de base énonce une directive (déclare une fonction virtuelle) ; au moment de l'exécution l'objet s'aperçoit que la classe la plus dérivée a supplanté la directive par une autre à exécuter.
-- Gaby
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> writes:
[...]
| > Je trouve l'utilisation de « override » correcte, dans le sens que
| > lorsque c'est utilisé, on fait référence à aux moins deux choses :
| >
| > (1) l'existence d'une déclaration de fonction virtuelle dans une
| > classe de base ;
| > (2) l'existence d'une déclaration dans la classe dérivée.
|
| Tout à fait. Je note le « au moins » par contre, car sinon le
| terme « redéclaration » suffirait. Je crois que c'est le fait que
| les appels sont dirigés à la fonction de la classe dérivée (dans
| les appels polymorphiques) qui est aussi très important. Je ne
| sais pas si je vois cet aspect dans « supplanter ».
J'ai expliqué cet aspect dans un autre message : la classe de base
énonce une directive (déclare une fonction virtuelle) ; au moment de
l'exécution l'objet s'aperçoit que la classe la plus dérivée a
supplanté la directive par une autre à exécuter.
| > Je trouve l'utilisation de « override » correcte, dans le sens que | > lorsque c'est utilisé, on fait référence à aux moins deux choses : | > | > (1) l'existence d'une déclaration de fonction virtuelle dans une | > classe de base ; | > (2) l'existence d'une déclaration dans la classe dérivée. | | Tout à fait. Je note le « au moins » par contre, car sinon le | terme « redéclaration » suffirait. Je crois que c'est le fait que | les appels sont dirigés à la fonction de la classe dérivée (dans | les appels polymorphiques) qui est aussi très important. Je ne | sais pas si je vois cet aspect dans « supplanter ».
J'ai expliqué cet aspect dans un autre message : la classe de base énonce une directive (déclare une fonction virtuelle) ; au moment de l'exécution l'objet s'aperçoit que la classe la plus dérivée a supplanté la directive par une autre à exécuter.
