la digiscopie est une technique photographique qui permet, par
couplage d'une longue-vue et d'un appareil photo num=E9rique, d'obtenir
des facteurs de grossissement de 30 =E0 100. A titre de comparaison, un
t=E9l=E9objectif de 300 mm mont=E9 sur un appareil r=E9flex donne un
grossissement de 6.
Cette technique fait donc merveille pour l'astronomie et pour la
photographie d'animaux, situ=E9s au loin.
l'int=E9r=EAt de la digiscopie est =E9vident: photographier des animaux de
tr=E8s loin, directement dans leur milieu naturel, sans les d=E9ranger.
On peut alors obtenir des clich=E9s d'une rare v=E9rit=E9. Les parcs
animaliers et ornithologiques sont une source in=E9puisable de sujets.
Rien ne vous emp=EAche, =E9galement, de jouer les paparazzi et de
mitrailler vos stars pr=E9f=E9r=E9es =E0 leur insu. Mais l=E0, nous abordons=
un
autre domaine, sem=E9 d'emb=FBches !
Pour d=E9couvrir cette technique et t=E9l=E9charger un petit logiciel,
libre d'acc=E8s, qui vous permettra de choisir le meilleur =E9quipement,
je vous propose de visiter mon blog :
voilà ! il fallait que ce soit dit ! ça fait des photos de merde, mais au moins, ça les fait :)
Voilà une montagne d'ambiguïté
rien que ça ?
: Le smiley, il est là pour "au moins ça les
fait" ou pour "ça fait des photos de merde" ? Un exemple : http://www.maintenant.ch/Arbo-8.htm Photo de merde ?
non, d'oiseau.
Alors je m'accroche à tes premiers mots : "il fallait que ce soit dit", car dans ce qui a été dit, il y a aussi du bon, du favorable à la technique.
hervemougeot
On 28 nov, 22:56, Florent wrote:
Jean-Claude Péclard vient de nous annoncer :
voilà ! il fallait que ce soit dit ! ça fait des photos de merde, m ais au moins, ça les fait :)
Voilà une montagne d'ambiguïté
rien que ça ?
: Le smiley, il est là pour "au moins ça les
fait" ou pour "ça fait des photos de merde" ? Un exemple :http://www.maintenant.ch/Arbo-8.htm Photo de merde ?
non, d'oiseau.
Alors je m'accroche à tes premiers mots : "il fallait que ce soit dit" , car dans ce qui a été dit, il y a aussi du bon, du favorable à la tech nique.- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
A jean Claude et Florent
Merci pour le débat, Je respecte vos points de vue et je les comprends. Je ne suis pas un photographe professionnel, mais toute nouvelle technologie m'attire. J'essaie d'en tirer le meilleur parti, même si j'en vois, comme vous, les limites. Je sais reconnaître, tout de même, une bonne photo d'une photo souvenir.
Je possède également un reflex argentique top niveau avec zoom 100-300, ainsi qu'un télescope CELESTRON 280 mm, Les photos au foyer n'ont rien à voir avec la digiscopie, projection afocale pour être plus précis, mais tout ça coûte le prix d'une petite bagnole et est aussi transportable que ma belle-mère :-)) On est dans un autre domaine.
Je ne prétends pas par contre diffuser mes photos sur Internet, pour leur qualité, ce serait stupide et présomptueux de ma part, :-))
J'essaie, modestement, de faire partager mes petites passions d'amateur et de donner quelques ficelles à ceux qui y adhéreraient. Je n'ai rien à vendre, j'ai passé l'âge de tenter de convaincre pour prouver quoi que ce soit, juste le plaisir de partager, même cet échange épistolaire avec vous.
Amicalement, Hervé
On 28 nov, 22:56, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
Jean-Claude Péclard vient de nous annoncer :
voilà ! il fallait que ce soit dit ! ça fait des photos de merde, m ais
au moins, ça les fait :)
Voilà une montagne d'ambiguïté
rien que ça ?
: Le smiley, il est là pour "au moins ça les
fait" ou pour "ça fait des photos de merde" ?
Un exemple :http://www.maintenant.ch/Arbo-8.htm
Photo de merde ?
non, d'oiseau.
Alors je m'accroche à tes premiers mots : "il fallait que ce soit dit" , car
dans ce qui a été dit, il y a aussi du bon, du favorable à la tech nique.- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
A jean Claude et Florent
Merci pour le débat,
Je respecte vos points de vue et je les comprends.
Je ne suis pas un photographe professionnel, mais toute nouvelle
technologie m'attire.
J'essaie d'en tirer le meilleur parti, même si j'en vois, comme vous,
les limites.
Je sais reconnaître, tout de même, une bonne photo d'une photo
souvenir.
Je possède également un reflex argentique top niveau avec zoom
100-300, ainsi qu'un télescope CELESTRON 280 mm, Les photos au foyer
n'ont rien à voir avec la digiscopie, projection afocale pour être
plus précis, mais tout ça coûte le prix d'une petite bagnole et est
aussi transportable que ma belle-mère :-))
On est dans un autre domaine.
Je ne prétends pas par contre diffuser mes photos sur Internet, pour
leur qualité, ce serait stupide et présomptueux de ma part, :-))
J'essaie, modestement, de faire partager mes petites passions
d'amateur et de donner quelques ficelles à ceux qui y adhéreraient.
Je n'ai rien à vendre, j'ai passé l'âge de tenter de convaincre pour
prouver quoi que ce soit, juste le plaisir de partager, même cet
échange épistolaire avec vous.
voilà ! il fallait que ce soit dit ! ça fait des photos de merde, m ais au moins, ça les fait :)
Voilà une montagne d'ambiguïté
rien que ça ?
: Le smiley, il est là pour "au moins ça les
fait" ou pour "ça fait des photos de merde" ? Un exemple :http://www.maintenant.ch/Arbo-8.htm Photo de merde ?
non, d'oiseau.
Alors je m'accroche à tes premiers mots : "il fallait que ce soit dit" , car dans ce qui a été dit, il y a aussi du bon, du favorable à la tech nique.- Masquer le texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
A jean Claude et Florent
Merci pour le débat, Je respecte vos points de vue et je les comprends. Je ne suis pas un photographe professionnel, mais toute nouvelle technologie m'attire. J'essaie d'en tirer le meilleur parti, même si j'en vois, comme vous, les limites. Je sais reconnaître, tout de même, une bonne photo d'une photo souvenir.
Je possède également un reflex argentique top niveau avec zoom 100-300, ainsi qu'un télescope CELESTRON 280 mm, Les photos au foyer n'ont rien à voir avec la digiscopie, projection afocale pour être plus précis, mais tout ça coûte le prix d'une petite bagnole et est aussi transportable que ma belle-mère :-)) On est dans un autre domaine.
Je ne prétends pas par contre diffuser mes photos sur Internet, pour leur qualité, ce serait stupide et présomptueux de ma part, :-))
J'essaie, modestement, de faire partager mes petites passions d'amateur et de donner quelques ficelles à ceux qui y adhéreraient. Je n'ai rien à vendre, j'ai passé l'âge de tenter de convaincre pour prouver quoi que ce soit, juste le plaisir de partager, même cet échange épistolaire avec vous.
Amicalement, Hervé
Stephane Legras-Decussy
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
"hervemougeot" <mougeoth@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
06fc4192-2585-4ca7-b505-7dbf755804e2@e1g2000hsh.googlegroups.com...
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des
cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
hervemougeot
On 30 nov, 02:11, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
l'intérêt de la digiscopie est évident: photographier des animaux d e très loin, directement dans leur milieu naturel, sans les déranger.
et au lieu de perdre son temps et son argent pour faire des photos de loin, pourquoi ne pas reflechir à comment se mettre plus près ?
(dans une attitude amateur bien sur, pas applicable à un pro qui devait ramener sa photo pour hier)
D'une certaine manière, vous avez raison. Une bonne connaissance des habitudes de l'animal, Un affût bien monté, plusieurs heures d'attente, un équipement adapté, pour les vrais passionnés, dont je suis, c'est irremplaçable ! Vous oubliez toutefois que nous vivons une société de l'immédiat, du "zapping", et je pense qu'il faut proposer des outils adaptés, pour amener les gens à une nouvelle activité, la photographie animalière en l'espèce. S'ils se découvrent une passion alors ils passeront d'eux-même à l'étape suivante. On peut le déplorer mais c'est un autre débat.
amicalement, Hervé
On 30 nov, 02:11, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
e374dd1a-d9a3-405b-83fc-57c2a0a06...@e25g2000prg.googlegroups.com...
l'intérêt de la digiscopie est évident: photographier des animaux d e
très loin, directement dans leur milieu naturel, sans les déranger.
et au lieu de perdre son temps et son
argent pour faire des photos de loin, pourquoi
ne pas reflechir à comment se mettre plus près ?
(dans une attitude amateur bien sur,
pas applicable à un pro qui devait ramener
sa photo pour hier)
D'une certaine manière, vous avez raison.
Une bonne connaissance des habitudes de l'animal, Un affût bien monté,
plusieurs heures d'attente, un équipement adapté, pour les vrais
passionnés, dont je suis, c'est irremplaçable !
Vous oubliez toutefois que nous vivons une société de l'immédiat, du
"zapping", et je pense qu'il faut proposer des outils adaptés, pour
amener les gens à une nouvelle activité, la photographie animalière en
l'espèce.
S'ils se découvrent une passion alors ils passeront d'eux-même à
l'étape suivante.
On peut le déplorer mais c'est un autre débat.
On 30 nov, 02:11, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
l'intérêt de la digiscopie est évident: photographier des animaux d e très loin, directement dans leur milieu naturel, sans les déranger.
et au lieu de perdre son temps et son argent pour faire des photos de loin, pourquoi ne pas reflechir à comment se mettre plus près ?
(dans une attitude amateur bien sur, pas applicable à un pro qui devait ramener sa photo pour hier)
D'une certaine manière, vous avez raison. Une bonne connaissance des habitudes de l'animal, Un affût bien monté, plusieurs heures d'attente, un équipement adapté, pour les vrais passionnés, dont je suis, c'est irremplaçable ! Vous oubliez toutefois que nous vivons une société de l'immédiat, du "zapping", et je pense qu'il faut proposer des outils adaptés, pour amener les gens à une nouvelle activité, la photographie animalière en l'espèce. S'ils se découvrent une passion alors ils passeront d'eux-même à l'étape suivante. On peut le déplorer mais c'est un autre débat.
amicalement, Hervé
hervemougeot
On 30 nov, 08:13, Florent wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie ...
Florent, Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
On 30 nov, 08:13, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
06fc4192-2585-4ca7-b505-7dbf75580...@e1g2000hsh.googlegroups.com...
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des
cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie ...
Florent,
Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse
amicalement, Hervé
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie ...
Florent, Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
Florent
On 30 nov, 08:13, Florent wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui. Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
Florent, Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour des vieilleries de plus de 60 ans :)
On 30 nov, 08:13, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
06fc4192-2585-4ca7-b505-7dbf75580...@e1g2000hsh.googlegroups.com...
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des
cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
Florent,
Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse
amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors
qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux
justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour
des vieilleries de plus de 60 ans :)
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui. Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
Florent, Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour des vieilleries de plus de 60 ans :)
hervemougeot
On 30 nov, 09:41, Florent wrote:
On 30 nov, 08:13, Florent wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels a vec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui. Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la b aie...
Florent, Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour des vieilleries de plus de 60 ans :)
ah oui, les collectionneurs, si on me proposait l'appareil avec lequel Robert Doisneau a photographié le "baiser", quel prix serai-je prêt à payer, je ne sais pas ! :-))
amicalement, Hervé
On 30 nov, 09:41, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
On 30 nov, 08:13, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
06fc4192-2585-4ca7-b505-7dbf75580...@e1g2000hsh.googlegroups.com...
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels a vec des
cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la b aie...
Florent,
Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse
amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors
qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux
justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour
des vieilleries de plus de 60 ans :)
ah oui, les collectionneurs,
si on me proposait l'appareil avec lequel Robert Doisneau a
photographié le "baiser", quel prix serai-je prêt à payer, je ne sais
pas ! :-))
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels a vec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui. Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la b aie...
Florent, Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour des vieilleries de plus de 60 ans :)
ah oui, les collectionneurs, si on me proposait l'appareil avec lequel Robert Doisneau a photographié le "baiser", quel prix serai-je prêt à payer, je ne sais pas ! :-))
amicalement, Hervé
Florent
hervemougeot a formulé la demande :
On 30 nov, 09:41, Florent wrote:
On 30 nov, 08:13, Florent wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui. Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait.... j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
Florent,
Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour des vieilleries de plus de 60 ans :)
ah oui, les collectionneurs,
ha non, les utilisateurs :)
sisi, j'te jure ! y'en a même qui font des photos avec !!!!
si on me proposait l'appareil avec lequel Robert Doisneau a photographié le "baiser", quel prix serai-je prêt à payer, je ne sais pas ! :-))
amicalement, Hervé
hervemougeot a formulé la demande :
On 30 nov, 09:41, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
On 30 nov, 08:13, Florent <flor...@zoo-logique.org> wrote:
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
06fc4192-2585-4ca7-b505-7dbf75580...@e1g2000hsh.googlegroups.com...
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des
cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui.
Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait....
j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
Florent,
Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse
amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors
qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux
justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour
des vieilleries de plus de 60 ans :)
ah oui, les collectionneurs,
ha non, les utilisateurs :)
sisi, j'te jure ! y'en a même qui font des photos avec !!!!
si on me proposait l'appareil avec lequel Robert Doisneau a
photographié le "baiser", quel prix serai-je prêt à payer, je ne sais
pas ! :-))
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 30/11/2007 :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news:
Après tout, M DOISNEAU a réalisé des chefs d'oeuvre immortels avec des cailloux", dont personne ne voudrait aujourd'hui. Rolleiflex de 1932 à 1952 et ensuite Leica...
c'est clair personne n'en voudrait.... j'avais pas vu ça tiens. dire que ça se paye à prix d'or sur la baie...
Florent,
Je n'ai pas bien compris le sens de votre réponse amicalement, Hervé
ben tu parles de cailloux dont personne ne voudrait aujourd'hui. alors qu'en fait si, bcp de monde en veut aujourd'hui de ces cailloux justement, et ça se paye encore assez cher, notamment sur ebay, pour des vieilleries de plus de 60 ans :)
ah oui, les collectionneurs,
ha non, les utilisateurs :)
sisi, j'te jure ! y'en a même qui font des photos avec !!!!
si on me proposait l'appareil avec lequel Robert Doisneau a photographié le "baiser", quel prix serai-je prêt à payer, je ne sais pas ! :-))
