la digiscopie est une technique photographique qui permet, par
couplage d'une longue-vue et d'un appareil photo num=E9rique, d'obtenir
des facteurs de grossissement de 30 =E0 100. A titre de comparaison, un
t=E9l=E9objectif de 300 mm mont=E9 sur un appareil r=E9flex donne un
grossissement de 6.
Cette technique fait donc merveille pour l'astronomie et pour la
photographie d'animaux, situ=E9s au loin.
l'int=E9r=EAt de la digiscopie est =E9vident: photographier des animaux de
tr=E8s loin, directement dans leur milieu naturel, sans les d=E9ranger.
On peut alors obtenir des clich=E9s d'une rare v=E9rit=E9. Les parcs
animaliers et ornithologiques sont une source in=E9puisable de sujets.
Rien ne vous emp=EAche, =E9galement, de jouer les paparazzi et de
mitrailler vos stars pr=E9f=E9r=E9es =E0 leur insu. Mais l=E0, nous abordons=
un
autre domaine, sem=E9 d'emb=FBches !
Pour d=E9couvrir cette technique et t=E9l=E9charger un petit logiciel,
libre d'acc=E8s, qui vous permettra de choisir le meilleur =E9quipement,
je vous propose de visiter mon blog :
"hervemougeot" a écrit dans le message de news: 28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème, moi aussi je suis pour le numérique. j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique" n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs, j'en veux même pas si on me le donne...
hervemougeot
On 1 déc, 01:36, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"hervemougeot" a écrit dans le message de news: 28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème, moi aussi je suis pour le numérique. j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique" n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs, j'en veux même pas si on me le donne...
Stéphane, je ne comprends pas très bien ta réponse
En photo 2 éléments essentiels l'optique : et là quelque soit le capteur ce sont des lentilles un alignement etc... numérique ou argentique peu importe. le support et le capteur: après tout l'argentique, ce sont des millions de particules de sulfate d'argent ou autre qui réagissent à la lumière. Pourquoi ne pas imaginer faire aussi bien, voire mieux avec des photosites. Le progrès technique n'arrêtra jamais de nous étonner :-)
On 1 déc, 01:36, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont
des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème,
moi aussi je suis pour le numérique.
j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD
ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique"
n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs,
j'en veux même pas si on me le donne...
Stéphane, je ne comprends pas très bien ta réponse
En photo 2 éléments essentiels
l'optique : et là quelque soit le capteur ce sont des lentilles un
alignement etc... numérique ou argentique peu importe.
le support et le capteur: après tout l'argentique, ce sont des
millions de particules de sulfate d'argent ou autre qui réagissent à
la lumière. Pourquoi ne pas imaginer faire aussi bien, voire mieux
avec des photosites.
Le progrès technique n'arrêtra jamais de nous étonner :-)
"hervemougeot" a écrit dans le message de news: 28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème, moi aussi je suis pour le numérique. j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique" n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs, j'en veux même pas si on me le donne...
Stéphane, je ne comprends pas très bien ta réponse
En photo 2 éléments essentiels l'optique : et là quelque soit le capteur ce sont des lentilles un alignement etc... numérique ou argentique peu importe. le support et le capteur: après tout l'argentique, ce sont des millions de particules de sulfate d'argent ou autre qui réagissent à la lumière. Pourquoi ne pas imaginer faire aussi bien, voire mieux avec des photosites. Le progrès technique n'arrêtra jamais de nous étonner :-)
hervemougeot
On 1 déc, 09:29, hervemougeot wrote:
On 1 déc, 01:36, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
"hervemougeot" a écrit dans le message de news: 28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème, moi aussi je suis pour le numérique. j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique" n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs, j'en veux même pas si on me le donne...
Stéphane, je ne comprends pas très bien ta réponse
En photo 2 éléments essentiels l'optique : et là quelque soit le capteur ce sont des lentilles un alignement etc... numérique ou argentique peu importe. le support et le capteur: après tout l'argentique, ce sont des millions de particules de sulfate d'argent ou autre qui réagissent à la lumière. Pourquoi ne pas imaginer faire aussi bien, voire mieux avec des photosites. Le progrès technique n'arrêtra jamais de nous étonner :-)- Masquer l e texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
et j'oubliais un point: la pellicule, en matière d'environnement, c'est pas terrible : celluloid, sels d'argent, bonjour le recyclage. Pour une fois qu'on nous propose un produit sans produits consommés dérivés, on va pas se plaindre. c'est vrai il reste les pile :-)
On 1 déc, 09:29, hervemougeot <mouge...@yahoo.fr> wrote:
On 1 déc, 01:36, "Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> wrote:
"hervemougeot" <mouge...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont
des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème,
moi aussi je suis pour le numérique.
j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD
ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique"
n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs,
j'en veux même pas si on me le donne...
Stéphane, je ne comprends pas très bien ta réponse
En photo 2 éléments essentiels
l'optique : et là quelque soit le capteur ce sont des lentilles un
alignement etc... numérique ou argentique peu importe.
le support et le capteur: après tout l'argentique, ce sont des
millions de particules de sulfate d'argent ou autre qui réagissent à
la lumière. Pourquoi ne pas imaginer faire aussi bien, voire mieux
avec des photosites.
Le progrès technique n'arrêtra jamais de nous étonner :-)- Masquer l e texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
et j'oubliais un point: la pellicule, en matière d'environnement,
c'est pas terrible : celluloid, sels d'argent, bonjour le recyclage.
Pour une fois qu'on nous propose un produit sans produits consommés
dérivés, on va pas se plaindre.
c'est vrai il reste les pile :-)
"hervemougeot" a écrit dans le message de news: 28ea4c66-ab0b-4795-8229-
moi je serai plutôt pour le numérique, mais les pro argentiques ont des arguments qui se tiennent très bien :-)
c'est pas le problème, moi aussi je suis pour le numérique. j'en ai un, mais je l'aime pas plus que mon lecteur DVD ou que ma télé....
l' "objet appareil photo numerique" n'est qu'un bidule hightech périssable.
aujourd'hui tu loues un service en fait.
un Nikon D1 de 2,6MPix à 34 000 francs, j'en veux même pas si on me le donne...
Stéphane, je ne comprends pas très bien ta réponse
En photo 2 éléments essentiels l'optique : et là quelque soit le capteur ce sont des lentilles un alignement etc... numérique ou argentique peu importe. le support et le capteur: après tout l'argentique, ce sont des millions de particules de sulfate d'argent ou autre qui réagissent à la lumière. Pourquoi ne pas imaginer faire aussi bien, voire mieux avec des photosites. Le progrès technique n'arrêtra jamais de nous étonner :-)- Masquer l e texte des messages précédents -
- Afficher le texte des messages précédents -
et j'oubliais un point: la pellicule, en matière d'environnement, c'est pas terrible : celluloid, sels d'argent, bonjour le recyclage. Pour une fois qu'on nous propose un produit sans produits consommés dérivés, on va pas se plaindre. c'est vrai il reste les pile :-)
