Bon cet avis ne concerne que moi, bien sur...
mais quand même !
On se croirait retourné à l'air CNET période Norton, la désinformation
règne...
Je m'explique:
Comment peut-on avancer certains propos en parlants de sécurité ?
ex: NOD32.
Il est peut-être pas mal mais de là à dire "even better than AVP" sur
Wilders ou à décerner des Awards à la tête du client, on sent que les
organismes/sites de certification/récompenses font dans le copinage...
Merci à Joke0 pour avoir donné son lien du mag UK,
Merci à AV-test.org
Merci à Roland Garcia
Merci à AGN
Merci aux autres que j'oublie
Merci de rétablir la vérité, celle du scientifique, objective, basée
sur les chiffres.
Consultez au surplus
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=16&mnu=16
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp?id=59&mnu=59
et vous verrez...
...ce que valent les soit disant ténoirs:
NOD32 par ex: 71%
...ce que valent les valeurs sures:
F-Secure,AVP: 99%
McAfee: 95%
et même Norton: 90% qui n'est pas aussi mauvais que certains le
disent, il est même mieux que NOD en détection selon moi,les tests le
montrent.
Je ne suis pas en colère,
je n'en ai contre aucuns logiciels en particulier
je suis juste contre le foutage de gueule et contre la complaisance.
Et je pense qu'on ne doit pas abrutir la grand public avec cette
complaisance.
Je voulais simplement dire ce que je pense être le Juste,
Merci
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non 36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne figure pas dans la wild list.
Si mon ordinateur est infecté par le virus ABC, que je formate et que je n'en parle à personne, il n'atterrira jamais dans la wild list et ne sera pas considéré comme étant ITW.
Se baser uniquement sur la wild list est donc dangereux. KAV et McAfee démontrent qu'il est parfaitement possible d'obtenir de bons résultats dans la catégorie zoo.
JacK wrote:
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW.
Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non
36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de
collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en
circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne
figure pas dans la wild list.
Si mon ordinateur est infecté par le virus ABC, que je formate et que
je n'en parle à personne, il n'atterrira jamais dans la wild list et
ne sera pas considéré comme étant ITW.
Se baser uniquement sur la wild list est donc dangereux. KAV et McAfee
démontrent qu'il est parfaitement possible d'obtenir de bons résultats
dans la catégorie zoo.
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non 36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne figure pas dans la wild list.
Si mon ordinateur est infecté par le virus ABC, que je formate et que je n'en parle à personne, il n'atterrira jamais dans la wild list et ne sera pas considéré comme étant ITW.
Se baser uniquement sur la wild list est donc dangereux. KAV et McAfee démontrent qu'il est parfaitement possible d'obtenir de bons résultats dans la catégorie zoo.
LaDDL
Roland Garcia wrote:
Vous rigolez ou quoi ? non détecté plusieurs mois après la sortie de Magistr.b ?
Ca remonte à 2002 cher Roland vous chipotez là ! ;) Plus de détails sur le pb Magistr.b avec NOD32 : http://ve.nod32.ch/viruses/win/win32/magistb.php
Je chipoterais s'il s'agissait d'un cas isolé.
Vous passez à un autre sujet ! lol
Quid de Hybris.b non détecté par NOD32 (mais parfaitement par les autres) pour lequel ils ont également été obligé de modifier la signature ?
Tous les AV le font qd une situation analogue se présente.
Et les piètres résultats sur les virus polymorphes dans le test de VTC, quelle explication ont-ils fournie ?
La référence du test svp ?
Roland Garcia
Roland Garcia wrote:
Vous rigolez ou quoi ? non détecté plusieurs mois après la sortie de
Magistr.b ?
Ca remonte à 2002 cher Roland vous chipotez là ! ;)
Plus de détails sur le pb Magistr.b avec NOD32 :
http://ve.nod32.ch/viruses/win/win32/magistb.php
Je chipoterais s'il s'agissait d'un cas isolé.
Vous passez à un autre sujet ! lol
Quid de Hybris.b non
détecté par NOD32 (mais parfaitement par les autres) pour lequel ils ont
également été obligé de modifier la signature ?
Tous les AV le font qd une situation analogue se présente.
Et les piètres résultats sur les virus polymorphes dans le test de
VTC, quelle explication ont-ils fournie ?
Ce qui est important, également, c'est la réactivité de l'éditeur à inclure les nouveaux échantillons dans leur DB :
Oui. Si t'es infecté mais que dans la journée tu peux réparer c'est pas si grave. S'il faut attendre une semaine...
http://minilien.com/?Dt9S2KJn7S .....
Roland Garcia
LaDDL
Nick Jr III wrote:
LaDDL wrote in message news:<3f24d5f0$0$26007$...
Nick Jr III wrote:
[...]
Soit laDLL...soit... Mais je trouve bizarre que ds le VB KAV se fasse massacré (comparé a NOD32) et donc qu'aux yeux du profane NOD32 soit ensensé par cette "consécration"... Alors que ds ts les tests sérieux, les 3 reviennent tjrs en tête (fse/kav/nai). Tres paradoxale... comment peut-on avoir de telles différences ??? je pense que le VB enfonce kav, c'est évident. c'est le seul site a tester de cette facon et à donner des resultats contradictoires. Merci
Slt Nick,
Les résultats pris bruts sans la moindre explications peuvent surprendre l'initié & peut être mal orienté l'utilisateur lambda j'en conviens. Mais le détail des tests de VB est clair pour moi. NOD est plus efficace que KAV ou d'autres dans certains domaines. Il n'y a pas de malentendu. Je dois t'avouer qu'à l'époque où j'ai découvert NOD j'utilisais plutôt AVP, F-Prot et Dr Web. Mais j'ai été séduit par le développement tout en assembleur & là je dois signaler que le travail est remarquable. Et si tu t'y connais un peu en assembleur tu comprendras que toute la puissance de NOD vient de là.
Enfin pour les autres tests, ils sont interessants voire surprenants dans certains cas mais ça ne m'empêche pas de dormir ;)
Pour KAV ne t'inquiètes pas Eugène est présent au board et il veille à la respectabilité de son AV mais il le sait Anton a réalisé un beau bébé plus vif !
Merci pour ton explication: claire et sympa !
Il vous en prie ;)
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW alors ! ;-) tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je me pose des questions...
Oui mais tous ces tests utilisent des échantillons de virus de "laboratoires" donc après ça il est vrai que NOD selon la situation est moins bon. Pour ma part je juge un AV sur ces capacités techniques (cf VB) & sa réactivité pour l'usage quotidien personnel ou professionnel. Enfin, si je dois faire des "manipulations" j'utiliserai une combinaison d'AV.;) Mais l'objectif d'un AV qq soit le besoin du user (à domicile ou en entreprise) c'est la détection des virus courants (et non pour concourir dans les compét' des labos).
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
Donc NOD32 est vraiment un bon AV au même titre que KAV, F-Secure, McAfee...
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue. qu'en penses tu ?
Tu fais ss doute référence au site anglais d'Antony Petrakis : http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
Je trouve la démarche interessante d'ailleurs elle se rapproche de la nôtre ici même concernant le test que ns voulons effectuer. Et j'irais plus loin, pourquoi pas la création de notre petit laboratoire français indépendant (nous avons déjà l'équipe !) avec son site web aussi. Occupons la place sur le réseau !
Sinon j'en reviens (quand même ! car je m'égars un peu lol) à ta question. Je pense que le test devrait être étendu à d'autres plateforme par ex. Et pour l'explication du résultat de NOD c'est qu'il n'a jamais été orienté "cleaner de trojan" d'où son résultat. ;)
PS en passant pr lutter contre tt Trojan un bon FW avec filtrage TCP/IP et hop le tour est joué. Bien entendu il y aura tjrs des killers d'AV & FW ;)
Sincerement,
Amicalement,
Nick
LaDDL aka Bruno
Nick Jr III wrote:
LaDDL <alamaison@noos.fr> wrote in message
news:<3f24d5f0$0$26007$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net>...
Nick Jr III wrote:
[...]
Soit laDLL...soit...
Mais je trouve bizarre que ds le VB KAV se fasse massacré (comparé a
NOD32) et donc qu'aux yeux du profane NOD32 soit ensensé par cette
"consécration"...
Alors que ds ts les tests sérieux, les 3 reviennent tjrs en tête
(fse/kav/nai).
Tres paradoxale...
comment peut-on avoir de telles différences ???
je pense que le VB enfonce kav, c'est évident.
c'est le seul site a tester de cette facon et à donner des resultats
contradictoires.
Merci
Slt Nick,
Les résultats pris bruts sans la moindre explications peuvent surprendre
l'initié & peut être mal orienté l'utilisateur lambda j'en conviens.
Mais le détail des tests de VB est clair pour moi. NOD est plus efficace
que KAV ou d'autres dans certains domaines. Il n'y a pas de malentendu.
Je dois t'avouer qu'à l'époque où j'ai découvert NOD j'utilisais plutôt
AVP, F-Prot et Dr Web. Mais j'ai été séduit par le développement tout en
assembleur & là je dois signaler que le travail est remarquable. Et si
tu t'y connais un peu en assembleur tu comprendras que toute la
puissance de NOD vient de là.
Enfin pour les autres tests, ils sont interessants voire surprenants
dans certains cas mais ça ne m'empêche pas de dormir ;)
Pour KAV ne t'inquiètes pas Eugène est présent au board et il veille à
la respectabilité de son AV mais il le sait Anton a réalisé un beau bébé
plus vif !
Merci pour ton explication:
claire et sympa !
Il vous en prie ;)
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW
alors ! ;-)
tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je
me pose des questions...
Oui mais tous ces tests utilisent des échantillons de virus de
"laboratoires" donc après ça il est vrai que NOD selon la situation est
moins bon.
Pour ma part je juge un AV sur ces capacités techniques (cf VB) & sa
réactivité pour l'usage quotidien personnel ou professionnel.
Enfin, si je dois faire des "manipulations" j'utiliserai une combinaison
d'AV.;)
Mais l'objectif d'un AV qq soit le besoin du user (à domicile ou en
entreprise) c'est la détection des virus courants (et non pour concourir
dans les compét' des labos).
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
Donc NOD32 est vraiment un bon AV au même titre que KAV, F-Secure,
McAfee...
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue.
qu'en penses tu ?
Tu fais ss doute référence au site anglais d'Antony Petrakis :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
Je trouve la démarche interessante d'ailleurs elle se rapproche de la
nôtre ici même concernant le test que ns voulons effectuer.
Et j'irais plus loin, pourquoi pas la création de notre petit
laboratoire français indépendant (nous avons déjà l'équipe !) avec son
site web aussi. Occupons la place sur le réseau !
Sinon j'en reviens (quand même ! car je m'égars un peu lol) à ta
question.
Je pense que le test devrait être étendu à d'autres plateforme par ex.
Et pour l'explication du résultat de NOD c'est qu'il n'a jamais été
orienté "cleaner de trojan" d'où son résultat. ;)
PS en passant pr lutter contre tt Trojan un bon FW avec filtrage TCP/IP
et hop le tour est joué. Bien entendu il y aura tjrs des killers d'AV &
FW ;)
Soit laDLL...soit... Mais je trouve bizarre que ds le VB KAV se fasse massacré (comparé a NOD32) et donc qu'aux yeux du profane NOD32 soit ensensé par cette "consécration"... Alors que ds ts les tests sérieux, les 3 reviennent tjrs en tête (fse/kav/nai). Tres paradoxale... comment peut-on avoir de telles différences ??? je pense que le VB enfonce kav, c'est évident. c'est le seul site a tester de cette facon et à donner des resultats contradictoires. Merci
Slt Nick,
Les résultats pris bruts sans la moindre explications peuvent surprendre l'initié & peut être mal orienté l'utilisateur lambda j'en conviens. Mais le détail des tests de VB est clair pour moi. NOD est plus efficace que KAV ou d'autres dans certains domaines. Il n'y a pas de malentendu. Je dois t'avouer qu'à l'époque où j'ai découvert NOD j'utilisais plutôt AVP, F-Prot et Dr Web. Mais j'ai été séduit par le développement tout en assembleur & là je dois signaler que le travail est remarquable. Et si tu t'y connais un peu en assembleur tu comprendras que toute la puissance de NOD vient de là.
Enfin pour les autres tests, ils sont interessants voire surprenants dans certains cas mais ça ne m'empêche pas de dormir ;)
Pour KAV ne t'inquiètes pas Eugène est présent au board et il veille à la respectabilité de son AV mais il le sait Anton a réalisé un beau bébé plus vif !
Merci pour ton explication: claire et sympa !
Il vous en prie ;)
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW alors ! ;-) tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je me pose des questions...
Oui mais tous ces tests utilisent des échantillons de virus de "laboratoires" donc après ça il est vrai que NOD selon la situation est moins bon. Pour ma part je juge un AV sur ces capacités techniques (cf VB) & sa réactivité pour l'usage quotidien personnel ou professionnel. Enfin, si je dois faire des "manipulations" j'utiliserai une combinaison d'AV.;) Mais l'objectif d'un AV qq soit le besoin du user (à domicile ou en entreprise) c'est la détection des virus courants (et non pour concourir dans les compét' des labos).
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
Donc NOD32 est vraiment un bon AV au même titre que KAV, F-Secure, McAfee...
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue. qu'en penses tu ?
Tu fais ss doute référence au site anglais d'Antony Petrakis : http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
Je trouve la démarche interessante d'ailleurs elle se rapproche de la nôtre ici même concernant le test que ns voulons effectuer. Et j'irais plus loin, pourquoi pas la création de notre petit laboratoire français indépendant (nous avons déjà l'équipe !) avec son site web aussi. Occupons la place sur le réseau !
Sinon j'en reviens (quand même ! car je m'égars un peu lol) à ta question. Je pense que le test devrait être étendu à d'autres plateforme par ex. Et pour l'explication du résultat de NOD c'est qu'il n'a jamais été orienté "cleaner de trojan" d'où son résultat. ;)
PS en passant pr lutter contre tt Trojan un bon FW avec filtrage TCP/IP et hop le tour est joué. Bien entendu il y aura tjrs des killers d'AV & FW ;)
Sincerement,
Amicalement,
Nick
LaDDL aka Bruno
Tweakie
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne figure pas dans la wild list.
Le probleme concerne aussi les trojans : ceux-ci ne font pas partie de la "wild list" et sont pourtant souvent largement distribues. Sans compter les autres types de malwares (spywares, etc..). Je serais surpris que les differentes versions d'Optix - par exemple - n'aient pas etees reportees a plusieurs rapporteurs de la "wild list".
Il devrait y avoir une wild-list pour les malwares qui ne sont ni des virus ni des worms.
-- Tweakie
-- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne
figure pas dans la wild list.
Le probleme concerne aussi les trojans : ceux-ci ne font pas partie de la "wild
list" et sont pourtant souvent largement distribues. Sans compter les autres
types de malwares (spywares, etc..). Je serais surpris que les differentes
versions d'Optix - par exemple - n'aient pas etees reportees a plusieurs
rapporteurs de la "wild list".
Il devrait y avoir une wild-list pour les malwares qui ne sont ni des virus ni
des worms.
--
Tweakie
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne figure pas dans la wild list.
Le probleme concerne aussi les trojans : ceux-ci ne font pas partie de la "wild list" et sont pourtant souvent largement distribues. Sans compter les autres types de malwares (spywares, etc..). Je serais surpris que les differentes versions d'Optix - par exemple - n'aient pas etees reportees a plusieurs rapporteurs de la "wild list".
Il devrait y avoir une wild-list pour les malwares qui ne sont ni des virus ni des worms.
-- Tweakie
-- Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr
http://forums.club-internet.fr/
JacK
In news:bg3j7d$kf48m$, Frederic Bonroy signalait:
JacK wrote:
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non 36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne figure pas dans la wild list. Dans ce cas il y figurera rapidement ou sera rajouté très vite même sans y
être par tous les dev qui s'échangent les sig pratiquement en temps réel dès qu'un sample parviendra à l'un d'eux ;) La Wild List a toujours un temps de retard vu l'émergence des nouveaux virus.
Si mon ordinateur est infecté par le virus ABC, que je formate et que je n'en parle à personne, il n'atterrira jamais dans la wild list et ne sera pas considéré comme étant ITW. Si tu es le seul à avoir été infecté, bien sûr qu"'il ne sera pas jouté
à la wild list dans ce cas ;)
Se baser uniquement sur la wild list est donc dangereux. KAV et McAfee démontrent qu'il est parfaitement possible d'obtenir de bons résultats dans la catégorie zoo. Perso, je m'en fous mais NOD32 obtiens maintenant exactement les mêmes
résutats après avoir contesté comme d'hab la validité des tests : supportent pas d'être pris en défaut, ces gens-là : je les ai à l'oeil ;) -- JacK
In news:bg3j7d$kf48m$1@ID-75150.news.uni-berlin.de,
Frederic Bonroy <yorbon@yahoo.fr> signalait:
JacK wrote:
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus
ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de
détecter ou non
36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de
collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les
virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours
environ 200....
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne
figure pas dans la wild list.
Dans ce cas il y figurera rapidement ou sera rajouté très vite même sans y
être par tous les dev qui s'échangent les sig
pratiquement en temps réel dès qu'un sample parviendra à l'un d'eux ;)
La Wild List a toujours un temps de retard vu l'émergence des nouveaux
virus.
Si mon ordinateur est infecté par le virus ABC, que je formate et que
je n'en parle à personne, il n'atterrira jamais dans la wild list et
ne sera pas considéré comme étant ITW.
Si tu es le seul à avoir été infecté, bien sûr qu"'il ne sera pas jouté
à la wild list dans ce cas ;)
Se baser uniquement sur la wild list est donc dangereux. KAV et McAfee
démontrent qu'il est parfaitement possible d'obtenir de bons résultats
dans la catégorie zoo.
Perso, je m'en fous mais NOD32 obtiens maintenant exactement les mêmes
résutats après avoir contesté comme d'hab la validité des tests : supportent
pas d'être pris en défaut, ces gens-là : je les ai à l'oeil ;)
--
JacK
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non 36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Le problème étant qu'un virus peut très bien être ITW même s'il ne figure pas dans la wild list. Dans ce cas il y figurera rapidement ou sera rajouté très vite même sans y
être par tous les dev qui s'échangent les sig pratiquement en temps réel dès qu'un sample parviendra à l'un d'eux ;) La Wild List a toujours un temps de retard vu l'émergence des nouveaux virus.
Si mon ordinateur est infecté par le virus ABC, que je formate et que je n'en parle à personne, il n'atterrira jamais dans la wild list et ne sera pas considéré comme étant ITW. Si tu es le seul à avoir été infecté, bien sûr qu"'il ne sera pas jouté
à la wild list dans ce cas ;)
Se baser uniquement sur la wild list est donc dangereux. KAV et McAfee démontrent qu'il est parfaitement possible d'obtenir de bons résultats dans la catégorie zoo. Perso, je m'en fous mais NOD32 obtiens maintenant exactement les mêmes
résutats après avoir contesté comme d'hab la validité des tests : supportent pas d'être pris en défaut, ces gens-là : je les ai à l'oeil ;) -- JacK
NickJrIII
"JacK" wrote in message news:<bg3ie0$14ufd$...
In news:, Nick Jr III signalait:
LaDDL wrote in message news:<3f24d5f0$0$26007$... [...]
Merci pour ton explication: claire et sympa ! si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW alors ! ;-) tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je me pose des questions... NOD32 est-il donc si bon que cela ? le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue. qu'en penses tu ? Sincerement, Nick
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non 36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Tu as à peu près autant de chances de recevoir par le W3 un obscur sample d'un zoo que de voir une météorite s'abattre sur ton immeuble, sauf le faire exprès.
Ce qui est important, également, c'est la réactivité de l'éditeur à inclure les nouveaux échantillons dans leur DB : certains AV ayant un VB 100 % award peuvent avoir plusieurs jours de retard par rapport à un AV qui ne possède pas le "trophée" et t'exposer davantage. Pas se laisser éblouir non plus par le marketing ;)
Merci de calmer ma paranoïa aigue en matière de sécurité. ;-)
"JacK" <not4usp@mmers.org> wrote in message news:<bg3ie0$14ufd$1@sinclair.be.wanadoo.com>...
In news:dc92b5f5.0307280758.7907e01b@posting.google.com,
Nick Jr III <NickJrIII@hotmail.com> signalait:
LaDDL <alamaison@noos.fr> wrote in message
news:<3f24d5f0$0$26007$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net>...
[...]
Merci pour ton explication:
claire et sympa !
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW
alors ! ;-)
tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je
me pose des questions...
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue.
qu'en penses tu ?
Sincerement,
Nick
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW.
Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non
36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de
collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en
circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Tu as à peu près autant de chances de recevoir par le W3 un obscur sample
d'un zoo que de voir une météorite s'abattre sur ton immeuble,
sauf le faire exprès.
Ce qui est important, également, c'est la réactivité de l'éditeur à inclure
les nouveaux échantillons dans leur DB : certains AV ayant un VB 100 % award
peuvent avoir plusieurs jours de retard par rapport à un AV qui ne possède
pas le "trophée" et t'exposer davantage.
Pas se laisser éblouir non plus par le marketing ;)
Merci de calmer ma paranoïa aigue en matière de sécurité. ;-)
LaDDL wrote in message news:<3f24d5f0$0$26007$... [...]
Merci pour ton explication: claire et sympa ! si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW alors ! ;-) tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je me pose des questions... NOD32 est-il donc si bon que cela ? le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue. qu'en penses tu ? Sincerement, Nick
Choix délibéré de l'éditeur : privilégier la rapidité et les virus ITW. Perso, je me fous complètement que mon AV soit capable de détecter ou non 36.000 qui n'ont jamais quitté les labo ou les zoo de créateurs ou de collectionneurs. CE qui importe vraiment, ce sont les virsu/worms/trojans en circulation, en général, il y en a toujours environ 200....
Tu as à peu près autant de chances de recevoir par le W3 un obscur sample d'un zoo que de voir une météorite s'abattre sur ton immeuble, sauf le faire exprès.
Ce qui est important, également, c'est la réactivité de l'éditeur à inclure les nouveaux échantillons dans leur DB : certains AV ayant un VB 100 % award peuvent avoir plusieurs jours de retard par rapport à un AV qui ne possède pas le "trophée" et t'exposer davantage. Pas se laisser éblouir non plus par le marketing ;)
Merci de calmer ma paranoïa aigue en matière de sécurité. ;-)
NickJrIII
LaDDL wrote in message news:<3f2561b6$0$19886$...
Nick Jr III wrote:
LaDDL wrote in message news:<3f24d5f0$0$26007$...
Nick Jr III wrote:
[...]
Soit laDLL...soit... Mais je trouve bizarre que ds le VB KAV se fasse massacré (comparé a NOD32) et donc qu'aux yeux du profane NOD32 soit ensensé par cette "consécration"... Alors que ds ts les tests sérieux, les 3 reviennent tjrs en tête (fse/kav/nai). Tres paradoxale... comment peut-on avoir de telles différences ??? je pense que le VB enfonce kav, c'est évident. c'est le seul site a tester de cette facon et à donner des resultats contradictoires. Merci
Slt Nick,
Les résultats pris bruts sans la moindre explications peuvent surprendre l'initié & peut être mal orienté l'utilisateur lambda j'en conviens. Mais le détail des tests de VB est clair pour moi. NOD est plus efficace que KAV ou d'autres dans certains domaines. Il n'y a pas de malentendu. Je dois t'avouer qu'à l'époque où j'ai découvert NOD j'utilisais plutôt AVP, F-Prot et Dr Web. Mais j'ai été séduit par le développement tout en assembleur & là je dois signaler que le travail est remarquable. Et si tu t'y connais un peu en assembleur tu comprendras que toute la puissance de NOD vient de là.
Enfin pour les autres tests, ils sont interessants voire surprenants dans certains cas mais ça ne m'empêche pas de dormir ;)
Pour KAV ne t'inquiètes pas Eugène est présent au board et il veille à la respectabilité de son AV mais il le sait Anton a réalisé un beau bébé plus vif !
Merci pour ton explication: claire et sympa !
Il vous en prie ;)
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW alors ! ;-) tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je me pose des questions...
Oui mais tous ces tests utilisent des échantillons de virus de "laboratoires" donc après ça il est vrai que NOD selon la situation est moins bon. Pour ma part je juge un AV sur ces capacités techniques (cf VB) & sa réactivité pour l'usage quotidien personnel ou professionnel. Enfin, si je dois faire des "manipulations" j'utiliserai une combinaison d'AV.;) Mais l'objectif d'un AV qq soit le besoin du user (à domicile ou en entreprise) c'est la détection des virus courants (et non pour concourir dans les compét' des labos).
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
Donc NOD32 est vraiment un bon AV au même titre que KAV, F-Secure, McAfee...
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue. qu'en penses tu ?
Tu fais ss doute référence au site anglais d'Antony Petrakis : http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
Je trouve la démarche interessante d'ailleurs elle se rapproche de la nôtre ici même concernant le test que ns voulons effectuer. Et j'irais plus loin, pourquoi pas la création de notre petit laboratoire français indépendant (nous avons déjà l'équipe !) avec son site web aussi. Occupons la place sur le réseau !
Sinon j'en reviens (quand même ! car je m'égars un peu lol) à ta question. Je pense que le test devrait être étendu à d'autres plateforme par ex. Et pour l'explication du résultat de NOD c'est qu'il n'a jamais été orienté "cleaner de trojan" d'où son résultat. ;)
PS en passant pr lutter contre tt Trojan un bon FW avec filtrage TCP/IP et hop le tour est joué. Bien entendu il y aura tjrs des killers d'AV & FW ;)
Sincerement,
Amicalement,
Nick
LaDDL aka Bruno
Merci bien pour ton explication ! je comprend qu'un home user n'a pas besoin d'un AV de compet de labos, oui ça se tient... ;-)
LaDDL <alamaison@noos.fr> wrote in message news:<3f2561b6$0$19886$79c14f64@nan-newsreader-02.noos.net>...
Nick Jr III wrote:
LaDDL <alamaison@noos.fr> wrote in message
news:<3f24d5f0$0$26007$79c14f64@nan-newsreader-01.noos.net>...
Nick Jr III wrote:
[...]
Soit laDLL...soit...
Mais je trouve bizarre que ds le VB KAV se fasse massacré (comparé a
NOD32) et donc qu'aux yeux du profane NOD32 soit ensensé par cette
"consécration"...
Alors que ds ts les tests sérieux, les 3 reviennent tjrs en tête
(fse/kav/nai).
Tres paradoxale...
comment peut-on avoir de telles différences ???
je pense que le VB enfonce kav, c'est évident.
c'est le seul site a tester de cette facon et à donner des resultats
contradictoires.
Merci
Slt Nick,
Les résultats pris bruts sans la moindre explications peuvent surprendre
l'initié & peut être mal orienté l'utilisateur lambda j'en conviens.
Mais le détail des tests de VB est clair pour moi. NOD est plus efficace
que KAV ou d'autres dans certains domaines. Il n'y a pas de malentendu.
Je dois t'avouer qu'à l'époque où j'ai découvert NOD j'utilisais plutôt
AVP, F-Prot et Dr Web. Mais j'ai été séduit par le développement tout en
assembleur & là je dois signaler que le travail est remarquable. Et si
tu t'y connais un peu en assembleur tu comprendras que toute la
puissance de NOD vient de là.
Enfin pour les autres tests, ils sont interessants voire surprenants
dans certains cas mais ça ne m'empêche pas de dormir ;)
Pour KAV ne t'inquiètes pas Eugène est présent au board et il veille à
la respectabilité de son AV mais il le sait Anton a réalisé un beau bébé
plus vif !
Merci pour ton explication:
claire et sympa !
Il vous en prie ;)
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW
alors ! ;-)
tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je
me pose des questions...
Oui mais tous ces tests utilisent des échantillons de virus de
"laboratoires" donc après ça il est vrai que NOD selon la situation est
moins bon.
Pour ma part je juge un AV sur ces capacités techniques (cf VB) & sa
réactivité pour l'usage quotidien personnel ou professionnel.
Enfin, si je dois faire des "manipulations" j'utiliserai une combinaison
d'AV.;)
Mais l'objectif d'un AV qq soit le besoin du user (à domicile ou en
entreprise) c'est la détection des virus courants (et non pour concourir
dans les compét' des labos).
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
Donc NOD32 est vraiment un bon AV au même titre que KAV, F-Secure,
McAfee...
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue.
qu'en penses tu ?
Tu fais ss doute référence au site anglais d'Antony Petrakis :
http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
Je trouve la démarche interessante d'ailleurs elle se rapproche de la
nôtre ici même concernant le test que ns voulons effectuer.
Et j'irais plus loin, pourquoi pas la création de notre petit
laboratoire français indépendant (nous avons déjà l'équipe !) avec son
site web aussi. Occupons la place sur le réseau !
Sinon j'en reviens (quand même ! car je m'égars un peu lol) à ta
question.
Je pense que le test devrait être étendu à d'autres plateforme par ex.
Et pour l'explication du résultat de NOD c'est qu'il n'a jamais été
orienté "cleaner de trojan" d'où son résultat. ;)
PS en passant pr lutter contre tt Trojan un bon FW avec filtrage TCP/IP
et hop le tour est joué. Bien entendu il y aura tjrs des killers d'AV &
FW ;)
Sincerement,
Amicalement,
Nick
LaDDL
aka Bruno
Merci bien pour ton explication !
je comprend qu'un home user n'a pas besoin d'un AV de compet de labos, oui
ça se tient... ;-)
Soit laDLL...soit... Mais je trouve bizarre que ds le VB KAV se fasse massacré (comparé a NOD32) et donc qu'aux yeux du profane NOD32 soit ensensé par cette "consécration"... Alors que ds ts les tests sérieux, les 3 reviennent tjrs en tête (fse/kav/nai). Tres paradoxale... comment peut-on avoir de telles différences ??? je pense que le VB enfonce kav, c'est évident. c'est le seul site a tester de cette facon et à donner des resultats contradictoires. Merci
Slt Nick,
Les résultats pris bruts sans la moindre explications peuvent surprendre l'initié & peut être mal orienté l'utilisateur lambda j'en conviens. Mais le détail des tests de VB est clair pour moi. NOD est plus efficace que KAV ou d'autres dans certains domaines. Il n'y a pas de malentendu. Je dois t'avouer qu'à l'époque où j'ai découvert NOD j'utilisais plutôt AVP, F-Prot et Dr Web. Mais j'ai été séduit par le développement tout en assembleur & là je dois signaler que le travail est remarquable. Et si tu t'y connais un peu en assembleur tu comprendras que toute la puissance de NOD vient de là.
Enfin pour les autres tests, ils sont interessants voire surprenants dans certains cas mais ça ne m'empêche pas de dormir ;)
Pour KAV ne t'inquiètes pas Eugène est présent au board et il veille à la respectabilité de son AV mais il le sait Anton a réalisé un beau bébé plus vif !
Merci pour ton explication: claire et sympa !
Il vous en prie ;)
si tu dis que NOD32 bat KAV dans certains domaines...dans les ITW alors ! ;-) tu comprends que qd je vois des tests sur 40,000 ou 50,000 virus, je me pose des questions...
Oui mais tous ces tests utilisent des échantillons de virus de "laboratoires" donc après ça il est vrai que NOD selon la situation est moins bon. Pour ma part je juge un AV sur ces capacités techniques (cf VB) & sa réactivité pour l'usage quotidien personnel ou professionnel. Enfin, si je dois faire des "manipulations" j'utiliserai une combinaison d'AV.;) Mais l'objectif d'un AV qq soit le besoin du user (à domicile ou en entreprise) c'est la détection des virus courants (et non pour concourir dans les compét' des labos).
NOD32 est-il donc si bon que cela ?
Donc NOD32 est vraiment un bon AV au même titre que KAV, F-Secure, McAfee...
le sites qui l'ont testé donnent autour de 75% tte cat confondue. qu'en penses tu ?
Tu fais ss doute référence au site anglais d'Antony Petrakis : http://www.virus.gr/english/fullxml/default.asp
Je trouve la démarche interessante d'ailleurs elle se rapproche de la nôtre ici même concernant le test que ns voulons effectuer. Et j'irais plus loin, pourquoi pas la création de notre petit laboratoire français indépendant (nous avons déjà l'équipe !) avec son site web aussi. Occupons la place sur le réseau !
Sinon j'en reviens (quand même ! car je m'égars un peu lol) à ta question. Je pense que le test devrait être étendu à d'autres plateforme par ex. Et pour l'explication du résultat de NOD c'est qu'il n'a jamais été orienté "cleaner de trojan" d'où son résultat. ;)
PS en passant pr lutter contre tt Trojan un bon FW avec filtrage TCP/IP et hop le tour est joué. Bien entendu il y aura tjrs des killers d'AV & FW ;)
Sincerement,
Amicalement,
Nick
LaDDL aka Bruno
Merci bien pour ton explication ! je comprend qu'un home user n'a pas besoin d'un AV de compet de labos, oui ça se tient... ;-)
