Bonjour,
Avec un Macbook pro rétina (écran 13") sous macOS 10.14.1, qui a un SSD
de 128 Go, j'avais sans cesse des messages du genre "disque presque
saturé, faites de la place". Du coup, j'achète un SSD de 256 Go (j'avais
exposé ici mes soucis dûs à un pb matériel).
Mais voilà-t-y pas que les messages "disque saturé, faites de la place"
reviennent...
Un Pomme -i sur le disque dur indique :
- une capacité de 239,85 Go,
- 222,62 Go utilisés,
- 10,61 Go libres (49 Ko purgeable)
Comment se fait-il que 120 Go aient été occupés en qq jours ? Je n'ai
rien ramené de volumineux par rapport à "avant" (le changement de SSD).
Les sauvegardes automatiques de Time Machnine sont désactivées.
Du cache qui se remplit à grande vitesse ? Mais même avec un SSD de 1
To, j'aurais ces messages aussi ?
Le cache du navigateur Opéra est limité à qq Go.
Alors je ne comprends pas ce que tu répondais ci-dessous à JPP :
Si le snapshot n'enregistre que les modifications, il doit y avoir quelque part un original, un enregistrement initial de tout le système. Où est-il ?
Dans le premier snapshot, qui contient les pointeurs vers la source tout simplement.
J'explique ma difficulté à suivre : - à l'instant T, un instantané n°1 enregistre le fichier A - je bricole le fichier A qui devient A' - l'instantané n°2 suivant va enregistrer ce qui a été modifié depuis l'instantané n°1 - tôt ou tard, l'instantané n°1 va être viré... Ma question : Comment l'instantané n°2 récupère-t-il l'entièreté du fichier A' ?
Tout simplement parce que snapshot 2 devient snapshot 1, tu auras donc A' en entier. -- Thëo : j'ai fait un reve bizarre cette nuit ... Thëo : Un mec rentre chez moi change mon fond d'ecran d'ordinateur et se casse * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (20:37),
MV <mv@orange.invalid> wrote:
Alors je ne comprends pas ce que tu répondais ci-dessous à JPP :
> Si le snapshot n'enregistre que les modifications, il doit y avoir
> quelque part un original, un enregistrement initial de tout le système.
> Où est-il ?
Dans le premier snapshot, qui contient les pointeurs vers la source tout
simplement.
J'explique ma difficulté à suivre :
- à l'instant T, un instantané n°1 enregistre le fichier A
- je bricole le fichier A qui devient A'
- l'instantané n°2 suivant va enregistrer ce qui a été modifié depuis
l'instantané n°1
- tôt ou tard, l'instantané n°1 va être viré...
Ma question : Comment l'instantané n°2 récupère-t-il l'entièreté du
fichier A' ?
Tout simplement parce que snapshot 2 devient snapshot 1, tu auras donc
A' en entier.
--
Thëo : j'ai fait un reve bizarre cette nuit ...
Thëo : Un mec rentre chez moi change mon fond d'ecran d'ordinateur et se
casse
* bashfr.org
Alors je ne comprends pas ce que tu répondais ci-dessous à JPP :
Si le snapshot n'enregistre que les modifications, il doit y avoir quelque part un original, un enregistrement initial de tout le système. Où est-il ?
Dans le premier snapshot, qui contient les pointeurs vers la source tout simplement.
J'explique ma difficulté à suivre : - à l'instant T, un instantané n°1 enregistre le fichier A - je bricole le fichier A qui devient A' - l'instantané n°2 suivant va enregistrer ce qui a été modifié depuis l'instantané n°1 - tôt ou tard, l'instantané n°1 va être viré... Ma question : Comment l'instantané n°2 récupère-t-il l'entièreté du fichier A' ?
Tout simplement parce que snapshot 2 devient snapshot 1, tu auras donc A' en entier. -- Thëo : j'ai fait un reve bizarre cette nuit ... Thëo : Un mec rentre chez moi change mon fond d'ecran d'ordinateur et se casse * bashfr.org
josephb
Matt wrote:
Tout simplement parce que Time Machine s'appuie sur ses snapshots pour gérer ce qu'il a à archiver.
Non seulement, mais le fondement et le fonctionnement de TM sont l'application en interne du principe du "snapshot", et ce bien avant que le nom en soit même connu du public. Quand on lit le lien donné par JPP <https://developer.apple.com/support/apple-file-system/Apple-File-System- Reference.pdf> il devient clair que ce qu'Apple continue d'appeler le File System est désormais en réalité un énorme SGDB Relationnel avec ses entrées verticales (catalogue) et relations transversales (SpotLight, TM, Finder, d'autres ?) chaque enregistrement (au sens SGDB) croisant une foule de métadonnées. Si on regarde l'évolution d'OS X depuis 10.0 d'un point de vue épistémologique, on en arrive à la conclusion logique que c'est cette mutation en SGDBR du File System qui a permis au cours de son développement (10.4 à 10.12 et à suivre…) d'abord l'implantation de TM, aussi le remplacement de Sherlock par SpotLight, puis le passage de HFS à APFS et non pas l'apparition d'APFS qui aurait soudain apporté avec lui la technologie des "snapshots" ex-nihilo.
Dans une ou deux versions après 10.14 je pense qu'on verra Time Machine et le processus de restaurant/migration repensé.
Je crois aussi que la mutation n'est pas finie, mais que le plus gros du chantier pour un OS conforme aux exigences du temps, a été fait, non sans quelques désagréments ou bugs, il est vrai. Il est surtout dommage que cette évolution s'assortisse maintenant de mesures paranoïaques qui ne peuvent que navrer les macounets historiques, mais c'est un autre débat. -- J. B.
Matt <matt@lv426.eu.invalid> wrote:
Tout simplement parce que Time Machine s'appuie sur ses snapshots pour
gérer ce qu'il a à archiver.
Non seulement, mais le fondement et le fonctionnement de TM sont
l'application en interne du principe du "snapshot", et ce bien avant que
le nom en soit même connu du public.
Quand on lit le lien donné par JPP
<https://developer.apple.com/support/apple-file-system/Apple-File-System-
Reference.pdf>
il devient clair que ce qu'Apple continue d'appeler le File System est
désormais en réalité un énorme SGDB Relationnel avec ses entrées
verticales (catalogue) et relations transversales (SpotLight, TM,
Finder, d'autres ?) chaque enregistrement (au sens SGDB) croisant une
foule de métadonnées.
Si on regarde l'évolution d'OS X depuis 10.0 d'un point de vue
épistémologique, on en arrive à la conclusion logique que c'est cette
mutation en SGDBR du File System qui a permis au cours de son
développement (10.4 à 10.12 et à suivre…) d'abord l'implantation de TM,
aussi le remplacement de Sherlock par SpotLight, puis le passage de HFS
à APFS et non pas l'apparition d'APFS qui aurait soudain apporté avec
lui la technologie des "snapshots" ex-nihilo.
Dans une ou deux versions après 10.14 je pense qu'on verra Time Machine
et le processus de restaurant/migration repensé.
Je crois aussi que la mutation n'est pas finie, mais que le plus gros du
chantier pour un OS conforme aux exigences du temps, a été fait, non
sans quelques désagréments ou bugs, il est vrai.
Il est surtout dommage que cette évolution s'assortisse maintenant de
mesures paranoïaques qui ne peuvent que navrer les macounets
historiques, mais c'est un autre débat.
Tout simplement parce que Time Machine s'appuie sur ses snapshots pour gérer ce qu'il a à archiver.
Non seulement, mais le fondement et le fonctionnement de TM sont l'application en interne du principe du "snapshot", et ce bien avant que le nom en soit même connu du public. Quand on lit le lien donné par JPP <https://developer.apple.com/support/apple-file-system/Apple-File-System- Reference.pdf> il devient clair que ce qu'Apple continue d'appeler le File System est désormais en réalité un énorme SGDB Relationnel avec ses entrées verticales (catalogue) et relations transversales (SpotLight, TM, Finder, d'autres ?) chaque enregistrement (au sens SGDB) croisant une foule de métadonnées. Si on regarde l'évolution d'OS X depuis 10.0 d'un point de vue épistémologique, on en arrive à la conclusion logique que c'est cette mutation en SGDBR du File System qui a permis au cours de son développement (10.4 à 10.12 et à suivre…) d'abord l'implantation de TM, aussi le remplacement de Sherlock par SpotLight, puis le passage de HFS à APFS et non pas l'apparition d'APFS qui aurait soudain apporté avec lui la technologie des "snapshots" ex-nihilo.
Dans une ou deux versions après 10.14 je pense qu'on verra Time Machine et le processus de restaurant/migration repensé.
Je crois aussi que la mutation n'est pas finie, mais que le plus gros du chantier pour un OS conforme aux exigences du temps, a été fait, non sans quelques désagréments ou bugs, il est vrai. Il est surtout dommage que cette évolution s'assortisse maintenant de mesures paranoïaques qui ne peuvent que navrer les macounets historiques, mais c'est un autre débat. -- J. B.
Le Moustique
Le 29/11/2018 à 20:08, Matt a écrit :
Non. Et c'est là où il y a confusion dont Joseph parlait. Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
OK, merci. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/11/2018 à 20:08, Matt a écrit :
Non. Et c'est là où il y a confusion dont Joseph parlait.
Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on
choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
OK, merci.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Non. Et c'est là où il y a confusion dont Joseph parlait. Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
OK, merci. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (21:13), Joseph-B wrote:
Si on regarde l'évolution d'OS X depuis 10.0 d'un point de vue épistémologique, on en arrive à la conclusion logique que c'est cette mutation en SGDBR du File System qui a permis au cours de son développement (10.4 à 10.12 et à suivre…) d'abord l'implantation de TM, aussi le remplacement de Sherlock par SpotLight, puis le passage de HFS à APFS et non pas l'apparition d'APFS qui aurait soudain apporté avec lui la technologie des "snapshots" ex-nihilo.
Pas tout à fait car sans APFS nul snapshot. Qu'Apple les ait voulu dès le début de Mac OS X semble normal quand on voit le bénéfice apporté par une telle fonctionnalité mais sans un système de fichiers différent de ce qu'elle proposait ce n'était tout simplement pas possible. D'ailleurs l'épisode implémentation de ZFS puis abandon à cause de problèmes de licence tend en ce sens.
Je crois aussi que la mutation n'est pas finie, mais que le plus gros du chantier pour un OS conforme aux exigences du temps, a été fait, non sans quelques désagréments ou bugs, il est vrai.
Tout à fait et nous sommes en plus dedans.
Il est surtout dommage que cette évolution s'assortisse maintenant de mesures paranoïaques qui ne peuvent que navrer les macounets historiques, mais c'est un autre débat.
Cette évolution est bonne car à terme profitable et pleine de bon sens. Quoi de mieux et plus souple de démarrer sur la partition de secours puis revenir en quelques clics à un état sain du système ? -- Sirenia: Agent-M !! t'as vu la vitesse de l'upload !! Agent-M: gné ? de quel upload ? Sirenia: euh merde je me l'étais envoyé à moi même * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (21:13),
Joseph-B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
Si on regarde l'évolution d'OS X depuis 10.0 d'un point de vue
épistémologique, on en arrive à la conclusion logique que c'est cette
mutation en SGDBR du File System qui a permis au cours de son
développement (10.4 à 10.12 et à suivre…) d'abord l'implantation de TM,
aussi le remplacement de Sherlock par SpotLight, puis le passage de HFS
à APFS et non pas l'apparition d'APFS qui aurait soudain apporté avec
lui la technologie des "snapshots" ex-nihilo.
Pas tout à fait car sans APFS nul snapshot. Qu'Apple les ait voulu dès
le début de Mac OS X semble normal quand on voit le bénéfice apporté par
une telle fonctionnalité mais sans un système de fichiers différent de
ce qu'elle proposait ce n'était tout simplement pas possible.
D'ailleurs l'épisode implémentation de ZFS puis abandon à cause de
problèmes de licence tend en ce sens.
Je crois aussi que la mutation n'est pas finie, mais que le plus gros du
chantier pour un OS conforme aux exigences du temps, a été fait, non
sans quelques désagréments ou bugs, il est vrai.
Tout à fait et nous sommes en plus dedans.
Il est surtout dommage que cette évolution s'assortisse maintenant de
mesures paranoïaques qui ne peuvent que navrer les macounets
historiques, mais c'est un autre débat.
Cette évolution est bonne car à terme profitable et pleine de bon sens.
Quoi de mieux et plus souple de démarrer sur la partition de secours
puis revenir en quelques clics à un état sain du système ?
--
Sirenia: Agent-M !! t'as vu la vitesse de l'upload !!
Agent-M: gné ? de quel upload ?
Sirenia: euh merde je me l'étais envoyé à moi même
* bashfr.org
Si on regarde l'évolution d'OS X depuis 10.0 d'un point de vue épistémologique, on en arrive à la conclusion logique que c'est cette mutation en SGDBR du File System qui a permis au cours de son développement (10.4 à 10.12 et à suivre…) d'abord l'implantation de TM, aussi le remplacement de Sherlock par SpotLight, puis le passage de HFS à APFS et non pas l'apparition d'APFS qui aurait soudain apporté avec lui la technologie des "snapshots" ex-nihilo.
Pas tout à fait car sans APFS nul snapshot. Qu'Apple les ait voulu dès le début de Mac OS X semble normal quand on voit le bénéfice apporté par une telle fonctionnalité mais sans un système de fichiers différent de ce qu'elle proposait ce n'était tout simplement pas possible. D'ailleurs l'épisode implémentation de ZFS puis abandon à cause de problèmes de licence tend en ce sens.
Je crois aussi que la mutation n'est pas finie, mais que le plus gros du chantier pour un OS conforme aux exigences du temps, a été fait, non sans quelques désagréments ou bugs, il est vrai.
Tout à fait et nous sommes en plus dedans.
Il est surtout dommage que cette évolution s'assortisse maintenant de mesures paranoïaques qui ne peuvent que navrer les macounets historiques, mais c'est un autre débat.
Cette évolution est bonne car à terme profitable et pleine de bon sens. Quoi de mieux et plus souple de démarrer sur la partition de secours puis revenir en quelques clics à un état sain du système ? -- Sirenia: Agent-M !! t'as vu la vitesse de l'upload !! Agent-M: gné ? de quel upload ? Sirenia: euh merde je me l'étais envoyé à moi même * bashfr.org
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (20:32), JPP wrote:
Je ne comprends pas "Time Machine activé". On gère ça où dans le GUI ?
En désignant un disque de sauvegarde de mémoire (j'ai Time Machine activé depuis 10.6). -- Vendetta: attends moi je sais faire crier les filles.. turboblaz: ahhhhhhhhhhhh rhabille-toi!!! Vendetta: connard * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (20:32),
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
Je ne comprends pas "Time Machine activé".
On gère ça où dans le GUI ?
En désignant un disque de sauvegarde de mémoire (j'ai Time Machine
activé depuis 10.6).
--
Vendetta: attends moi je sais faire crier les filles..
turboblaz: ahhhhhhhhhhhh rhabille-toi!!!
Vendetta: connard
* bashfr.org
Je ne comprends pas "Time Machine activé". On gère ça où dans le GUI ?
En désignant un disque de sauvegarde de mémoire (j'ai Time Machine activé depuis 10.6). -- Vendetta: attends moi je sais faire crier les filles.. turboblaz: ahhhhhhhhhhhh rhabille-toi!!! Vendetta: connard * bashfr.org
mv
Matt a porté à notre connaissance les propos suivants :
Quoi de mieux et plus souple de démarrer sur la partition de secours puis revenir en quelques clics à un état sain du système ?
Oui ! D'une part en quelques clics et d'autre part en quelques minutes ! ;-) Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Matt <matt@lv426.eu.invalid> a porté à notre connaissance les propos
suivants :
Quoi de mieux et plus souple de démarrer sur la partition de secours
puis revenir en quelques clics à un état sain du système ?
Oui ! D'une part en quelques clics et d'autre part en quelques minutes ! ;-)
Cordialement
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Si je fais la somme des instantanés avec les poids lus dans CCC, ça fait environ 1 Go.
Ça c'est parce que tu ne fais pas de montage vidéo l'ami ! ;-) -- Gérald
Patrick
On 2018-11-25 23:20:12 +0000, Matt said:
On Dim 25 novembre 2018 (22:46), JPP wrote:
Là, il y a un problème de vocabulaire entre snapshots et sauvegardes. <https://fr.wikipedia.org/wiki/Instantan%C3%A9_(informatique)> (en français SVP :-)
En l'état actuel des choses les snapshots, pardon instantanés (:p) sont de vraies sauvegardes, d'où la place occupée par ces sauvegardes locales. Dans le jargon Time Machine les sauvegardes sont bien appelées « snapshots » ;)
On n'est pas obligé de suivre la terminologie d'Apple qui mélange deux choses, essentiellement pour des raisons marketing. D'où le smiley ? Time Machine fait des sauvegardes incrémentales, tout comme CCC, et cela n'a rien à voir avec un quelconque « snapshot ». Par contre, en l'absence du disque de sauvegarde, Time Machine peut faire des snapshots. J'y reviendrai. APFS peut aussi faire des snapshots mais là le terme est approprié puisqu'un snapshot est un instantané du système à un instant T, un cliché en quelque sorte. C'est sans doute cette technique spécifique à APFS qu'utilise Time Machine en l'absence du disque de sauvegarde. À mon humble avis, si le disque de démarrage est en HFS+, les instantanés ne sont qu'une sauvegarde complète du disque comme lors de la première utilisation de Time Machine et ce doit être très très long et occuper beaucoup de place. Parce que si le snapshot sous HFS+ est juste un index de fichiers, je ne vois pas ce que Time Machine peut faire en cas de crash du disque. Y a-t-il un moyen connaître la taille des snapshots créés par Time Machine en HFS+ ? D'ailleurs Time Machine n'est pas compatible avec le format APFS ! Source <https://support.apple.com/fr-fr/guide/mac-help/mh15139/10.14/mac/10.14> « Important : vous pouvez effectuer une sauvegarde depuis un disque au format HFS+ ou APFS sur un disque HFS+. Toutefois, Time Machine ne peut pas effectuer de sauvegarde sur un disque au format APFS. Si vous sélectionnez un disque de sauvegarde au format APFS, Time Machine propose de le reformater en HFS+. » En clair, le terme de snapshot doit être réservé à APFS.
On 2018-11-25 23:20:12 +0000, Matt said:
On Dim 25 novembre 2018 (22:46),
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
Là, il y a un problème de vocabulaire entre snapshots et sauvegardes.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Instantan%C3%A9_(informatique)>
(en français SVP :-)
En l'état actuel des choses les snapshots, pardon instantanés (:p) sont
de vraies sauvegardes, d'où la place occupée par ces sauvegardes
locales.
Dans le jargon Time Machine les sauvegardes sont bien appelées
« snapshots » ;)
On n'est pas obligé de suivre la terminologie d'Apple qui mélange deux
choses, essentiellement pour des raisons marketing. D'où le smiley ?
Time Machine fait des sauvegardes incrémentales, tout comme CCC, et
cela n'a rien à voir avec un quelconque « snapshot ». Par contre, en
l'absence du disque de sauvegarde, Time Machine peut faire des
snapshots. J'y reviendrai.
APFS peut aussi faire des snapshots mais là le terme est approprié
puisqu'un snapshot est un instantané du système à un instant T, un
cliché en quelque sorte. C'est sans doute cette technique spécifique à
APFS qu'utilise Time Machine en l'absence du disque de sauvegarde. À
mon humble avis, si le disque de démarrage est en HFS+, les instantanés
ne sont qu'une sauvegarde complète du disque comme lors de la première
utilisation de Time Machine et ce doit être très très long et occuper
beaucoup de place. Parce que si le snapshot sous HFS+ est juste un
index de fichiers, je ne vois pas ce que Time Machine peut faire en cas
de crash du disque.
Y a-t-il un moyen connaître la taille des snapshots créés par Time
Machine en HFS+ ?
D'ailleurs Time Machine n'est pas compatible avec le format APFS !
« Important : vous pouvez effectuer une sauvegarde depuis un disque au
format HFS+ ou APFS sur un disque HFS+. Toutefois, Time Machine ne peut
pas effectuer de sauvegarde sur un disque au format APFS. Si vous
sélectionnez un disque de sauvegarde au format APFS, Time Machine
propose de le reformater en HFS+. »
En clair, le terme de snapshot doit être réservé à APFS.
Là, il y a un problème de vocabulaire entre snapshots et sauvegardes. <https://fr.wikipedia.org/wiki/Instantan%C3%A9_(informatique)> (en français SVP :-)
En l'état actuel des choses les snapshots, pardon instantanés (:p) sont de vraies sauvegardes, d'où la place occupée par ces sauvegardes locales. Dans le jargon Time Machine les sauvegardes sont bien appelées « snapshots » ;)
On n'est pas obligé de suivre la terminologie d'Apple qui mélange deux choses, essentiellement pour des raisons marketing. D'où le smiley ? Time Machine fait des sauvegardes incrémentales, tout comme CCC, et cela n'a rien à voir avec un quelconque « snapshot ». Par contre, en l'absence du disque de sauvegarde, Time Machine peut faire des snapshots. J'y reviendrai. APFS peut aussi faire des snapshots mais là le terme est approprié puisqu'un snapshot est un instantané du système à un instant T, un cliché en quelque sorte. C'est sans doute cette technique spécifique à APFS qu'utilise Time Machine en l'absence du disque de sauvegarde. À mon humble avis, si le disque de démarrage est en HFS+, les instantanés ne sont qu'une sauvegarde complète du disque comme lors de la première utilisation de Time Machine et ce doit être très très long et occuper beaucoup de place. Parce que si le snapshot sous HFS+ est juste un index de fichiers, je ne vois pas ce que Time Machine peut faire en cas de crash du disque. Y a-t-il un moyen connaître la taille des snapshots créés par Time Machine en HFS+ ? D'ailleurs Time Machine n'est pas compatible avec le format APFS ! Source <https://support.apple.com/fr-fr/guide/mac-help/mh15139/10.14/mac/10.14> « Important : vous pouvez effectuer une sauvegarde depuis un disque au format HFS+ ou APFS sur un disque HFS+. Toutefois, Time Machine ne peut pas effectuer de sauvegarde sur un disque au format APFS. Si vous sélectionnez un disque de sauvegarde au format APFS, Time Machine propose de le reformater en HFS+. » En clair, le terme de snapshot doit être réservé à APFS.
mv
Patrick a porté à notre connaissance les propos suivants :
Par contre, en l'absence du disque de sauvegarde, Time Machine peut faire des snapshots.
Non. À chaque lancement d'une sauvegarde TM en présence du disque dédié, il y a création d'un instantané. Ce n'est pas l'absence du disque TM qui produit la création d'un instantané. Lors d'une mise à jour un peu critique (je n'ai pas plus de précision sur ce qu'il faut entendre par là), il y a aussi création d'un instantané au cas où ça se passerait mal ou au cas où l'utilisateur voudrait revenir en arrière. Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Patrick <patrick@nowhere.invalid> a porté à notre connaissance les
propos suivants :
Par contre, en l'absence du disque de sauvegarde, Time Machine peut faire
des snapshots.
Non. À chaque lancement d'une sauvegarde TM en présence du disque dédié,
il y a création d'un instantané. Ce n'est pas l'absence du disque TM qui
produit la création d'un instantané.
Lors d'une mise à jour un peu critique (je n'ai pas plus de précision
sur ce qu'il faut entendre par là), il y a aussi création d'un
instantané au cas où ça se passerait mal ou au cas où l'utilisateur
voudrait revenir en arrière.
Cordialement
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Patrick a porté à notre connaissance les propos suivants :
Par contre, en l'absence du disque de sauvegarde, Time Machine peut faire des snapshots.
Non. À chaque lancement d'une sauvegarde TM en présence du disque dédié, il y a création d'un instantané. Ce n'est pas l'absence du disque TM qui produit la création d'un instantané. Lors d'une mise à jour un peu critique (je n'ai pas plus de précision sur ce qu'il faut entendre par là), il y a aussi création d'un instantané au cas où ça se passerait mal ou au cas où l'utilisateur voudrait revenir en arrière. Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
