Bonjour,
Avec un Macbook pro rétina (écran 13") sous macOS 10.14.1, qui a un SSD
de 128 Go, j'avais sans cesse des messages du genre "disque presque
saturé, faites de la place". Du coup, j'achète un SSD de 256 Go (j'avais
exposé ici mes soucis dûs à un pb matériel).
Mais voilà-t-y pas que les messages "disque saturé, faites de la place"
reviennent...
Un Pomme -i sur le disque dur indique :
- une capacité de 239,85 Go,
- 222,62 Go utilisés,
- 10,61 Go libres (49 Ko purgeable)
Comment se fait-il que 120 Go aient été occupés en qq jours ? Je n'ai
rien ramené de volumineux par rapport à "avant" (le changement de SSD).
Les sauvegardes automatiques de Time Machnine sont désactivées.
Du cache qui se remplit à grande vitesse ? Mais même avec un SSD de 1
To, j'aurais ces messages aussi ?
Le cache du navigateur Opéra est limité à qq Go.
Ne serait-on pas en train de faire un sac de nœud entre les /local snapshots de Time Machine activé mais dont le support est momentanément inaccessible/ et un /snapshot créé volontairement par l'utilisateur/ via le Terminal ?
Aussi oui. Apple est le seul responsable à cet état de fait en parlant des snapshots et gérés par Time Machine. Tout simplement parce que Time Machine s'appuie sur ses snapshots pour gérer ce qu'il a à archiver.
Après, qu'un snapshot créé par l'utilisateur via le Terminal reste sous son contrôle, c'est possible, je n'en discuterai pas, mais on sort largement du domaine d'utilisation du Mac par M. et Mme Toutlemonde.
Tout à fait. Dans une ou deux versions après 10.14 je pense qu'on verra Time Machine et le processus de restaurant/migration repensé. -- @Quizz: Quelle est la capitale de Taïwan? Froz: Made in * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (18:21),
Joseph-B <josephb@nowhere.invalid> wrote:
Ne serait-on pas en train de faire un sac de nœud entre les
/local snapshots de Time Machine activé mais dont le support est
momentanément inaccessible/
et un /snapshot créé volontairement par l'utilisateur/ via le Terminal ?
Aussi oui.
Apple est le seul responsable à cet état de fait en parlant des
snapshots et gérés par Time Machine.
Tout simplement parce que Time Machine s'appuie sur ses snapshots pour
gérer ce qu'il a à archiver.
Après, qu'un snapshot créé par l'utilisateur via le Terminal reste sous
son contrôle, c'est possible, je n'en discuterai pas, mais on sort
largement du domaine d'utilisation du Mac par M. et Mme Toutlemonde.
Tout à fait.
Dans une ou deux versions après 10.14 je pense qu'on verra Time Machine
et le processus de restaurant/migration repensé.
--
@Quizz: Quelle est la capitale de Taïwan?
Froz: Made in
* bashfr.org
Ne serait-on pas en train de faire un sac de nœud entre les /local snapshots de Time Machine activé mais dont le support est momentanément inaccessible/ et un /snapshot créé volontairement par l'utilisateur/ via le Terminal ?
Aussi oui. Apple est le seul responsable à cet état de fait en parlant des snapshots et gérés par Time Machine. Tout simplement parce que Time Machine s'appuie sur ses snapshots pour gérer ce qu'il a à archiver.
Après, qu'un snapshot créé par l'utilisateur via le Terminal reste sous son contrôle, c'est possible, je n'en discuterai pas, mais on sort largement du domaine d'utilisation du Mac par M. et Mme Toutlemonde.
Tout à fait. Dans une ou deux versions après 10.14 je pense qu'on verra Time Machine et le processus de restaurant/migration repensé. -- @Quizz: Quelle est la capitale de Taïwan? Froz: Made in * bashfr.org
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (18:12), JPP wrote:
du même man : " backup disk The HFS+ volume that contains Time Machine backups." Les volumes de sauvegarde sont obligatoirment en HFS+, ils ne peuvent pas être en APFS ?
Pour l'instant non car Time Machine se sert de liens durs pour gérer ses sauvegardes. Sur APFS il n'y a pas de liens durs. Probablement dans une ou deux versions de Mac OS X.
Dans le cas d'un effacement suivi d'une réécriture sur les mêmes blocs "effacés", comment le snapshot peut-il récupérer l'ancien contenu de ces blocs ? Il les enregistre ?
Oui c'est le principe.
Dans le cas de CCC, c'est la taille indiquée pour un snapshot ?
Je ne sais pas, je n'utilise pas CCC. -- Number: Tu veux voir la bétise humaine? Ero: Pourquoi, tu passes à la maison? Numb: -_- * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (18:12),
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
du même man :
" backup disk
The HFS+ volume that contains Time Machine backups."
Les volumes de sauvegarde sont obligatoirment en HFS+, ils ne peuvent
pas être en APFS ?
Pour l'instant non car Time Machine se sert de liens durs pour gérer ses
sauvegardes. Sur APFS il n'y a pas de liens durs.
Probablement dans une ou deux versions de Mac OS X.
Dans le cas d'un effacement suivi d'une réécriture sur les mêmes blocs
"effacés", comment le snapshot peut-il récupérer l'ancien contenu de ces
blocs ?
Il les enregistre ?
Oui c'est le principe.
Dans le cas de CCC, c'est la taille indiquée pour un snapshot ?
Je ne sais pas, je n'utilise pas CCC.
--
Number: Tu veux voir la bétise humaine?
Ero: Pourquoi, tu passes à la maison?
Numb: -_-
* bashfr.org
du même man : " backup disk The HFS+ volume that contains Time Machine backups." Les volumes de sauvegarde sont obligatoirment en HFS+, ils ne peuvent pas être en APFS ?
Pour l'instant non car Time Machine se sert de liens durs pour gérer ses sauvegardes. Sur APFS il n'y a pas de liens durs. Probablement dans une ou deux versions de Mac OS X.
Dans le cas d'un effacement suivi d'une réécriture sur les mêmes blocs "effacés", comment le snapshot peut-il récupérer l'ancien contenu de ces blocs ? Il les enregistre ?
Oui c'est le principe.
Dans le cas de CCC, c'est la taille indiquée pour un snapshot ?
Je ne sais pas, je n'utilise pas CCC. -- Number: Tu veux voir la bétise humaine? Ero: Pourquoi, tu passes à la maison? Numb: -_- * bashfr.org
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (17:56), Le Moustique wrote:
OK. Question suivante, probablement idiote : si on installe Mojave (ou High Sierra?) mais qu'on n'utilise *pas* Time Machine, est-ce qu'il y a quand même création de snapshots? Si oui, l'usage du Terminal est donc obligatoire pour faire le ménage...
Non. Et c'est là où il y a confusion dont Joseph parlait. Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
Avec tmutil, si j'ai bien suivi... qui est une commande Terminal. Je suppose qu'elle fonctionne indépendamment de Time Machine.
Tout à fait. On gère les snapshots avec Time Machine par le biais de tmutil(8). -- <chacha53> t'es supersticieu? <nik_all_killman> non ça porte malheur <chacha53> -_-' * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (17:56),
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
OK. Question suivante, probablement idiote : si on installe Mojave (ou
High Sierra?) mais qu'on n'utilise *pas* Time Machine, est-ce qu'il y a
quand même création de snapshots? Si oui, l'usage du Terminal est donc
obligatoire pour faire le ménage...
Non. Et c'est là où il y a confusion dont Joseph parlait.
Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on
choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
Avec tmutil, si j'ai bien suivi... qui est une commande Terminal. Je
suppose qu'elle fonctionne indépendamment de Time Machine.
Tout à fait.
On gère les snapshots avec Time Machine par le biais de tmutil(8).
--
<chacha53> t'es supersticieu?
<nik_all_killman> non ça porte malheur
<chacha53> -_-'
* bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (17:56), Le Moustique wrote:
OK. Question suivante, probablement idiote : si on installe Mojave (ou High Sierra?) mais qu'on n'utilise *pas* Time Machine, est-ce qu'il y a quand même création de snapshots? Si oui, l'usage du Terminal est donc obligatoire pour faire le ménage...
Non. Et c'est là où il y a confusion dont Joseph parlait. Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
Avec tmutil, si j'ai bien suivi... qui est une commande Terminal. Je suppose qu'elle fonctionne indépendamment de Time Machine.
Tout à fait. On gère les snapshots avec Time Machine par le biais de tmutil(8). -- <chacha53> t'es supersticieu? <nik_all_killman> non ça porte malheur <chacha53> -_-' * bashfr.org
g4fleurot
Le Moustique a écrit ceci :
OK. Question suivante, probablement idiote : si on installe Mojave (ou High Sierra?) mais qu'on n'utilise *pas* Time Machine, est-ce qu'il y a quand même création de snapshots? Si oui, l'usage du Terminal est donc obligatoire pour faire le ménage...
Sur le MBAir, Mojave, je ne faisais qu'un clone CCC par semaine en ayant activé les instantanés CCC. Il n'y avait pas d'instantanés TM. Mais, avoir une fonction qui permet de retrouver l'état de la machine quelques heures avant un merdouillage, j'ai trouvé ça séduisant. (testé sur l'iMac avec un dique TM ; un rédémarrage Pomme-R, choisir restauration à partir d'un instantané TM, quelques secondes et redémarrage normal - beaucoup moins long qu'une récupération d'un clone et seulement quelques heures de perte de données) Alors, j'ai mis une carte SD de 8 Go dans le logement du MBAir et l'ai désigné comme disque de sauvagarde TM. Évidemment, j'ai eu un message m'indiquant qu'il n'y avait pas assez d'espace pour effectuer une sauvegarde, mais le Processus TM des snapshots a été lancé et fonctionne une fois la carte retirée. En gros, il n'y en a qu'une quinzaine et les plus anciens s'effacent automatiquement. Si je fais la somme des instantanés avec les poids lus dans CCC, ça fait environ 1 Go. -- Gérard FLEUROT plus un
Le Moustique a écrit ceci :
OK. Question suivante, probablement idiote : si on installe Mojave (ou
High Sierra?) mais qu'on n'utilise *pas* Time Machine, est-ce qu'il y a
quand même création de snapshots? Si oui, l'usage du Terminal est donc
obligatoire pour faire le ménage...
Sur le MBAir, Mojave, je ne faisais qu'un clone CCC par semaine en ayant
activé les instantanés CCC. Il n'y avait pas d'instantanés TM.
Mais, avoir une fonction qui permet de retrouver l'état de la machine
quelques heures avant un merdouillage, j'ai trouvé ça séduisant.
(testé sur l'iMac avec un dique TM ; un rédémarrage Pomme-R, choisir
restauration à partir d'un instantané TM, quelques secondes et
redémarrage normal - beaucoup moins long qu'une récupération d'un clone
et seulement quelques heures de perte de données)
Alors, j'ai mis une carte SD de 8 Go dans le logement du MBAir et l'ai
désigné comme disque de sauvagarde TM. Évidemment, j'ai eu un message
m'indiquant qu'il n'y avait pas assez d'espace pour effectuer une
sauvegarde, mais le Processus TM des snapshots a été lancé et fonctionne
une fois la carte retirée.
En gros, il n'y en a qu'une quinzaine et les plus anciens s'effacent
automatiquement.
Si je fais la somme des instantanés avec les poids lus dans CCC, ça fait
environ 1 Go.
OK. Question suivante, probablement idiote : si on installe Mojave (ou High Sierra?) mais qu'on n'utilise *pas* Time Machine, est-ce qu'il y a quand même création de snapshots? Si oui, l'usage du Terminal est donc obligatoire pour faire le ménage...
Sur le MBAir, Mojave, je ne faisais qu'un clone CCC par semaine en ayant activé les instantanés CCC. Il n'y avait pas d'instantanés TM. Mais, avoir une fonction qui permet de retrouver l'état de la machine quelques heures avant un merdouillage, j'ai trouvé ça séduisant. (testé sur l'iMac avec un dique TM ; un rédémarrage Pomme-R, choisir restauration à partir d'un instantané TM, quelques secondes et redémarrage normal - beaucoup moins long qu'une récupération d'un clone et seulement quelques heures de perte de données) Alors, j'ai mis une carte SD de 8 Go dans le logement du MBAir et l'ai désigné comme disque de sauvagarde TM. Évidemment, j'ai eu un message m'indiquant qu'il n'y avait pas assez d'espace pour effectuer une sauvegarde, mais le Processus TM des snapshots a été lancé et fonctionne une fois la carte retirée. En gros, il n'y en a qu'une quinzaine et les plus anciens s'effacent automatiquement. Si je fais la somme des instantanés avec les poids lus dans CCC, ça fait environ 1 Go. -- Gérard FLEUROT plus un
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (19:48), Gerald wrote:
Je pense que oui par symétrie avec une autre fonctionnalité "nouvelle" liée à Mojave, APFS *et* la nouvelle puce T2 : le fait que désormais ton disque interne est CHIFFRÉ PAR DÉFAUT, que tu aies activé ou non FileVault. L'activation de FileVault est donc purement cosmétique, visuelle, et d'ailleurs cette activation ne s'accompagne d'aucune progression d'aucun chiffrement, comme je l'avais déjà indiqué, il s'affiche simplement et immédiatement : "FileVault activé" !
Non comme je viens de l'écrire à Moustique. Et c'est quelque part logique; l'utilisateur activant Time Machine s'attend à être en quelque sorte « protégé » par ce qu'apporte une solution de sauvegarde. Concernant la progression du chiffrage du volume on peut le voir dans la sortie des commandes ci-dessous : - Disque en HFS+ : `diskutil cs list` (avec les champs « Size (Total) » et « Size (Converted) ») - Disque en APFS : `diskutil apfs list` (avec le champ « Encryption Progress » et un pourcentage indiquant la progression).
L'histoire des instantanés ou "snapshots" est à mon avis du même tonneau. S'agissant de ceux liés à Time Machine et que je visualise et contrôle dans CCC, je rappelle que la première conséquence que j'avais signalée en était qu'une mise de fichier à la poubelle ne "récupérait" plus aucun espace disque au niveau de la barre d'état. Cette récupération est désormais temporisée à l'aune de la "purge" des snapshots ayant conservé ces fichiers en mémoire. Purge qu'on peut "forcer" dans CCC et ailleurs, et on récupère bien alors l'espace disque ce qui matérialise la causalité.
Tout à fait et reprend le principe de ce qu'est un snapshot.
Et, au passage, cela indique que ces snapshots-LÀ ne sont pas que des pointeurs mais bien des sauvegardes temporaires de fichiers dans leur état antérieur.
Pointeurs si et seulement si le fichier source n'est pas modifié/supprimé. hth -- <%[GayQuizz]> [57.1%]: Les cris des animaux : Quel animal grogne ou gronde <&Kerya> La belle mère * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (19:48),
Gerald <voir_le_reply-to@car.cette.adresse.est.invalid> wrote:
Je pense que oui par symétrie avec une autre fonctionnalité "nouvelle"
liée à Mojave, APFS *et* la nouvelle puce T2 : le fait que désormais ton
disque interne est CHIFFRÉ PAR DÉFAUT, que tu aies activé ou non
FileVault. L'activation de FileVault est donc purement cosmétique,
visuelle, et d'ailleurs cette activation ne s'accompagne d'aucune
progression d'aucun chiffrement, comme je l'avais déjà indiqué, il
s'affiche simplement et immédiatement : "FileVault activé" !
Non comme je viens de l'écrire à Moustique. Et c'est quelque part
logique; l'utilisateur activant Time Machine s'attend à être en quelque
sorte « protégé » par ce qu'apporte une solution de sauvegarde.
Concernant la progression du chiffrage du volume on peut le voir dans la
sortie des commandes ci-dessous :
- Disque en HFS+ : `diskutil cs list` (avec les champs « Size (Total) »
et « Size (Converted) »)
- Disque en APFS : `diskutil apfs list` (avec le champ « Encryption
Progress » et un pourcentage indiquant la progression).
L'histoire des instantanés ou "snapshots" est à mon avis du même
tonneau. S'agissant de ceux liés à Time Machine et que je visualise et
contrôle dans CCC, je rappelle que la première conséquence que j'avais
signalée en était qu'une mise de fichier à la poubelle ne "récupérait"
plus aucun espace disque au niveau de la barre d'état. Cette
récupération est désormais temporisée à l'aune de la "purge" des
snapshots ayant conservé ces fichiers en mémoire. Purge qu'on peut
"forcer" dans CCC et ailleurs, et on récupère bien alors l'espace disque
ce qui matérialise la causalité.
Tout à fait et reprend le principe de ce qu'est un snapshot.
Et, au passage, cela indique que ces snapshots-LÀ ne sont pas que des
pointeurs mais bien des sauvegardes temporaires de fichiers dans leur
état antérieur.
Pointeurs si et seulement si le fichier source n'est pas
modifié/supprimé.
hth
--
<%[GayQuizz]> [57.1%]: Les cris des animaux : Quel animal grogne ou gronde
<&Kerya> La belle mère
* bashfr.org
Je pense que oui par symétrie avec une autre fonctionnalité "nouvelle" liée à Mojave, APFS *et* la nouvelle puce T2 : le fait que désormais ton disque interne est CHIFFRÉ PAR DÉFAUT, que tu aies activé ou non FileVault. L'activation de FileVault est donc purement cosmétique, visuelle, et d'ailleurs cette activation ne s'accompagne d'aucune progression d'aucun chiffrement, comme je l'avais déjà indiqué, il s'affiche simplement et immédiatement : "FileVault activé" !
Non comme je viens de l'écrire à Moustique. Et c'est quelque part logique; l'utilisateur activant Time Machine s'attend à être en quelque sorte « protégé » par ce qu'apporte une solution de sauvegarde. Concernant la progression du chiffrage du volume on peut le voir dans la sortie des commandes ci-dessous : - Disque en HFS+ : `diskutil cs list` (avec les champs « Size (Total) » et « Size (Converted) ») - Disque en APFS : `diskutil apfs list` (avec le champ « Encryption Progress » et un pourcentage indiquant la progression).
L'histoire des instantanés ou "snapshots" est à mon avis du même tonneau. S'agissant de ceux liés à Time Machine et que je visualise et contrôle dans CCC, je rappelle que la première conséquence que j'avais signalée en était qu'une mise de fichier à la poubelle ne "récupérait" plus aucun espace disque au niveau de la barre d'état. Cette récupération est désormais temporisée à l'aune de la "purge" des snapshots ayant conservé ces fichiers en mémoire. Purge qu'on peut "forcer" dans CCC et ailleurs, et on récupère bien alors l'espace disque ce qui matérialise la causalité.
Tout à fait et reprend le principe de ce qu'est un snapshot.
Et, au passage, cela indique que ces snapshots-LÀ ne sont pas que des pointeurs mais bien des sauvegardes temporaires de fichiers dans leur état antérieur.
Pointeurs si et seulement si le fichier source n'est pas modifié/supprimé. hth -- <%[GayQuizz]> [57.1%]: Les cris des animaux : Quel animal grogne ou gronde <&Kerya> La belle mère * bashfr.org
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (17:58), MV wrote:
Et quand je supprime le 1er snapshot ? Il y a réorganisation des pointeurs et des fichiers sources dans le 2ème snapshot qui devient le 1er ?
Les snapshots correspondent a des états à un instant T. Si on supprime snapshot 1, pourquoi veux-tu que snapshot 2 et 3 soient affectés ? Ça n'a pas de sens. Ils sont bien indépendants si c'est vraiment ce que tu demandais. -- Arthur^^: 'soir a tous! Rafchou: pas meux, 9 lettres: rois à soute Arthur^^: pardon? * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (17:58),
MV <mv@orange.invalid> wrote:
Et quand je supprime le 1er snapshot ? Il y a réorganisation des
pointeurs et des fichiers sources dans le 2ème snapshot qui devient le
1er ?
Les snapshots correspondent a des états à un instant T. Si on supprime
snapshot 1, pourquoi veux-tu que snapshot 2 et 3 soient affectés ? Ça
n'a pas de sens.
Ils sont bien indépendants si c'est vraiment ce que tu demandais.
--
Arthur^^: 'soir a tous!
Rafchou: pas meux, 9 lettres: rois à soute
Arthur^^: pardon?
* bashfr.org
Et quand je supprime le 1er snapshot ? Il y a réorganisation des pointeurs et des fichiers sources dans le 2ème snapshot qui devient le 1er ?
Les snapshots correspondent a des états à un instant T. Si on supprime snapshot 1, pourquoi veux-tu que snapshot 2 et 3 soient affectés ? Ça n'a pas de sens. Ils sont bien indépendants si c'est vraiment ce que tu demandais. -- Arthur^^: 'soir a tous! Rafchou: pas meux, 9 lettres: rois à soute Arthur^^: pardon? * bashfr.org
JPP
In article <ptpfnv$7i2$, Matt wrote:
Ça je ne sais pas ayant toujours Time Machine activé mais sans les sauvegardes automatiques.
Je ne comprends pas "Time Machine activé". On gère ça où dans le GUI ?
In article <ptpfnv$7i2$1@dont-email.me>, Matt <matt@lv426.eu.invalid>
wrote:
Ça je ne sais pas ayant toujours Time Machine activé mais sans les
sauvegardes automatiques.
Je ne comprends pas "Time Machine activé".
On gère ça où dans le GUI ?
Ça je ne sais pas ayant toujours Time Machine activé mais sans les sauvegardes automatiques.
Je ne comprends pas "Time Machine activé". On gère ça où dans le GUI ?
mv
Matt a porté à notre connaissance les propos suivants :
Les snapshots correspondent a des états à un instant T. Si on supprime snapshot 1, pourquoi veux-tu que snapshot 2 et 3 soient affectés ? Ça n'a pas de sens. Ils sont bien indépendants si c'est vraiment ce que tu demandais.
Alors je ne comprends pas ce que tu répondais ci-dessous à JPP :
Si le snapshot n'enregistre que les modifications, il doit y avoir quelque part un original, un enregistrement initial de tout le système. Où est-il ?
Dans le premier snapshot, qui contient les pointeurs vers la source tout simplement.
J'explique ma difficulté à suivre : - à l'instant T, un instantané n°1 enregistre le fichier A - je bricole le fichier A qui devient A' - l'instantané n°2 suivant va enregistrer ce qui a été modifié depuis l'instantané n°1 - tôt ou tard, l'instantané n°1 va être viré... Ma question : Comment l'instantané n°2 récupère-t-il l'entièreté du fichier A' ? Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Matt <matt@lv426.eu.invalid> a porté à notre connaissance les propos
suivants :
Les snapshots correspondent a des états à un instant T. Si on supprime
snapshot 1, pourquoi veux-tu que snapshot 2 et 3 soient affectés ? Ça
n'a pas de sens.
Ils sont bien indépendants si c'est vraiment ce que tu demandais.
Alors je ne comprends pas ce que tu répondais ci-dessous à JPP :
> Si le snapshot n'enregistre que les modifications, il doit y avoir
> quelque part un original, un enregistrement initial de tout le système.
> Où est-il ?
Dans le premier snapshot, qui contient les pointeurs vers la source tout
simplement.
J'explique ma difficulté à suivre :
- à l'instant T, un instantané n°1 enregistre le fichier A
- je bricole le fichier A qui devient A'
- l'instantané n°2 suivant va enregistrer ce qui a été modifié depuis
l'instantané n°1
- tôt ou tard, l'instantané n°1 va être viré...
Ma question : Comment l'instantané n°2 récupère-t-il l'entièreté du
fichier A' ?
Cordialement
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Matt a porté à notre connaissance les propos suivants :
Les snapshots correspondent a des états à un instant T. Si on supprime snapshot 1, pourquoi veux-tu que snapshot 2 et 3 soient affectés ? Ça n'a pas de sens. Ils sont bien indépendants si c'est vraiment ce que tu demandais.
Alors je ne comprends pas ce que tu répondais ci-dessous à JPP :
Si le snapshot n'enregistre que les modifications, il doit y avoir quelque part un original, un enregistrement initial de tout le système. Où est-il ?
Dans le premier snapshot, qui contient les pointeurs vers la source tout simplement.
J'explique ma difficulté à suivre : - à l'instant T, un instantané n°1 enregistre le fichier A - je bricole le fichier A qui devient A' - l'instantané n°2 suivant va enregistrer ce qui a été modifié depuis l'instantané n°1 - tôt ou tard, l'instantané n°1 va être viré... Ma question : Comment l'instantané n°2 récupère-t-il l'entièreté du fichier A' ? Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
mv
Matt a porté à notre connaissance les propos suivants :
Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
Là aussi, question : je désactive TimeMachine complètement et je fais périodiquement un tmutil localsnapshot Les instantanés obtenus sont-ils différents des instantanés que j'obtiendrais en activant TM ? Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Matt <matt@lv426.eu.invalid> a porté à notre connaissance les propos
suivants :
Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on
choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
Là aussi, question :
je désactive TimeMachine complètement et je fais périodiquement un
tmutil localsnapshot
Les instantanés obtenus sont-ils différents des instantanés que
j'obtiendrais en activant TM ?
Cordialement
--
Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Matt a porté à notre connaissance les propos suivants :
Les snapshots sont créés uniquement si Time Machine est activé (que l'on choisisse ou non les sauvegardes automatiques Time Machine).
Là aussi, question : je désactive TimeMachine complètement et je fais périodiquement un tmutil localsnapshot Les instantanés obtenus sont-ils différents des instantanés que j'obtiendrais en activant TM ? Cordialement -- Michel Vauquois - <http://michelvauquois.fr>
Matt
On Jeu 29 novembre 2018 (20:42), MV wrote:
Là aussi, question : je désactive TimeMachine complètement et je fais périodiquement un tmutil localsnapshot Les instantanés obtenus sont-ils différents des instantanés que j'obtiendrais en activant TM ?
Ça je ne sais pas ayant toujours Time Machine activé mais sans les sauvegardes automatiques. Il faudrait essayer mais il n'y a pas de raison qu'ils soient différents, puisque ce n'est pas Time Machine qui apporte la fonctionnalité des snapshots mais le système de fichiers lui-même (APFS). -- <serena> ca me bouffe, tt le monde me prend pour une grosse pute ! <Maty> Mais nan, raconte pas de conneries ! <Karlo> c'est clair... t'es pas si grosse que ça * bashfr.org
On Jeu 29 novembre 2018 (20:42),
MV <mv@orange.invalid> wrote:
Là aussi, question :
je désactive TimeMachine complètement et je fais périodiquement un
tmutil localsnapshot
Les instantanés obtenus sont-ils différents des instantanés que
j'obtiendrais en activant TM ?
Ça je ne sais pas ayant toujours Time Machine activé mais sans les
sauvegardes automatiques.
Il faudrait essayer mais il n'y a pas de raison qu'ils soient
différents, puisque ce n'est pas Time Machine qui apporte la
fonctionnalité des snapshots mais le système de fichiers lui-même
(APFS).
--
<serena> ca me bouffe, tt le monde me prend pour une grosse pute !
<Maty> Mais nan, raconte pas de conneries !
<Karlo> c'est clair... t'es pas si grosse que ça
* bashfr.org
Là aussi, question : je désactive TimeMachine complètement et je fais périodiquement un tmutil localsnapshot Les instantanés obtenus sont-ils différents des instantanés que j'obtiendrais en activant TM ?
Ça je ne sais pas ayant toujours Time Machine activé mais sans les sauvegardes automatiques. Il faudrait essayer mais il n'y a pas de raison qu'ils soient différents, puisque ce n'est pas Time Machine qui apporte la fonctionnalité des snapshots mais le système de fichiers lui-même (APFS). -- <serena> ca me bouffe, tt le monde me prend pour une grosse pute ! <Maty> Mais nan, raconte pas de conneries ! <Karlo> c'est clair... t'es pas si grosse que ça * bashfr.org
